Moskwa gra z Waszyngtonem w rozdaniu
Zgodnie z postanowieniami Traktatu START, który wszedł w życie 5 lutego 2011 r., strona rosyjska przeprowadziła przed Amerykanami tzw. demonstrację nowego typu START – mobilnego naziemnego pocisk kompleks (PGRK) „Yars”. Ponadto z jakiegoś powodu Amerykanie zostali sprowadzeni do Zakładu Budowy Maszyn w Wotkińsku (VMZ), czego nie przewiduje traktat START.Ponieważ w amerykańskiej SNA nie ma mobilnych systemów rakietowych, ten pokaz i późniejsze inspekcje przeprowadzane przez Amerykanów w celu kontroli PGRK Topol, Topol-M i Yars są dla nas jednostronne i szkodliwe. Ponadto w tekście Traktatu START i Protokołu do niego ujawniono wiele jednostronnych artykułów dotyczących PGRK, co stanowi poważną wadę tego porozumienia.
Warto także podkreślić, że Amerykanie nie planują podobnych pokazów nowych typów strategicznej broni ofensywnej. Natomiast cztery atomowe okręty podwodne typu SSGN, uzbrojone w wystrzeliwane z morza rakiety manewrujące Tomahawk (każdy liczący do 154 rakiety), a także niejądrowe międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i SLBM (jeszcze nie przyjęte do służby) – zdaniem Amerykanów – nie należą do STARTU. Jednocześnie strona rosyjska, przy obecności licznych organizacji badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk, Ministerstwa Obrony Rosji, struktur przemysłu obronnego i różnych środowisk eksperckich, nie jest jeszcze w stanie udowodnić czegoś przeciwnego.
Choć trzeba by to zrobić co najmniej na sześć miesięcy przed rozpoczęciem pierwszych negocjacji w sprawie nowego
ROZPOCZNIJ Traktat.
Wyniki analizy realizacji priorytetowych działań Traktatu START wskazują, że działania strony rosyjskiej wskazywały na pierwsze jednostronne ustępstwa, co potwierdzają poniższe wnioski.
PIERWSZY POKAZ „YARÓW” STRONY AMERYKAŃSKIEJ
W paragrafie 4 artykułu XI Porozumienia określono, że „każda ze stron przeprowadza pokazy. Ich celem jest wykazanie cech wyróżniających i potwierdzenie parametrów technicznych nowych typów strategicznej broni ofensywnej objętych zakresem niniejszego Traktatu.” Ponadto rozdział VIII Protokołu do Traktatu stanowi: „Pokazy odbywają się na zaproszenie strony przeprowadzającej pokaz zgodnie z Załącznikiem dotyczącym czynności kontrolnych do niniejszego Protokołu”. Swoją drogą, gdzie mogę zapoznać się z tą i innymi aplikacjami?
Zauważamy również, że w paragrafie 46 rozdziału pierwszego („Terminy i ich definicje”) Protokołu do Traktatu termin „nowy typ” oznacza typ międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej lub SLBM, którego parametry techniczne różnią się od parametrów technicznych każdy typ ICBM lub SLBM, odpowiednio, zadeklarowany wcześniej (podkreślony przez autora), pod co najmniej jednym z następujących aspektów:
a) według liczby kroków;
b) według rodzaju paliwa na dowolnym etapie;
c) albo na długości zmontowanej rakiety bez głowicy bojowej, albo na długości pierwszego stopnia o więcej niż trzy procent;
d) na średnicy pierwszego stopnia o więcej niż 3%.
Należy podkreślić, że deklarowane wcześniej (podkreślenie autora) to parametry taktyczno-techniczne rakiet Topol i Topol-M PGRK, zadeklarowane w ramach „starego” Traktatu START-1, który utracił moc w grudniu 5, 2009. W tekście nowego Traktatu START nie określono jednak jego statusu prawnego. Można zatem postawić tezę, że Yars PGRK został objęty nowym Traktatem START jako system rakietowy nieobjęty starymi zobowiązaniami traktatowymi i niepodlegający ekspozycji.
Niestety, czyniąc pierwsze ustępstwo, strona rosyjska pospieszyła się z prezentacją w dniach 21–22 marca Yars PGRK jako nowego typu strategicznej broni ofensywnej. W związku z tym oficjalni przedstawiciele Strategicznych Sił Rakietowych i różni „architekci” resetu stosunków rosyjsko-amerykańskich ze emocjami poinformowali rosyjską opinię publiczną, że „Rosja zademonstrowała amerykańskiej delegacji najnowszy międzykontynentalny pocisk balistyczny RS-24 Yars z wielokrotnym głowica bojowa. Ponadto Amerykanie dokonali przeglądu autonomicznej wyrzutni w 54. Dywizji Rakietowej (Tejkowo, obwód iwanowski). To był pierwszy pokaz Yarsów stronie amerykańskiej!”
Jest całkiem zrozumiałe, że zastępca sekretarza stanu USA Rose Gottemoeller wyraziła szczególne zadowolenie z działań strony rosyjskiej: „Po raz pierwszy otrzymamy informacje dotyczące wielu głowic rosyjskich rakiet, a inspekcje na miejscu pozwolą Stanom Zjednoczonym w celu potwierdzenia prawdziwej liczby głowic bojowych w rosyjskich rakietach międzykontynentalnych i rakietach wystrzeliwanych z łodzi podwodnych. Ta bezprecedensowa forma weryfikacji i inspekcji nie istniała w warunkach poprzednich traktatów START.”
Jeśli chodzi o zaproszenie Amerykanów na VSW, strona rosyjska naruszyła paragraf 4 rozdziału IX Protokołu do Traktatu START, który po raz pierwszy zidentyfikował obiekty stron niepodlegające kontroli: dla Federacji Rosyjskiej są to Zakłady produkcyjne międzykontynentalnych rakiet balistycznych oraz obiekty do produkcji mobilnych wyrzutni międzykontynentalnych rakiet balistycznych, których listę przekazano amerykanom. Jednocześnie można przypomnieć skrajnie negatywny stosunek kierownictwa wojskowo-politycznego Federacji Rosyjskiej do faktu, że amerykańscy więźniowie spędzili w tym zakładzie 15 lat.
KONTROLA LICZBY GŁOWIC W ICBM PGRK
Dla całej grupy PGRK do 2020 roku upokarzająca i szkodliwa amerykańska inspekcja kontroli faktycznie ustalonej liczby głowic, która była używana przez 15 lat „starego” Traktatu START-1, a obecnie została rozszerzona na Yars PGRK, pozostaje na swoim miejscu.
Procedura opiera się na wymogach paragrafu 14 rozdziału VI rozdziału piątego: „Kontrolowany może przykryć głowice bojowe i inne wyposażenie, w tym platformę montażową, indywidualnymi osłonami, tak aby nie utrudniały one inspektorom sprawdzenia, czy dana głowica zawiera liczbę głowic równą liczbie głowic zadeklarowanych dla danego rozmieszczonego międzykontynentalnego pocisku balistycznego lub SLBM. Zespół inspekcyjny dokonuje inspekcji głowic bojowych zamontowanych na rozmieszczonej międzykontynentalnej międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakietie balistycznej lub rozmieszczonym SLBM, zgodnie z postanowieniami załącznika dotyczącego działań inspekcyjnych.”
Wojskowe organy dowodzenia i kontroli oraz struktury przemysłu obronnego Federacji Rosyjskiej doskonale zdają sobie sprawę, że realizacja operacji technologicznych zapewniających kontrolę liczby głowic bojowych w stałych punktach rozmieszczenia PGRK nie jest uregulowana dokumentacją operacyjno-techniczną. Konieczne jest zmniejszenie gotowości bojowej wyrzutni rakiet i jej transport na stanowisko techniczne dywizji (8–60 km), gdzie prowadzone są odpowiednie operacje technologiczne. Jednocześnie amerykańscy inspektorzy w autobusie będą przemieszczać się w kolumnie jednostek bojowych za autonomiczną wyrzutnią i monitorować, czy rakietnicy nie skierowali kolumny w stronę sąsiedniego pułku lub lasu w celu wymiany rakiety lub głowicy bojowej.
Należy uznać, że tę głupotę nadal traktuje się poważnie na wszystkich szczeblach zarządzania państwowego i wojskowego Federacji Rosyjskiej i uważa się ją za apoteozę otwartości, przejrzystości i przejrzystości stosunków rosyjsko-amerykańskich w zakresie strategicznych broni ofensywnych. Pytanie, czy stronie rosyjskiej potrzebny jest ten „ból głowy” związany z transportem rakiety bojowej z głowicą bojową w warunkach trudnej sytuacji drogowej, przestępczej i ciągłego zagrożenia terrorystycznego? A jeśli zwrócimy się do dywizji rakietowej w Irkucku, to w obszarach pozycyjnych pułków rakietowych i w pobliżu tras ruchu rakiety nuklearnej broń Chińczycy wędrują, ich liczba stale rośnie!..
Wydaje się, że ten paragraf Protokołu do Traktatu powinien zostać wyraźnie wyłączony z listy kontroli, o których można decydować na posiedzeniach Dwustronnej Komisji Konsultacyjnej (BCC), która zbiera się okresowo w Genewie na okres 15 dni. Albo wysłać Amerykanom pisemne gwarancje Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej, że rozmieszczone rakiety PGRK nie zawierają większej liczby głowic, niż podano. Całkiem możliwe, że amerykańscy przywódcy zgodzą się z tym podejściem, skoro teraz panuje euforia „resetu” i widoczne są nawet elementy strategicznego partnerstwa!
INNE WADLIWE ARTYKUŁY UMOWY START W ODNIESIENIU DO PGRK
1. Tym samym brzmienie ustępu 3 rozdziału I rozdziału drugiego Protokołu jest jednostronne: „Nie później niż w terminie 45 dni od wejścia w życie Traktatu Strony przekazują fotografie zgodnie z Załącznikiem dotyczącym czynności kontrolnych , jeżeli nie zostały one przekazane wcześniej w związku z wymogami wykonawczymi Traktatu START I.” Nie jest jasne, o jakim rodzaju fotografii mówimy i jakie są wymagania dotyczące ich projektowania, jeśli ten załącznik nie został jeszcze opublikowany, a „stary” Traktat START-1 stracił moc.
Niemniej jednak strona rosyjska przedstawiła zdjęcia stopni rakietowych, autonomicznych wyrzutni, konstrukcji Korona oraz innych obiektów i wyposażenia PGRK Topol, Topol-M i Jars, co oznacza powtórzenie dotychczasowych koncesji, gdyż Amerykanie takich systemów rakietowych nie posiadają . Jeśli chodzi o współrzędne granic obszarów pozycyjnych i inne informacje o PGRK, możemy założyć, że Amerykanie starannie je przechowują.
2. Zastanawiające jest wymyślone i niepotrzebne „know-how” w treści paragrafu 8 sekcji VI Protokołu do Traktatu, gdzie stwierdza się, że „inspektorzy mają prawo czytać specjalne znaki identyfikacyjne (SOP) na wszystkich specjalnie wyznaczone rozmieszczone międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne lub specjalnie wyznaczone rozmieszczone międzykontynentalne rakiety balistyczne SLBM, nierozmieszczone międzykontynentalne rakiety międzykontynentalne, nierozmieszczone międzykontynentalne rakiety balistyczne SLBM i ciężkie bombowce zgodnie z Załącznikiem dotyczącym działań inspekcyjnych.”
Należy podkreślić, że idea SOP została bezmyślnie zapożyczona z artykułów poprzedniego Traktatu START-1, który dotyczył rosyjskich rakiet mobilnych. POP to numer seryjny umieszczany na korpusie i pojemniku pocisku. Jednocześnie procedura ich odczytu w rozmieszczonych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakietach balistycznych i SLBM pełniących służbę bojową w wyrzutniach silosów jest technicznie problematyczna, a dla rosyjskich PGRK jednostronna i szkodliwa, gdyż Amerykanie będą musieli zostać wpuszczeni na obiekt Korona z autonomiczne wyrzutnie Topol „Topol-M” i „Yars”. Należy podkreślić, że większość szefów wydziałów, wydziałów i służb Strategicznych Sił Rakietowych nie ma wstępu do tych struktur. Biorąc pod uwagę, że POP rakiet Topol i Topol-M PGRK od dawna znajdują się w amerykańskiej bazie danych, proponuje się, aby amerykańscy inspektorzy nie byli wpuszczani na teren obiektów Korony. Zalecenia różnych metod odczytu TZO z odległości na linii wzroku, które powinny być określone w powyższym załączniku dotyczącym czynności kontrolnych lub specjalnych instrukcjach.
3. Dla strony rosyjskiej niedopuszczalne jest przestrzeganie ust. 2 art. X Traktatu, który stanowi: „Obowiązek niestosowania środków kamuflażu obejmuje obowiązek niestosowania ich na poligonach doświadczalnych, w tym środków prowadzących do ukrycia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, SLBM, wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych lub wzajemnych połączeń między międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi lub SLBM a ich wyrzutniami podczas testów.” Nawiasem mówiąc, treść tego artykułu jest skopiowana ze „starego” Traktatu START-1. Oznacza to, że należy wykluczyć operacyjno-taktyczny kamuflaż działań podczas przygotowania i prowadzenia szkolenia bojowego oraz próbnych startów rakiet Topol, Topol-M i Jars na kosmodromie Plesetsk, w tym podczas ćwiczeń strategicznych prowadzonych pod dowództwem najwyższego dowództwa wojskowego -przywództwo polityczne Federacji Rosyjskiej.
Okazuje się, że z jednej strony istnieją wytyczne wyższych wojskowych organów dowodzenia i kontroli dotyczące bezwarunkowego rozwoju operacyjnych zadań kamuflażu podczas ćwiczeń, a z drugiej strony istnieją wymogi umowne wykluczające środki kamuflażu. Ponieważ Amerykanie nie posiadają mobilnych systemów rakietowych, treść ust. 2 ma wyraźnie jednostronny charakter i zapewnia Amerykanom ujawnienie chronionych cech istniejących i obiecujących PGRK, ale obecnie uważa się to za drobnostkę.
4. Treść poszczególnych artykułów Protokołu do Traktatu nie stoi na przeszkodzie okresowemu przybywaniu Amerykanów do VSW, co nie odpowiada interesom zapewnienia bezpieczeństwa militarnego Federacji Rosyjskiej. Zatem w paragrafie 3 sekcji II Protokołu (Procedury eliminacji międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM) określono: „Po zakończeniu procedury eliminacji i powiadomieniu o niej wyeliminowane międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i SLBM na paliwo stałe pozostają dostępne do obserwacji za pomocą krajowych technicznych środków kontroli przez okres 60 dni. Strona otrzymująca takie powiadomienie ma prawo w terminie 30 dni od daty powiadomienia przeprowadzić inspekcję zniszczonych międzykontynentalnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet miotających i SLBM na paliwo stałe.”
Niewykluczone zatem, że amerykańscy inspektorzy pojawią się w VSW, na którego terenie znajdował się jedyny w Federacji Rosyjskiej obiekt do eliminacji rakiet na paliwo stałe.
AMERYKAŃSKI POKAZ CIĘŻKIEGO BOMBERA B-1B
18 marca Amerykanie pokazali rosyjskim ekspertom ciężki bombowiec (TB) B-1B w bazie lotniczej Davis-Monthan (Arizona), przystosowany do rozwiązywania misji niejądrowych.
Warto przypomnieć, że dowództwo wojskowe USA, opierając się na wynikach realizacji traktatów START-1 i START, oficjalnie stwierdziło, że grupa TB B-1B już dawno została przeniesiona do statusu niejądrowego, ale nie zostało to potwierdzone zostały jeszcze potwierdzone przez rosyjskich inspektorów. Co więcej, w nowym Traktacie ponownie uznano te gruźlice za nośniki broni nuklearnej. Pojawiają się pytania: czy strona rosyjska ma jasność co do składu ilościowego bombowców B-1B o statusie nuklearnym i niejądrowym?
Istota rosyjskich twierdzeń jest taka, że Amerykanie ogłaszając usunięcie gruźlicy z obliczeń „jądrowych nośników ALCM dalekiego zasięgu” zobowiązali się do uszczelnienia zewnętrznych punktów mocowania pylonów jądrowych ALCM dalekiego zasięgu przy zastosowaniu procesu równoważnego do spawania, aby odbudowa odwrotna była możliwa tylko w warunkach fabrycznych. Podczas demonstracji danych dotyczących bezpieczeństwa z poprzednich lat kierownictwo Sił Powietrznych USA pokazało rosyjskim inspektorom nieodwracalność uszczelnienia punktów mocowania pylonu. Następnie Amerykanie bez zgody strony rosyjskiej przeprowadzili niekontrolowane uszczelnienie tych węzłów jakimś klejem.
Zdaniem rosyjskich ekspertów odwrotna rekonstrukcja w bazach lotniczych gruźlicy mogłaby zostać przeprowadzona przez specjalistów wojskowych w możliwie najkrótszym czasie w porównaniu z 11,5–13,5 dnia określonymi w załączniku do traktatu START I (oświadczenie zastępcy sekretarza stanu USA Bartłomieja z dnia 1 lutego 8 roku). Ponadto nasi eksperci odnotowali, że przednia i środkowa komora bombowa TB V-1991B zostały konstrukcyjnie zaprojektowane jako pojedynczy przedział z ruchomą przegrodą, co umożliwiło umieszczenie uniwersalnej wyrzutni dla 1–4 nuklearnych ALCM dalekiego zasięgu. W rezultacie, zgodnie z poprzednim Traktatem START I, status bombowców B-8B jako „nienośników nuklearnych ALCM dalekiego zasięgu” w rozumieniu poprzedniego Traktatu START I nie został jeszcze potwierdzony.
W związku z tym kolejny pokaz rzekomo niejądrowego bombowca B-1B przeprowadzony przez Amerykanów jest performansem, ponieważ nieodwracalna techniczna konwersja tego bombowca na nośnik broni niejądrowej nigdy nie zostanie zrealizowana. Planuje się, że bombowce te zostaną włączone do zwrotnego potencjału nuklearnego. Jeśli zajdzie taka potrzeba, zostaną szybko przerobione na rozwiązanie problemów nuklearnych. Wniosek ten potwierdzają oficjalne dokumenty Federacji Rosyjskiej, opracowane po wejściu w życie Traktatu START i przekazane wojskowym organom dowodzenia i kontroli Federacji Rosyjskiej.
UDANE PRZECHWYCIE CELÓW - IRBM
Podczas gdy strona rosyjska wykazuje uczciwe i przejrzyste rozpoczęcie wypełniania swoich zobowiązań traktatowych, dowództwo wojskowe USA przeprowadziło kolejny testowy wystrzelenie wystrzeliwanej z morza rakiety przechwytującej SM-3, pomyślnie przechwytując rakietę balistyczną średniego zasięgu (IRBM), używaną w tym celu po raz pierwszy.
Z analizy materiałów informacyjnych wynika, że docelowy pocisk symulujący atak rakietowy wroga został wystrzelony z poligonu testowego na atolu Kwajalein. Informacje o wystrzeleniu rakiety zostały zarejestrowane przez radar na wyspie Wake na północnym Pacyfiku i przesłane do niszczyciela O'Kane u wybrzeży Hawajów. Zainstalowany na niszczycielu system informacji i kierowania walką Aegis zapewnił wystrzelenie rakiety przechwytującej i zniszczenie celu szkoleniowego w ciągu 12 minut od momentu wykrycia. Według szacunków amerykańskiej Agencji Obrony Przeciwrakietowej najtrudniejszy etap tworzenia dostosowanego europejskiego segmentu globalnego systemu obrony przeciwrakietowej został pomyślnie zakończony. Nie ma wątpliwości, że testy tego systemu zakończą się pomyślnie i do 2020 roku zostanie on oddany do użytku, znacznie zmniejszając skuteczność bojowego użycia rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.
Powstają zatem wątpliwości, czy strona amerykańska terminowo realizuje postanowienia dotyczące obrony przeciwrakietowej zawarte w preambule Traktatu START, „uznając istnienie związku pomiędzy strategiczną bronią ofensywną a strategiczną bronią defensywną, rosnące znaczenie tej relacji w proces redukcji strategicznej broni nuklearnej oraz fakt, że obecna strategiczna broń defensywna nie podważa żywotności i skuteczności strategicznej broni ofensywnej stron”.
To całkowicie uzasadnione pytanie. Jaki jest mechanizm określania poziomu rozwoju amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej i jego komponentów na różnych teatrach działań, w tym w Europie, biorąc pod uwagę redukcję siły bojowej strategicznych sił nuklearnych Sił Zbrojnych Rosji? Jaki jest system pracy państwowych i wojskowych organów dowodzenia i kontroli Federacji Rosyjskiej przy ocenie wpływu budowy amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej na opłacalność i skuteczność bojowego użycia rosyjskich strategicznych sił nuklearnych wraz z raportem dla Komisji kierownictwo wojskowo-polityczne Federacji Rosyjskiej? Co więcej, mechanizm taki nie jest zdefiniowany w tekście Traktatu i Protokołu do niego, z wyjątkiem określenia „obrona przeciwrakietowa” oraz artykułu zakazującego konwersji wyrzutni przeciwrakietowych na międzykontynentalne rakiety balistyczne i międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM) na rakiety przeciwrakietowe.
Wydaje się, że należy pilnie opracować mechanizm powiązania strategicznej broni ofensywnej ze strategiczną bronią defensywną i zapisać go w odpowiednich Regulaminach lub specjalnym Uzgodnionym Oświadczeniu stron. Przygotowanie i zawarcie nowego traktatu ABM jest dość istotne. Dokumenty te muszą określać skład, cechy taktyczno-techniczne, zdolności bojowe, treść i częstotliwość składania przez stronę amerykańską powiadomień o rozbudowie elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, skład i częstotliwość procedur kontroli i inspekcji przez Rosyjscy inspektorzy i inne dane. Na ich podstawie strona rosyjska, przy udziale wyspecjalizowanych organizacji badawczych, poprzez modelowanie, mogłaby formułować wnioski dla wojskowo-politycznego kierownictwa Federacji Rosyjskiej, niezbędne do podjęcia decyzji o wystąpieniu z Traktatu, co reguluje ustawa w sprawie ratyfikacji Traktatu START.
Na zakończenie artykułu właściwym wydaje się podkreślenie, że podczas tego udanego testu elementów systemu przeciwrakietowego Amerykanie rażąco naruszyli wymogi traktatu INF o charakterze nieograniczonym, gdyż MRBM, których rozwój i produkcja są zakazane, po raz pierwszy zostały użyte jako rakiety docelowe (podkreślenie autora). Dla strony rosyjskiej naruszenie to można zakwalifikować jako korzystny warunek pozwalający zablokować dalsze testy amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, w przeciwnym razie Amerykanie będą zmuszeni wycofać się z traktatu INF. Nawiasem mówiąc, nie usłyszeliśmy żadnych oficjalnych oświadczeń ani not protestacyjnych ze strony władz państwowych i wojskowych Federacji Rosyjskiej w związku z łamaniem przez Amerykanów zobowiązań traktatowych w zakresie strategicznych broni ofensywnych, a także krytycznych ocen działań amerykańskiego dowództwa wojskowego od „brygadzistów” resetu stosunków rosyjsko-amerykańskich, różnych ekspertów i „mędrców”. Warto przypomnieć dyskusję, jaka pojawiła się w mediach na temat wypowiedzi strony rosyjskiej o możliwości wystąpienia z traktatu INF w odpowiedzi na amerykańskie plany rozmieszczenia w Europie trzeciego stanowiska tarczy antyrakietowej.
Być może strona rosyjska powinna także zacząć wdrażać pragmatyczne podejście do przestrzegania traktatu INF w interesie zapewnienia bezpieczeństwa narodowego państwa.
informacja