Pod murami Kremla dyskutowano o „humanitarnych perspektywach nazizmu”.
Jak poinformował IA Rex, 5 maja w Moskwie w Hotelu Narodowym odbyły się przesłuchania ekspertów „Humanitarne perspektywy nazizmu”, które okazały się być poświęcone zamachowi stanu i wojnie domowej na Ukrainie.
W tym względzie wskazuje na to, że żadna inna agencja informacyjna w Rosji nie poinformowała o tym wydarzeniu, pomimo powagi i znaczenia obecnej sytuacji na Ukrainie. A to już samo w sobie świadczy o tym, że te „przesłuchania ekspertów” były niczym innym, jak kolejną agitacyjną kabałą grupy ludzi o z góry określonym stanowisku partyjnym, którzy na fali zainteresowania opinii publicznej problemem rosyjsko- i rosyjskojęzycznej ludności Ukrainy, próbował zdobyć kolejną porcję PR-u i transakcji mentalnych. Gdyby było coś innego, to prokremlowskie kanały telewizyjne i publikacje z pewnością rozniosłyby wiadomość o tych ekspertach na cały świat, ale z jakiegoś powodu nie wykazywały one najmniejszego zainteresowania nimi, co wyraźnie odzwierciedla poziom i jakość treść tego wydarzenia, a także stosunek do niego oficjalnych władz Rosji. Dlatego uczestnicy tych „przesłuchań ekspertów” muszą zadowolić się faktem, że ich prywatną opinię rozpowszechnia agencja informacyjna Rex, a nie czołowe media w Rosji i na świecie.
A jak mogłoby być inaczej? Pomyśl o tytule tego wydarzenia – „Humanitarne perspektywy nazizmu”. Czy nazizm, potępiony jeszcze w 1946 roku przez Międzynarodowy Trybunał Norymberski, może mieć chociaż jakieś „perspektywy humanitarne”? I czy nie jest bluźnierstwem poważne omawianie tego tematu w Rosji, która pokonała nazizm 70 lat temu podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Co więcej, wywoływać i dyskutować taki dyskurs w przeddzień Dnia Zwycięstwa? Myślę, że organizatorzy tych, że tak powiem, „przesłuchań biegłych” nie mają w sobie nic ze zdrowego rozsądku i historyczny pamięć. W przeciwnym razie wymyśliliby dla swojego wydarzenia inną, bardziej adekwatną do rzeczywistości i realiów współczesnej Rosji nazwę. Tymczasem okazuje się, że nie tylko z zadowoleniem przyjmują reanimację nazizmu na Ukrainie, ale także w innych częściach przestrzeni poradzieckiej, ale także „uczonym spojrzeniem eksperta” absolutnie poważnie dyskutują, czy i jakie „perspektyw humanitarnych”, jakie ma nie tylko w krajach bliskich Rosji, ale także w samej Rosji. Czy dlatego, że wydarzenie to znalazło się pod całkowitą blokadą informacyjną lub „ignorowane” we współczesnym języku treści Internetu przez oficjalne środki masowego przekazu naszego kraju? Nawet przeciwnicy polityki zagranicznej obecnych rosyjskich przywódców, którzy gotowi są czepiać się każdego słowa, byle tylko oczernić plany i działania naszego kraju w oczach opinii publicznej, nawet promajdanowych ukraińskich mediów, zignorowali fakt to „przesłuchanie biegłego”, bo nawet im wydawało się absurdalne i celowo brutalne. I dopiero IA Rex, wypełniając wolę organizatorów dyskusji o „humanitarnych perspektywach nazizmu”, został zmuszony do poinformowania świata o tym, co się stało.
Kulisy, a nawet bliskość (w Hotelu Narodowym tuż pod murami Kremla) przesłuchań ekspertów na temat „Humanitarnych perspektyw nazizmu” nie budzi wątpliwości. Gdyby rosyjska opinia publiczna wiedziała o nich choć trochę, nasi patriotyczni rodacy z pewnością poprosiliby o udział w nich - różnego rodzaju „antifa”, Kozacy, wyszukiwarki, „Afgańczycy”, młodzi działacze pro-putinowskich grup „Naszy” , „Młoda Gwardia”, „Jedna Rosja” i tak dalej, które są koniecznie i bardzo zrozumiałe, co nazywa się „na ciele”, wyjaśnią zebranym tam przedstawicielom „społeczności ekspertów” i dziennikarzom IA Rex, którzy dołączył do nich, jakie „perspektywy humanitarne” ma dzisiaj nazizm, a zwłaszcza w Rosji. Ale to wydarzenie, powtarzam, było zamknięte, prawie „dla elity”, i dyskutowano na nim kwestie „humanitarnych perspektyw nazizmu”, jak to było w zwyczaju mówić z ironią w sowieckich latach o kulisach działania i decyzje partyjno-komunistycznej nomenklatury, „wąskiego kręgu ograniczonych osób”.
Ograniczenia intelektualne przedstawicieli „środowiska ekspertów”, którzy zgromadzili się w Hotelu Narodowym na przesłuchaniach, dobrze obrazuje treść przemówienia przedstawiciela „ruchu narodowo-wyzwoleńczego” ludu Tałyszów Fachraddina Aboszoda, tekst z których publikuje na swoim portalu agencja informacyjna Rex. Rozpoczyna się bardzo jednoznacznym fragmentem słownym o konieczności wprowadzenia w Rosji reżimu totalitarnego. Jak inaczej odnieść się do następującego cytatu autora: „Trudno mi zarzucić szczególnej miłości do„ 1937 ”, ale jednocześnie jest oczywiste, że bez roku 37 nie byłoby 9 maja! Dlatego kierownictwo Rosji musi natychmiast rozpocząć szereg pilnych działań w celu „oczyszczenia” wewnętrznego pola kraju, aby skonsolidować wszystkie warstwy społeczeństwa w obliczu zbliżającego się zagrożenia zewnętrznego”. Nie będziemy angażować się w grę słów i nie będziemy pytać tej osoby, jak dokładnie „szczególna miłość” różni się od „sprawiedliwej miłości” pod względem intensywności ekspresji i percepcji. Korzystając jednak z okazji przypomnijmy mu, że wszelkie przejawy nacjonalizmu, a sam Fachraddin Aboszoda, nie ukrywając tego, jest talyskim nacjonalistą, w 1937 r. niesławny artykuł 58 Kodeksu karnego RSFSR na karę pozbawienia wolności na okres od 3 lat do kary śmierci włącznie. Jednocześnie powinien pamiętać, że sankcja tego artykułu nie przewidywała dodatkowych znaków kwalifikacyjnych różnicujących karę. Innymi słowy, wymiar kary nie zależał od składu czynu zabronionego, ale od osobowości osoby, wobec której zastosowano represje kryminalne. Mówiąc najprościej, skoro pan Aboszoda głośno mówił o nacjonalizmie tałyskim lub samookreśleniu jakiegokolwiek terytorium na podstawie narodowej, to w 1937 roku czekała go tylko jedna perspektywa – egzekucja, jak to się stało w tym roku z wieloma osobistościami sowieckiej władzy na Zakaukaziu, których polityczne Swego czasu korzenie sięgały działalności partii narodowych o orientacji socjalistycznej, począwszy od azerbejdżańskiego „Gummeta”, a skończywszy na ormiańskim „Hnczaku”, nie mówiąc już o jawnie nacjonalistycznych „Musavat” czy „Dashkantsutyun”. .
Dlatego Fakhraddin Aboszoda, zanim wezwał kierownictwo polityczne Federacji Rosyjskiej do przywrócenia reżimu z 1937 r. Perspektywy nazizmu” w konkretnych warunkach historycznych 5 roku nie wysłaliby go nawet, by przewietrzył swój mózg z nacjonalistycznego delirium do wyrębu lub kopalni złota w rejonie Magadanu, ale po prostu ogłuszyliby ich miękką kulą rewolwerową w piwnicach z Łubianki. Pan Aboszoda prawdopodobnie nigdy w życiu nie przeczytał słów Georgesa Jacquesa Dantona, które stały się podręcznikiem w latach Wielkiej Rewolucji Francuskiej, wypowiedziane przez niego przed egzekucją na gilotynie, że „rewolucja pożera swoje dzieci”. W przeciwnym razie, opierając się na cudzych doświadczeniach historycznych, nie nawoływałby do prewencyjnych represji na głowy innych ludzi, pamiętając, że sytuacja może się diametralnie zmienić, a on sam wpadnie pod koło zamachowe „oczyszczania” pola wewnętrznego, które ma wystrzelony. Ale nie o to chodzi, ten autor ma ciekawsze „rewelacje”.
Dwa akapity poniżej Fakhraddin Aboszoda pisze: „... dziś największym zagrożeniem dla Rosji nie są ludzie, których nazywamy orędownikami faszyzmu. Prawdziwymi wrogami Rosji w takich warunkach są ludzie zajmujący wysokie stanowiska w systemie władzy i służb specjalnych w centrum i regionach, których można śmiało zakwalifikować jako zdrajców narodowych”. Ten cytat po raz kolejny pokazuje, że jego autor jest wyjątkowo słabo zaznajomiony z historią „wielkiej czystki” z 1937 roku i istotą oskarżeń wysuwanych pod adresem represjonowanych w jej trakcie. Niech mu będzie wiadome, że prawie wszyscy „zdrajcy narodowi” eksterminowani w latach 1930. w drodze śledztwa lub sądu byli w jakiś sposób skazani za kontrrewolucyjne powiązania albo z imperialistami, albo z nazistami (mianowicie z nazistami, a nie z faszystami). , jak pisze pan Aboszoda, ponieważ niemieccy naziści oparli swoją władzę na Partii Narodowo-Socjalistycznej, a faszyści włoscy na związkach zawodowych). W tamtych latach między orędownikiem nazizmu (ale nie faszyzmu) a „narodowym zdrajcą” był wyraźny znak równości. Brak zrozumienia tego faktu przez pana Aboszodę dość wyraźnie wskazuje na prawdziwe zrozumienie, a raczej całkowity brak zrozumienia przez niego najważniejszych niuansów polityczno-prawnej historii ludzkości.
Zaraz po przytoczonym wyżej fragmencie Fakhraddin Aboszoda pisze: „Mając tak ogromną armię zdrajców narodowych, kierownictwo może naprawić sytuację tylko przy pomocy nowego prawa McCarthy’ego”. Trudno zrozumieć, co dokładnie ten człowiek ma na myśli, gdy mówi o „prawie McCarthy'ego”. Każdy absolwent wydziału prawa tej uczelni, który mniej lub bardziej poważnie studiował przebieg historii państwa i prawa obcych krajów, wie, że zwolennicy i wyznawcy ideologii amerykańskiego republikańskiego senatora z Wisconsin, Josepha Raymonda McCarthy'ego, wydali dwa ustawy: w czerwcu 1952 r. ustawa McCarrana-Waltera o ograniczeniu migracji i „Ustawa o kontroli komunistycznej z 1954 r.”. Żaden z tych amerykańskich aktów ustawodawczych nie nosił nazwy McCarthy, chociaż drugi z nich był czasami tak nazywany, ale tylko w sowieckich publikacjach propagandowych. Fakhraddin Aboszoda powinien był lepiej przestudiować te aspekty historii świata, o których chce mówić ze swoją „ekspercką opinią”. Mówiąc o przeniesieniu praktyki makkartyzmu do życia politycznego współczesnej Rosji, z powodu własnej ignorancji nawet nie rozumie, jak to się dla niego osobiście potoczy. W razie potrzeby dla biurokracji państwowej Rosji zasadność uzyskania obywatelstwa rosyjskiego przez analogię z normami ustawy McCarrana-Waltera o ograniczeniu migracji można łatwo zakwestionować, po czym zostanie on deportowany do swojej historycznej ojczyzny - do Azerbejdżanu, gdzie zostanie mu zapewniona wygodna pojedyncza cela w areszcie śledczym Ministerstwa Bezpieczeństwa Narodowego Republiki Azerbejdżanu. Nie sądzę, aby taka „humanitarna perspektywa nazizmu” odpowiadała planom życiowym i aspiracjom pana Aboszoda, ale powinien on zawsze o tym pamiętać, kiedy po raz kolejny nawołuje do „polowania na czarownice” na głowy Rosjan obywatele. W końcu „oczyszczanie” wewnętrznego pola może rozpocząć się osobiście od niego ...
Użycie sformułowania „prawo McCarthy'ego” w wybranym przez pana Aboszodę kontekście politycznym w odniesieniu do realiów współczesnej Rosji jest pozbawione zdrowego rozsądku, gdyż ustawa ta (mówimy o „Ustawie z 1954 r. o kontroli komunistów”) będzie skierowany nie przeciwko zdrajcom narodowym, ale przeciwko Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, która dziś, jak wiadomo, twardo stoi na stanowisku wielkomocarstwowego patriotyzmu, a nie narodowej zdrady. W rzeczywistości p. Aboszoda w ferworze polemicznej, sam tego nie podejrzewając, wzywa do zorganizowania represji administracyjnych wobec obywateli Rosji na zasadach partyjno-politycznych, co jest nie tylko sprzeczne z postanowieniami art. 19 Konstytucji Rosji, który gwarantuje jej obywatelom formalną równość prawną, w tym niezależnie od ich przynależności partyjnej, ale także stanowi przestępstwo z art. 1 ustawy federalnej nr 114-FZ „O przeciwdziałaniu działalności ekstremistycznej”. Trudno sobie wyobrazić, jak przywódca rosyjskich komunistów Giennadij Ziuganow zareaguje na ustne fragmenty pana Aboszoda, ale ma on powód do wszczęcia postępowania sądowego i śledczego przeciwko tej osobie, a jednocześnie przeciwko IA Rexowi i Grupa organizatorów przesłuchania ekspertów na temat „Humanitarne perspektywy nazizmu” już to zrobiła. A jeśli nagle chce skorzystać z takiej możliwości, to prawdopodobieństwo przebywania w areszcie tymczasowym Ministerstwa Bezpieczeństwa Narodowego Republiki Azerbejdżanu w Lankaranie wraz z Fakhraddinem Aboszodem po deportacji z Rosji wzrasta wielokrotnie.
Istnieje już wiele przesłanek do pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej za ekstremizm polityczny po deportacji do jego historycznej ojczyzny przez służby specjalne Republiki Azerbejdżanu. Kto w to wątpi, może obejrzeć drugą część jego wystąpienia na rozprawie eksperckiej „Humanitarne perspektywy nazizmu”. Nie będziemy tu przytaczać wszystkich jego wypowiedzi i wniosków, aby sami nie popaść w oskarżenia o ekstremizm. Jednocześnie w przemówieniu p. Aboszoda jest jeszcze jeden cytat, który nie umknął naszej uwadze, a mianowicie: „...w stosunku do takich państw jak Republika Azerbejdżanu Rosja powinna dążyć do raczej zdecydowanego, Powiedziałbym, że nawet agresywną politykę. Takie państwa, stworzone sztucznie na pewnym etapie historii Rosji, nie mają żadnych praw do dalszego istnienia. Zgadzam się, to mocne słowo. Jednocześnie słowa te, opublikowane w elektronicznych środkach masowego przekazu, same w sobie stanowią corpus delicti w rozumieniu art. 354 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który ustanawia odpowiedzialność karną za „publiczne wezwania do rozpętania agresywnej wojny”. Trudno nam powiedzieć, czym kierował się Fakhraddin Aboszoda, wypowiadając te słowa na rozprawach eksperckich „Humanitarne Perspektywy Nazizmu”, nie rozumiemy, dlaczego kierownictwo IA Rex zdecydowało się umieścić te słowa na swoim portalu. Ale jest dla nas całkiem oczywiste, że ci panowie, jak mówią, już „padli” pod artykułem karnym przeciwko sobie. Rosyjscy obrońcy praw człowieka dowolnej partii lub grupy etnicznej, którzy chcą zrobić dla siebie społecznie pozytywny PR w związku z tym rażącym faktem, muszą jedynie zwrócić się do Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej i FSB Rosji, aby otrzymać dla siebie odpowiedni rozgłos.
Można się tylko dziwić głupocie, dzięki której Fakhraddin Aboszoda, IA Rex i organizatorzy przesłuchań eksperckich „Humanitarne Perspektywy Nazizmu” w Hotelu Narodowym własnymi rękami stworzyli bazę dowodową ścigania karnego przeciwko sobie. A szczera spowiedź, jak wiadomo, to prosta droga do więzienia.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja