Odpowiedzi Stałego Przedstawiciela Rosji przy NATO Aleksandra Gruszki na pytania rosyjskich mediów
Pytanie: Jak Pan ocenia rozpoczętą w NATO kampanię uznania Rosji za „wroga” i rezultaty wizyty A. Fogh Rasmussena w Polsce i Estonii?
Odpowiedź: W dzisiejszych czasach przedstawiciele NATO wiele mówili o znaczeniu „przebudzenia się” sojuszu z hibernacji, a sądząc po energii, jaką wkłada się w retorykę o pojawieniu się nowego zagrożenia w Europie, NATO stara się jak najlepiej wykorzystać kryzysu na Ukrainie, aby udowodnić swoją przydatność w obecnym środowisku bezpieczeństwa. Cel tej sztucznie napompowanej retoryki jest ten sam – „reanimacja” bloku, osiągnięcie wzrostu środków na potrzeby wojskowe. A to wymaga przeciwnika.
Widzimy, że budowana jest baza argumentacji, która ma udowodnić, że Rosja ma jakieś aspiracje ekspansjonistyczne, wymyśla się coraz więcej nowych zagrożeń. W ten sposób jeden z dowódców wojskowych NATO sformułował uniwersalne wyjaśnienie wszelkich protestów – za wszystkim trzeba widzieć rękę Moskwy.
Jednocześnie wyciszany jest wkład naszego kraju w likwidację spuścizny zimnej wojny i zaprzestania wyścigu zbrojeń. Ogólnie rzecz biorąc, Europa powinna podziękować Rosji za to, że tylko 1-2% jej PKB można przeznaczyć na obronę. Teraz, po tej kampanii, podatnicy zostaną pobici z dodatkowych środków na obronę.
Sojusz zaprzecza, że kryzys na Ukrainie ma charakter wewnętrzny i mimo wszystkich tragicznych faktów nadal mówi o jakiejś „interwencji we wschodniej Ukrainie”. Mam nadzieję, że teraz, w tysiącach kolejek przed lokalami wyborczymi w Doniecku i Ługańsku, NATO wreszcie doczekało się społeczeństwa obywatelskiego, a nie mitycznych „agentów-prowokatorów”.
Jeśli Sojuszowi rzeczywiście zależy na deeskalacji, jak mówią jego przedstawiciele, to może też dołożyć swoją cegiełkę, wzywając reżim kijowski do natychmiastowego przerwania operacji karnej, powrotu wojsk do koszar i zaprzestania udzielania mu jakiegokolwiek wsparcia .
Pytanie: Jak ocenia Pan działania, jakie Sojusz ma podjąć w celu zapewnienia ochrony kolektywnej obrony? Czy zagrażają bezpieczeństwu Rosji?
Odpowiedź: Zaskakujące jest przekonanie, z jakim NATO mówi, że tylko sojusz może zapewnić bezpieczeństwo swoim członkom. Chociaż dla wszystkich jest oczywiste, że bezpieczeństwo nie zależy od NATO, ale od normalnych stosunków z sąsiadami, rozwoju współpracy i interakcji oraz wielu innych pozamilitarnych czynników.
Przypomnę, że art. V (obrona zbiorowa), do której apelują przedstawiciele sojuszu, została aktywowana tylko raz po wydarzeniach z 11 września 2001 r. Jeśli chodzi o środki „wzmocnionej czujności”, jakie NATO podejmuje w Europie Wschodniej, aby zademonstrować swoją determinację w ochronie sojuszników, są one absolutnie bezproduktywne z punktu widzenia wzmocnienia bezpieczeństwa, ponieważ tylko zwiększają napięcie i zmniejszają przewidywalność. Ale niektóre kraje najwyraźniej chcą być w roli „państw pierwszej linii”, które muszą być chronione przed kim i przed czym nie jest jasne. Nie staną się one bezpieczniejsze od tego statusu, ale ryzyko dla własnego bezpieczeństwa wynikające z pojawienia się nowych obiektów na ich terytorium może wzrosnąć.
Pytanie: Jakie mogą być konsekwencje odmowy partnerstwa NATO z Rosją?
Odpowiedź: Jeśli przypomnimy sobie, że Akt Założycielski Rosja-NATO z 1997 r. zaczyna się od słów, że nie jesteśmy już przeciwnikami, to oczywiste jest, że w NATO są tacy, którzy przygotowują grunt pod porzucenie tego dokumentu. I to, oprócz zasad współpracy, schematów i obszarów interakcji, zawiera ważne zobowiązania do okazywania powściągliwości w sferze wojskowej. Na przykład NATO zobowiązało się nie wzniecać nuklearnego broń na terytorium nowych członków, aby nie tworzyć do tego infrastruktury, a także nie rozmieszczać na stałe dodatkowych znacznych sił bojowych. Zobowiązania te stanowią jeden z ważnych elementów obecnego systemu bezpieczeństwa militarnego w Europie. Teraz wygląda na to, że chcą pozbyć się tych zobowiązań, aby przenieść potencjał militarny do krajów bałtyckich, Polski, Rumunii i rozmieścić tam brygady amerykańskie. Jeśli do tego dojdzie, podejmiemy wszelkie niezbędne środki, aby niezawodnie zapewnić naszą zdolność obronną. W sprawach wojskowych, jak wiadomo, nie bierze się pod uwagę intencji, które są zmienne, ale potencjały.
Niemniej jednak chciałbym mieć nadzieję, że w Brukseli zwycięży pogląd opowiadający się za wspieraniem pracy politycznej w odpowiednich formatach, przede wszystkim OBWE, za realizacją Deklaracji Genewskiej z 17 kwietnia br., a to wymaga „cichej dyplomacja” i odrzucenie wojowniczej retoryki.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja