Starożytni autorzy nie mieli wątpliwości, że kluczową rolę w Historie gry osobowości. Jednak z jakiegoś powodu nie chcemy się do tego przyznać. Problem prawdopodobnie polega na tym, że przez długi czas byliśmy urzeczeni marksistowsko-tołstojańską historiografią i uważaliśmy za „nienaukowe” mówienie o wpływie kluczowych postaci (przywódców politycznych i ich doradców) na bieg wydarzeń na świecie. Ale obecna epoka najlepiej pokazuje wagę czynnika osobistego. Myślę, że gdyby Plutarch był nam rówieśnikiem, nie odmówiłby sobie przyjemności stworzenia biografii porównawczej Baracka Obamy i Władimira Putina – polityków, od których cech psychologicznych zależy dalszy bieg historii.
Teraz, gdy nielegalny ukraiński rząd ostrzeliwuje Słowiańsk, a Zachód grozi nałożeniem „paraliżujących” sankcji na Rosję, wielu już zapomniało, co stało się tej jesieni.
Aby jednak zrozumieć istotę toczących się wydarzeń, należy uznać, że dramat ukraiński nie zaczął się na stepach donieckich, a nawet nie na kijowskim Majdanie. Zaczęło się w Waszyngtonie dokładnie w momencie, gdy Obama zrezygnował z bezpośredniej interwencji wojskowej w Syrii. Świat uznał to za ważne zwycięstwo dyplomatyczne Władimira Putina. Kluczowe państwa, od których zdaniem politologów będzie zależał porządek świata w XXI wieku, wyśmiewały się wówczas z przywódcy Stanów Zjednoczonych iz nieskrywanym podziwem wypowiadały się o jego rosyjskim odpowiedniku.
Narcystyczny Amerykanin, który nie znosi, gdy ktoś demaskuje go jako słabeusza o słabej woli, żywi urazę. I według wielu obserwatorów poprzysiągł wyrównanie rachunków z Putinem, który tak łatwo i naturalnie zdołał go wymanewrować, zajmując miejsce głównego bohatera na światowej scenie.
Dla celebryckiego Obamy był to prawdziwy cios. „Pomimo tego, że wielu mówi teraz o pomyślnym rozwiązaniu kryzysu syryjskiego, w rzeczywistości sytuacja tylko się zagmatwała, a głównym problemem nie jest tu nawet konfrontacja geopolityczna między „wielkimi mocarstwami”, ale psychologia przywódcy. Obama jest przyzwyczajony do pełnienia roli władcy Nowego Rzymu i nie będzie tolerował konkurencji. Ma narcystyczny typ osobowości. Przypomnijmy sobie jego zaciśnięte usta, skrzyżowane ręce, obrażony, kapryśny wyraz twarzy. Amerykańscy prezydenci nigdy tak nie wyglądali – bardziej przypominają upartą młodzież i świeżo upieczonych prowincjonalnych nauczycieli. I najprawdopodobniej nadal zobaczymy, jak będzie skarcił „niedbałego ucznia” Putina za to, że odważył się rzucić mu wyzwanie ”- napisał w październiku felietonista The American Thinker.
Cóż, w każdym razie Obama szczerze próbował skarcić Putina. Przypomnij sobie materiał, w którym zaciskając usta, grozi Rosji „zemstą”. „Amerykański prezydent wydaje się mieć mściwy charakter” – pisze korespondent portalu Alternet – „a w momencie triumfu Putina na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich w Soczi zdecydował się przeprowadzić w Kijowie operację specjalną. W wyniku zamachu stanu Moskwa miała całkowicie utracić wpływy na Ukrainie, która przez wieki była organiczną częścią Imperium Rosyjskiego. Jednak Putin nie zgodził się na ten scenariusz, doprowadził do aneksji Krymu i udzielił moralnego wsparcia zbuntowanym regionom południowo-wschodnim. I w oczach całego świata Obama, mimo wszystkich swoich wysiłków, po raz kolejny był przegranym, a Putin zwycięzcą”.
Sankcje nie działają. Na Zachodzie tworzy się lobby prorosyjskie. Rogozin wprowadza „kosmiczne sankcje” przeciwko Stanom Zjednoczonym, co oznacza upokorzenie i utratę reputacji mocarstwa numer jeden. A amerykański prezydent wygląda coraz bardziej komicznie. Obserwatorzy w Azji Wschodniej, Europie, na Bliskim Wschodzie, a nawet w samych Stanach Zjednoczonych nie ukrywają ironii. „Jak dzisiejsze działania Putina na Krymie można porównać z wydarzeniami na Węgrzech, w Czechosłowacji iw Afganistanie? — pisze amerykański filozof Noam Chomsky. — Jakie prawo ma Zachód, który zaatakował i okupował Irak, zbombardował Afganistan, sprowokował rozczłonkowanie Jugosławii i uznał niepodległość Kosowa, do protestowania, wyrażania urazy, a nawet nakładania sankcji na Rosję za to, co wydarzyło się na Krymie, gdzie, o ile mi wiadomo, wiesz, nie było masakry, czystek etnicznych i przemocy?
Ale Obama, który od dawna opowiada się za racjonalistycznym podejściem do polityki zagranicznej, tym razem nie jest gotowy do wysłuchania argumentów przeciwników. Przecież był opluwany, poniżany, wysmarowany po ścianie. I to nie tylko raz. I to trzy razy z rzędu. Początkowo w kwestii syryjskiej, kiedy Waszyngton podchwycił propozycję Putina likwidacji arsenałów chemicznych broń. Następnie, w odpowiedzi na sponsorowany przez Amerykanów zamach stanu w Kijowie, Putin wysłał wojska na Półwysep Krymski. I wreszcie w momencie, gdy świat zaczął zdawać sobie sprawę, że powstanie na południowym wschodzie Ukrainy nie było dziełem gangów terrorystycznych wspieranych przez Kreml, ale potężnym ruchem ludowym przeciwko nacjonalistycznemu rządowi w Kijowie.
Polityczny poker między Putinem a Obamą jest postrzegany w świecie jednoznacznie: amerykański prezydent przegrywa grę za grą, ale będąc hazardzistą, za każdym razem tylko zwiększa stawkę w grze. Zatrzymanie tego procesu jest praktycznie niemożliwe, ponieważ obaj przywódcy praktycznie nie mają punktów styku. Putin żyje w realnym świecie, Obama żyje w idealistycznym. Putin wyznaje zasadniczo konserwatywne wartości; Obama od dawna jest postmodernistyczną ikoną.
Dlatego współczesna Ukraina to między innymi także miejsce, gdzie postmodernizm ściera się z realną polityką.
A postmodernista w obliczu Obamy wygląda, przepraszam za grę słów, blado.
Plutarch 2014: dlaczego Obama wygląda blado
- Autor:
- Aleksander Terentiew Jr.
- Pierwotnym źródłem:
- http://www.odnako.org/blogs/plutarh-2014-pochemu-obama-viglyadit-blednovato/