Rostislav Ishchenko, prezes Centrum Analiz Systemowych i Prognoz, skomentował ostatnie wydarzenia na Ukrainie na swojej stronie w sieci społecznościowej:Ostatnio dostaję dużo wiadomości na PW w stylu „wszystko stracone”, „Putin wydał wszystkich”, „Donbas się połączył”, „Departament Stanu pokonał wszystkich”. Odpisuję wszystkim, którzy piszą w tym samym czasie, bo nie mogę tracić czasu na wszystkich.
Nie jestem astrologiem, nie jestem wróżbitą, nie jestem wyrocznią. Jestem przyzwyczajony do radzenia sobie z faktami. Co mówią fakty? Po pierwsze, gdyby Amerykanie na Ukrainie mieli wszystko w porządku, nie rozpętaliby wojny domowej. Bardziej efektywne byłoby użycie integralnej i zjednoczonej Ukrainy jako taranu przeciwko Rosji. Amerykanie rozpętują wojnę domową. Oznacza to, że nie spodziewają się, że Ukraina pozostanie zjednoczona i integralna. Rumunia i Węgry otwarcie, podczas gdy Polska po cichu zaczęła przyglądać się utraconym niegdyś na rzecz Ukrainy terenom. Czołowi politycy unijni mówią nieoficjalnie (ale publicznie) o nieuchronności rozpadu Ukrainy i gotowości UE do gwarantowania jej zachodnich (tylko zachodnich) regionów. Łatwo zrozumieć, kto jest proszony o zagwarantowanie reszty. Tymczasem zwycięstwo junty zakłada zachowanie integralności terytorialnej. Oznacza to, że UE nie liczy na zwycięstwo junty. Czy w Waszyngtonie i Brukseli, które gorzej od nas oceniają sytuację, mają mniej informacji? nie sądzę.
Po drugie, w ciągu czternastu i pół lat sprawowania władzy przez Putina ja (i moim zdaniem nie tylko ja, ale także wielu krajowych i zagranicznych obserwatorów) zidentyfikowałem następujące jego cechy:
1. Nie robi niczego spontanicznie. Wszystkie jego kroki są ze sobą powiązane i obliczone. Czasem nawet lata do przodu. Nie oznacza to, że Putin i jego ekipa nie popełniają błędów, ale robią ich znacznie mniej niż ich przeciwnicy (a ich błędy nie są strategiczne), a na wojnie, w polityce i w szachach z reguły ten, kto popełnia mniej błędów i których błędy nie są katastrofalne.
2. Putin mocno powiązał swój polityczny i osobisty los z odrodzeniem się wielkości Rosji. Z natury jest osobą, która potrafi się ugiąć, wycofać, nigdy się nie poddaje i nigdy nie traci z oczu swojego strategicznego celu. Jeśli Putin walczy pod Stalingradem, nie oznacza to, że nie wejdzie do Berlina.
3. Wszyscy rozumieją, że utrata Ukrainy oznaczać będzie również dość szybką destabilizację Rosji, z dużym prawdopodobieństwem przekształcenia się w katastrofalnie szybki upadek państwa. Myślę, że to, co jest jasne dla wszystkich, tym bardziej jest jasne dla Putina.
4. Nigdy, bez rosyjskiego wsparcia (nie tylko moralnego), powstanie w Donbasie nie doszłoby do skutku i nie nabrałoby tak wszechstronnego charakteru. To, że nie ma dowodów na takie wsparcie, nie oznacza, że nie istniało, po prostu ludzie wiedzą, jak pracować.
5. Po przyłączeniu Krymu do Rosji aneksja południowego wschodu lub utworzenie tam rosyjskiego protektoratu stały się wojskowo-polityczną nieuchronnością. Wojskowej, ponieważ ze względu na swoje położenie geograficzne i krajobraz Krym jest absolutnie nie do obrony, bez kontroli nad kontynentem. Aby po prostu opanować wybrzeże, nadające się do desantu dużych sił na całej jego długości, konieczne jest skoncentrowanie na Krymie wyraźnie nadmiernych sił (co najmniej stu tysięcy ludzi). I nadal nie pomoże. Tylko w XX wieku Krym został zdobyty czterokrotnie w krótkim czasie przez mniejsze lub równe wojska. W 1920 roku Frunze wrzucił do morza 120-tysięczną armię Wrangla. W 1941 roku Manstein pokonał na Krymie grupę wojsk radzieckich, liczącą od 200 do 350 (według różnych źródeł) tysięcy ludzi. w 1942 r. ten sam Manstein, walcząc na dwóch frontach, pokonał Front Krymski na Półwyspie Kerczeńskim i Armię Primorye w Sewastopolu. Łączna liczba pokonanych przez niego żołnierzy to ponad pół miliona ludzi. Ale wcześniej Niemcy nie mogli zapobiec operacji lądowania Kercz-Teodozja, zjednoczeniu przyczółków i utworzeniu Frontu Krymskiego. Tymczasem wspomniana klęska przez Mansteina znacznie przewyższającej ilościowo i jakościowo (uzbrojeniowo) grupy wojsk radzieckich, w warunkach konieczności walki na dwóch frontach, wskazuje, że był to talent militarny Pierwsze zamówienie. I nawet on nie mógł zapobiec swobodnemu lądowaniu dużych sił na Krymie. Wreszcie w 1944 r. 17 Armia Niemiecka, licząca 170-200 tys. Krym równymi siłami Armii Czerwonej natychmiast po zajęciu przez wojska radzieckie północnej Tavrii. Polityczna nieuchronność zniszczenia państwa ukraińskiego wynika z faktu, że ani jeden reżim kijowski nie uznaje utraty Krymu. Oznacza to, że z międzynarodowego punktu widzenia prawnego pozycja Rosji będzie nadal słaba historyczny perspektywy (Japonia ma znacznie mniej powodów, by rościć sobie pretensje do grzbietu Kurylskiego Południowego, a ile z tym problemów!). Ale w przypadku zniknięcia nowoczesnego państwa ukraińskiego nie ma żadnego znaczenia, czy na jego miejsce powstaną rosyjskie prowincje, terytoria mandatowe Rosji i UE, czy jakieś nowe formacje państwowe - w każdym razie wszystko to zostanie stworzone w nowej rzeczywistości politycznej (z rosyjskim Krymem) i będzie musiał tę rzeczywistość zaakceptować. Oznacza to, że nieuchronna jest nie tylko kontrola nad południowym wschodem, ale także kampania przeciwko Kijowowi (inaczej junty nie da się wypędzić).
6. Stany Zjednoczone próbowały zmusić Rosję do bezpośredniego udziału w konflikcie zbrojnym na terytorium Ukrainy. Celem jest wbicie klina między Rosję a UE. Można by oczywiście na to napluć i i tak wysłać wojsko, ale koszty geopolityczne byłyby niezwykle wysokie. Putin postanowił realizować swoje cele podczas wojny domowej na Ukrainie. Z punktu widzenia interesów obywateli Ukrainy (w tym mojego) jest to decyzja wyjątkowo nieprzyjemna. Z punktu widzenia interesów państwowych Rosji jest to logiczne. Poza tym jest to zgodne z tradycyjną polityką Putina – on nigdy nie podejmuje decyzji kalkulowanych przez swoich przeciwników. Charakteryzuje się nieoczekiwanymi ruchami politycznymi. Najwięksi współcześni politycy i najzdolniejsi eksperci nie podejmują się przewidywania ruchów Putina.
7. W świetle tego, co zostało powiedziane, z całym szacunkiem dla przywódców ruchu oporu Donbasu, wątpię, aby Putin nie przewidział mechanizmów powielających na wypadek nieoczekiwanej zmiany stanowiska Gubariewa, Striełkowa (ktoś inny) lub na przykład śmierć jednego z nich lub ich współpracowników, a nawet wszystkich. Los supermocarstwa, wynik jego wieloletniej polityki, nie może zależeć od jednej osoby czy grupy ludzi. Rezultat takiej operacji, jaką przeprowadza się obecnie na południowym wschodzie, musi być wielokrotnie gwarantowany. Stawka jest zbyt wysoka. Nie ma miejsca na przypadki i improwizacje. Dlatego Donbas nie może się połączyć, dopóki Putin nie zdecyduje się na to, a zdecydowanie nie ma sensu, aby Putin jeszcze podejmował taką decyzję.
8. Negocjacje z Kijowem, Brukselą i Waszyngtonem w sprawie pokojowego rozwiązania nie są wykluczone, ale na razie nie są one gotowe dać Rosji tego, czego potrzebuje, i nie mogą (jak Turczynow zgodzi się na utratę Krymu, federalizację, dwujęzyczność, neutralność statusu itp.?zabiją go jego własni bojownicy.) Tymczasem kwestia gazu musi zostać rozwiązana przed sierpniem, w przeciwnym razie Europa może zimą stanąć w obliczu kryzysu gospodarczego i politycznego, którego UE nie przetrwa. Z kolei Rosja potrzebuje UE nie jako ruiny pogrążonej w wojnie domowej (jak obecnie Ukraina), ale jako partnera. Istnieje zatem bardzo duże prawdopodobieństwo militarnego rozwiązania kryzysu ukraińskiego poprzez atak wojsk południowo-wschodnich na Kijów. Jeśli Kijów zostanie zdobyty, to należy założyć, że Bruksela i Waszyngton będą w stanie porozumieć się w kwestii wytyczenia na Ukrainie linii demarkacyjnej oddzielającej strefy odpowiedzialności Rosji i UE (czyli UE, a nie USA i NATO ) wzdłuż granicy ukraińsko-polskiej z 1939 r. W takim przypadku suwerenne państwo ukraińskie szybko przestanie formalnie istnieć. Jeśli wydarzenia potoczą się według innego scenariusza (np. juncie udało się zachować Kijów), likwidacja państwowości ukraińskiej zostanie odłożona na dłuższy okres, UE może napotkać poważne problemy, a nawet stracić Bałkany, ale Ukraina nadal będzie zlikwidowany, bo może istnieć tylko kosztem zewnętrznego finansowania, a teraz taniej będzie zapomnieć o istniejącym ukraińskim długu, z powodu zniknięcia dłużnika, niż dalej pożyczać.
9. Patriotyzm w Rosji i natychmiastowy wzrost notowań Putina, jako odpowiedź na skuteczną politykę w kierunku ukraińskim, zostaną zastąpione rozczarowaniem, irytacją i utratą zaufania, jeśli Putin pójdzie na nieuzasadnione ustępstwa. Ponieważ dotychczas cały pion władzy w Rosji i cała rosyjska stabilność opierają się wyłącznie na autorytecie Putina, utrata władzy przez Putina będzie miała katastrofalne skutki nie tylko dla niego, ale i dla kraju. Nie może więc wyjść z ukraińskiego kryzysu inaczej niż jako zdecydowany zwycięzca.
Oto właściwie wszystkie rozważania i obserwacje, które napawają mnie optymizmem w kwestii strategicznego rozwiązania kryzysu ukraińskiego, ale każą przypuszczać, że poleje się znacznie więcej krwi i przekonują kolegów, aby w miarę możliwości uważali, nie wpadać w szał, zwłaszcza w miastach całkowicie kontrolowanych przez juntę (jak np. Kijów). Jeszcze lepiej, jeśli to możliwe, szukaj spokojniejszych miejsc. W kontekście geopolitycznej konfrontacji mocarstw samotny bohater niczego nie zmienia. Nawet w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej podziemie działało skutecznie tylko tam, gdzie miało połączenie z Moskwą i otrzymywało scentralizowane instrukcje.
Jeszcze raz powtarzam, nie jestem predyktorem, mogę popełnić błąd, ale jak dotąd rozwój wydarzeń wpisuje się w logikę procesów i rozważań opisanych powyżej. Wszystko inne to emocje wywołane tym, że każdy chce wygrać z małym rozlewem krwi, na obcym terenie i wczoraj, ale niestety nie zawsze to wychodzi. Wróg atakuje tylko wtedy, gdy wierzy, że przygotował się na tyle, by mieć gwarancję wygranej, że jest silniejszy.
I jeszcze jedno, nie myślcie, że zwycięstwo jest z góry przesądzone. Wróg też chce i może wygrać. Gdyby nasza przewaga była oczywista, nie atakowałby. Dlatego Putin może wykonywać nie tylko z góry obliczone, ale także wymuszone manewry. Ty i ja nie jesteśmy ludźmi, którym powierza swoje tajemnice, więc nie możemy odpowiednio ocenić jego działań i motywów.
Znam dwóch dowódców w historii ludzkości, którzy nigdy nie ponieśli klęski - dwóch Aleksandrów: Macedończyka i Suworowa. Trzecim może stać się Putin (zresztą wygrywając wojny zgodnie z maksymą Sun Tzu: „Najlepsza wojna to ta, która się nie zaczęła”). Albo może nie. Nawet Bonaparte miał nie tylko Borodino (które bonapartyści nadal uważają za jego zwycięstwo), ale także Waterloo, które nawet oni uznają za absolutną i katastrofalną klęskę. Miejmy więc nadzieję na najlepsze i spróbujmy pomóc Putinowi. Ktokolwiek i bez względu na to, jak go traktują, dzisiaj jesteśmy obiektywnie w tym samym okopie. A tak przy okazji, ze wszystkich teoretycznie możliwych (znanych mi) Naczelnych Dowódców, on jest najlepszy.
Dziękuję za uwagę i nie będę już poruszał tego tematu - nie ma czasu. Możliwy jest powrót do niego, jeśli takie zmiany zachodzą w ogólnym układzie sił politycznych oraz w toku wydarzeń, które wymagają wpisania do schematu nowych faktów i skoordynowania z istniejącymi.