A. Wasserman: „Ochrona zjednoczonej Ukrainy to najlepsza opcja dla Rosji”
Połączenie tylko Doniecka i Ługańska niewiele da obu stronomGdy rosyjski premier w wywiadzie dla zagranicznych mediów wyraża stanowisko Kremla w sprawach globalnych, jest to tylko uczta dla oczu. Jest poważny, pewny siebie, logicznie konsekwentny. Żadnych zaskakujących projekcji i lirycznych dygresji.Ale to jest właśnie stanowisko zbiorowe wypracowane, oczywiście, nie przez niego. Ogólnie rzecz biorąc, sprawy wewnętrzne leżą w większości w jego kompetencjach. O polityce zagranicznej Rosji, jak wie każdy sumienny uczeń, decyduje Prezydent Federacji Rosyjskiej.
Tak więc dziennikarz Bloomberg TV mógłby równie dobrze porozmawiać na przykład z Dmitrijem Pieskowem, a właściwie z każdą ideologicznie poprawną i bystrą postacią, nawet piosenkarką Valerią. Bo Dmitrij Anatoliewicz w swoich tezach o Ukrainie i tak nie powiedział nic nowego. Wszystko jest dokładnie takie samo, jak powiedział jego starszy kolega, także w przeddzień jego wizyty w Chinach.
To wyjaśnienie jest ważne, ponieważ w sieci pojawiły się już dość dziwne recenzje od dość na pierwszy rzut oka poważnych i zdrowych ludzi, którzy mówią, że Miedwiediew „odrodził się”, „nie jak on” i w ten sam sposób.
Ale powiedzmy, że jego odpowiedź na zadane bezpośrednio pytanie, czy Rosja zapewni integralność terytorialną Ukrainy, nie powtarza (choć innymi słowy) tezy Władimira Władimirowicza? Co, jeśli chodzi o „integralność terytorialną” Ukrainy, o wiele bardziej bezwzględnie przemówiło sześć lat temu podczas zamkniętego posiedzenia Rady Rosja-NATO.
Następnie, według źródeł Kommiersanta, Putin powiedział, że jeśli Ukraina przystąpi do Sojuszu Północnoatlantyckiego, Ukraina przestanie istnieć jako państwo. I od razu postawił akcenty: to będzie wybór Ukrainy, Rosja a priori nie ma z tym nic wspólnego.
W rzeczywistości Rosja była generalnie zadowolona ze „status quo” istniejącego na Ukrainie, z wyjątkiem pewnych dość bolesnych momentów, które jednak zostały rozwiązane przez dyplomację. Ale… wyszło jak w tym dowcipie: „Wiedzieli, dranie, że i tak zrobimy to na złość”.
„Tezy ukraińskie” rosyjskiego premiera, wyrażone przez niego w wywiadzie dla amerykańskiej telewizji w rozmowie z obserwatorem KM.RU, skomentował znany publicysta, politolog Anatolij Wasserman:
- Federacja Rosyjska wyznaje zasadę, że bezpośrednie wyrażanie woli narodu powinno być dla każdego polityka najwyższym prawem. A zatem w ramach tego stanowiska nie można dać gwarancji, że jakikolwiek region, który wyraził takie pragnienie, nie zostanie przyjęty przez Rosję do swojego składu.
Ale to jest formalna strona rzeczy. Od strony merytorycznej celowe byłoby, aby Federacja Rosyjska zachowała zjednoczoną Ukrainę, ale w formie federacji, w której regiony same określają, jakie uprawnienia przyznają Centrum, a jakie zachowają. Obecny rząd Ukrainy będzie oczywiście przeciwko temu z całych sił protestował, ale dla Federacji Rosyjskiej ta opcja byłaby najbardziej opłacalna.
Jeśli to się nie uda, to kolejną najbardziej opłacalną opcją jest włączenie całej Ukrainy, z wyjątkiem Galicji, do Federacji Rosyjskiej w postaci kilku podmiotów, ale kolejną, już minimalnie opłacalną opcją jest włączenie cały pas od Charkowa do Tyraspola do Federacji Rosyjskiej, nawet jeśli omija od południa regiony Kijowa i Połtawy.
Włączenie tylko regionów (lub republik) donieckiego i ługańskiego do Federacji Rosyjskiej da bardzo niewiele zarówno Federacji Rosyjskiej jako całości, jak i tym, którzy do niej przystąpili, którzy po prostu nie odczują z tego żadnych znaczących korzyści. A co do stanowiska Dmitrija Anatoliewicza Miedwiediewa, uważam, że należy je rozumieć właśnie jako gotowość Federacji Rosyjskiej do reintegracji nie tylko tych dwóch obszarów.
Dmitrij Miedwiediew mimochodem wyraził mglistą nadzieję, że zbliżające się wybory na Ukrainie, których Rosja wydaje się nie dostrzegać, mogą jeszcze pomóc ustabilizować wewnętrzną sytuację polityczną. To prawda?
- Nie. Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę, że w wyniku kilku decyzji podjętych przez samą Radę Najwyższą Ukrainy 22 lutego br. jej działalność od tego momentu stała się prawnie nieważna.
W szczególności podjęta decyzja o rozpisaniu wyborów prezydenckich na 25 maja jest również prawnie nieważna. Tym, kto zostanie ogłoszony nową głową państwa, ale prawdziwym prezydentem Ukrainy do 25 lutego 2015 roku, pozostaje Wiktor Janukowycz i nikt inny. W związku z tym ten, który zostanie ogłoszony zwycięzcą w wyniku występu 25 maja, będzie tylko jedną z jego postaci.
A ponieważ sam nadchodzący spektakl, nazwany „wyborami”, wyraźnie ma na celu nie zjednoczenie Ukrainy wokół niektórych jej własnych celów, ale jej ostateczne przekształcenie w instrument zniszczenia reszty Rosji, oczywiste jest, że wybory nie tylko nie zakończy konfliktu, a jedynie ułatwi jego dalszy rozwój.
A jednak czy Rosja, choć „siłą”, może uznać wyniki wyborów na Ukrainie?
- Nie można wykluczyć tej opcji, ale generalnie powinno być jasne, że jakiekolwiek ustępstwa ze strony Federacji Rosyjskiej będą traktowane przez organizatorów waszyngtońskich i wykonawców zamachu stanu w Kijowie jako pretekst do wysuwania coraz to nowych żądań wobec Moskwy i wywierając na to presję.
Dlatego gdybym był szefem Federacji Rosyjskiej, ustąpiłbym im tylko w jednej rzeczy, a mianowicie dałbym prawo do samodzielnego wyboru miejsca na cmentarzu, które mi się podobało.
- Wiktor Martyniuk
- http://www.km.ru/world/2014/05/20/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/740442-avasserman-sokhranenie-edinoi-ukrainy-nai
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja