W artykule „Krym to katastrofa o przeciwnym znaku” (NVO, nr 13, 2014) omówiono już podstawowe błędy popełnione przez Zachód w okresie po zakończeniu zimnej wojny. Oczywiście, przede wszystkim, odpowiedzialność za te błędy spoczywa na Stanach Zjednoczonych jako wiodącej sile Zachodu, a nawet najsilniejszej (jak dotąd) sile światowej.
Podstawowymi błędami Waszyngtonu w stosunku do Rosji była „walka z rosyjskim imperializmem”, tj. chęć ograniczenia w każdy możliwy sposób wpływów Rosji w przestrzeni postsowieckiej oraz chęć niedopuszczenia do pojawienia się w świecie jakiejkolwiek siły zdolnej konkurować na równych prawach ze Stanami Zjednoczonymi w sferze militarnej.
Pierwszy tłumaczy się fundamentalnymi postawami ideologicznymi Amerykanów, którzy absolutyzowali własne historyczny doświadczać i uważać to za bezwarunkowy standard dla całej ludzkości. Zrozumienie faktu, że inne historyczne doświadczenia również mają prawo istnieć, przychodzi do Ameryki z wielkim trudem. Po drugie, tj. chęć zapobieżenia odrodzeniu się konkurenta jest całkiem zrozumiała i pragmatyczna. Trudno winić za to Amerykanów. Jest prawdopodobne, że gdyby Stany Zjednoczone i Rosja zamieniły się miejscami, Moskwa zachowałaby się znacznie gorzej i głupiej niż Waszyngton. Niemniej wynik jest oczywisty: sama Ameryka pozbawiła się szansy na uczynienie z Rosji kluczowego sojusznika i własnymi rękami zmieniła ją ponownie w przeciwnika. I to już od dłuższego czasu, choć słowo „na zawsze” jest nieodpowiednie, choćby dlatego, że nie wiadomo, jak będzie wyglądała mapa świata za zaledwie 50 lat.
NIE OBLICZAJ MOCY
Spór z Rosją dotknął Stany Zjednoczone w najbardziej nieodpowiednim momencie – kiedy rozpoczęły one poważną redukcję wydatków wojskowych i obecności za granicą, a przede wszystkim w Europie i na Bliskim Wschodzie. Odwrócenie procesu, który już się rozpoczął, będzie niezwykle trudne ze wszystkich punktów widzenia. Zwłaszcza w związku z tym, że Waszyngton nie jest gotowy do rezygnacji z przeniesienia wysiłków na region Azji i Pacyfiku (APR) w celu powstrzymania Chin.
Niedawno uznano, że Siły Zbrojne USA są zdolne do prowadzenia czterech wojen jednocześnie. Teraz oficjalnie nie będą prowadzić żadnej wojny. Nie będzie już kampanii takich jak iracka i afgańska, takie jest oficjalne stanowisko. W ten sposób Siły Lądowe na ogół stają się niepotrzebnym obciążeniem. Jednak zmiana sytuacji geopolitycznej może doprowadzić do tego, że amerykańskie siły lądowe zaczną pełnić rolę zakładników.
W ciągu ostatnich 15 lat polityka NATO, z militarnego punktu widzenia, polegała na obronie coraz większej liczby terytoriów przy użyciu coraz mniejszych sił. Co więcej, w tych coraz mniejszych siłach coraz większy udział mają Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych, ponieważ do tej pory zmniejszały się one raczej powoli, podczas gdy Europejczycy szybko i drastycznie. Już artykuł „Silny ma zawsze rację” (HBO, nr 14, 2014) bardzo trafnie porównał NATO do bańki mydlanej, wykonany przez jedną z polskich gazet. Jeśli napompujesz go trochę bardziej, może po prostu pęknąć. I to właśnie w momencie, gdy Rosja zdecydowała się obrazić Zachód i zademonstrowała obecność znacznie większej siły i determinacji, niż się po niej spodziewano.
Nie lepiej sytuacja wygląda w Azji Wschodniej, gdzie siła militarna Chin i Korei Północnej gwałtownie rośnie. Dlatego zarówno europejscy, jak i azjatyccy sojusznicy Waszyngtonu domagają się od niego gwarancji ochrony w czasie, gdy najmniej chce tych gwarancji udzielać. Co więcej, patrząc na smutny los Gruzji i Ukrainy, sojusznicy Waszyngtonu coraz bardziej zaczynają wątpić, że sojusz z Amerykanami gwarantuje im realną ochronę.
PARASOL AMERYKAŃSKI NIE ZAPISUJE
Te wątpliwości są uzasadnione. Stany Zjednoczone na pewno nie będą chronić sojuszników spoza bloku. Ukraina, Gruzja i inne kraje powołujące się na Waszyngton powinny jak najszybciej porzucić swoje złudzenia, jeśli nie wyciągnęły jeszcze wniosków z własnych lub cudzych gorzkich doświadczeń. Tajwan też nie musi na nic mieć nadziei. Stany Zjednoczone zrezygnowały z tego dawno temu, po prostu nie zgłaszają tego publicznie. W żadnym wypadku Amerykanie nie przeleją za żadnego z nich ani kropli krwi.
Amerykanie nadal nie są w stanie otwarcie poddać NATO Europa, Japonia i Republika Korei ze względu na prestiż polityczny. Należy zachować pozory przynajmniej częściowego zaangażowania w sprawy Bliskiego i Środkowego Wschodu. Z tego może zrodzić się pomysł przekształcenia ludzi lądowych w zakładników, tj. rozmieszczenie w niektórych krajach szczególnie spragnionych amerykańskiej obecności niezwykle małych kontyngentów, co powinno symbolizować fakt obecności amerykańskiej, ale nie ma możliwości faktycznej walki. Z powodu braku możliwości realnej walki staną się zakładnikami swoich potencjalnych przeciwników lub po prostu „nie sojusznikami”.
Na przykład amerykański kontyngent w Afganistanie stanie się takimi zakładnikami po wycofaniu się z tego kraju głównych sił koalicji antytalibańskiej. Kilka tysięcy żołnierzy amerykańskich, którzy pozostaną w tym kraju, nie będzie w stanie prowadzić żadnych poważnych operacji ze względu na brak środków, ale stanie się zakładnikami różnych sił zarówno samego Afganistanu, jak i wszystkich sąsiednich krajów. W końcu Afganistan nie ma dostępu do morza, więc Amerykanie muszą wykorzystywać obce terytoria i przestrzeń powietrzną do zaopatrzenia kontyngentu.
Niewykluczone, że Amerykanie będą musieli przenieść 2-3 brygady Wojsk Lądowych do Europy Wschodniej. Umieszczenie ich w południowej części tego regionu jest bardzo kosztowne i absolutnie bez znaczenia, bo „rosyjscy agresorzy” na pewno nie zamierzają najeżdżać Węgier czy Rumunii.
W północnej części Europy Wschodniej znów pojawią się zakładnicy. Załóżmy, że brygada Stryker stacjonuje w Estonii. Oczywiście jego potencjał będzie wyższy niż wszystkich sił zbrojnych tego kraju, ale nie doda zdolności obronnych. Takie brygady nastawione są na prowadzenie wojny kontrpartyzanckiej lub wojny z bardzo słabymi armiami krajów rozwijających się. Nie mają czołgi, nie ma obrony przeciwlotniczej, bardzo słaba artyleria. Taka brygada nie może przeciwstawić się rosyjskim siłom zbrojnym w pobliżu swojego terytorium. Jeśli armia rosyjska zdecyduje się na zajęcie Estonii (w rzeczywistości tak się nie stanie, ale mówimy tu o militarnej stronie problemu, a nie politycznej), to i tak Waszyngton będzie musiał wypełnić swoje zobowiązania wobec NATO. . Jedyna różnica polega na tym, że jeśli w Estonii jest brygada amerykańska, to szybko i bezsensownie zginie. W efekcie brygada jest bez znaczenia zarówno z politycznego punktu widzenia (nie będzie inwazji na Estonię), jak i militarnego (jeśli taka inwazja nastąpi, po prostu zginie z brygady), ale jest bardzo kosztowna. . Spowoduje to po prostu martwicę części Wojsk Lądowych w warunkach ich dalszej redukcji. To prawda, że Amerykanie mogą znaleźć wyjście z rozmieszczenia bardzo mikroskopijnych kontyngentów (nie więcej niż batalionu) w Europie Wschodniej. Przynajmniej tak się teraz dzieje. Co więcej, nie będą w stanie nikogo powstrzymać, ale nawet brygada nie będzie w stanie tego zrobić. Ale utrata batalionu nie jest tak żałosna jak utrata brygady.
PROBLEMY WEWNĘTRZNE
Sytuację dodatkowo pogarszają problemy w siłach powietrznych USA.
Dziś Siły Powietrzne USA są uzbrojone w 450 ICBM, 2156 samolotów bojowych i 311 bojowych UAV oraz kolejne 1485 samolotów bojowych w bazie Davis-Monthan. Reprezentują gigantyczną siłę bojową. Niemniej jednak liczba samolotów bojowych w Siłach Powietrznych USA jest obecnie najniższa w całym okresie od II wojny światowej, a ich średni wiek jest największy w ponad stuletniej historii Ameryki. lotnictwo. Z 2156 samolotów bojowych, które są obecnie w służbie, tylko 2000 (285 F-181A, 22 F-33A, 35 F-61C/D, 16 F-10E) zostało dostarczonych Siłom Powietrznym od 15 roku. Jednocześnie w tej chwili produkowany jest tylko F-35A, którego program produkcyjny jest bardzo odległy od pierwotnego harmonogramu, a cena samolotu wielokrotnie przekroczyła pierwotnie planowaną. Większość samolotów będących na uzbrojeniu została wyprodukowana w latach 70-80. Tempo odlotów samolotów znacznie przewyższa tempo przylotów nowych. Rodzi to tak nieoczekiwany problem, jak brak samolotów bojowych w przypadku konieczności prowadzenia wojny na dużą skalę. Bardzo przestarzałe jest również wyposażenie obu komponentów strategicznych sił nuklearnych Sił Powietrznych (minuteman-3 ICBM i bombowce B-52). Ponadto w ostatnim czasie wyszła na jaw tak nieoczekiwana rzecz, jak znaczny spadek dyscypliny i poziomu wyszkolenia bojowego wśród oficerów służących w ICBM. Ci ludzie okazali się zdemotywowani: jeśli w okresie zimnej wojny powierzone im zadanie wydawało się najważniejsze, to teraz nikt nie potrzebuje ich służby, bo ryzyko wojny nuklearnej stało się tak naprawdę zerowe.
Marynarka wojenna USA jest w najkorzystniejszej sytuacji. Wszystkie ich główne programy (okręty podwodne typu Virginia, niszczyciele URO typu Orly Burke, nowe lotniskowce nuklearne) są rygorystycznie realizowane. W lotnictwie morskim, w przeciwieństwie do Sił Powietrznych, ponad połowa samolotów wyprodukowanych w obecnym stuleciu, a ubezpieczeniem od problemów z F-35 jest obecność "Super Hornet". Jednak ostatnio nadeszła zaskakująca wiadomość ze Stanów Zjednoczonych: w ramach oszczędności fiskalnych prezydent Obama postanowił ograniczyć produkcję Tomahawk SLCM. Jeśli tak się naprawdę stanie, marynarka wojenna w rzeczywistości straci „długie ramię”, niezwykle wygodne i jednocześnie faktycznie stosunkowo tanie. broń do strajków na brzegu. Być może za kilka lat armia amerykańska będzie przeklinać Obamę za „upadek armii”, podobnie jak nasze wojsko – wielu krajowych polityków lat 80. i 90.
BIAŁE WIDELEC DOMOWY
Przez półtorej dekady ciągłych wojen Siły Zbrojne USA rozpadały się pod ciężarem problemów finansowych i psychologicznych. Tak, teoretycznie, nawet teraz mogą zmiażdżyć każdego oprócz Rosji i Chin masą rakiet i samolotów. Ale dokładnie teoretycznie, co potwierdza syryjskie doświadczenie. Nawet w momencie maksymalnego napięcia, kiedy prawie wszyscy już zdecydowali, że amerykański atak na Syrię jest nieunikniony, bezstronny obserwator mógł zobaczyć, jak Waszyngton uniknął tego uderzenia, mimo że Arabia Saudyjska była gotowa za to zapłacić. I uniknęli tego, mówiąc bezpośrednio Moskwie, jak może uratować Waszyngton (choć Moskwa wciąż jest pewna, że uratowała Damaszek).
Teraz siły zbrojne USA znajdują się na rozdrożu. Jeśli uda im się stworzyć w przystępnych cenach (co jest niezwykle ważne) bojowe systemy robotyczne we wszystkich trzech środowiskach i broń opartą na nowych zasadach fizycznych (przede wszystkim nanobroń), mogą ponownie stać się absolutnymi hegemonami. To prawda, że te rzeczy będą już naprawdę niebezpieczne dla ludzkości, w tym dla samych Amerykanów. O wiele bardziej niebezpieczne niż broń nuklearna.
Jeśli Amerykanom się to nie uda, ich siły zbrojne staną się paradoksalnie bezużyteczne. Nadal będą w stanie pokonać zdecydowaną większość armii świata, ale są to albo sojusznicy USA, albo przynajmniej nie-wrogowie, którzy w każdym razie nie zamierzali i nie zamierzali walczyć z Amerykanami. Nieliczni potencjalni przeciwnicy Stanów Zjednoczonych będą oczywiście dla nich zbyt twardzi. Oczywiście w każdej dającej się przewidzieć przyszłości Stany Zjednoczone będą w stanie chronić swoje terytorium przed każdym i wszystkim, z wyjątkiem masowego uderzenia nuklearnego. Ale na pewno nikt nie planuje wkroczyć na ich terytorium. Ale na półkuli wschodniej wiele spraw zostanie rozwiązanych bez względu na Waszyngton.