The National Interest, najbardziej wpływowa amerykańska publikacja z zakresu stosunków międzynarodowych, pisze, że kryzys ukraiński został sprowokowany stanowiskiem Polski i Litwy, które chciały za wszelką cenę rozszerzyć Unię Europejską kosztem Ukrainy. Dla UE, której przedstawiciele wypowiadali się wcześniej o odpowiedzialności Litwy za negocjacje z Janukowyczem zakończone nieudanym szczytem w Wilnie, takie stanowisko amerykańskich sojuszników oznacza carte blanche, by ostatecznie całą winę za kryzys zrzucić na litewską dyplomację i Dalię. Grybauskaite osobiście demaskuje ją jako prowokatorkę i „zwrotnika”, który jako jedyny ponosi winę za wszystko.
The National Interest to nie tylko jedna z najbardziej szanowanych publikacji dla spraw międzynarodowych, politologów, naukowców i konsultantów politycznych na całym świecie. Jest to także magazyn biurkowy dla politycznego i dyplomatycznego establishmentu Stanów Zjednoczonych, wyrażający poglądy najbardziej wpływowych kręgów amerykańskiej elity.
Miesięcznik oceniany jest jako publikacja ekspercka, grawitująca w stronę sekretarza obrony USA Chucka Hagela, jednego z przywódców Partii Republikańskiej, a także jednego z najbardziej wpływowych przedstawicieli najwyższych kręgów republikanów w Waszyngtonie w kwestiach polityki zagranicznej. Z czasopismem współpracują wybitni współcześni myśliciele, tacy jak Richard Pipes i Francis Fukuyama, który ćwierć wieku temu opublikował w National Interest artykuł „Koniec Historie? Honorowy Przewodniczący Kolegium Redakcyjnego - Sekretarz Stanu USA za prezydentów Nixona i Forda, laureat Pokojowej Nagrody Nobla Henry Kissinger. Jednym słowem jest to rzecznik amerykańskiej dyplomacji w światowym środowisku eksperckim i politycznym.
A teraz ten rzecznik sonduje grunt, aby zrzucić odpowiedzialność za kryzys ukraiński na Unię Europejską, a zwłaszcza na Polskę i Litwę.
„W rzeczywistości stało się tak, że Unia Europejska narobiła bałaganu i nie chce po sobie sprzątać. Co gorsza, nie chce publicznie przyznać się do swojej części winy (co jest istotną częścią) za kryzys na Ukrainie i awanturnictwo Putina” – pisze zastępca redaktora naczelnego National Interest Rebecca Miller w Dlaczego Zachód powinien być wstydzony. dla Ukrainy?
Zaznacza, że UE nie powinna była próbować rozszerzać swoich wpływów na Ukrainę, że UE powinna była przewidzieć odwet ze strony Rosji, kiedy zdecydowała się zbliżyć Ukrainę do Europy Zachodniej, i że Putin miał rację w swoim „przemówieniu krymskim”, kiedy powiedział że historia Rosja i Ukraina są ze sobą ściśle powiązane i ze sobą powiązane, Rosjanie i Ukraińcy to narody braterskie, a Krym zawsze był bliższy Rosji pod względem historycznym i kulturowym.
Interes Narodowy obarcza winą za kryzys zachodnich graczy: „Największym rozczarowaniem decyzją UE o podpisaniu umowy z Ukrainą zeszłej jesieni jest to, że Niemcy wyraziły obawy dotyczące tej umowy (choć obawy te nie wynikały z obawy przed sprowokowaniem Rosji) , jednak nawet nie próbował go anulować. Obama w ogóle nie miał obaw co do tej umowy, a Polska i Litwa aktywnie ją poparły”.
To wpływ Polski i Litwy miesięcznik nazywa decydującym czynnikiem, który sprawił, że kryzys wokół Umowy Stowarzyszeniowej między Ukrainą a UE był nieunikniony: „Wiele krajów Europy Zachodniej sprzeciwiało się i nadal sprzeciwia się rozszerzeniu UE. Jednak w celu zaspokojenia silnego pragnienia objęcia Ukrainy przez Polskę i Litwę kraje te uległy ich perswazji.
„Właściwie to Polska i Litwa powinny być zaniepokojone podpisaniem umowy, biorąc pod uwagę, że reakcja Putina będzie niewątpliwie ostra. Może liczyli na to, że jeśli Rosja pokaże agresję, to Niemcy i Francja im pomogą? Tak, miej kieszeń szeroko. A może polegali na Stanach Zjednoczonych, czyli na NATO? Czy członkowie UE kiedykolwiek zastanawiali się nad możliwymi konsekwencjami ich interwencji na Ukrainie? Jeśli tak, to może po prostu nie przyszło im do głowy, jak silna może być reakcja Rosji?
Wygląda na to, że sojusznicy NATO zaczynają szukać w swoich szeregach tego właśnie „zwrotnika”, który jako jedyny ponosi winę za wszystko, ponosi całą odpowiedzialność i generalnie jest „skrajny”. Nie da się w nieskończoność zrzucać winy na Rosję i obalonego prezydenta Janukowycza: ktoś musi odpowiedzieć za przekręt umową stowarzyszeniową między Ukrainą a UE, za intrygę rozpętaną wokół szczytu w Wilnie i za ukształtowanie się efektu zawyżone oczekiwania społeczeństwa ukraińskiego – na wszystkie czynniki, które ostatecznie doprowadziły do eksplozji społecznej. A także za negocjacje z Janukowyczem, którego oświeceni Europejczycy przez ostatnie dwa lata nazywali beznadziejnym przestępcą, a trzy miesiące po szczycie w Wilnie nazwali go bezprawnym prezydentem. I za fantastyczne upokorzenie Europy, kiedy wszyscy europejscy przywódcy w Wilnie do późnych godzin nocnych błagali „niezdolnych do negocjacji przestępców” o podpisanie umowy stowarzyszeniowej, porzucając wszystkie swoje żądania wobec kierownictwa Ukrainy.
Najbardziej naturalnym kandydatem do roli takiego „ekstremalnego” jest prezydent Litwy Dalia Grybauskaite. I to nie tylko dlatego, że była gospodynią szczytu w Wilnie, odpowiadała za program Partnerstwa Wschodniego i utrzymywała kontakt z prezydentem Janukowyczem, ale także dlatego, że stanowisko Litwy w kwestii ukraińskiej zawsze było najbardziej skrajne.
Wszystkie inne kraje Zachodu, bez wyjątku, miały przynajmniej jakoś, ale bardziej elastyczną pozycję. Senat USA zeszłego lata przyjął rezolucję republikańskiego senatora z Illinois Richarda Durbina, żądając, aby umowa stowarzyszeniowa i strefa wolnego handlu w Wilnie nie zostały podpisane bez uwolnienia Julii Tymoszenko. Sejm Litwy odrzucił podobną rezolucję, a deputowany Socjaldemokratycznej Partii Litwy Wiaczesław Simulik skomentował rezolucję swoich amerykańskich kolegów w wywiadzie dla RuBaltic.ru: „Przepraszam: USA to jedno gracza, Unia Europejska jest kolejnym graczem. A skoro planowane jest stowarzyszenie Ukrainy nie ze Stanami Zjednoczonymi, ale z Unią Europejską, chciałbym usłyszeć głos całej Unii Europejskiej... Niech więc Stany Zjednoczone nie mieszają się w rozbiórkę między innymi państwami.
Premier Polski Donald Tusk uważa, że Warszawa zajmuje teraz silną pozycję w Europie, ponieważ Polska od kilku lat prowadzi „racjonalną, bez emocji politykę” wobec Rosji i Ukrainy.
„Chcę powiedzieć z całą pewnością, że Polska – podczas gdy ja jestem w kręgu decydentów – nie będzie krajem realizującym agresywną antyrosyjską koncepcję” – powiedział niedawno Donald Tusk w polskiej telewizji TVN 24.
Bardziej elastyczne było stanowisko wobec Ukrainy nawet dwóch pozostałych krajów bałtyckich, które określa się również jako „strefę buforową” oddzielającą Rosję i Europę.
Łotwa wolała nie mieszać się w intrygi wokół stowarzyszenia Ukrainy z UE. Estonia może przypomnieć rozmowę ministra spraw zagranicznych Urmasa Paeta z Catherine Ashton, w której stwierdził, że to nie Janukowycz stał za snajperami na Majdanie, ale przywódcy ukraińskiej opozycji. „Konieczne jest wprowadzenie w życie zasad praworządności, a spiski związane z Tymoszenko oczywiście nie mieszczą się w zakresie potrzebnym do poważniejszej integracji z Unią Europejską” – Marko, przewodniczący Komisja Spraw Zagranicznych Riigikogu, powiedziała RuBaltic.ru Mikhelson (nawiasem mówiąc, reprezentujący skrajnie prawicową i antyrosyjską „Związek Ojczyzny i ResPublica” w estońskim parlamencie). Litewski przewodniczący sejmowej komisji spraw zagranicznych Benediktas Juodka wezwał wprost przewodniczącego Parlamentu Europejskiego Martina Schulza, by za wszelką cenę splunął na europejskie wartości i podpisał porozumienie z Ukrainą.
Dyplomacja litewska była jak najbardziej twarda i bezkompromisowa. W rzeczywistości nie jest to wcale dyplomacja, ale zestaw prowokacji, które mogą jedynie zniszczyć architekturę bezpieczeństwa europejskiego. A na Zachodzie coraz więcej się o tym mówi.
„Powiedziałem kilka dni temu prezydentowi Litwy: rozumiem, że łatwiej jest mówić o wrogach, o waszej historii i tym podobnych. Dużo trudniej powiedzieć: zobaczmy, jak możemy pomóc w budowaniu relacji. W przeciwnym razie nikt się z tobą nie liczy” – powiedział pod koniec zeszłego roku wiceprzewodniczący Parlamentu Europejskiego Miguel-Angel Martinez-Martinez. No dobrze, to hiszpański socjalista, lewicowiec, którego poglądy od zamknięcia Wileńskiej Szkoły Partyjnej radykalnie odbiegają od Grybauskaite i konserwatystów. „Podczas litewskiej prezydencji w UE powierzono jej misję pomyślnego zakończenia negocjacji o Partnerstwie Wschodnim z sąsiednimi krajami byłego bloku sowieckiego. Ale zamiast konstruktywnego i pozytywnego wyniku, jesteśmy teraz uwikłani w głęboki kryzys dyplomatyczny między Rosją a UE” – powiedział miesiąc temu polski eurodeputowany podczas przeglądu europejskiego biznesu. Cóż, to Polska nie może wybaczyć Grybauskaite za traktowanie Polaków Wileńszczyzny. „Pod płaszczykiem przyzwoitości Litwy kryje się poważny problem. W centrum tego problemu jest osoba, którą czasami określa się jako następną szefową Komisji Europejskiej, Dalia Grybauskaite – powiedział brytyjski eurodeputowany Graham Watson, komentując tezę o „sukcesie” litewskiej prezydencji w UE. Tak, w końcu wszystko to tylko prywatna opinia jednego europosła!
A teraz o odpowiedzialności Litwy za kryzys ukraiński, formułując i prezentując stanowisko klasy politycznej Stanów Zjednoczonych, pisze „mówca Waszyngtonu” – czołowa amerykańska publikacja z dziedziny stosunków międzynarodowych.
Republika Litewska i osobiście Dalia Grybauskaite zbliżają się do oficjalnego ogłoszenia prowokatorów i wyrzutków światowej polityki. A Wilno nie ma nic przeciwko tej opinii, nie są w stanie zatrzymać tam procesu. Dyplomacja litewska zaprowadziła kraj w ślepy zaułek: okazało się, że się nie ugina, a jedynie łamie.