Piąta Międzynarodówka Obamy: O kryzysie amerykańskiego trockizmu
W tym roku będziemy obchodzić stulecie wybuchu I wojny światowej. Następnie w 2017 roku będziemy obchodzić kolejne stulecie – rocznicę Rewolucji Październikowej w Rosji, która została sprowokowana globalnym konfliktem zbrojnym.
Sto lat później sytuacja na świecie znów jest podgrzana do granic możliwości. Tylko gdy mówisz o historyczny W analogii paradoksalnie polityka obecnego zachodniego establishmentu nie przypomina dyplomatycznej gry Kaisera Wilhelma czy brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Edwarda Greya, ale chaotyczne działania Lwa Trockiego, które podsycają światową rewolucję.
Oczywiście koncepcja „prawa do obrony” nie powstała w erze Obamy. Tak zwane „interwencje humanitarne” przeprowadzono, jak wiadomo, w Jugosławii i Iraku. Ale jeśli poprzednie administracje amerykańskie próbowały koordynować działania militarne z narodowymi interesami Stanów Zjednoczonych, słuchać opinii najbliższych sojuszników i kalkulować (choć nie zawsze umiejętnie) konsekwencje ich działań, teraz zniszczenie rządzących reżimów wokół świat i rozprzestrzenianie się chaosu wydaje się być celem samym w sobie dla Waszyngtonu. Personifikacją nowej polityki są takie „demokratyczne furie”, jak Samantha Power, Susan Rice i Victoria Nuland, które nawołują do ignorowania najbliższych partnerów w rozmowach telefonicznych (przypomnijmy o słynnym unijnym pieprzeniu Victorii Nuland).
Taktyka interwencji humanitarnej w 2011 roku została przetestowana przez zespół Obamy w Libii. Konsekwencje są oczywiste: w wyniku starć zbrojnych między oddziałami byłych rebeliantów zginęło więcej osób niż podczas całego czterdziestoletniego panowania Kaddafiego. Kraj osuwa się do poziomu głębokiego archaizmu. Amerykanie chcieli zrealizować ten sam scenariusz w Syrii i tylko dzięki weta Rosji i Chin nie udało im się tego zrobić.
W rzeczywistości Stany Zjednoczone są zainteresowane tylko formalnymi oznakami „triumfu demokracji”: systemu wielopartyjnego i liberalnego „ładu gospodarczego”. Na przykład w 2005 roku w Iraku odbyły się wybory pod kontrolą amerykańskich sił okupacyjnych, w wyniku których władzę zdobył blok partii szyickich. Sunnici zbojkotowali wybory, co doprowadziło do krwawej wojny domowej. I nie ma znaczenia, że w rezultacie zginęło półtora miliona Irakijczyków, a dwa miliony zostało uchodźcami. Nie ma znaczenia, że po masowym exodusie klasy średniej i inteligencji kraj stracił wszystkich lekarzy i pielęgniarki oraz większość nauczycieli akademickich. Bagdad, który w latach 80. ubiegłego wieku uchodził za jedno z najczystszych miast na Ziemi, był zaśmiecony górami odpadów budowlanych i zalany wodą ściekową. Jednak w kraju odbyły się demokratyczne wybory wielopartyjne, a zachodnie firmy uzyskały dostęp do irackiego bogactwa naftowego. Jak zauważył niedawno amerykański analityk David Goldman: „Bush był przekonany, że każdy region Ziemi, czy to półdzikie góry Hindukuszu, czy twierdza cywilizacji muzułmańskiej w Bagdadzie, może zostać przekształcony w nowy stan Illinois. , a do tego nie trzeba liczyć się z żadnymi ofiarami. Obama jest przekonany, że wszystkie odległe zakątki planety to już potencjalnie Illinois. Pozostaje tylko sprawić, by w to uwierzyli, niszcząc stare systemy polityczne”.
Tak czy inaczej, stosunek do wyborów w Waszyngtonie jest z pewnością stronniczy. Nazywają wybory w Iraku prawomocnymi, w których nie wzięło udziału kilka prowincji i przygotowują się do uznania wyborów na Ukrainie, pomimo oczywistego podziału tego kraju. Jednocześnie Amerykanie uważają za nielegalne referenda ludowe w Doniecku i Ługańsku oraz zbliżające się wybory prezydenckie w Syrii. Problem w tym, że wschodni Ukraińcy i Syryjczycy nie chcą wspierać proamerykańskich „demokratyzatorów”, co oznacza, że zgodnie z logiką Waszyngtonu są gorszymi ludźmi.
W konsekwencji amerykańską elitę charakteryzuje manichejska, dualistyczna wizja świata. I trzeba powiedzieć, że czarno-biała optyka „przyjaciół i wrogów” do złudzenia przypomina psychologię bolszewików, którzy próbowali zorganizować „rewolucję światową” w latach 20. i 30. ubiegłego wieku. Awanturnictwo w polityce zagranicznej, radykalna ideologizacja, pogarda dla prawa międzynarodowego i zawarte nieformalne porozumienia, chęć „wyrzucenia” swoich partnerów – wszystko to łączy dyplomację Trockiego i Obamy.
Inną wspólną cechą jest brak moralnej wrażliwości w doborze sojuszników. „Piąta Międzynarodówka” Obamy obejmuje rebeliantów libijskich, syryjskich bojowników z Dżabhat an-Nusra, prezydenta Rwandy Paula Kagame, który wypędził z kraju setki tysięcy obywateli, Banderę i neofaszystów z Kijowa. Taka pstrokata koalicja jest tworzona, aby usunąć budzące sprzeciw elity w krajach tradycyjnie uważanych za geopolitycznych rywali Stanów Zjednoczonych (w ten sam sposób, w jaki bolszewicy dążyli do obalenia „zachodnich imperialistów” w epoce Trockiego). I nie będziemy grzeszyć przeciwko prawdzie, jeśli nową amerykańską politykę zagraniczną nazwiemy neobolszewikiem.
W związku z tym staje się jasne, że obecne ochłodzenie między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie jest chwilową sprzeczką między partnerami biznesowymi przygotowującymi się do zawarcia nowej umowy, ale głębokim ideologicznym rozłamem między fanatycznymi zwolennikami rewolucji światowej a realistycznymi politykami, którzy chcą by ich powstrzymać.
Sto lat później sytuacja na świecie znów jest podgrzana do granic możliwości. Tylko gdy mówisz o historyczny W analogii paradoksalnie polityka obecnego zachodniego establishmentu nie przypomina dyplomatycznej gry Kaisera Wilhelma czy brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Edwarda Greya, ale chaotyczne działania Lwa Trockiego, które podsycają światową rewolucję.
Oczywiście koncepcja „prawa do obrony” nie powstała w erze Obamy. Tak zwane „interwencje humanitarne” przeprowadzono, jak wiadomo, w Jugosławii i Iraku. Ale jeśli poprzednie administracje amerykańskie próbowały koordynować działania militarne z narodowymi interesami Stanów Zjednoczonych, słuchać opinii najbliższych sojuszników i kalkulować (choć nie zawsze umiejętnie) konsekwencje ich działań, teraz zniszczenie rządzących reżimów wokół świat i rozprzestrzenianie się chaosu wydaje się być celem samym w sobie dla Waszyngtonu. Personifikacją nowej polityki są takie „demokratyczne furie”, jak Samantha Power, Susan Rice i Victoria Nuland, które nawołują do ignorowania najbliższych partnerów w rozmowach telefonicznych (przypomnijmy o słynnym unijnym pieprzeniu Victorii Nuland).
Taktyka interwencji humanitarnej w 2011 roku została przetestowana przez zespół Obamy w Libii. Konsekwencje są oczywiste: w wyniku starć zbrojnych między oddziałami byłych rebeliantów zginęło więcej osób niż podczas całego czterdziestoletniego panowania Kaddafiego. Kraj osuwa się do poziomu głębokiego archaizmu. Amerykanie chcieli zrealizować ten sam scenariusz w Syrii i tylko dzięki weta Rosji i Chin nie udało im się tego zrobić.
W rzeczywistości Stany Zjednoczone są zainteresowane tylko formalnymi oznakami „triumfu demokracji”: systemu wielopartyjnego i liberalnego „ładu gospodarczego”. Na przykład w 2005 roku w Iraku odbyły się wybory pod kontrolą amerykańskich sił okupacyjnych, w wyniku których władzę zdobył blok partii szyickich. Sunnici zbojkotowali wybory, co doprowadziło do krwawej wojny domowej. I nie ma znaczenia, że w rezultacie zginęło półtora miliona Irakijczyków, a dwa miliony zostało uchodźcami. Nie ma znaczenia, że po masowym exodusie klasy średniej i inteligencji kraj stracił wszystkich lekarzy i pielęgniarki oraz większość nauczycieli akademickich. Bagdad, który w latach 80. ubiegłego wieku uchodził za jedno z najczystszych miast na Ziemi, był zaśmiecony górami odpadów budowlanych i zalany wodą ściekową. Jednak w kraju odbyły się demokratyczne wybory wielopartyjne, a zachodnie firmy uzyskały dostęp do irackiego bogactwa naftowego. Jak zauważył niedawno amerykański analityk David Goldman: „Bush był przekonany, że każdy region Ziemi, czy to półdzikie góry Hindukuszu, czy twierdza cywilizacji muzułmańskiej w Bagdadzie, może zostać przekształcony w nowy stan Illinois. , a do tego nie trzeba liczyć się z żadnymi ofiarami. Obama jest przekonany, że wszystkie odległe zakątki planety to już potencjalnie Illinois. Pozostaje tylko sprawić, by w to uwierzyli, niszcząc stare systemy polityczne”.
Tak czy inaczej, stosunek do wyborów w Waszyngtonie jest z pewnością stronniczy. Nazywają wybory w Iraku prawomocnymi, w których nie wzięło udziału kilka prowincji i przygotowują się do uznania wyborów na Ukrainie, pomimo oczywistego podziału tego kraju. Jednocześnie Amerykanie uważają za nielegalne referenda ludowe w Doniecku i Ługańsku oraz zbliżające się wybory prezydenckie w Syrii. Problem w tym, że wschodni Ukraińcy i Syryjczycy nie chcą wspierać proamerykańskich „demokratyzatorów”, co oznacza, że zgodnie z logiką Waszyngtonu są gorszymi ludźmi.
W konsekwencji amerykańską elitę charakteryzuje manichejska, dualistyczna wizja świata. I trzeba powiedzieć, że czarno-biała optyka „przyjaciół i wrogów” do złudzenia przypomina psychologię bolszewików, którzy próbowali zorganizować „rewolucję światową” w latach 20. i 30. ubiegłego wieku. Awanturnictwo w polityce zagranicznej, radykalna ideologizacja, pogarda dla prawa międzynarodowego i zawarte nieformalne porozumienia, chęć „wyrzucenia” swoich partnerów – wszystko to łączy dyplomację Trockiego i Obamy.
Inną wspólną cechą jest brak moralnej wrażliwości w doborze sojuszników. „Piąta Międzynarodówka” Obamy obejmuje rebeliantów libijskich, syryjskich bojowników z Dżabhat an-Nusra, prezydenta Rwandy Paula Kagame, który wypędził z kraju setki tysięcy obywateli, Banderę i neofaszystów z Kijowa. Taka pstrokata koalicja jest tworzona, aby usunąć budzące sprzeciw elity w krajach tradycyjnie uważanych za geopolitycznych rywali Stanów Zjednoczonych (w ten sam sposób, w jaki bolszewicy dążyli do obalenia „zachodnich imperialistów” w epoce Trockiego). I nie będziemy grzeszyć przeciwko prawdzie, jeśli nową amerykańską politykę zagraniczną nazwiemy neobolszewikiem.
W związku z tym staje się jasne, że obecne ochłodzenie między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie jest chwilową sprzeczką między partnerami biznesowymi przygotowującymi się do zawarcia nowej umowy, ale głębokim ideologicznym rozłamem między fanatycznymi zwolennikami rewolucji światowej a realistycznymi politykami, którzy chcą by ich powstrzymać.
- Aleksander Kuzniecow
- http://www.odnako.org/blogs/pyatiy-internacional-obami-o-krizise-amerikanskogo-trockizma/
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja