"Prawo międzynarodowe? nie wiem co to jest, skontaktuj się z moim prawnikiem"
Współczesny świat uwikłany jest w sprzeczności, m.in. między prawem do swobodnego samostanowienia narodów a zasadą nienaruszalności granic państwowych. Wszystko w nim jest sprzeczne i pełne pozornie nieprzewidzianych komplikacji. Powstają wojny, obalane są rządy, powstają nowe państwa. Z tego powodu łamią się międzynarodowe normy i ogólnie przyjęte zobowiązania.
Pragnę zauważyć, że wybrany przeze mnie temat nie może być rozpatrywany wyłącznie w aspekcie prawnym, ponieważ stosunki państw budowane są przede wszystkim na gwarancjach i zobowiązaniach politycznych. Dlatego rozważenie prawnej strony problemu jest niemożliwe bez komponentu politycznego. Prawo międzynarodowe przeżywa poważny kryzys od czasu rozpadu ZSRR. Sama ONZ nie może osiągnąć realizacji swoich rezolucji i decyzji. Jednym z powodów jest brak mechanizmu organizacyjnego, który zapewniałby realizację decyzji podejmowanych przez tę organizację.Polityka podwójnych standardów i lobbing na rzecz interesów Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem ONZ praktycznie położyła kres tej metodzie regulowanie stosunków międzypaństwowych. Największy kryzys ostatnich 20 lat przeżywa prawo narodów do samostanowienia.
Historia pytanie
Nie wchodząc w historię, można zauważyć, że pierwsza realizacja prawa narodów do samostanowienia nastąpiła w 1792 r., kiedy zgodnie z wynikami plebiscytu posiadłości papieskie we Francji, Awinionie i Vincennes, weszły w skład Francji , ponieważ ludność francuska głosowała na to. W przyszłości metoda ta była używana niejednokrotnie w historii świata jako mechanizm tworzenia nowych państw: zjednoczenie Włoch i Niemiec, Anschluss Austrii, zakończenie unii Szwecji i Norwegii itp. Rzeczywiste prawo narodów do samostanowienia zostało ucieleśnione przez rząd sowiecki w Deklaracji Praw Ludów Rosji. Deklaracja wprost stwierdzała wprowadzenie „prawa narodów Rosji do swobodnego samostanowienia aż do secesji i powstania niepodległego państwa” wraz z „równością i suwerennością narodów Rosji, zniesieniem wszelkich narodowych -przywileje i ograniczenia religijne”, a także „swobodny rozwój mniejszości narodowych i grup etnicznych zamieszkujących terytorium Rosji. Później niektóre z tych postanowień zostały również powielone w Konstytucji z 1918 roku.
Historia aspektu prawnego
Rozwój tego prawa na obecnym etapie historii wywodzi się z Karty Narodów Zjednoczonych z 1945 r., gdzie zasada samostanowienia została zapisana w paragrafie 2 Artykułu 1: „Rozwijanie przyjaznych stosunków między narodami opartych na poszanowaniu zasady równości i samostanowienie narodów ...". Ale konsolidacja zasady nie jest nabyciem samego prawa, ponieważ pierwsza jest fundamentalną konkluzją, która ma ustną umowę, podczas gdy samo pojęcie nie zawiera żadnego wyjaśnienia.
Podjęto wiele prób uregulowania tego aspektu stosunków prawnych na poziomie międzypaństwowym w formie aktów prawnych przyjmowanych zarówno przez ONZ, jak i na poziomie międzypaństwowym.
Samo prawo do samostanowienia narodów zostało uświęcone na 403. sesji plenarnej Zgromadzenia Ogólnego ONZ 16 grudnia 1952 r. Rezolucja nr 637 „Prawo narodów do samostanowienia” stwierdza: „Państwa członkowskie Organizacji uznały i zachęcały do korzystania z prawa narodów do samostanowienia… a wola narodów musi być ujawniona poprzez plebiscyt lub inny uznany środek demokratyczny...” Uchwała zawiera nieprecyzyjne sformułowanie, nie dając odpowiedzi na pytanie, jak po plebiscycie powinno odbywać się samo korzystanie z prawa: w ramach państwa czy do secesji?
Analiza kolejnych aktów prawnych wykazała, że zasadniczo dalej utrwalały one prawa narodów korzystających z prawa do samostanowienia.
Na przykład „Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych”, przyjęty Rezolucją 2020 A XXI przez Zgromadzenie Ogólne ONZ z dnia 16 grudnia 1966 r., zawiera w części 2 artykułu 1 tego aktu prawnego, że „Wszystkie narody ... mogą swobodnie rozporządzać swoim bogactwem naturalnym i zasobami, bez uszczerbku dla jakichkolwiek zobowiązań… Żaden człowiek nie może być w żadnym wypadku pozbawiony środków do życia.
Pełne wyjaśnienie prawa narodów do samostanowienia zawiera Deklaracja „w sprawie zasad prawa międzynarodowego odnoszących się do przyjaznych stosunków i współpracy między państwami zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych”, przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w dniu 24 października 1970 r. W szczególności deklaracja ta postanawia:
1. Wszystkie narody mają prawo do swobodnego określania, bez ingerencji z zewnątrz, swojego statusu politycznego oraz do dalszego rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego;
2. Każde państwo ma obowiązek szanować to prawo zgodnie z postanowieniami Karty;
3. Każde państwo jest zobowiązane do popierania, poprzez wspólne i indywidualne działania, urzeczywistniania zasady równych praw i samostanowienia narodów;
4. Ustanowienie suwerennego i niepodległego państwa, swobodne przystąpienie lub stowarzyszenie się z niepodległym państwem lub ustanowienie jakiegokolwiek innego statusu politycznego swobodnie określonego przez naród są formami wykonywania przez ten naród prawa do samostanowienia;
5. Każde państwo ma obowiązek powstrzymania się od wszelkich aktów przemocy, które pozbawiają narody, o których mowa powyżej w wykładzie tej zasady, ich prawa do samostanowienia, wolności i niezależności;
6. Żadne z postanowień powyższych ustępów nie może być interpretowane jako upoważniające lub zachęcające do jakichkolwiek działań, które prowadziłyby do rozczłonkowania lub częściowego lub całkowitego naruszenia integralności terytorialnej lub jedności politycznej suwerennych i niepodległych państw, które przestrzegają w swoich działaniach zasady równych praw i samostanowienie narodów.
Na papierze, jak mówią, jest łatwiej. Prawo narodów do samostanowienia jest jedną z najbardziej wrażliwych zasad prawa międzynarodowego. Jeśli chodzi o samą praktykę, historia pokazuje, że po prostu nie ma powszechnie uznanych norm międzynarodowych dotyczących realizacji prawa narodów do samostanowienia – wszystko jest rozstrzygane w zależności od wyniku walki politycznej i zbrojnej.
Powstaje jednak pytanie. A co oznacza pojęcie „ludu, który ma prawo do samostanowienia”? Kto ma do tego prawo? Opierając się na literze i duchu Karty Narodów Zjednoczonych, a także na interpretacji prawników, definicja ta oznacza „wspólnotę terytorialną”. Ale czy może istnieć wspólnota terytorialna dzielnicy, osiedla, wsi, ulicy? Czy mają też prawo do „tworzenia suwerennego i niezależnego państwa”? Nie.
26 grudnia 1933 r. na VII Międzynarodowej Konferencji Państw Amerykańskich została podpisana Konwencja Montevideo „O prawach i obowiązkach państw”, która ustanowiła znaki państwa jako podmiot prawa międzynarodowego, a są to:
- Stała populacja;
- konkretny obszar
- rząd;
- umiejętność nawiązywania relacji z innymi państwami.
Konwencja ta stanowi również, że „istnienie polityczne państwa nie zależy od uznania przez inne państwa”. Okazuje się, że na terytorium innego państwa może powstać każde państwo, co narusza zasadę integralności terytorialnej tego ostatniego.
Zasada nienaruszalności granic
W dzisiejszych czasach często mówi się o sprzeczności między samookreśleniem narodów a zasadą nienaruszalności granic. Druga zasada jest całkowicie spekulacyjna – gdzie i kiedy na świecie w całej historii ludzkości była nienaruszalność granic? Granice się zmieniły i będą się zmieniać tak długo, jak istnieją państwa. Upadek systemu kolonialnego, upadek ZSRR, Jugosławii, Czechosłowacji, zjednoczenie Niemiec - wszystko to wydarzyło się na naszych oczach.
Przyjrzyjmy się jednak teraz, jak zasada nienaruszalności granic była utrwalona w prawie przez ostatnie 60 lat.
Zasada nienaruszalności granic państwowych oznacza obowiązek poszanowania przez państwa granic każdego obcego państwa, ustanowionych zgodnie z prawem międzynarodowym. Zasada nienaruszalności granic państwowych jest jednym z najważniejszych fundamentów bezpieczeństwa państwa.
Pierwszym aktem prawnym, który położył podwaliny pod zasadę nienaruszalności granic państwowych, był Układ Moskiewski z 1970 r. między NRF a ZSRR, który w art. Europa w ich obecnych granicach…”. Traktat ten zapoczątkował stosunki odprężeniowe w Europie w zakresie integralności państwowo-terytorialnej krajów.
Akt Helsiński z 1 sierpnia 1975 roku stanowi, że „Państwa uczestniczące uznają za nienaruszalne wszystkie granice między sobą, jak również granice wszystkich państw w Europie, i dlatego powstrzymują się teraz i w przyszłości od jakiegokolwiek naruszania tych granic. granice." Podobnie „Państwa uczestniczące będą szanować integralność terytorialną każdego z uczestniczących państw”.
Zasada nienaruszalności granic i zasada nienaruszalności granic różnią się zakresem geograficznym ich stosowania. Zasada nienaruszalności granic, zgodnie z Aktem Końcowym z 1975 roku, obowiązuje jedynie w stosunkach państw-uczestników tego aktu, tj. Kraje europejskie, a także USA i Kanada. Zasada nienaruszalności granic ma szerszy zakres, ponieważ jest zasadą ogólnego prawa międzynarodowego i obowiązuje na wszystkich kontynentach, niezależnie od tego, czy istnieją w tej kwestii specjalne umowy.
Wdrożenie w praktyce
Jeśli chodzi o praktykę stosowania prawa narodów do samostanowienia, warto tutaj wspomnieć, że jest to czynnik czysto polityczny. Identyczne sytuacje są różnie interpretowane, biorąc pod uwagę interesy obu stron. W tych momentach prawo międzynarodowe schodzi na dalszy plan i zaczyna działać „lex gladium”. Ta polityka podwójnych standardów jest stosowana przez UE i USA.
Na początku konfliktów na terenie byłej Jugosławii zarówno Europa, jak i Stany Zjednoczone opowiadały się za utrzymaniem integralności federacji. Znamienne, że w 1991 r. premier Luksemburga, który odwiedził Jugosławię w ramach misji Wspólnoty Europejskiej, doradził Słoweńcom, by porzucili chęć tworzenia własnego państwa, gdyż z jego punktu widzenia było to niewłaściwe. . Ale później stanowisko Europy i Stanów Zjednoczonych zmieniło się dramatycznie, odwołując się do tego „prawa narodów do samostanowienia”.
Na uwagę zasługuje polityka podwójnych standardów. Jugosławia wraz ze wszystkimi krajami europejskimi podpisała Akt Helsiński, który zapewniał nienaruszalność granic. W rzeczywistości okazało się, że UE po prostu zapomniała o tych umowach, bo były dla nich nieopłacalne na tym etapie gry politycznej. Jednocześnie w czasie kryzysu cypryjskiego i proklamowania Republiki Cypru Północnego Wspólnota Europejska uznała te działania za bezprawne i odwołała się przecież do porozumień helsińskich.
Jednak inwazje zewnętrzne, nawet w celach humanitarnych, naruszają demokratyczne prawo do samostanowienia, suwerenności narodowej i stanowią niedopuszczalną ingerencję w wewnętrzne sprawy innych państw. Doświadczenia byłej Czechosłowacji i byłej Jugosławii pokazują, że przyznanie prawa do samostanowienia mniejszościom narodowym może prowadzić do dezintegracji kraju.
Zimą 2008 r. parlament Kosowa jednostronnie ogłosił niepodległość. Konstytucja Serbii nie daje takich uprawnień parlamentowi prowincji, a Belgrad uważa, że „Kosowo jest nadal częścią Serbii jako autonomiczna prowincja Kosowa i Metohiji”. Jednocześnie w preambule Rezolucji 1244 Rady Bezpieczeństwa ONZ stwierdza się, że „potwierdzając zobowiązanie wszystkich państw członkowskich do suwerenności i integralności terytorialnej Federalnej Republiki Jugosławii i innych państw regionu, wyrażone w Akcie Końcowym z Helsinek and Annex 2...”. Jednocześnie, na wniosek Serbii w sprawie legalności ogłoszenia niepodległości Kosowa do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, ten ostatni orzekł, że „Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, powołując się w swojej opinii na ugruntowana w poprzednich okresach międzynarodowa praktyka prawna doszła do wniosku, że prawo międzynarodowe nie ustanawia żadnych permisywnych, ale jednocześnie zakazowych reguł dotyczących kwestii secesji lub secesji. W tym sensie jednostronna deklaracja niepodległości nie mieści się w międzynarodowych normach prawnych, a jest jedynie okolicznością rzeczywistą. W rezultacie na dzień 28 kwietnia 2014 r. liczba państw członkowskich ONZ, które uznały niepodległość Kosowa, wynosi 108.
Nie sposób nie wspomnieć o precedensie krymskim.
Mówiąc o problemie ukraińskim, prezydent Rosji Władimir Putin podkreśla prawo ludności Krymu do samostanowienia: „Tylko obywatele mieszkający na określonym terytorium mogą decydować o swojej przyszłości”. Rzecznik rosyjskiego MSZ Aleksander Łukaszewicz dodaje: „Stany Zjednoczone nie mają i nie mogą mieć moralnego prawa do moralizowania na temat przestrzegania norm międzynarodowych i poszanowania suwerenności innych krajów. A co z bombardowaniem byłej Jugosławii lub inwazją na Irak pod fałszywym pretekstem?
Jak wspomniano powyżej, prawo narodów do samostanowienia jest wykonywane w drodze plebiscytu odbywającego się na terytorium dążącym do niepodległości. Autonomiczna Republika Krym ogłosiła niepodległość 17 marca 2014 r. na podstawie ogólnokrymskiego referendum, w którym 96% ludności opowiedziało się „za” przystąpieniem do Rosji. Ukraina nie uznała referendum, powołując się na zasadę nienaruszalności granic, zapisaną w 1970 r. uchwałą Zgromadzenia Ogólnego ONZ.
Zwróćmy jednak uwagę na ustawodawstwo ukraińskie. Art. 9 Konstytucji Ukrainy stanowi, że „obowiązujące umowy międzynarodowe, na których związanie się wyraża Rada Najwyższa Ukrainy, stanowią część ustawodawstwa państwowego Ukrainy”.
Wszystkie powyższe dokumenty prawa międzynarodowego dotyczące samostanowienia narodów zostały ratyfikowane przez Radę Najwyższą, to znaczy stały się częścią ustawodawstwa ukraińskiego, praw Ukrainy. A prawa muszą być przestrzegane.
Konstytucje większości państw, prawo międzynarodowe, definiują referendum jako najważniejszy instrument demokracji bezpośredniej, jako bezpośrednie stanowienie prawa ludu. Konstytucja Ukrainy (art. 69) stanowi: „Wyrażanie woli ludu odbywa się poprzez wybory, referenda i inne formy demokracji bezpośredniej”.
Decyzja podjęta w referendum, jako najwyższy i bezpośredni wyraz władzy ludu, jest obowiązkowa w większości państw i nie wymaga dodatkowej aprobaty. Jednocześnie decyzja ta obowiązuje na całym terytorium, na którym odbyło się referendum.
Dziś wielu rysuje paralelę między Kosowem a Krymem. Wydaje mi się, że sytuacja z Krymem bardziej przypomina wydarzenia w Kraju Saary, w samym centrum Europy.
Po II wojnie światowej Saara została zajęta przez aliantów i stała się protektoratem francuskim. Zachód (USA, Wielka Brytania) podjął polityczne starania o ostateczne włączenie Saary, po Alzacji i Lotaryngii, do Francji. Jednak mieszkańcy tego niewielkiego terytorium starali się zjednoczyć z RFN. I takie prawo uzyskali w referendum (styczeń 1957), co zaowocowało wycofaniem się z podporządkowania Francji i zwróceniem się do władz niemieckich z prośbą o włączenie terytorium w ich skład. Tym samym Saarland stał się dziesiątym (w tym czasie) krajem związkowym Niemiec.
Przypominam sobie również Memorandum Budapeszteńskie z 5 grudnia 1994 r., zawarte między Ukrainą, USA, Rosją i Wielką Brytanią. Jeden z jej punktów głosił „poszanowanie niepodległości, suwerenności i istniejących granic Ukrainy”. Warto zauważyć, że obecny „rząd” w Kijowie, który doszedł do władzy w wyniku antykonstytucyjnego zamachu stanu, swoją polityką, przede wszystkim wobec mniejszości narodowych, w istocie rozwalił jedność samej Ukrainy i dosłownie pchnął cały region. poza jej składem, co jest winą Rosji.
Ważne jest, aby zrozumieć, że kraje zachodnie traktują szereg postanowień, na przykład Akt Końcowy z Helsinek z 1975 r., dotyczący zasady nienaruszalności granic, nie jako prawnie wiążące „twarde” źródło prawa, ale jako porozumienie polityczne, które można porzucić. Dlatego stanowisko UE i USA jest niezwykle zrozumiałe: to, co jest dla nich korzystne, będzie bronione. Jak powiedział Theodore Roosevelt: „Jest sukinsynem, ale jest naszym sukinsynem”. W momentach eskalacji konfliktu zapomina się o zasadach prawa międzynarodowego, a na pierwszym miejscu stawiają interesy gospodarcze i geopolityczne. Biorąc pod uwagę plany NATO dotyczące okrążenia Rosji oraz amerykańskie idee stworzenia europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej, warto nie uznać plebiscytu krymskiego precedensu, gdyż nie jest on w żaden sposób uwzględniony w planach wspólnoty euroatlantyckiej. Nic więc dziwnego, że George W. Bush pozwolił sobie na takie lekceważenie norm prawa międzynarodowego.
Przykłady te bardzo wyraźnie pokazują, że po prostu nie ma powszechnie uznanych norm międzynarodowych dotyczących realizacji prawa narodów do samostanowienia, a wszystko jest rozstrzygane w zależności od wyniku walki politycznej i zbrojnej. I o tym muszą pamiętać narody Krymu, naszej bratniej Ukrainy i my wszyscy.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja