Komentarz polityczny Instytutu im. Wacława Klausa nr 25. (Vaclav Klaus - drugi prezydent Republiki Czeskiej (od 2003 do 2013))
Ciężkie dziedzictwo przeszłości
Współczesna Ukraina to smutna spuścizna stalinowskiego mieszania narodów i granic, rozdzierająca naturalność historyczny koneksji, próby stworzenia nowego człowieka radzieckiego i przekształcenia ludów historycznych w etniczne relikty przeszłości. To jest dla nas punkt wyjścia naszego rozumowania, a także coś, co jest w dużej mierze pomijane w dzisiejszych dyskusjach politycznych i medialnych.
W natłoku recenzji i komentarzy na temat rozwoju sytuacji na Ukrainie gubi się świadomość faktu, że do powstania obecnej dramatycznej sytuacji przyczyniła się przede wszystkim oczywista porażka polityczna, gospodarcza i społeczna Ukrainy jako niepodległego państwa, główne powody, dla których widzimy, co następuje:
1. Dzisiejsza Ukraina jest całkowicie pozbawiona historycznej tradycji własnej państwowości, a przez dwie dekady swojego istnienia nie była w stanie stworzyć państwa gotowego na przyjęcie całej ludności. Powstał nie w wyniku wysiłków jego obywateli i ich walki o samostanowienie i suwerenność, ale w istocie tylko w wyniku rozpadu ZSRR przez jego ówczesne kierownictwo polityczne i oddzielenia byłej sztucznej unii republiki utworzone przez Moskwę w czasach sowieckich w ich ówczesnych granicach.
2. W większości bierna ludność, w wyniku katastrofalnych skutków pieriestrojki Gorbaczowa, była zdecydowanie przeciwna Moskwie. Po stronie ukraińskiej nie bez znaczenia był też strach miejscowej sowieckiej nomenklatury partyjnej przed polityką Jelcyna likwidacji dawnego ustroju.
3. Początkowo Ukrainą kierowała sowiecka rosyjskojęzyczna elita uprzemysłowionego wschodu kraju. Było to swego rodzaju drugie państwo rosyjskie, integralna część przestrzeni poradzieckiej z ogromnym potencjałem „na papierze”: 52 mln ludzi (drugi wskaźnik po Rosji); baza przemysłowa (Donbas itp.); największy potencjał rolniczy w Europie; główne porty Morza Czarnego, Krym; względnie wykształcona elita; bliskie sąsiedztwo Europy Środkowej.
4. Jednak państwo to powstało w wyniku izolacji w zasadzie sztucznej formacji administracyjnej sowieckiego państwa totalitarnego, które chciało na wieczność zademonstrować rozwiązanie kwestii narodowej i zastąpić narody „narodem sowieckim”.
W ten sposób rosyjskie i zrusyfikowane regiony wschodniej i południowej części dzisiejszej Ukrainy (które przez wieki były integralną częścią państwa rosyjskiego) oraz pierwotnie polska Galicja i Zakarpacie, anektowane po wojnie przez Stalina, zostały sztucznie połączone w jedną całość, która nigdy nie był częścią żadnego państwa wschodniosłowiańskiego.
5. Niepodległe państwo ukraińskie nie istniało przed 1991 r., z wyjątkiem okresu wojny domowej po rewolucji październikowej 1917 r., kiedy to nieudane próby odzyskania przez Ukrainę niepodległości wiązały się z kontrowersyjnymi postaciami hetmana Skoropadskiego oraz atamanów Petlury i Machno, oraz okresu II wojna światowa związana z nazwiskiem Stepan Bandera. Ich spuścizna i reprezentowane przez nich tradycje są bardzo kontrowersyjne (antysemityzm, związki z Niemcami i nazistami itp.) i nie są pozytywnie akceptowane przez nikogo poza nacjonalistyczną zachodnią Ukrainą.
6. Za silnymi związkami z Rosją przemawia raczej głęboka tradycja historyczna – epoka Rusi Kijowskiej, przyjęcie prawosławia czy tradycje Kozaków Zaporoskich, którzy walczyli z Turkami i Polakami i anektowali ówczesną Ukrainę do carskiej Rosji. Wspólne rosyjsko-ukraińskie doświadczenia ery sowieckiej i II wojny światowej stworzyły silne rosyjsko-ukraińskie więzi międzyludzkie, społeczne, gospodarcze i polityczne, których nie można tak po prostu zerwać i szybko zastąpić czymś nowym.
7. Przez 20 lat niepodległości nie udało się ukształtować wspólnej ukraińskiej samoświadomości i przekonać mieszkańców tego bardzo zróżnicowanego kraju, że niepodległa Ukraina to dokładnie ten sam byt, który pozwoli urzeczywistnić aspiracje narodu.
Takie ambicje mają przede wszystkim etniczni Ukraińcy z zachodu kraju (Galicja, Wołyń itp.), którzy podkreślają tragiczne doświadczenia epoki sowieckiej (deportacje, obozy, głód), są wyraźnie antyrosyjscy i chcą zbudować Ukrainę jako ukraińskie państwo narodowe. Dla nich pozycja Ukrainy jako „drugiego” państwa rosyjskiego, jaka miała miejsce za czasów prezydentów Krawczuka i Kuczmy, była i pozostaje nie do przyjęcia.
To nie przypadek, że zacofany gospodarczo i słaby zachód Ukrainy był siłą napędową pomarańczowej rewolucji w 2004 roku i protestów na Majdanie w 2014 roku. Po obaleniu Janukowycza nacjonalistyczny zachód kraju przejął pełnię władzy politycznej i dąży do zerwania tradycyjnych, długotrwałych więzi między Ukrainą a Rosją i skupienia się wyłącznie na Zachodzie, UE i Stanach Zjednoczonych. Jednak doświadczenie pokazuje, że ukraiński zachód nie ma siły na realizację tych planów i ambicji: wschód kraju dominuje gospodarczo i jak dotąd zawsze przeważał.
8. Ukraińscy Rosjanie – jako przedstawiciele wielkiego kulturalnego narodu, który wcześniej zdominował cały region – nie podzielają i nie mogą podzielać nacjonalistycznych ambicji zachodnich Ukraińców.
Nie wyobrażają sobie zerwania bliskich więzi z Rosją, która jest dziś pod każdym względem bogatsza, odnosząca większe sukcesy i lepiej zorganizowana. Nie postrzegają epoki sowieckiej jako obcej okupacji, uważają się za zwycięzców II wojny światowej, a nie jej ofiary. Bandera to dla nich zdrajcy i faszyści. Dla nich państwo oparte na ich dziedzictwie jest nie do przyjęcia.
Jako Rosjanie nie ufają Zachodowi i nie chcą być częścią bloków skierowanych przeciwko Rosji. Zaciekła rusofobia zachodnioukraińskich nacjonalistów obraża ich i grozi im. Ta część ludności przez długi czas (m.in. w wyniku tradycji sowieckiej) była obojętna narodowo. Jednak obecny rozwój sytuacji izoluje i krystalizuje tę grupę w planie narodowym.
9. Po 20 latach niepodległości Ukraina jest podzielona i znajduje się na skraju bankructwa gospodarczego. Zamieszkują ją dwa odmienne ludy o odmiennych i pozornie przeciwstawnych poglądach na przyszłość. Obaj pokładają nierealistyczne nadzieje w obcych krajach: jeden z Zachodem, drugi z Rosją.
10. Ukrainę w jej obecnym kształcie mogą uratować jedynie dziesięciolecia pokojowego rozwoju przy zupełnie mało ambitnej polityce zagranicznej, uwzględniającej dotychczasowe doświadczenia i położenie geopolityczne kraju, a także stopniowa poprawa sytuacji gospodarczej i wzrost poziomu życia. rozwój bez obcej ingerencji. Nie zostało to jednak przekazane Ukrainie.
Próby radykalnych zmian stanowią fundamentalne zagrożenie dla tego niestabilnego i heterogenicznego kraju w politycznie niezwykle wrażliwym regionie. Niestety, to właśnie dzieje się teraz na Ukrainie i niesie ze sobą całe niebezpieczeństwo dla niej, otaczającej ją Europy i świata.
Część 2: Ukraina nie radzi sobie z procesem transformacji
Jak pokazano powyżej, po upadku komunizmu Ukraina wyłoniła się jako nowe, zasadniczo niehistoryczne państwo (V. Belogradsky w swoim ostatnim artykule w gazecie Pravo z 3 kwietnia 2014 r. , który ma fundamentalny problem prawdziwej samoświadomości. (Na początku lat 90. odwiedził nas w Ministerstwie Finansów były prezes Narodowego Banku Ukrainy W.A. Juszczenko. Na naszą krytykę wysokiej inflacji i nadmiernej emisji pieniądza w kraju odpowiedział m.in. w jego obronie, że nawet on nie wiedział, gdzie Ukraina się zaczyna, a gdzie się kończy! Dobrze pamiętamy to jego zdanie.) To był i pozostaje fundamentalny problem, który trwa do dziś i utrudnia rozwój tego kraju.
W Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych politycy uważają, że nie jest to problemem i że wystarczy „wprowadzić demokrację i rządy prawa”, aby wszystko automatycznie się ułożyło. Jak dotąd nie wyciągnęli wniosków z faktu, że powtarzany „eksport rewolucji” nie działa i że np. w sztucznie stworzonej po rozpadzie Jugosławii Bośni i Hercegowinie nic takiego się nie wydarzyło dwie dekady przy wsparciu Zachodu na dużą skalę. O „arabskiej wiośnie” lepiej w ogóle nie mówić.
Innym produktem ubocznym specyficznej sytuacji ukraińskiej było to, że Ukraina nie podjęła konsekwentnej transformacji postkomunistycznej, jak inne kraje postkomunistyczne w taki czy inny sposób. Nie było żadnej transformacji politycznej. Standardowy system partii politycznych nie został stworzony, a ukraiński parlament nie stał się jeszcze standardowym parlamentem.
Wymownie świadczą o tym nagrania bijatyk posłów podczas posiedzeń parlamentu (ostatni raz miało to miejsce w środę, 9 kwietnia). „Pomarańczowa rewolucja” (znów nie do końca produkcja krajowa) miała miejsce prawie dwadzieścia lat po naszej „aksamitnej”, ale nawet ta nieco spóźniona rewolucja nie przyniosła zasadniczych zmian.
Nie było konsekwentnej transformacji gospodarczej, chociaż porzucili system, który istniał w czasach komunizmu. W efekcie gospodarka została przejęta przez klany oligarchów, nastąpiła stagnacja, dewastacja w przemyśle, wysokie bezrobocie, zależność od Rosji itp.
Ciekawe jest porównanie dynamiki wzrostu PKB per capita z porównywalną pod wieloma względami Białorusią (na czele z absolutnie nie do przyjęcia dla wielu z nas A.G. Łukaszenką). Po upadku komunizmu oba kraje znalazły się w porównywalnych warunkach, ale obecnie Białoruś pod względem PKB per capita wyprzedza Ukrainę o około półtora raza. To porównanie jest praktycznie „eksperymentem kontrolowanym”. Każdy z nas nie mógł nie zauważyć, że w ciągu ostatnich dwóch dekad Ukrainę opuściło ponad 5 mln osób, co stanowi ponad 10% ogółu jej mieszkańców.
Nieprzejednana walka V.A. Juszczenko, Yu.V. Tymoszenko i V.F. Janukowycz (pomijając innych graczy) do niczego nie doprowadził. Niewiarygodnego bogactwa polityków i oligarchów (pokazywanego w mediach) nie wyobraża sobie reszta Europy Wschodniej, a zwłaszcza Czechy.
Społeczeństwo jest bardzo napięte (nie trzeba być nawet znawcą Ukrainy, żeby to zrozumieć). W każdym razie mówimy o niezwykle kruchym, wrażliwym, niestabilnym kraju, któremu łatwo zagrażają wszelkie ingerencje z zewnątrz. Nie trzeba myśleć o interwencji wojskowej, wystarczy polityczna. Wystarczy wywołać niepokoje i niepokoje, skłócić jedną grupę ludności z drugą, grać populistów przeciwko wszystkim władzom lokalnym (o których nie mamy jednak zbyt dobrego mniemania), wywołać zazdrość i wzajemne oskarżenia o korupcję. i niezasłużonego wzbogacenia, a także, co nie mniej ważne, rozpętać konflikty narodowe lub jawną nienawiść.
Wierzymy, że to wszystko wydarzyło się i dzieje na Ukrainie.
Część 3: Co wydarzyło się na Ukrainie i wokół Ukrainy
Przedstawienie sporów wokół sytuacji na Ukrainie można uprościć i uwidocznić, jeśli porzucimy balast i przełożymy go na płaszczyznę modeli do pewnego stopnia schematycznych, ale stanowiących główny kręgosłup, bez szczegółów:
Model A: doszło do prawdziwego powstania ludowego w obronie demokracji, niepodległości i przynależności do Europy
Model ten opiera się na prawdopodobnie słusznej tezie, że Ukraińcy są głęboko i słusznie rozczarowani sytuacją w kraju. Przyczyny tego upatrują w swojej miernej i skorumpowanej sile politycznej (jednocześnie popierają ją raz po raz w wyborach, przy czym wszystkie ich problemy mają charakter demokratyczny), która zamiast „zbliżać kraj do Europy (wówczas jest UE)” i twarde negocjacje z Rosją w sprawie ceny gazu i innych rzeczy (wzruszające jest to, że jedna z bohaterek tej historii zawarła z Rosją bardzo ciekawą umowę cenową gazu kilka lat temu), odmawia podpisania już stowarzyszenia porozumienie z UE. (Na Ukrainie ten traktat jest przeceniany, ale my w Czechach wiemy, że niewiele z niego wynika i, co najważniejsze, prawie żadna realna, sensowna pomoc).
Ludzie naprawdę biorą udział w masowych demonstracjach. Niestraszne im tygodnie i miesiące bardzo dotkliwego przeziębienia. Gdy pokojowych protestów jest za mało, dochodzi do spontanicznej eskalacji demonstracji (choć rząd nie podejmuje znaczących działań zaradczych, wręcz przeciwnie, ustępuje tam, gdzie jest to możliwe, a gdzie nie). Do demonstrantów dołączają dobrze wyszkolone i uzbrojone jednostki, a właściwie całe zorganizowane grupy z Ukrainy i zagranicy.
Prawdziwi demokraci przyjeżdżają z Europy, aby ich wspierać, jak nasi panowie Schwarzenberg, Kotsab i Stetina (po prostu ludzie, którzy zawsze i wszędzie wyznają prawdę i miłość), wręcz przeciwnie, nie ma poparcia dla tego procesu ze strony Rosji. Wszyscy jednak uważają, że Rosja jest zadowolona z tego procesu destabilizacji swojego kluczowego sąsiada, a nawet go popiera (choć na kijowskim Majdanie tego nie widać).
Po zwycięstwie demonstrantów na ulicach Kijowa, ucieczce z kraju legalnie wybranego prezydenta i utworzeniu rzekomo prawdziwie ludowego rządu, Rosja rozpoczyna interwencję zbrojną i okupuje Krym w taki sam sposób jak w 1939 roku. Hitler zdobył Czechosłowację (a raczej jej zachodnią część), a Breżniew w 1968 r. - Czechosłowację (tym razem w całości). W 1939 r. (lub już w 1938 r., kiedy podpisano układ monachijski) iw 1968 r. światowi demokraci nie protestowali wystarczająco, ale teraz trzeba to zrobić i doprowadzić do zwycięskiego końca. Linia Hitler-Breżniew-Putin jest absolutnie oczywista i teraz tylko ci, którzy jej wcześniej nie rozumieli, nie widzą jej i nie zdają sobie z tego sprawy.
Model B: niezadowolenie na Ukrainie zostało wykorzystane do sprowokowania nowej konfrontacji Zachodu z Rosją
Model B zaczyna się tak samo jak Model A. Ukraińcy są głęboko i słusznie niezadowoleni z sytuacji w ich kraju. I wyjaśniają to na różne sposoby.
Mówimy jednak o kraju, który:
- nie do końca jest Europą (choć bardzo trudno jest określić, czym jest, a czym nie jest Europa; Konrad Adenauer stwierdził w latach 50., że na wschód od Berlina zaczynają się stepy azjatyckie);
- granice z Rosją (granica nie jest prawdziwa);
- przez wiele dziesięcioleci i stuleci była częścią Rosji lub kontrolowanego przez nią państwa;
- w którym mieszkają miliony Rosjan (ponad jedna trzecia ogółu ludności) i który musi nieustannie szukać i potwierdzać jakąś formę pokojowego współistnienia z Rosją.
Zachód i wszyscy ci, którzy z powodu jakichkolwiek historycznych pretensji – od Polski po Gruzję – „nie trawią” Rosji, postanowili wykorzystać ukryty, tlący się kryzys na Ukrainie jako pretekst i sprowokować nową konfrontację Zachodu z Rosją. Osoby te doskonale zdawały sobie sprawę, że Rosja nie może dopuścić do destabilizacji sytuacji w tak ważnym (największym i najbardziej zaludnionym) państwie sąsiednim i dlatego:
- coraz częściej przekierowywali to niezadowolenie na Rosję lub próbowali w tym duchu interpretować to, co się dzieje;
— wzmocnił argumentację płynącą z Zachodniej Ukrainy;
- sprowokował konflikt między zachodnią i wschodnią częścią Ukrainy, który pod wieloma względami jest równoznaczny z konfliktem między Ukraińcami i Rosjanami;
- źle zinterpretował istotę stosunków gospodarczych między Ukrainą a Rosją;
- wypracowali wizerunek Rosji jako ekspansjonistycznej potęgi, która tylko czeka na odpowiedni moment do zajęcia Ukrainy.
Nie jesteśmy jakimiś obrońcami Rosji i jej prezydenta, patrzymy krytycznie na ich działania i wiemy, że idealizowanie długofalowych interesów Rosji byłoby naiwnym nonsensem, ale zgadzamy się z niedawnym stwierdzeniem Henry’ego Kissingera, że „demonizacja Putina jest nie polityka, ale stworzenie alibi w warunkach jej nieobecności. Tak właśnie dzieje się w USA i Europie Zachodniej, tak postępuje duża część czeskich przedstawicieli politycznych (choć większość jest „ostrożna” i niejasna), tak samo robią czeskie media głównego nurtu.
W czasie przeprowadzania przewrotu kijowskiego (zwolennikom twierdzeń prawodawczych przypominamy, że był on niekonstytucyjny), po brutalnej przemocy zagrażającej życiu każdego, kto ma odwagę wyrazić odmienne zdanie, po faktycznym wypędzeniu prawowitego prezydenta (który nie wykazał się wystarczającą odwagą, by twardo stawić czoła agresywnie zachowującym się demonstrantom) z kraju, po narastających obawach rosyjskiej części ludności ukraińskiej w najbardziej określonej, ograniczonej geograficznie, formalnie autonomicznej części Ukrainy, na Krymie odbyło się referendum (oczywiście za zgodą Rosji i ku jej cichej radości) referendum, w trakcie którego przy dużym udziale i z oszałamiającym skutkiem stwierdzono, że mieszkańcy Krymu nie chcą pozostać częścią Ukrainy (która w rzeczywistości nigdy nie należała do interwencji Chruszczowa w 1954 r.). Oczywiście nie chcieli pozostawać w „zawieszeniu” i chcieli wrócić do Rosji.
Wiadomo też, że Rosja może być zadowolona z tej kwestii (choć na krótką metę zwiększy to jej obawy), ale przebieg wydarzeń znacznie odbiegał od dominującej interpretacji, zgodnie z którą Rosja jednostronnie anektowała Ukrainę. Uważam, że Rosja nie czuła potrzeby poszerzania swojego terytorium kosztem Krymu, a biorąc pod uwagę pojawiające się w tym zakresie problemy, nie było tego warte. Mimo to uważamy, że Rosja była de facto zmuszona do podjęcia takich kroków, aby nie wyglądać na absolutnie słabą.
Zachód, zgodnie ze swoimi interesami, interpretuje fakt przyłączenia Krymu do Rosji jako przykład odrodzenia rosyjskiego imperializmu. Kiedy nasza polemika z taką interpretacją w zeszłym tygodniu nie została zaakceptowana przez jednego z naszych dobrych znajomych, mieszkającego od 1968 roku w Niemczech i zirytowanego wyzywającym ignorowaniem naszych argumentów, przytoczył jeden znamienny fakt: od 1968 roku tak bardzo nienawidzi Rosji ( tacy ludzie nie reagują na uwagę, że powinni nienawidzić komunizmu i Związku Sowieckiego), że nie potrafią nawet czytać literatury rosyjskiej XIX wieku.
Uważamy to za oznakę zamglonego i irracjonalnego myślenia. Obawiamy się jednak, że tak sytuacja na Ukrainie i działania Rosji są interpretowane głównie w Czechach, Europie i prawdopodobnie w Ameryce. Dlatego prowadzimy tę naszą debatę, która nie jest obroną Rosji i jej prezydenta, ale próbą zapobieżenia ryzykownym krokom prowadzącym do nowej zimnej wojny, której głównymi ofiarami nieuchronnie znowu będziemy my i nasza wolność .
Ten „modelowy” opis dwóch alternatywnych podejść do kryzysu ukraińskiego można oczywiście rozwijać, uzupełniać czy korygować, ale jesteśmy przekonani, że w pewnym stopniu pomaga się zorientować. Dodajmy przynajmniej, że nie dziwi nas fakt, że większość mieszkańców Krymu (którego ludność jest zdominowana przez Rosjan) nie chce pozostać częścią państwa na skraju bankructwa, coraz bardziej kontrolowanego przez jednostki i grupy z zachodniej, czyli nierosyjskiej Ukrainy, ludzi, których polityka opiera się na zaprzeczaniu Rosji i Rosjanom. Nie dziwi też fakt, że mieszkańcy Krymu chcą stać się częścią bogatej i odnoszącej sukcesy Rosji.
Warto zwrócić uwagę na fakt, że armia ukraińska na Krymie nie tylko nie stawiała oporu i dała się rozbroić, ale w zdecydowanej większości przeszła w szeregi armii rosyjskiej. Jest to również ilustracja upadku Ukrainy jako państwa.
Część 4: Fundamentalizm legislacyjny i prawdziwe życie
W związku z postępującym rozpadem Ukrainy – secesją Krymu i jego przyłączeniem do Rosji, proklamowaniem różnych separatystycznych „republik” rosyjskich oraz żądaniem nowych referendów w sprawie secesji niektórych części wschodniej Ukrainy – pojawiają się różne argumenty prawne w w naszym kraju i na zachodzie, argumentując, że takie kroki są sprzeczne z ramami konstytucyjnymi i prawnymi współczesnej Ukrainy, a zatem są nielegalne i niedopuszczalne. Nie występujemy jako eksperci od ukraińskiego prawa konstytucyjnego – nie o to chodzi – ale trzeba to pokazać w prawdziwym świetle.
W rzeczywistości te argumenty akademickie mogą być słuszne w ustalaniu możliwej bezprawności działań niektórych środowisk separatystycznych, ale to tylko połowa prawdy. Prawdziwe życie zawsze wyprzedza prawo, które następnie je wyprzedza. Wraz ze zmianą porządku ustanawiana jest nowa legalność, która w swej istocie jest zawsze nieuchronnie tymczasowa. Prawdziwe życie i jego potrzeby zwykle toczą się swoim torem, a bieżące zmiany legislacyjne rzadko za nimi nadążają.
Podział państwa, przygotowany i faktycznie przeprowadzony zgodnie z konstytucją i ustawami, dokonał się w dającej się przewidzieć przeszłości, być może tylko w naszym kraju, kiedy przygotowywano podział Czechosłowacji. Rozpad Jugosławii, a potem Serbii, podobnie jak ZSRR, nastąpił spontanicznie, często w konfrontacji i przemocy, metodą faktów dokonanych. Nie ma potrzeby rozwodzić się nad tym zbyt długo.
W ten sam sposób większość współczesnych krajów Europy i świata uzyskała niepodległość w wyniku gwałtownych walk i z naruszeniem istniejącego porządku prawnego. Nie można odmawiać ludziom tego prawa, powołując się na nielegalność separatyzmu. W przeciwnym razie odrzucilibyśmy zasadność powstania takich państw jak Stany Zjednoczone czy nasz, które również nie powstały zgodnie z konstytucją i prawami Austro-Węgier.
Tak więc międzynarodowe uznanie tej konkretnej zmiany granic nie jest przede wszystkim kwestią prawną, ale zależy od układu sił w kraju, regionie i świecie. Pod tym względem obecna sytuacja tylko nieznacznie różni się od historii. Gdybyśmy byli konsekwentni w ocenie tego rodzaju zmian pod kątem prawa i prawa międzynarodowego, wpadlibyśmy w pułapkę nie do pokonania podwójnych standardów i sprzecznych praktyk.
To oczywiste, że bezprawie, chaos i kryzys gospodarczy pozwalają Zachodowi i Rosji ingerować w sprawy ukraińskie. Ponownie nie dziwi fakt, że większość etnicznych Rosjan, niezadowolona z nie do końca sprzyjających warunków życia na Ukrainie i obawiająca się o swoją przyszłość, kieruje wzrok w stronę relatywnie bogatej, stabilnej i silnej Rosji.
Tylko bardzo stronniczych obserwatorów może dziwić, że zdecydowana większość z nich nie ma powodów do lojalności wobec Ukrainy iw referendum masowo opowiada się za przystąpieniem do Rosji. Dlatego nie ma sensu kwestionować ich logicznego stanowiska, odrzucając pewne warunki referendum.
Jedności Ukrainy nie da się utrzymać argumentami prawnymi, konstytucją i ustawami. Nie można go również utrzymać za pomocą procedur demokratycznych per se, takich jak wybory parlamentarne lub prezydenckie. To, że zachodnia czy wschodnia Ukraina zdobędzie więcej głosów, nie rozwiąże problemu, nawet jeśli zwycięzca ma poparcie większości, a tym samym legitymację demokratyczną.
Ukrainę można uratować tylko wtedy, gdy zwycięży szeroki, ogólnoukraiński projekt, który odpowiada obu stronom, a którego prawdopodobieństwo coraz bardziej maleje w miarę narastania napięć i przy tak silnej presji z zewnątrz.
Część 5: Niewłaściwe wykorzystanie wydarzeń na Ukrainie do przyspieszenia zjednoczenia Europy (a co za tym idzie osłabienia demokracji w Europie)
Dzisiejsze wydarzenia na Ukrainie i wokół niej bez wątpienia pociągną za sobą szereg bezpośrednich i pośrednich, krótko- i długoterminowych konsekwencji politycznych i gospodarczych.
W ciągu ostatnich kilku dni obaj autorzy tego tekstu rozmawiali wspólnie o sytuacji na Ukrainie z dwoma ambasadorami znaczących krajów, znacznie większych niż Czechy. Jeden z nich był ambasadorem kraju europejskiego, drugi pochodził z Azji. Obaj pytali, jaki wpływ będzie miało to wszystko, co dzieje się wokół Ukrainy. Prawdopodobnie w tym celu konieczne jest powtórzenie przynajmniej podstawowej struktury naszej odpowiedzi.
Krótkoterminowe skutki ekonomiczne dla Czech są oczywiste – spadek liczby turystów z Rosji i Ukrainy, spadek obłożenia naszych resortów na zachodzie Czech z powodu gości z tych krajów, zwłaszcza z Rosji , spowolnienie działalności handlowej i inwestycyjnej w gospodarce, być może utrudniony dostęp do surowców energetycznych, które nasz kraj otrzymuje od dłuższego czasu ze wschodu.
Jest to oczywiście nieprzyjemne, zwłaszcza dla bardzo specyficznych czeskich podmiotów gospodarczych, ale dla naszego kraju jako całości najprawdopodobniej nie będzie to coś fatalnego. Prędzej czy później aktywność ta powróci do poziomu z przeszłości. Powtórzmy jeszcze raz, że nie tak mogą na to patrzeć konkretne firmy i przedsiębiorstwa handlujące z Rosją i Ukrainą. Niewątpliwie mają w tym względzie duże obawy (i nie oczekujemy, że państwo w jakikolwiek sposób im to zrekompensuje).
Skutki pozaekonomiczne uważamy za poważniejsze, aw zakresie ich konsekwencji znacznie bardziej niebezpieczne. Polityka międzynarodowa będzie się radykalizować, napięcia międzynarodowe będą rosły, konfrontacja Zachodu ze Wschodem będzie się nasilać, a konflikt między Europą Zachodnią, wraz z którą „dopadniemy”, a putinowską Rosją, w ostatniej dekadzie znacznie bardziej pewności siebie (niż się wydawało w pierwszej dekadzie po upadku komunizmu) nasili się. Wzrost napięcia w polityce międzynarodowej dla Czech – małego kraju położonego blisko wyłącznie warunkowej granicy między Wschodem a Zachodem – w każdym razie będzie minusem i wpłynie na to.
Główny nurt polityczny Europy, reprezentowany przez brukselską elitę, ma nadzieję, że kryzys ukraiński może zostać wykorzystany do wzmocnienia europejskiej centralizacji i zjednoczenia, zwłaszcza do długo oczekiwanej unifikacji europejskiej polityki zagranicznej (i stłumienia wciąż rozbieżnych polityk zagranicznych poszczególnych państw członkowskich UE), a także na od dawna planowane utworzenie armii europejskiej, czemu dotychczas sprzeciwiała się większość państw członkowskich UE.
To dalsze wzmacnianie europejskiej unifikacji i centralizacji, które wielu z nas już dziś uważa za całkowicie nie do przyjęcia, nie odpowiada realnym interesom Czech, choć prezydent Zeman uważa inaczej. Boimy się ograniczania praw obywatelskich, zwłaszcza wolności słowa, wolności niezgadzania się z oficjalnym punktem widzenia.
Znaczna część europejskiego „głównego nurtu” politycznego (w znacznie mniejszym stopniu Niemcy i bynajmniej nie południowe skrzydło UE) wraz ze Stanami Zjednoczonymi próbuje odtworzyć wizerunek Rosji jako „stracha na wróble” w Wschód, który jest interesem strategicznym, zwłaszcza amerykański. Ukraina jest tu tylko narzędziem.
Nie leży to również w naszym interesie i nie możemy z tego czerpać żadnych korzyści. Być może garstka naszych czeskich „neokonserwatystów”, którzy wciąż budują swoje kariery w spóźnionej walce z komunizmem i sowieckim imperializmem, zarobi na tym, co jest możliwe tylko dlatego, że część naszych współobywateli wciąż na to reaguje. Oczywiście jest to działanie zastępcze, które wskazuje na brak jakiegokolwiek pozytywnego programu politycznego wśród tych wciąż silnych ludzi mediów.