Ewolucja nieregularnych działań wojennych. Rebelianci i partyzanci. Z Akkadii do Afganistanu

8
Ewolucja nieregularnych działań wojennych. Rebelianci i partyzanci. Z Akkadii do Afganistanu


Eksperci i prasa zbyt często postrzegają terroryzm i taktykę partyzancką jako coś nowego, odejście od staromodnych sposobów prowadzenia wojny. Nic nie może być tak dalekie od prawdy. Przez większość długiej i krwawej podróży ludzkości, działania wojenne były najpierw prowadzone przez bandy słabo zorganizowanych, niezdyscyplinowanych, lekko uzbrojonych ochotników, którzy unikali otwartej bitwy na rzecz tajnych najazdów i zasadzek: jest to strategia zarówno wojowników plemiennych, jak i współczesnych rebeliantów i partyzanci. W rzeczywistości tradycyjna wojna jest wynalazkiem bardzo niedawnym.

Stały się one możliwe dopiero od 10 tys. broń (i profesjonalistów, którzy są jego właścicielami). Pierwsze prawdziwe armie – ze sztywną hierarchią dowodzenia, złożone z wyszkolonych żołnierzy, z dyscypliną pod groźbą kary – powstały po 3100 pne w Egipcie i Mezopotamii. Ale proces formowania państwa, a wraz z nim armii, trwał znacznie dłużej dla większości świata. W niektórych miejscach państwa powstały dopiero w ostatnim stuleciu, a ich zdolność do wykonywania podstawowych funkcji, takich jak utrzymywanie armii, pozostaje co najwyżej słaba. Biorąc pod uwagę, jak długo ludzkość wędruje po ziemi, era tego, co uważamy za tradycyjny konflikt, wydaje się zaledwie chwilą.

Jednak przynajmniej od czasów Greków i Rzymian obserwatorzy nie doceniali nieregularnych działań wojennych. Zachodnie wojsko i eksperci postrzegają to jako nieludzkie, a nawet barbarzyńskie. I łatwo zrozumieć, dlaczego: partyzanci, według słów brytyjskiego historyka Johna Keegana, są „okrutni wobec słabych i tchórzliwi wobec odważnych” – co jest dokładnym przeciwieństwem tego, czego uczą się zawodowi żołnierze. Wielu ekspertów twierdzi nawet, że naloty partyzanckie nie są prawdziwą wojną.

Ten pogląd zaczyna wydawać się nieco dziwny, biorąc pod uwagę fakt, że historycznie nieregularne były wojny Historie stał się bardziej bezlitosny niż jego tradycyjny krewny – nie w ogólnej liczbie zabitych, ponieważ społeczności plemienne są maleńkie w porównaniu z cywilizacjami miejskimi, ale w ujęciu procentowym. Społeczność plemienna traci średnio 0,5% swojej populacji w corocznych starciach. W Stanach Zjednoczonych oznaczałoby to 1,5 miliona zabitych, czyli 11 09 września rocznie. Dowody archeologiczne potwierdzają, że takie straty nie są współczesną anomalią.

Produkując i rozprowadzając niezliczoną ilość broni, Europejczycy sprawili, że ich przeciwnicy w XX wieku byli znacznie lepiej uzbrojeni niż ich poprzednicy.

Początki wojny partyzanckiej giną w mroku czasów prehistorycznych. Ale różni wrogowie, z którymi walczyli partyzanci, zmieniali się z czasem. Do roku 3000 pne partyzanci plemienni walczyli wyłącznie z partyzantami z innych plemion. Chociaż ten rodzaj walki trwał po 3000 rpne, był uzupełniany, a czasem wypierany przez działania militarne z konfrontacją plemion i buntowników oraz nowo powstałych państw. Konflikty te w pewnym sensie stały się pierwszymi na świecie buntami i kontr-zamieszkami. Każde wielkie imperium starożytności, od czasu pierwszej wzmianki o imperium akadyjskim w starożytnej Mezopotamii, cierpiało z powodu koczowniczych partyzantów, chociaż sam termin „wojna partyzancka” nie może odnosić się do nadchodzącego tysiąclecia. (Wojna partyzancka - „Guerrilla” dosłownie oznacza „małą wojnę”, odnosząc się do hiszpańskiego oporu przeciwko Napoleonowi w latach 1808-1814).

We współczesnym świecie ta sama stara taktyka partyzantów połączyła się z planami ideologicznymi, a to było całkowicie nieobecne u apolitycznych (i niepiśmiennych) wojowników plemiennych w starożytności. Oczywiście specyfika ideologicznych programów, o które walczyliśmy, zmieniała się na przestrzeni lat, od liberalizmu i nacjonalizmu („krzyk serca” partyzantów końca XVIII wieku do końca XIX wieku) do dżihadystycznego ekstremizmu naszych dzień. A jednak wojna partyzancka i terrorystyczna pozostaje wszechobecna i krwawa jak zawsze.

Paradoks wojny partyzanckiej

Sukces różnych najeźdźców w atakowaniu i przejmowaniu państw, od starożytnego Rzymu po średniowieczne Chiny, skłonił jednego z historyków do mówienia o „paradoksie nomadów”. „W historii wojen była to przeważnie militarna przewaga bogatych państw oraz tych, w których istniał najbardziej rozwinięty system administracyjny” — napisał historyk Hugh Kennedy w książce Mongołowie, barbarzyńcy i wikingowie. Ale wracając do Mezopotamii – koczownikom często udawało się rozbić dużo bogatsze i bardziej rozwinięte imperia. Kennedy wyjaśnia tę pozorną sprzeczność, przytaczając wszystkie militarne zalety nomadów: byli bardziej mobilni, każdy dorosły mężczyzna był wojownikiem, a ich przywódców wybierano przede wszystkim ze względu na sztukę wojenną. I odwrotnie, zauważa, osiadłe społeczności wyznaczały watażków na podstawie kalkulacji politycznych i rekrutowały rolników o ograniczonych umiejętnościach bojowych jako żołnierzy.

Wydaje się, że militarne zalety nomadów przetrwały do ​​​​dziś dla partyzantów współczesnego świata. Nawet w ostatnich dwóch stuleciach, kiedy państwa stały się znacznie potężniejsze niż w starożytności czy w średniowieczu, partyzantom często udawało się je pokonać. Pomyśl o plemionach w Afganistanie, które pokrzyżowały plany Wielkiej Brytanii, Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych. „Paradoks Nomada” Kennedy'ego jest w rzeczywistości paradoksem wojny partyzanckiej i stawia pytanie, w jaki sposób i dlaczego słabi tak często pokonują silnych. Odpowiedź tkwi w dużej mierze w stosowaniu taktyki uderz i uciekaj, przewadze mobilności i zaskoczeniu, co utrudnia silnemu państwu wykorzystanie pełnej siły.

Innym paradoksem często prezentowanym przez partyzantów jest to, że nawet najskuteczniejsi najeźdźcy mają tendencję do przechodzenia na tradycyjną taktykę, gdy osiągną duży sukces militarny. Mongołowie ostatecznie stali się półregularną armią pod Czyngis-chanem, a Arabowie przeszli podobną transformację. Walczyli w tradycyjnym stylu beduińskim, przyjętym wśród muzułmanów w średniowieczu, sto lat po śmierci Mahometa w 632 roku. Ale ich podboje doprowadziły do ​​powstania kalifatów Umajjadów i Abbasydów, dwóch największych państw średniowiecznego świata, chronionych przez tradycyjne armie. Imperium Tureckie również wyrosło z kultury stepowych najeźdźców, ale zbudowało wspaniałą tradycyjną armię obsadzoną przez wysoce zdyscyplinowanych niewolników, janczarów. Nowa armia osmańska zdobyła Konstantynopol po słynnym oblężeniu w 1453 roku iw niespełna sto lat dotarła do bram Wiednia.

Dlaczego koczownicy, tak doświadczeni w taktyce partyzanckiej, uciekali się do tradycyjnych metod prowadzenia wojny? Przede wszystkim dlatego, że ich cele stały się większe, co wymagało zmiany taktyki. Łucznicy konni nie mogli zdobyć Konstantynopola, co wymagało odpowiedniego sprzętu wojskowego, w tym baterii 60 dział, z których dwie miały 27 stóp długości i strzelały kamiennymi kulami armatnimi o wadze ponad pół tony. Szybko poruszający się łucznicy konni z plemion nie nadawali się tak dobrze do ochrony, rządzenia i kontrolowania nowo podbitych państw. Takie zadania wymagały raczej profesjonalnie zbudowanej armii. Przekształcenie nomadów w regularną armię dyktował jeszcze jeden czynnik: same bitwy z użyciem konnych łuczników stawiały tak wysokie wymagania, że ​​do opanowania tej umiejętności konieczna była ciągła praktyka, począwszy od dzieciństwa. Kiedy koczownicy zaczęli żyć wśród osiadłych ludów, „łatwo stracili swoje indywidualne zdolności i poczucie spójności” — napisali historycy Mesut Uyar i Edward Erickson w The Military History of the Ottoman Empire. Dla wielu z nich była to alternatywa. A osiadłe życie było o wiele łatwiejsze — i bezpieczniejsze.

Osiągnięcia koczowników, choć niezwykłe, były w większości ulotne - z wyjątkiem Arabów, Turków, Mogołów i Mandżurów, którzy mieszali się z osiadłymi społecznościami, ponieważ koczownicy nie mogli tworzyć trwałych organizacji. Imperia koczownicze na ogół rozpadały się w ciągu jednego lub dwóch pokoleń. Byli koczownicy, którzy osiedlili się, czasami jak na ironię, blokowali drogę nowym falom koczowników i innych partyzantów. Taki los spotkał Mandżurów, którzy jako władcy Chin walczyli w XVIII wieku z Dzungarami (zachodnimi Mongołami) i próbowali walczyć z rebeliantami Taiping w najbardziej śmiercionośnej wojnie XIX wieku. Taipingowie z kolei starali się rozwijać swoje potężniejsze armie, zacierając granicę między regularnym a nieregularnym konfliktem. Od tego czasu wiele wojen domowych, w tym wojna w Stanach Zjednoczonych w latach 1861-1865, charakteryzowało się dwoma rodzajami działań wojennych.

Partyzanci w epoce rozumu

Linia podziału między regularną a nieregularną wojną staje się wyraźniejsza wraz z utworzeniem stałych armii narodowych po wojnie trzydziestoletniej. Proces ten, idący w parze z powstawaniem państw narodowych, osiągnął apogeum w drugiej połowie XVII wieku. W okresie tym wzrosła liczba koszar dla osadnictwa żołnierzy, szkolenia instruktorów, zawodowych oficerów służb dowodzenia, logistyki i wsparcia, zakładów krawieckich umundurowania i wyposażenia, szpitali i domów dla kombatantów.

Demokratyczne rządy mogą skutecznie radzić sobie z partyzantami, jeśli zwrócą uwagę na to, co wojsko USA nazywa „operacjami informacyjnymi”.

W XVIII wieku zachodnia sztuka wojskowa osiągnęła wyżyny stylizacji, których prawie nie widziano ani wcześniej, ani później, a armie monarchii walczyły mniej więcej w ten sam sposób i przestrzegały mniej więcej tych samych zasad postępowania. Nie było ważniejszych zmian niż przyjęcie ujednoliconego munduru, co oznaczało możliwość natychmiastowego odróżnienia z daleka żołnierza od cywila. Żołnierze, którzy upierali się przy odmowie noszenia mundurów, stali się łatwo rozpoznawalni. Byli prześladowani jak bandyci i nie byli traktowani jak żołnierze, których należy chronić w ramach powstających praw wojennych.

Jednak bojownicy armii nieregularnej szybko odzyskali sławę – w czasie wojny o sukcesję austriacką (1740-1748); w tym konflikcie Austria, Wielka Brytania, Hanower, Hesja i Holandia przeciwstawiły się Bawarii, Francji, Prusom, Saksonii i Hiszpanii. Austria przegrała pierwsze bitwy, a obce wojska były w stanie zająć znaczną część jej terytorium. Ale Austria była w stanie odpowiedzieć dzięki tzw. niecywilizowanym, zgromadzonym z krańców imperium: husarii z Węgier, chorwackim Pandurom i innym chrześcijanom z Bałkanów, którzy przez wieki walczyli z Turkami.

Fryderyk Wielki i inni generałowie początkowo uznali tych partyzantów za „barbarzyńców”. Ale gdy tylko zobaczyli skuteczność armii nieregularnej, sami zaczęli naśladować przykład Austrii. W latach siedemdziesiątych XVIII wieku lekkie oddziały (harcownicy, którzy nie mieli ciężkiej broni i nie stali w głównych formacjach bojowych) stanowili 1770% większości armii europejskich. W Ameryce Północnej armia brytyjska w coraz większym stopniu polegała na wszelkiego rodzaju lekkiej piechocie. Prekursorzy dzisiejszych Sił Specjalnych – żołnierzy wyszkolonych w taktyce partyzanckiej, niemniej jednak bardziej zdyscyplinowanych niż wojownicy niepaństwowi – ci „strażnicy” byli szkoleni do „służby leśnej”, czyli do nieregularnych działań bojowych z francuskimi oddziałami kolonialnymi. lokalnych sojuszników.

Jednym z najbardziej cenionych mitów amerykańskiej historii jest to, że dzielni Jankesi wywalczyli niepodległość od Wielkiej Brytanii, celnie wybijając zdezorientowanych „czerwonych płaszczy”, którzy byli zbyt blisko siebie – jak na poligonie, bez odchodzenia od standardowych rytuałów bojowych. To przesada. Do czasu rozpoczęcia rewolucji w 1775 roku Brytyjczycy dobrze sobie radzili w nieregularnych działaniach wojennych i przeciwstawiali się im w Europie, na Karaibach iw Ameryce Północnej. Czerwone Płaszcze wiedziały wystarczająco dużo, by przerwać formację i szukać schronienia w bitwie, kiedy tylko było to możliwe, zamiast - jak powiedział jeden z historyków - „pozostać bezczynnym i wystawionym na ostrzał wroga”. Armia brytyjska miała inny problem: podobnie jak współczesna armia amerykańska przed Irakiem, zapomniała wielu lekcji nieregularnej wojny wyciągniętych przez poprzednie pokolenie. A amerykańscy rebelianci stosowali bardziej wyrafinowane formy nieregularnych działań niż francuscy dzikusy i rdzenni amerykańscy wojownicy, których używali „czerwoni płaszcze” podczas wojny. Rozprzestrzenianie się umiejętności czytania i pisania oraz drukowanie książek umożliwiło amerykańskim rebeliantom odwołanie się do poparcia społecznego, wzmacniając w ten sposób rolę propagandy i wojny psychologicznej. W związku z tym termin „opinia publiczna” pojawił się po raz pierwszy w druku w 1776 r., Kiedy amerykańscy rebelianci zdobyli znaczną część swojej niepodległości, zwracając się do brytyjskiego elektoratu za pomocą dokumentów, takich jak broszura „Zdrowy rozsądek” Thomasa Paine'a i Deklaracja Niepodległości. W rzeczywistości los rewolucji został przypieczętowany w 1782 r., kiedy brytyjska Izba Gmin zagłosowała niewielką liczbą głosów przeciwko kontynuacji działań ofensywnych. Brytyjczycy mogli nadal walczyć, mogli zebrać nowe armie nawet po klęsce pod Yorktown w 1781 r. – ale nie po utracie poparcia parlamentu.

Większość rewolucjonistów, którzy poszli za nimi, była bardziej ekstremistyczna w swoich metodach i przekonaniach niż amerykańscy rebelianci, ale niezależnie od tego, czy byli lewicowi, czy prawicowi, wielu kopiowało umiejętne amerykańskie manipulowanie opinią publiczną. Grecy w latach dwudziestych XIX wieku, Kubańczycy w latach dziewięćdziesiątych XIX wieku i Algierczycy w latach pięćdziesiątych odnieśli znaczący sukces w mobilizowaniu opinii zagranicznej do poparcia dla niepodległości. W Grecji i na Kubie antyimperialiści zwyciężyli, pokazując cierpienie kolonii, aby forsować coś, co dziś nazwalibyśmy humanitarną interwencją mocarstw zachodnich.

Liberalni rebelianci odnieśli jedne z najbardziej imponujących zwycięstw w Nowym Świecie. Z kilkoma wyjątkami do 1825 roku europejskie mocarstwa kolonialne zostały pokonane w obu Amerykach. Bunty w samej Europie - takie jak powstanie czartystów w Wielkiej Brytanii i powstanie dekabrystów w Rosji - były mniej skuteczne. Jednak na początku XX wieku znaczna część Europy i Ameryki Północnej zmierzała w kierunku liberalizacji — nawet monarchie absolutne, takie jak Austria, Niemcy i Rosja, które pozostały takimi, czyniły wielkie wysiłki, by uspokoić i ukierunkować powszechne nastroje.

Wojny, które nigdy się nie wydarzyły

Jednocześnie państwa zachodnie rozszerzały swoje prawa na resztę świata w zdecydowanie nieliberalny sposób. Proces kolonizacji i oporu w dużej mierze ukształtował oblicze współczesnego świata i dał początek najbardziej wpływowej doktrynie kontrpartyzanckiej wszechczasów: teorii „plamy ropy”, wysuniętej przez francuskiego marszałka Huberta Lyautaj, który pod koniec stulecia w Indonezji, Madagaskarze i Maroku antycypowały doktrynę „ludocentryczną”, którą wojska amerykańskie wdrażają już w XXI wieku w Afganistanie i Iraku. Polega na powolnym rozprzestrzenianiu się posterunków wojskowych i osad, rozrastających się jak plamy ropy, aż do przełamania lokalnego oporu, przy jednoczesnym podejmowaniu wysiłków w celu rozwiązania lokalnych problemów politycznych i ekonomicznych.

Ludy Azji i Afryki opierały się, jak tylko mogły, postępowi kolonistów. Czasami mogli nawet wymusić poważne odwroty: słynnym przykładem z 1842 r. było wycofanie się Brytyjczyków z Kabulu. Ale były to tylko przejściowe niepowodzenia w nieuniknionej westernizacji świata. Do 1914 roku Europejczycy i ich potomkowie kontrolowali 84% terytorium świata, w porównaniu z 35% w 1800 roku.

Nie-Europejczycy nie odnieśli sukcesu w utrzymaniu swojej niezależności w dużej mierze z powodu rosnącej przewagi Europy w sprzęcie wojskowym i technologii. Ale dodatkowo ułatwiał to fakt, że większość nie-Europejczyków nie przyjęła strategii, która jak najlepiej wykorzystała ich ograniczone zasoby. Zamiast próbować prowadzić wojnę partyzancką – która, nawet jeśli się nie powiedzie, mogłaby opóźnić ostateczną klęskę o wiele lat, jeśli nie dziesięciolecia i obciążyć zdobywców znacznymi kosztami – większość nie-Europejczyków prowadziła wojny dokładnie tak, jak chcieli tego Europejczycy, tj. jest w tradycyjny sposób.

Kraje zachodnie uważały, że większość ziem, które podbijały, były „prymitywne” i „podwórkowe”, ale w pewnym sensie same były zbyt rozwinięte i sfilcowane. Zanim Europejczycy przybyli do Azji i Afryki, większość tych kontynentów znalazła się pod kontrolą tubylczych reżimów ze stałymi armiami, takimi jak Imperium Zulusów w Afryce Południowej i Imperium Marathów w Indiach. Ich władcy w naturalny sposób postrzegali te armie jako środek obrony, generalnie unikając taktyki plemiennej (prymitywnej formy wojny partyzanckiej) stosowanej przez ich poprzedników. W większości przypadków decyzje szybko prowadziły do ​​strajku odwetowego. Kiedy lokalni władcy próbowali skorygować kurs, czynili swoje armie jeszcze bardziej tradycyjnymi, zatrudniając europejskich doradców i kupując europejską broń. Jednak kopie rzadko dorównują oryginałom, a ich niższość została bezlitośnie obnażona podczas wojny.

Dlaczego tak niewiele rodzimych reżimów zwróciło się ku taktyce partyzanckiej? Częściowo dlatego, że ludzie z niezachodniego świata nie mieli pojęcia o sile bojowej zachodnich armii, dopóki nie było za późno. Zbyt wielu rdzennych budowniczych imperiów w krajach rozwijających się wyobrażało sobie, że taktyka, której użyli do podboju rdzennych plemion, zadziała również przeciwko białym najeźdźcom. Nawet jeśli ci władcy chcieli rozpalić ruch partyzancki, nie było wsparcia ideologicznego, z wyjątkiem Algierii, Czeczenii i Dagestanu oraz kilku innych terytoriów, gdzie muzułmańscy rebelianci prowadzili długie wojny oporu przeciwko europejskim kolonialistom. Często poddani takich reżimów żywili do lokalnych władców taką samą niechęć, jeśli nie większą, niż do europejskich najeźdźców. Nacjonalizm, stosunkowo nowy wynalazek, nie dotarł jeszcze na te ziemie.

Europejskich żołnierzy w „małych wojnach” wspierał fakt, że większość bitew toczyła się na peryferiach ich imperiów, w Azji i Afryce, przeciwko wrogom, których uważano za „niecywilizowanych”, a zatem, zgodnie z europejskim kodeksem postępowania, nie można było z nimi stać na ceremonii. W latach trzydziestych brytyjski oficer i pisarz John Masters napisał, że na północno-zachodnim froncie Indii (obecnie Pakistan) pasztuńscy wojownicy „zwykle kastrowali i ścinali” jeńców, a Brytyjczycy „brali niewielu jeńców, w rzeczywistości bardzo niewielu, jeśli tylko nie chodziło o przedstawicieli politycznych”, po prostu zabili tych, którzy zostali wzięci do niewoli. Sam sukces armii cesarskich oznaczał, że przyszłe bitwy będą toczyć się w granicach imperiów, a według historyka Thomasa Mokaitisa w British Counter-Guerrilla Action „dotyczyły niezadowolenia społecznego, a nie wojny”. W związku z tym wojska cesarskie w przyszłości przekonają się, że ich działania są ograniczone przez prawo i opinię publiczną, co nie miało miejsca w XIX wieku.

Niezadowolenie społeczne w XX wieku było trudniejsze do zniesienia także z innych powodów. Organizując szkoły i gazety promujące zachodnie idee, takie jak nacjonalizm i marksizm, zachodni przywódcy stworzyli powszechny sprzeciw wobec własnych rządów. A dzięki produkcji i dystrybucji niezliczonej ilości broni, od TNT po AK-47 na całym świecie, Europejczycy zapewnili, że ich przeciwnicy w XX wieku byli znacznie lepiej uzbrojeni niż ich poprzednicy.

Słońce zachodzi nad Imperium Brytyjskim

Aby zrozumieć, dlaczego dekolonizacja przetoczyła się przez świat pod koniec lat czterdziestych i dlaczego antyzachodni partyzanci i terroryści odnosili sukcesy przez tak długi czas, należy podkreślić, jak słabe były wówczas dwie główne potęgi kolonialne. Nawet gdyby Francja i Wielka Brytania zamierzały zachować swoje terytoria zamorskie po 1940 r., musiałyby się poddać pod presją. Oba imperia były w zasadzie bankrutami i nie mogły skutecznie walczyć z rebeliantami – zwłaszcza w obliczu wrogości wschodzących supermocarstw. Sowieci, a później Chińczycy, zawsze byli gotowi dostarczać broń, szkolić i finansować ruchy narodowo-wyzwoleńcze wyznania marksistowskiego.

Znaczna część procesu dekolonizacji przebiegała stosunkowo spokojnie. Tam, gdzie Brytyjczycy napotkali zdecydowany sprzeciw, jak w Indiach i Palestynie, niewiele trzeba było, aby przekonać ich do wyjazdu. Londyn na ogół walczył tylko o utrzymanie kilku baz, takich jak Cypr i Aden, które uważał za strategiczne, lub - jak na Malajach iw Kenii - o zapobieżenie zajęciu ich przez komunistów lub innych ekstremistów. Kiedy Brytyjczycy zdecydowali się walczyć, zrobili to bardzo umiejętnie i skutecznie; ich wyniki w walce z powstańcami są lepsze niż francuskie w tym samym okresie, a niektóre kampanie - zwłaszcza na Malajach - są nadal badane przez strategów wojskowych.

Rozprzestrzenianie się wojny partyzanckiej i terroryzmu nie zmniejszyło się wraz z upadkiem imperiów europejskich, wręcz przeciwnie: lata od 1959 do 1979 – od przejęcia władzy przez Fidela Castro na Kubie do puczu sandinistów w Nikaragui – były, jeśli w ogóle, złoty wiek lewicowej rebelii. Było jeszcze kilka wojen kolonialnych i ogromna liczba wojen, w rzeczywistości etnicznych – w Kongo, Timorze Wschodnim i regionie Biafra w Nigerii – które miały określić charakter powojennych państw, ale głównym motorem była ideologia socjalistyczna . Radykałowie o imionach Mao, Ho, Fidel czy Che zabierali kałasznikowy do prowadzenia operacji partyzanckich w miastach i przeprowadzania tam ataków terrorystycznych. Nigdy wcześniej ani później urok i prestiż Nieregularnych nie był większy, co widać na wszechobecnym słynnym zdjęciu Che Guevary autorstwa Alberto Kordy, które wciąż widnieje na koszulkach i plakatach. Sukces rewolucjonistów za granicą odbił się echem wśród zachodnich radykałów lat 1960., niezadowolonych z własnego społeczeństwa i wyobrażających sobie, że oni również mogą obalić istniejącą władzę. Tom Wolfe uchwycił ten moment w swoim słynnym eseju „Radical Chic” z 1970 roku, opisującym przyjęcie, które kompozytor Leonard Bernstein wydał w swoim eleganckim nowojorskim mieszkaniu dla Czarnych Panter, jednej z niezliczonych grup terrorystycznych tamtych czasów, której sława znacznie przewyższyła ich zdolność do osiągania swoich celów.

Niektóre rządy poczyniły znaczne postępy w tłumieniu powstań. W latach sześćdziesiątych opublikowano ważne podręczniki, takie jak Counter-Insurgency Warfare: Theory and Practice autorstwa francuskiego oficera i algierskiego weterana Davida Galula oraz Defeating the Communism Insurgency autorstwa brytyjskiego oficera Sir Roberta Thompsona, drogiego weterana Malajów i Wietnamu. Galula, Thompson i inni eksperci w dużej mierze zgodzili się, że powstania nie mogą być zwalczane w taki sam sposób, jak tradycyjne wojny. Podstawową zasadą, która stawia powstanie w szczególnej sytuacji, jest „ograniczyć strzelanie do minimum”. Jednocześnie „żołnierz musi być przygotowany do bycia propagandystą, pracownikiem socjalnym, inżynierem budownictwa, nauczycielem, ratownikiem medycznym, harcerzem” – pisał Galula.

Przedstawienie tak ciężko zdobytych lekcji to jedno. Ale znacznie trudniej było uzyskać akceptację ich oficerów wojskowych, których ideałem był uzbrojony blitzkrieg i którzy gardzili jedynie lekko uzbrojonymi łachmanami. Wojsko zachodnie wkroczyło w następne dziesięciolecia, wciąż skupione na walce z lustrzanym odbiciem wroga. Kiedy Stany Zjednoczone musiały przeciwdziałać zagrożeniu partyzanckiemu w Wietnamie, William Westermoreland, głównodowodzący armii Waxes, uciekł się do zaskakująco tradycyjnej odpowiedzi, która wymagała dużej siły ognia i życia ludzkiego po obu stronach i nie przyniosła zwycięstwa.

Nieodebrane bity

Jak wszyscy inni, partyzanci i terroryści podlegają powszechnym nastrojom i intelektualnym namiętnościom. W latach 1980., gdy pamięć o kolonializmie zatarła się, samowola postkolonialnych władców stała się bardziej wyraźna, a kapitalizm pod rządami prezydenta USA Ronalda Reagana i brytyjskiej premier Margaret Thatcher odrodził się – ruchy lewicowe straciły swój blask, a mistyka partyzanci rozpłynęli się. . Niewielu, ale najbardziej krótkowzrocznych ideologów, potrafi sobie wyobrazić, jaka przyszłość rodzi się w zubożałej i uciskanej Kambodży czy na Kubie. Koniec dawnego reżimu w Moskwie i stopniowe otwieranie się Pekinu miały większy wpływ na frakcje rebeliantów, m.in. zmniejszając liczbę cennych źródeł finansowania, uzbrojenia i szkolenia. Marksistowskie grupy terrorystyczne z lat 1970., takie jak włoskie Czerwone Brygady i niemiecki gang Baader-Meinhof, nigdy nie były w stanie stworzyć własnej znaczącej bazy wsparcia i prosperowały jedynie dzięki pomocy z zagranicy. Ruchy nacjonalistyczne, takie jak Organizacja Wyzwolenia Palestyny ​​i Irlandzka Armia Republikańska, zrobiły więcej, chociaż one również zmagały się z malejącym poparciem zewnętrznym.

Chociaż lewicowe powstania słabną, wojna partyzancka i terroryzm prawie nie zniknęły. Po prostu przybierali różne formy, gdy nowi członkowie milicji, powodowani długotrwałymi pretensjami – rasowymi i religijnymi – torowali sobie drogę do przywództwa. Przejście od buntu motywowanego politycznie do buntu motywowanego religijnie jest produktem rozwoju na przestrzeni dziesięcioleci, a nawet stuleci. Między innymi można to prześledzić do pism egipskiego agitatora Sayyida Qwitby z lat 1950-1960, działalności Hassana al-Banny, który założył Bractwo Muzułmańskie w 1928 r., oraz nawrócenia Muhammada ibn Abd al-Wahhaba, który w XVIII wieku stworzył ruch purytański, w niektórych w tym momencie stał się oficjalną teologią Arabii Saudyjskiej. Ale epokowe konsekwencje idei tych przywódców religijnych nie zwróciły uwagi świata aż do pamiętnej jesieni 1979 r., kiedy protestujący zajęli ambasadę USA w Teheranie.

Zajęcie samej ambasady zorganizowali radykalni studenci uniwersytetu, w tym przyszły prezydent Iranu Mahmoud Ahmadineżad, który chciał uderzyć w „Wielkiego Szatana” i wewnętrznych ateistów. Potem nastąpiło zdobycie Wielkiego Meczetu w Mekce, najbardziej czczonej świątyni islamu, oraz spalenie ambasady USA w Islamabadzie. A potem, 24 grudnia 1979 roku, Sowieci wkroczyli do Afganistanu, co spowodowało mobilizację gigantycznej siły pobożnych partyzantów – Mudżahedinów.

Zagrożenie islamskim ekstremizmem, które potajemnie narastało przez dziesięciolecia, ujawniło się krwawo 11 września 2001 r., kiedy Al-Kaida przeprowadziła najbardziej śmiercionośny atak wszechczasów. Dawne organizacje terrorystyczne, od Organizacji Wyzwolenia Palestyny ​​po różne frakcje anarchistyczne, ograniczyły zakres swojej brutalności. Jak napisał w latach 1970. analityk ds. terroryzmu Brian Jenkins: „Terroryzm to teatr… Terrorysta chce być widziany przez masy ludzi, a nie przez masy umarłych”. Al-Kaida i jej podobni przepisali ten scenariusz w USA i Iraku.

W trosce o samoobronę Stany Zjednoczone i ich sojusznicy stworzyli różne rodzaje obrony. Głównie polegały one na zwiększonym bezpieczeństwie, środkach policyjnych i zbieraniu danych wywiadowczych. Wojsko odgrywało ważną rolę, ale rzadko była to rola centralna, jak w Iraku i Afganistanie – gdzie amerykańska inwazja doprowadziła do obalenia rządu. W stanach z obecnymi lub półzasiedziałymi rządami, jak na Filipinach iw Arabii Saudyjskiej, rola Stanów Zjednoczonych ogranicza się do szkolenia, broni, wywiadu i tak dalej. pomoc rządowi w walce z ekstremizmem.

Oprócz wysiłków Zachodu w konfrontacji z Al-Kaidą, kolejnym ciosem dla organizacji terrorystycznych były protesty ludowe na Bliskim Wschodzie. Arabska Wiosna okazała się znacznie skuteczniejszym narzędziem zmian niż zamachy samobójcze. Jeszcze przed śmiercią Osamy bin Ladena, w 2011 roku, według projektu Pew Global Attitudes, nastąpił gwałtowny spadek „ufności” do niego: od 2003 do 2010 roku liczba ta spadła z 46% do 18% w Pakistanie, z 59% do 25% w Indonezji i od 56% do 14% w Jordanii.

Nawet niewielka mniejszość wystarczy, aby wesprzeć grupę terrorystyczną, a Al-Kaida wykazała się imponującą odpornością. Jej sojusznicy są nadal aktywni na terytorium od Bliskiego Wschodu po Azję Południowo-Wschodnią. Jednak w Afganistanie i Pakistanie rosną w siłę inne organizacje islamistyczne, Hamas kontroluje Strefę Gazy, Hezbollah rządzi w Libanie, Al-Shabaab dąży do władzy w Somalii, Boko Haram wzmacnia swoją pozycję w Nigerii, a dwie nowe grupy – Ansra Dine oraz Ruch Jedności i Dżihad w Afryce Zachodniej - przejęli kontrolę nad północnym Mali. Pomimo śmierci bin Ladena i innych strat dla rdzenia Al-Kaidy, wojna z islamskim terroryzmem jest daleka od zwycięstwa. Ataki z 9 września przypomniały, że pozorna ochrona przed niewidzialną armią może zmienić się w bezbronność z szokującą nagłością i że w przeciwieństwie do geograficznie zlokalizowanych partyzantów z przeszłości, międzynarodowe organizacje terrorystyczne, takie jak Al-Kaida, mogą uderzyć niemal wszędzie.

Małe wojny, duże lekcje

Długa historia konfliktów o niskiej intensywności ujawnia nie tylko, jak powszechna jest wojna partyzancka, ale także jak często ignorowano jej znaczenie, co skutkuje dalszym upokorzeniem z rąk nieustępliwych nieregularnych. Szczególnie przerażający opis nieudanych prób przystosowania się do małych wojen jest na koncie armii amerykańskiej, pomimo ich dość dużego doświadczenia w walce z rdzennymi Amerykanami, powstańcami filipińskimi, Viet Congiem, Al-Kaidą, talibami i wieloma innymi partyzantami . Aby uniknąć podobnych porażek w przyszłości, obecni wojskowi i politycy muszą dokładnie ocenić mocne i słabe strony powstańców.

Ważne jest, aby unikać niedoceniania lub przeceniania potencjału wojny partyzanckiej. Do 1945 r., ponieważ partyzanci unikali bezpośredniej walki, byli na ogół niedoceniani. Jednak po 1945 r. nastroje społeczne odwróciły się zbyt daleko w przeciwnym kierunku, co stawiało partyzantów w szeregach nadludzi. Prawda leży gdzieś pośrodku: rebelianci doskonalą swoje umiejętności od 1945 roku, ale w większości przegrywają. Ich rosnący sukces był wynikiem ekspansji technologii komunikacyjnych i rosnącego wpływu opinii publicznej. Oba czynniki osłabiły wolę państw zaangażowanych w długą walkę kontrpartyzancką, co ważne – poza granicami własnego terytorium, i pokazały zdolność partyzantów do przetrwania nawet po porażkach militarnych.

W walce z partyzantami tradycyjne taktyki nie sprawdzają się. Aby ich pokonać, żołnierze muszą skoncentrować się nie na ściganiu partyzantów, ale na bezpieczeństwie miejscowej ludności. Jednak jak dotąd skuteczne, ukierunkowane na ludność działania kontrpartyzanckie nie były tak otwarcie manifestowane, jak się powszechnie uważa. Obejmuje to znacznie więcej niż zdobywanie „serc i umysłów”, jak sformułował to Sir Henry Clinton, brytyjski generał podczas rewolucji amerykańskiej i spopularyzował je Sir Gerald Templer, generał podczas stanu wyjątkowego w Malajach w późnych latach czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku. Jedynym sposobem ustanowienia kontroli było rozmieszczenie wojsk na stałe, siedem dni w tygodniu, wśród ludności cywilnej; okresowe „czystki” czy „koronowanie i poszukiwania” kończyły się fiaskiem, nawet prowadzonym z taką samą brutalnością jak naziści, bo mieszkańcy wiedzieli, że partyzanci wrócą, gdy tylko żołnierze odejdą.

Podczas gdy kontrolę można ustanowić na muszce, można ją utrzymać tylko wtedy, gdy siły bezpieczeństwa mają pewien stopień powszechnej legitymacji. W przeszłości obce imperia miały trudności z uzyskaniem niezbędnej legitymizacji. Ale teraz, gdy nastroje nacjonalistyczne rozprzestrzeniają się na całym świecie, zagraniczni bojownicy przeciw powstańcom, tacy jak Stany Zjednoczone, stoją przed trudnym zadaniem utrzymania lokalnych reżimów u władzy, które mogą uzyskać poparcie własnego narodu i nadal współpracować ze Stanami Zjednoczonymi.

Dalsze komplikowanie operacji kontrpartyzanckich polega na tym, że w tego typu konflikcie odniesiono niewiele zwycięstw. Od 1775 r. wojny partyzanckie trwały średnio 7 lat (a po 1945 r. – XNUMX lat). Próby dokończenia tego procesu przez partyzantów lub ich przeciwników z reguły kończyły się niepowodzeniem. Stany Zjednoczone próbowały to zrobić we wczesnych latach wojny w Wietnamie i Iraku, używając tradycyjnych sił do polowania na partyzantów, starając się osiągnąć to, co John Paul Vonn, wybitny doradca wojskowy USA w Wietnamie, szczerze określił jako „szybkie, powierzchowne rezultaty”. Dopiero gdy Stany Zjednoczone straciły nadzieję na szybkie zwycięstwo, zaczęły, jak na ironię, osiągać wyniki, wprowadzając w życie doktrynę kontrpartyzantki zorientowanej na ludność. W Wietnamie było późno, ale w Iraku środki bezpieczeństwa pacjentów okazały się nieocenione w zapobieganiu totalnej wojnie domowej.

Doświadczenia Stanów Zjednoczonych w Iraku w latach 2007-2008, Izraela na Zachodnim Brzegu podczas drugiej intifady, Brytyjczyków w Irlandii Północnej i Kolumbii w toczącej się walce z FARC (Rewolucyjne Siły Zbrojne Kolumbii) pokazują możliwość demokratycznej rządowi, aby skutecznie rozprawił się z partyzantami – jeśli zwróci uwagę na to, co wojsko USA nazywa „operacjami informacyjnymi” (znanymi jako „propaganda” i „opinia publiczna”) i zastosuje wszelkiego rodzaju strategie ukierunkowane na ochronę ludności. Ale te wojny pokazują również, że nikt nie powinien łatwo angażować się w działania kontrpartyzanckie. Jeśli to możliwe, takich wojen w najlepszym przypadku unika się. Mimo to wątpliwe jest, czy USA będą w stanie uniknąć ich w przyszłości z większym powodzeniem niż w przeszłości. Demonstrując Stanom Zjednoczonym opanowanie tradycyjnej wojny w Iraku w 1991 i 2003 roku, niewielu doradców będzie na tyle głupich, by wydedukować czołg armie na pustynię przeciwko siłom amerykańskim. Innymi słowy, jest mało prawdopodobne, aby przyszli wrogowie powtórzyli błędy dziewiętnastowiecznych Azjatów i Afrykanów, którzy walczyli z europejskimi najeźdźcami w preferowanym przez nich zachodnim stylu. Z drugiej strony, taktyka partyzancka okazała się skuteczna, nawet przeciwko supermocarstwu.

W przyszłości armie nieregularne mogą stać się jeszcze bardziej śmiercionośne, jeśli uda im się zdobyć broń masowego rażenia, w szczególności bombę atomową. Jeśli tak się stanie, mała komórka terrorystyczna wielkości plutonu będzie w stanie pozyskać środki rażenia potężniejsze niż cała armia państwa nienuklearnego. To otrzeźwiająca myśl. Sugeruje to, że konflikty o niskiej intensywności mogą stać się w przyszłości większym problemem dla mocarstw światowych niż w przeszłości – a problemy te są już wystarczająco niepokojące.
8 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. johnsnz
    +1
    3 czerwca 2014 10:27
    Uffff. Zmęczony czytaniem
  2. +5
    3 czerwca 2014 10:31
    Artykuł bez wątpienia jest pouczający i interesujący… ale wydaje mi się, że autor miesza wojnę partyzancką i terroryzm w jedną „kupę”. Nie możesz postawić znaku równości. Gdy wysadzi się dworzec kolejowy... albo meczet... albo autobus pasażerski - co to za wojna partyzancka? Z cywilami? Terroryzm najczystszej wody.
  3. +1
    3 czerwca 2014 10:34
    W przyszłości armie nieregularne mogą stać się jeszcze bardziej śmiercionośne, jeśli uda im się zdobyć broń masowego rażenia, w szczególności bombę atomową.
    , broń Boże!
  4. +1
    3 czerwca 2014 10:54
    tylko dyktat dobra nad złem uratuje świat.
    1. +2
      3 czerwca 2014 11:21
      Dobro na pewno pokona zło, rzuci je na kolana i brutalnie zabije! śmiech
  5. +2
    3 czerwca 2014 12:36
    Dziwne, że nie ma ani słowa o naszych partyzantach.
    1. +1
      3 czerwca 2014 21:17
      Cytat z yastry
      Dziwne, że nie ma ani słowa o naszych partyzantach.

      Wydawało mi się, że w tym artykule jest coś zachodniego.
  6. +1
    4 czerwca 2014 14:26
    Krótkie podsumowanie: partyzanci nie odchodzą od dobrego życia :)
    Gdy tylko warunki na to pozwolą, tworzą regularną armię.
    Ale w tej armii nie zaszkodzi zatrzymać siły specjalne do przeciwdziałania
    wojna partyzancka.