Skąd wziął się ukraiński nacjonalizm: walka o MOV
W latach 1860-1880 język ukraiński stał się podstawą, na której pojawiło się ukrainofilstwo.
„Rosyjska Planeta” kontynuuje serię artykułów o Historie Ukraiński nacjonalizm. W poprzednim materiale pokazano genezę tego ruchu. Tym razem omówiony zostanie rozwój ukraińskiego nacjonalizmu w drugiej połowie XIX i na początku XX wieku.
Śmierć Mikołaja I i późniejsze ustanie cenzury na dużą skalę dotknęły także zhańbionych Ukrainofilów – byłych członków bractwa Cyryla i Metodego. Nikołaj Kostomarow wrócił z wygnania i otrzymał profesurę na uniwersytecie w Petersburgu, gdzie został tak ciepło przyjęty, że po pierwszym wykładzie nie opuścił audytorium, ale został niesiony na ramionach entuzjastycznych studentów. Do Petersburga przenieśli się także Taras Szewczenko i Petr Kulish. Nastroje panujące w ówczesnej stolicy cesarskiej budziły nadzieje na zmiany twórców ukraińskiego nacjonalizmu i to właśnie wtedy wyznaczono główny wektor działalności tego ruchu intelektualnego - walkę o język ukraiński.
Uniemożliwił „polski spisek”
Kwestia języka ukraińskiego była kluczowa dla ówczesnych ukrainofilów. Jak zauważa teoretyczka nacjonalizmu Catherine Verdery, każdy nacjonalizm potrzebuje symbolu, który natychmiast budzi narodowe uczucia w sercach obywateli. A dla ukraińskiego nacjonalizmu tamtego okresu to właśnie język stał się takim symbolem.
Poprzez rozwój i rozpowszechnianie literackiego języka ukraińskiego poprzez druk książek ukraińscy nacjonaliści lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XIX wieku oczekiwali szerokiego poparcia społecznego. Ukoronowaniem ich działalności było pismo Osnova, wydawane w latach 1850-1860. Trzon redakcji stanowili Kulish i Kostomarov, a także młodzi autorzy - F. Rylsky i V. Antonovich. Każdy numer pisma otwierały prace zmarłego niedawno Tarasa Szewczenki, który pod koniec życia stał się żywym symbolem niepodległości Ukrainy. Dzieła Szewczenki wywarły ogromny wpływ na światopogląd wykształconej młodzieży ukraińskiej za pośrednictwem Osnowej, a jego grób stał się rodzajem „świętego miejsca” dla wszystkich ukrainofilów.
Armia rosyjska na placu w Warszawie podczas powstania polskiego.
O symbolicznym znaczeniu postaci Szewczenki dobitnie świadczy rozpowszechniona na poreformacyjnej Ukrainie opinia: „Naszym ojcem jest Szewczenko, naszą matką jest Ukraina”. Wraz z nadejściem Osnovy ukrainofilizm otrzymał platformę do promowania swoich idei. Na efekt nie trzeba było długo czekać. Na przykład D. Doroszenko nazwał artykuł Nikołaja Kostomarowa „Dwie rosyjskie narodowości” opublikowany w Osnova „Ewangelią ukraińskiego nacjonalizmu”. A departament bezpieczeństwa zauważył, że „większość młodego pokolenia jest zarażona ukrainofilią; za co oczywiście trzeba podziękować „Osnova”. Równolegle z czasopismem N. Kostomarov zaczął zbierać fundusze na masową publikację beletrystyki w języku ukraińskim.
Na początku lat 1860. XIX wieku ukraiński nacjonalizm jako ruch wyrósł już z etapu zainteresowania wyłącznie naukowego i rozpoczął się proces tworzenia instytucji masowej agitacji ogółu ludności: przede wszystkim przygotowanie masowego, dostępnego druku literatury edukacyjnej i kościelnej w język ukraiński. Potencjalnie mogłoby to doprowadzić do mobilizacji chłopstwa, które po zniesieniu pańszczyzny w 1861 r. trwało w oczekiwaniu na zdobycie „prawdziwej woli”, co w przyszłości równie dobrze mogłoby się wiązać z żądaniami niepodległościowymi. Nic dziwnego, że jednym z ostatnich czynników, które spowodowały reakcję centrum cesarskiego, było odwołanie się „wspólnoty” połtawskiej (nazwa środowisk ukrainofilskich na terenie Ukrainy – RP.) do „wspólnot” innych regionów o stworzenie petycji do Komitetu Literackiego w Petersburgu z prośbą o dopuszczenie nauczania w szkołach w języku ukraińskim.
Na reakcję Petersburga nie trzeba było długo czekać. Mimo znacznie większej liberalności rządu poreformacyjnego w porównaniu z czasami Mikołaja I, nie zamierzał tolerować działalności ukrainofilów, która, jak się wydawało, wykroczyła poza ramy oświecenia kulturowego i badań etnograficznych, pozyskując charakter separatyzmu politycznego. Stanowisko oficjalnego Sankt Petersburga sformułowały artykuły znanego konserwatysty Michaiła Katkowa, w których kłócąc się z Kostomarowem zaprzeczył istnieniu dwóch narodowości rosyjskich i dwóch języków. Jego zdaniem działalność ukrainofilów była wynikiem przemyślanego „polskiego spisku”, w którym ci ostatni byli tylko pionkami.
Herb polskiego powstania, połączone symbole Polski, Litwy i Ukrainy (Archanioł Michał). Źródło: wikipedia.org
W ówczesnym kontekście historycznym kolejnego powstania polskiego takie teorie polskiej ingerencji w działalność gmin cieszyły się dużym poparciem w kręgach administracyjnych Petersburga. Polscy rebelianci rzeczywiście często wyrządzali krzywdę ukraińskim nacjonalistom. Tym samym zaliczono do nich jako element uzbrojenia powstania postać archanioła Michała, niebiańskiego patrona Ukrainy, co wyraźnie wzmocniło podejrzenia nad brzegiem Newy.
W działalności ukraińskich nacjonalistów władze carskie były zaniepokojone dwoma rzeczami. Po pierwsze perspektywa separatyzmu na samej Ukrainie, po drugie hipotetyczna możliwość udziału w nim polskich rebeliantów. W rezultacie powstał okólnik Ministra Spraw Wewnętrznych PA Wałujewa z dnia 16 lipca 1863 r., który de facto zakazał publikacji w języku ukraińskim wszelkich prac wykraczających poza fikcję. W tym publikowanie książek religijnych, elementarzy i podręczników szkolnych – zakazano wszystkiego, co można było łatwo rozprowadzać wśród chłopów. Praktyczną konsekwencją okólnika było spowolnienie rozpowszechniania się piśmienności wśród ukraińskiego chłopstwa. Sam PA Wałujew uważał swój okólnik raczej za środek obronny skierowany przeciwko polskim wpływom.
Dekret o zakazie Emskiego
W pierwszej połowie lat siedemdziesiątych nowe pokolenie ukrainofilów próbowało ominąć okólnik i ożywić działalność ukraińskiego ruchu narodowego. Najwybitniejszą postacią tego okresu jest niewątpliwie Michaił Pietrowicz Drahomanow – historyk, dziennikarz i pisarz. Początkowo, będąc głównie uznanym w Europie historykiem i folklorystą, Drahomanow bronił idei federalizacji imperium w swoich artykułach dotyczących literatury ukraińskiej. Badania literackie Michaiła Dragomanowa nie ograniczały się do terytorium Rosji. Dużo uwagi poświęcał też badaniu folkloru ukraińskiego w Galicji i Bukowinie, gdzie jednym z jego najwybitniejszych uczniów był młody Iwan Franko. Ogólnie rzecz biorąc, osobowość Drahomanowa wpłynęła na wiele ukraińskich postaci kultury tamtych czasów. Co ciekawe, był wujem Lesi Ukrainki, jednej z kluczowych postaci literatury ukraińskiej.
Centrum działalności ukrainofilów w latach 1870. XIX wieku stanowił oddział kijowskiego Cesarskiego Towarzystwa Geograficznego, który zainicjował badania ukraińskiej kultury ludowej, a także dążył do przekazania ogółowi ludności ukraińskiego języka literackiego, wykładanego w Biblii kulijskiej i wierszach Szewczenki. . O wadze tego zadania przesądzał fakt, że jeszcze w latach 1870. XIX w. ukraiński nacjonalizm jako złożony światopogląd nadal był przede wszystkim ruchem kulturowym części wykształconych środowisk tego regionu. Żądania polityczne nie zostały jeszcze jasno sformułowane i dotyczyły głównie zakończenia polityki utrudniania edukacji ukraińskiego chłopstwa w oparciu o język ukraiński.
Michaił Drahomanow. Zdjęcie: www.komtv.org
Działalność Dragomanowa i innych ukrainofilów wywołała zaniepokojenie prorosyjskich środowisk ukraińskich elit. W 1875 r. zastępca kuratora kijowskiego okręgu oświatowego Michaił Juzefowicz wysłał list do szefa wydziału III, w którym oskarżył ukraińskich oświeconych o chęć „wolnej Ukrainy w formie republiki, z hetman na czele”. Efektem śledztwa w sprawie listu w Petersburgu był wydany w 1876 r. dekret Emskiego, uzupełniający podstawowe zasady polityki rządu carskiego na terytorium Ukrainy, zawarte w Okólniku Wałujewskim: o ograniczeniu korzystania z język ukraiński tylko w zbiorach dokumentów historycznych i tzw. literatury pięknej oraz przeciwdziałanie szerzeniu się piśmiennictwa ukraińskiego wśród chłopstwa uzupełniono zakazem wwozu na teren Imperium Rosyjskiego książek napisanych w języku ukraińskim z zagranicy bez specjalnego pozwolenie. Kijowski oddział Cesarskiego Towarzystwa Geograficznego został zamknięty, a Drahomanow został zmuszony do emigracji. Akcja tego dekretu została odwołana dopiero w Manifeście 17 października 1905 r., chociaż w 1881 r. poczyniono pewne ustępstwa: zezwolono na druk beletrystyki w języku ukraińskim.
Tak więc na początku lat 1880. XIX wieku ukraiński nacjonalizm znajdował się w najtrudniejszej sytuacji od czasu swego powstania. Mimo licznych wysiłków inteligencji ukraińskiej chłopstwo pozostało nietknięte propagandą narodową. Cenzura w prasie wykazała się wysoką skutecznością, a ojcowie założyciele ukraińskiej idei albo zginęli, jak Szewczenko, albo stali się mniej aktywni, jak Kulisz i Kostomarow. W walce z imperialnym centrum o masowe rozpowszechnianie języka literackiego Ukrainofile ponieśli wówczas klęskę. Co więcej, ruch nie był w stanie sformułować żądań politycznych w formie prawnej. Jednak historia ukraińskiego nacjonalizmu jako idei się nie skończyła – zmieniła jedynie swoje centrum.
Nowa generacja ukraińskiego nacjonalizmu: Hruszewski i Franko
Po niepowodzeniu na terytorium Imperium Rosyjskiego nacjonalizm ukraiński był dalej rozwijany na terenie Austro-Węgier. Centrum ruchu stanowił Uniwersytet Lwowski, czyli Katedra Historii Świata, którą kierował wówczas wybitny historyk Michaił Gruszewski, człowiek cieszący się najwyższym autorytetem wśród ukraińskich nacjonalistów, a w przyszłości pierwszy, choć dość symboliczny, przewodniczący Centralnej Rady Ukraińskiej Republiki Ludowej. Kontynuując tradycje Kostomarow, Gruszewski napisał fundamentalne dzieło „Historia Ukrainy-Rusi”, w którym opierając się na historii ziem, które niegdyś tworzyły Księstwo Galicyjsko-Wołyńskie, bronił punktu widzenia, że Rosjanie i Ukraińcy to zasadniczo różne narody. Uważał więc Rosjan za etnicznych spadkobierców plemion ugrofińskich, a Ukraińców za prawdziwych spadkobierców Rusi Kijowskiej i potomków starożytnego plemienia Mrówek. Składając hołd temu, że polonizacja ma negatywny wpływ na ludność zachodnioukraińskiej, Gruszewski podzielił punkt widzenia trudnej sytuacji Ukraińców we wszystkich istniejących państwach. W rzeczywistości to jego koncepcja historii i poglądów politycznych stała się polityczną podstawą nowego ukraińskiego ruchu narodowego.
Iwana Franki. Zdjęcie: kameniar.lnu.edu.ua
Wydział kierowany przez Gruszewskiego stał się ośrodkiem działalności ukraińskich nacjonalistów, a wkrótce Gruszewski stał na czele całego życia naukowego i kulturalnego Galicji. Co ważne, Grushevsky tworzy społeczność naukową imienia Tarasa Szewczenki, w której pracę znalazło wielu utalentowanych autorów ukraińskich, w tym Iwan Franko.
Iwan Franko, pochodzący z rodziny kowala, był jedną z kluczowych postaci inteligencji ukraińskiej. Po stronie matki był potomkiem rodzaju tak zwanej „szlachty zagródkowej”, czyli szlachty służebnej, a jego ciotka Ludwig Kulchitskaya miała wielki wpływ na jego dziecięce poglądy. Pracując początkowo jako pisarz, Franko stał się w końcu kluczową postacią dziennikarstwa na Zachodniej Ukrainie: w swoich artykułach łączył krytykę ładu społecznego ówczesnych Austro-Węgier z wciąż na nowo poruszaną ukraińską kwestią narodową. Ale co najważniejsze, to właśnie Franko, wraz z innym wybitnym publicystą Michaiłem Pawlikiem, stał się założycielem pierwszej ukraińskiej partii politycznej - Rosyjsko-Ukraińskiej Partii Radykalnej (później po prostu Ukraińskiej Partii Radykalnej). Partia szybko odniosła sukces, by wejść do parlamentu monarchii dualistycznej. Tym samym ukraiński nacjonalizm po raz pierwszy uzyskał prawdziwie polityczny wymiar.
Czekam na chwilę
Drugi okres ukraińskiego nacjonalizmu zakończył swój początkowy etap. Narodził się potężny ruch intelektualny, opowiadający się za niepodległością ukraińskiego etnosu. W ramach tych wymagań sprowadzono podstawy historyczne, kulturowe i językowe, tworząc w ten sposób de facto gotową ideologię, której brakowało jedynie szerokiego rozpowszechnienia i stworzenia silnej ogólnoukraińskiej organizacji politycznej.
Losy ruchu były różne w zależności od państwa: w Imperium Rosyjskim pozostawał on w dużej mierze odizolowany od szerokich warstw chłopstwa i proletariatu, podczas gdy w Galicji ruch mógł przybrać formę partii politycznej, aczkolwiek oparty głównie na wykształconych częściach populacji.
Kluczowa rola języka ukraińskiego jako podstawy samoidentyfikacji jest najbardziej charakterystyczną cechą ukraińskiego nacjonalizmu tego okresu. To dzięki językowi przywódcy ruchu mieli nadzieję zjednoczyć rozszczepiony ukraiński etnos. Brak polityki sztywnej asymilacji zarówno w Cesarstwie Rosyjskim, jak iw Cesarstwie Austro-Węgierskim stworzył potencjał do rozprzestrzeniania się ideologii nacjonalistycznej wśród ludności w innych korzystniejszych warunkach. Wkrótce takie warunki stworzy chaos upadku Wielkich Imperiów i pożar wojny secesyjnej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja