Prom kosmiczny znów jest poszukiwany

25
Rosyjskie programy księżycowe i marsjańskie potrzebują superciężkich pojazdów dostawczych

Dziś jednak penetracja kosmosu, zapowiadana w rosyjskich i amerykańskich zaawansowanych programach kosmicznych, podobnie jak działania w kosmosie blisko Ziemi, jest nierozerwalnie związana z tworzeniem niezawodnych, ekonomicznych, wielofunkcyjnych systemów transportowych. Ponadto powinny nadawać się do rozwiązywania bardzo szerokiego zakresu zadań cywilnych i wojskowych. Najwyraźniej Rosja powinna zwrócić uwagę na tworzenie ciężkich pojazdów kosmicznych wielokrotnego użytku.

Dziś rosyjska myśl kosmiczna całkowicie przeorientowała się w kierunku ekspedycji długodystansowych. Mówimy o stopniowej eksploracji Księżyca – programie, do którego nie wraca się od 40 lat. W dłuższej perspektywie załogowe loty na Marsa. W tym przypadku nie będziemy omawiać wyżej wymienionych programów, ale zauważamy, że nie da się obejść bez ciężkich pojazdów nośnych zdolnych do wystrzelenia setek ton ładunku na niską orbitę.

Angara i Jenisej

Aspekt militarny też nigdzie nie pójdzie. Podstawowym elementem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej kosmosu, który już praktycznie stał się rzeczywistością, będzie system transportowy zdolny do dostarczania na orbitę Ziemi wielu platform bojowych, satelitów obserwacyjnych i kontrolnych. Powinna również zapewnić konserwację prewencyjną i naprawę tych urządzeń bezpośrednio w kosmosie.

Ogólnie zaprojektowano system kolosalnych możliwości energetycznych. Przecież tylko jedna platforma bojowa z laserem fluorowodorowym o mocy 60 megawatów ma szacunkową masę 800 ton. Ale wydajność broń energia skierowana może być wysoka tylko wtedy, gdy wiele takich platform jest rozmieszczonych na orbicie. Oczywiste jest, że łączny obrót kolejnej serii „gwiezdnych wojen” wyniesie dziesiątki tysięcy ton, które trzeba systematycznie dostarczać w przestrzeń kosmiczną. Ale to nie wszystko.

Dziś kosmiczne kompleksy rozpoznawcze odgrywają kluczową rolę w użyciu precyzyjnej broni na Ziemi. Zmusza to zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosję do ciągłego budowania i ulepszania swoich konstelacji orbitalnych. Co więcej, zaawansowany technologicznie statek kosmiczny wymaga jednocześnie zapewnienia ich naprawy orbitalnej.

Wróćmy jednak do tematu księżycowego. Pod koniec stycznia, kiedy zabrzmiały plany kompleksowych badań Księżyca z perspektywą rozmieszczenia bazy mieszkalnej, Witalij Łopota, szef narodowej korporacji kosmicznej Energia, mówił o możliwości lotu na Księżyc w kategoriach pojazdów nośnych.

Wysyłanie ekspedycji na Księżyc jest niemożliwe bez stworzenia superciężkich rakiet nośnych o ładowności 74-140 ton, podczas gdy najpotężniejsza rosyjska rakieta Proton wyrzuca na orbitę 23 tony. „Aby polecieć na Księżyc i wrócić z powrotem, potrzebujesz startu z dwoma startami - dwie rakiety o ładowności 75 ton, lot z jednym startem na Księżyc iz powrotem bez lądowania to 130-140 ton. Jeśli jako bazę weźmiemy 75-tonową rakietę, to praktyczna misja na Księżyc z lądowaniem to plan ośmiu startów. Jeśli rakieta ma nośność mniejszą niż 75 ton, jak sugerują - 25-30 ton, to nawet eksploracja Księżyca zamienia się w absurd ”- powiedział Lopota, przemawiając w Royal Readings na Moskiewskim Uniwersytecie Technicznym Baumana.

Prom kosmiczny znów jest poszukiwanyDenis Łyskow, sekretarz stanu i zastępca szefa Roskosmosu, mówił w połowie maja o potrzebie posiadania ciężkiego lotniskowca. Stwierdził, że obecnie Roskosmos wspólnie z Rosyjską Akademią Nauk przygotowuje program eksploracji kosmosu, który stanie się integralną częścią kolejnego rosyjskiego Federalnego Programu Kosmicznego na lata 2016-2025. „Aby naprawdę mówić o locie na Księżyc, potrzebujemy lotniskowca klasy superciężkiej o ładowności około 80 ton. Teraz ten projekt jest w trakcie realizacji, w niedalekiej przyszłości przygotujemy niezbędne dokumenty do przedłożenia rządowi – podkreślił Łyskow.

Do tej pory największą eksploatowaną rosyjską rakietą jest Proton, z masą ładunku 23 ton na niskiej orbicie i 3,7 tony na orbicie geostacjonarnej. Obecnie Rosja rozwija rodzinę pocisków Angara o ładowności od 1,5 do 35 ton. Niestety, stworzenie tego sprzętu stało się prawdziwą długofalową konstrukcją, a pierwsze uruchomienie odkładano na wiele lat, m.in. z powodu nieporozumień z Kazachstanem. Teraz oczekuje się, że Angara nadal będzie latać wczesnym latem z kosmodromu Plesetsk w lekkim układzie. Według szefa Roskosmosu w planach jest stworzenie ciężkiej wersji Angary, zdolnej wynieść na niską orbitę ładunek ważący 25 ton.

Ale takie wskaźniki, jak widzimy, są dalece niewystarczające do realizacji programu lotów międzyplanetarnych i eksploracji kosmosu. Szef Roskosmosu Oleg Ostapenko powiedział podczas Królewskich Odczytów, że rząd przygotowuje propozycję opracowania superciężkiej rakiety zdolnej do wystrzelenia ładunku ważącego ponad 160 ton na niską orbitę. „To prawdziwe wyzwanie. Jeśli chodzi o wyższe liczby”, powiedział Ostapenko.

Trudno powiedzieć, jak szybko te plany się spełnią. Niemniej jednak krajowy przemysł rakietowy ma pewną rezerwę na tworzenie ciężkiego transportu kosmicznego. Pod koniec lat 80. możliwe było stworzenie ciężkiego pojazdu nośnego Energia, zdolnego do wynoszenia ładunku o masie do 120 ton na niską orbitę. Jeśli nie można jeszcze mówić o pełnej reanimacji tego programu, to na pewno są projekty projektów ciężkiego nośnika na bazie Energii.

Na nowej rakiecie można użyć głównej części firmy Energia - działającego z powodzeniem RD-0120 LRE. W rzeczywistości projekt ciężkiej rakiety wykorzystującej te silniki istnieje w Centrum Kosmicznym Chruniczowa, które jest wiodącą organizacją produkującą nasz jedyny ciężki pojazd nośny, Proton.

Mówimy o systemie transportowym Jenisej-5, którego rozwój rozpoczął się w 2008 roku. Zakłada się, że rakieta o długości 75 metrów będzie wyposażona w pierwszy stopień z trzema tlenowo-wodorowymi silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe RD-0120, których produkcję uruchomiło Biuro Projektowe Automatyki Chemicznej Woroneża w 1976 roku. Według specjalistów z Centrum Chrunichowa przywrócenie tego programu nie będzie trudne, aw przyszłości możliwe będzie ponowne wykorzystanie tych silników.

Jednak oprócz oczywistych zalet „Jenisej” ma jedną istotną, szczerze mówiąc, dzisiejszą nieodwracalną wadę - wymiary. Faktem jest, że zgodnie z planami główny ładunek przyszłych startów spadnie na kosmodrom Vostochny budowany na Dalekim Wschodzie. W każdym razie ciężkie i superciężkie, obiecujące lotniskowce mają być stamtąd wysyłane w kosmos.

Średnica pierwszego stopnia rakiety Jenisej-5 wynosi 4,1 metra i nie pozwala na transport koleją, przynajmniej bez znacznej wolumetrycznej i bardzo kosztownej modernizacji infrastruktury drogowej. Ze względu na problemy z transportem kiedyś trzeba było wprowadzić ograniczenia dotyczące średnicy stopni marszowych rakiety Rus-M, które pozostały na deskach kreślarskich.

Oprócz Centrum Kosmicznego Chrunichowa w prace nad ciężkim pojazdem nośnym zaangażowana była także firma Rocket and Space Corporation (RKK) Energia. W 2007 roku zaproponowali projekt lotniskowca, który częściowo wykorzystuje układ rakiety Energia. Tylko ładunek w nowej rakiecie został umieszczony w górnej części, a nie w bocznym pojemniku, jak jego poprzednik.

Korzyści i celowość

Amerykanie oczywiście nie są dla nas dekretem, ale ich ciężki transport, którego rozwój dotarł już do mety, implikuje częściowe ponowne wykorzystanie. Jeszcze tego lata prywatna firma SpaceX planuje wystrzelić pierwszy start swojego nowego pojazdu startowego Falcon Heavy, który będzie największą rakietą wystrzeloną od 1973 roku. Czyli od czasów amerykańskiego programu księżycowego z wystrzeleniem gigantycznej rakiety nośnej Saturn-5, stworzonej przez ojca amerykańskich pojazdów nośnych, Wernhera von Brauna. Ale jeśli ta rakieta była przeznaczona wyłącznie do dostarczania ekspedycji na Księżyc i była jednorazowa, to nowa może być już używana do ekspedycji marsjańskich. Ponadto planuje się powrót na Ziemię kroków marszowych, takich jak rakieta Falcon 9 v1.1 (R - wielokrotnego użytku, wielokrotnego użytku).

Prom kosmiczny znów jest poszukiwany

Pierwszy stopień tej rakiety jest wyposażony w rozpórki do lądowania służące do stabilizacji rakiety i wykonania miękkiego lądowania. Po rozdzieleniu pierwszy stopień zwalnia przez krótkie odpalenie trzech z dziewięciu silników, aby zapewnić powrót z rozsądną prędkością. Już przy powierzchni włącza się centralny silnik i scena jest gotowa do miękkiego lądowania.

Masa ładunku, jaką jest w stanie podnieść rakieta Falcon Heavy, wynosi 52 616 kilogramów, a to około dwa razy więcej niż inne ciężkie rakiety – amerykańska Delta IV Heavy, europejska Ariane i chińska Long March.

Ponowne użycie jest oczywiście korzystne w warunkach pracy w przestrzeni o wysokiej częstotliwości. Badania wykazały, że wykorzystanie jednorazowych kompleksów jest bardziej opłacalne niż system transportu wielokrotnego użytku w programach o stawce nie większej niż pięć startów rocznie, pod warunkiem, że alienacja gruntów pod polami jesiennymi oddzielających części będzie czasowa, a nie stały, z możliwością ewakuacji ludności, inwentarza żywego i sprzętu z obszarów niebezpiecznych.

Zastrzeżenie to wynika z faktu, że koszt alienacji gruntów nigdy nie był uwzględniony w obliczeniach, ponieważ do niedawna straty spowodowane odrzuceniem lub nawet czasową ewakuacją nigdy nie były kompensowane i trudno je wyliczyć. I stanowią znaczną część kosztów operacyjnych systemów rakietowych. Przy skali programu wynoszącej ponad 75 uruchomień w ciągu 15 lat systemy wielokrotnego użytku mają przewagę, a ekonomiczny efekt ich użytkowania wzrasta wraz ze wzrostem liczby.

Ponadto przejście z jednorazowych środków uruchamiania ciężkich ładunków na środki wielokrotnego użytku prowadzi do znacznego ograniczenia produkcji sprzętu. Tak więc, przy użyciu dwóch alternatywnych systemów w jednym programie kosmicznym, wymagana liczba bloków zmniejsza się od czterech do pięciu razy, korpusy jednostek centralnych - o 50, silniki płynne dla drugiego etapu - o dziewięć razy. Tak więc oszczędności wynikające ze zmniejszonej wielkości produkcji przy użyciu pojazdu nośnego wielokrotnego użytku są w przybliżeniu równe kosztom jego stworzenia.

Jeszcze w Związku Radzieckim obliczono koszty konserwacji po locie oraz prac naprawczych i restauracyjnych systemów wielokrotnego użytku. Wykorzystaliśmy dostępne rzeczywiste dane uzyskane przez programistów w wyniku testów na stanowisku naziemnym i w locie, a także eksploatacji płatowca statku kosmicznego Buran z powłoką termoizolacyjną, samolot dalekiego zasięgu lotnictwo, silniki płynne wielokrotnego użytku, takie jak RD-170 i RD-0120. Według wyników badań koszty konserwacji i napraw po locie to mniej niż 30 proc. kosztów produkcji nowych bloków rakietowych.

Co dziwne, idea ponownego wykorzystania pojawiła się już w latach 20. w Niemczech, zmiażdżona Traktatem Wersalskim, który zjednoczył ogarniętą gorączką rakietową europejską społeczność techniczną. W III Rzeszy w latach 1932-1942 pod kierownictwem Eigena Sengera pomyślnie opracowano projekt bombowca rakietowego. Miał on stworzyć samolot, który za pomocą wózka startowego na szynach rozpędza się do dużych prędkości, a następnie włącza własny silnik rakietowy, wznosi się poza atmosferę, skąd wykona lot rykoszetem w gęstych warstwach atmosfery i dosięgnie. duży zasięg. Urządzenie miało startować z Europy Zachodniej i lądować na terytorium Japonii, miało bombardować Stany Zjednoczone. Ostatnie doniesienia o tym projekcie zostały przerwane w 1944 roku.

W latach 50. w Stanach Zjednoczonych był impulsem do opracowania projektu samolotu kosmicznego poprzedzającego samolot rakietowy Daina-Sor. W Związku Radzieckim propozycje rozwoju takich systemów były rozważane przez Jakowlewa, Mikojana i Miasiszczewa w 1947 roku, ale nie zostały opracowane ze względu na szereg trudności związanych z wdrożeniem technicznym.

Wraz z szybkim rozwojem technologii rakietowej na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych zniknęła konieczność ukończenia prac nad załogowym bombowcem rakietowo-samolotowym. W przemyśle rakietowym ukształtował się kierunek pocisków manewrujących typu balistycznego, które w oparciu o ogólną koncepcję ich użycia znalazły swoje miejsce w ogólnym systemie obronnym ZSRR.

Ale w USA prace badawcze nad samolotem rakietowym były wspierane przez wojsko. W tamtym czasie wierzono, że konwencjonalne samoloty lub pociski odrzutowe są najlepszym sposobem dostarczania ładunków na terytorium wroga. Projekty narodziły się w ramach programu pocisków szybujących Navajo. Bell Aircraft kontynuował badania nad samolotem kosmicznym, aby wykorzystać go nie jako bombowiec, ale jako pojazd rozpoznawczy. W 1960 roku podpisano kontrakt z Boeingiem na opracowanie suborbitalnego samolotu rozpoznawczego Daina-Sor, który miał zostać wystrzelony przez rakietę Titan-3.

Jednak ZSRR powrócił do idei samolotów kosmicznych na początku lat 60. i rozpoczął prace w Biurze Projektowym Mikojan nad dwoma projektami pojazdów suborbitalnych jednocześnie. Pierwszy przewidywał przyspieszający samolot, drugi rakietę Sojuz z samolotem orbitalnym. Dwustopniowy system lotniczy nazwano „Spirala” lub projektem „50/50”.

Orbitalny statek kosmiczny-rakieta został wystrzelony z tyłu potężnego samolotu lotniskowego Tu-95K na dużej wysokości. Samolot rakietowy „Spirala” na ciekłych silnikach rakietowych osiągnął orbitę zbliżoną do Ziemi, wykonał tam zaplanowaną pracę i powrócił na Ziemię, szybując w atmosferze. Funkcje tego kompaktowego latającego statku kosmicznego-samolotu były znacznie szersze niż tylko praca na orbicie. Pełnowymiarowy model samolotu rakietowego wykonał kilka lotów w atmosferze.

Radziecki projekt przewidywał stworzenie aparatu ważącego ponad 10 ton ze składanymi panelami skrzydeł. Eksperymentalna wersja urządzenia w 1965 roku była gotowa do pierwszego lotu jako analog poddźwiękowy. Aby rozwiązać problemy wpływu termicznego na konstrukcję w locie i sterowalności aparatu przy prędkościach poddźwiękowych i naddźwiękowych, zbudowano modele latające, które nazwano „Bor”. Ich testy przeprowadzono w latach 1969-1973. Dogłębne badanie uzyskanych wyników doprowadziło do konieczności stworzenia dwóch modeli: „Bor-4” i „Bor-5”. Jednak przyspieszone tempo prac nad programem promu kosmicznego, a co najważniejsze niezaprzeczalne sukcesy Amerykanów w tej dziedzinie, wymagały dostosowania do sowieckich planów.

Ogólnie rzecz biorąc, sprzęt lotniczy wielokrotnego użytku dla krajowych deweloperów nie jest niczym nowym i nieznanym. Biorąc pod uwagę przyspieszenie programów budowy systemów satelitarnych, łączności międzyplanetarnej i eksploracji kosmosu, możemy śmiało mówić o potrzebie tworzenia precyzyjnych pojazdów nośnych wielokrotnego użytku, w tym ciężkich pojazdów nośnych.

Ogólnie plany rozwoju rosyjskiego ciężkiego pocisku rakietowego są dość optymistyczne. W połowie maja Oleg Ostapenko stwierdził, że Federalny Program Kosmiczny na lata 2016-2025 nadal przewiduje zaprojektowanie superciężkiej rakiety nośnej o ładowności 70-80 ton. „PCF nie została jeszcze zatwierdzona, jest formowana. Opublikujemy go w najbliższym czasie – podkreśla szef Roskosmosu.
25 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    30 maja 2014 r. 08:02
    jak powiedziałby jeden z użytkowników forum wiadomości o astronautyce - "chimera" :-)
  2. +3
    30 maja 2014 r. 08:28
    Ale co z promami?
    Oczywiste jest, że potrzebne są rakiety do podnoszenia, ale same wahadłowce nie mogły przewieźć dużo ładunku
  3. +3
    30 maja 2014 r. 09:03
    Co to znaczy znowu??? ...
    Popyt na wahadłowce o dobrej ładowności nie ustał… po prostu Rosja odsunęła się w wyniku pierestrojki i kolejnych lat… a Stany Zjednoczone nie radziły sobie z zapewnieniem bezpieczeństwa lotów.
    Im szybciej wrócimy do tego tematu… tym lepiej… o ile potrzeba dwóch typów czółenek będzie mniej oczywista… klasa średnia i ciężka (coś jak Buran).
    1. +4
      30 maja 2014 r. 13:20
      Cytat od silberwolf88
      potrzeba czółenek dwóch typów... średniej klasy i ciężkich (coś jak Buran)

      A więc było tak samo, śnieżyca i w przenośni łatwiejsza spirala
      MiG-105.11 - poddźwiękowy odpowiednik samolotu orbitalnego w muzeum lotnictwa w Monino
      Tęsknimy za G. E. Lozino-Lozinsky, ale szkoda
    2. 0
      7 czerwca 2014 15:06
      A kto musi zwrócić z orbity ładunek ważący 20 ton? Nikt. Amerykańskie wahadłowce odleciały z powrotem puste. Bardziej opłaca się używać superciężkich rakiet zamiast wahadłowców, ponieważ zamiast ładunku, zamiast wahadłowca, przenosi on całą swoją ceramiczną wyściółkę tam iz powrotem, czyli 100 ton! Ile on jednak spada? Żałosne 20 ton, jak protony, z o rząd wielkości wyższym kosztem startu. Nasz, przynajmniej mądrzejszy, wytworzył osobną energię pH i osobną burzę śnieżną. Tutaj energia może zostać ożywiona, a zamieć z promem kosmicznym do pieca.
  4. 0
    30 maja 2014 r. 11:11
    Prom naziemny - przedwcześnie, na księżycu - koniecznie.
    Potężny przewoźnik do wycofania przyszłego RKS - oczywiście. Księżycowy orbital CS jest warunkiem koniecznym, na samym Księżycu jest to warunek dodatkowy.
    Paliwo i rzadkie zastępcze załogi z zapasami należy wysyłać z Ziemi, a surowce zwracać z Księżyca, a rzadkie zużyte załogi z pamiątkami.
    Czółenka są do tego zbędne i wszystko zależy od tego, co jest smaczne na Księżycu. Jeśli nie, to RKS zamieni się tylko w orbitalną stację obsługi z samochodami ratowniczymi wyposażonymi w manipulator.
    Ale większość z powyższych będzie kontrolowana zdalnie. Nie potrzeba do tego wielu ludzi.
  5. +3
    30 maja 2014 r. 11:48
    Teraz na naszych oczach nasi „skuteczni” wypluwają księżyc. To już jest jasne i nieodwracalne. To znaczy, kiedy nadal zgodzą się, jak podzielą się między siebie, będzie już za późno i przestrzeń w Rosji można „zamknąć” z braku perspektyw. Stacja „Mir” została zmontowana przez „Protony”, jak się wydaje, aby złożyć nową i wysłać ją na Księżyc. Problem w tym, że nie możemy już robić „Protonów”, nie mówiąc już o stacji. Tak więc cały program Bazy Księżycowej polega na piciu najczystszej wody destylowanej. Tylko jeśli Chińczycy zgodzą się włączyć naszego astronautę do swojego lotu na Księżyc, inaczej nic. Na przykład sprzedają jedno miejsce na silniki. Przy okazji pytanie do ekspertów. Jeśli „Jenisej” nie pasuje do samochodu, to w jaki sposób „Energia” była transportowana dwukrotnie grubsza. Och, naprawdę samolotem, ale teraz z jakiegoś powodu nie można tego zrobić, prawdopodobnie nie ma odpowiedniego samolotu.
    1. 0
      30 maja 2014 r. 17:26
      Tak, samolotem opartym na T-16 (nie powiem na pewno), i AN-225, który w zasadzie został stworzony do transportu Burana na grzbiecie, a AN-124 (100) może być również przystosowane do tego biznesu.
      Jeśli jesteś zainteresowany, przeczytaj http://www.buran.ru/
  6. +5
    30 maja 2014 r. 12:05
    Może dużo wyobraźni. Ale stworzenie bazy na orbicie nie będzie łatwiejsze. A ponieważ, powiedzmy, wahadłowiec do badań, czy to Księżyc, czy Mars, jest montowany na orbicie z elementów modułowych. I dostarczać moduły na orbitę mniejszymi rakietami ....

    ps.si. Nie kop za fantazje))
    1. +3
      30 maja 2014 r. 13:49
      Cytat od Deniski
      I dostarczać moduły na orbitę mniejszymi rakietami

      ISS składa się tylko z małych modułów, występują problemy z małymi modułami o użytecznej objętości, istnieją inne wady, duża liczba węzłów dokujących, słabsza ochrona radiowa ze względu na ograniczenie masy ładunku wyjściowego.To prawda, jeśli ty umieść montownię na orbicie, gdzie przywozisz materiały i budujesz stację bezpośrednio na orbicie, a następnie możesz dostarczać ładunek małymi rakietami.
  7. +1
    30 maja 2014 r. 13:57
    MAX musi zostać ożywiony. I „Burłaka”
  8. 0
    30 maja 2014 r. 14:45
    Dawno nie słuchałem tego, co mamrocze Lopota.
  9. 0
    30 maja 2014 r. 15:35
    Według szefa Roskosmosu w planach jest stworzenie ciężkiej wersji Angary, zdolnej wynieść na niską orbitę ładunek ważący 25 ton.


    Co to jest, jakiś żart?

    Obecnie trwają prace nad montażem ciężkiej rakiety Angara A5. Masa startowa tego przewoźnika wyniesie 773 tony, a ładowność osiągnie 24 tony. Start tej rakiety zaplanowano na koniec 2014 roku. Będzie też Angara A7 zdolna wynieść na orbitę 35 ton ładunku.
  10. 0
    30 maja 2014 r. 15:48
    Wszystko to od dawna planowano zrealizować w Energii.

    Oprócz podstawowej wersji rakiety Energia zaprojektowano różne modyfikacje.

    „Energy II” (zwany również „Hurricane”) został zaprojektowany jako całkowicie wielokrotnego użytku. W przeciwieństwie do podstawowej modyfikacji Energia, która była częściowo wielokrotnego użytku (jak amerykański prom kosmiczny), konstrukcja Hurricane umożliwiała zwrot wszystkich elementów systemu Energia-Buran, podobnie jak koncepcja promu kosmicznego. Jednostka centralna Hurricane miała wejść w atmosferę, zaplanować i wylądować na konwencjonalnym lotnisku.

    Energia-M była najmniejszą rakietą w rodzinie, o około trzykrotnie mniejszej ładowności w stosunku do rakiety Energia, tj. o udźwigu 30-35 ton na LEO. (Jak Angara A7!)

    Wulkan (Herkules)
    Najcięższa modyfikacja: jej masa startowa wynosiła 4747 t. Wykorzystując osiem bloków bocznych i centralny blok Energii-M jako ostatni etap, rakietę Wulkan (nazwa ta zbiegła się z nazwą innej radzieckiej ciężkiej rakiety, której rozwój został odwołany kilka lat wcześniej) czy „Herkules” (co zbiega się z nazwą konstrukcji ciężkiego pojazdu nośnego RN N-1) miał wystrzelić do 175 ton na niską orbitę okołoziemską.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +4
      30 maja 2014 r. 19:02
      „Energia II”

      1. 0
        31 maja 2014 r. 00:34
        Jeśli to zadziałało, to jestem za.
        Wygląda na to, że Energy zaplanowało również, że moduły boczne będą wielokrotnego użytku. Przy nowoczesnych komputerach nie byłoby trudno wylądować jak samolot i bezpośrednio na kosmodrom (na lotnisko obok kosmodromu), skąd można je następnie wystrzelić.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. +2
      30 maja 2014 r. 21:56
      „Energia II” (zwana również „Huraganem”)

      1. 0
        30 maja 2014 r. 22:44
        Oczywiście dobrze, że został wdrożony, ale na tym etapie rozwoju Federacja Rosyjska nie będzie w stanie zbudować nawet głupiej kopii podstawowej Energii, nie mówiąc już o jej modyfikacjach.
        O ile dobrze pamiętam, przywrócenie produkcji Energii zajmuje 9-15 lat, jeśli nie więcej. Tych. mniej więcej tyle samo, ile można przeznaczyć na rozwój nowego RK.
        Tych. nawet pomimo prac ziemnych w tym zakresie, w ciągu najbliższych 20-30 lat nie należy spodziewać się lotów krajowej Republiki Kazachstanu o ładowności ponad 50 ton (oczywiście to wyłącznie moja opinia)
        To jest smutne... płacz
  11. +1
    30 maja 2014 r. 16:00
    Jeśli chodzi o SpaceX, zaprezentował zaktualizowaną wersję swojego statku kosmicznego Dragon, zaprojektowanego do przewożenia do siedmiu astronautów do iz Międzynarodowej Stacji Kosmicznej.

    1. 0
      25 czerwca 2014 11:18
      Nu-nu, nie mogli poradzić sobie z wahadłowcami dla bezpieczeństwa, ale tutaj umieścili sikar na strumieniu
  12. +2
    31 maja 2014 r. 00:44
    Wygląda na to, że zaoferowano Angarze moduł rakietowy wielokrotnego użytku „Bajkał” z lądowaniem samolotu. Nie jest jasne, co się z nim stało.
  13. +1
    31 maja 2014 r. 00:48
    Orbitalny statek kosmiczny-rakieta został wystrzelony z tyłu potężnego samolotu lotniskowego Tu-95K na dużej wysokości. Samolot rakietowy „Spirala” na ciekłych silnikach rakietowych osiągnął orbitę zbliżoną do Ziemi, wykonał tam zaplanowaną pracę i powrócił na Ziemię, szybując w atmosferze. Funkcje tego kompaktowego latającego statku kosmicznego-samolotu były znacznie szersze niż tylko praca na orbicie. Pełnowymiarowy model samolotu rakietowego wykonał kilka lotów w atmosferze.

    A to kompletna bzdura. Ogólnie rzecz biorąc, potrzebny jest sprzęt wielokrotnego użytku, ale ten artykuł ma wiele bzdur.
  14. 0
    31 maja 2014 r. 21:34
    Ogólnie rzecz biorąc, sprzęt lotniczy wielokrotnego użytku dla krajowych deweloperów nie jest niczym nowym i nieznanym. C uOprócz przyspieszenia programów budowy systemów satelitarnych, komunikacji międzyplanetarnej i eksploracji kosmosu, możemy śmiało mówić o potrzebie tworzenia precyzyjnych pojazdów nośnych wielokrotnego użytku, w tym ciężkich pojazdów nośnych.


    AUTOR zapomina o jednym... Odchodzi stare pokolenie... a młodzi, analfabeci przybyli, aby je zastąpić! i dopóki nie zdobędą doświadczenia... Statki będą spadać jak muchy z chlorofosu!
    Kolejne 10 lat takich rozmów… a MY MUSIMY odpalić nasze NA TRAMPOLINIE!
  15. 0
    1 czerwca 2014 00:07
    Jedno w artykule jest dziwne (niezrozumiałe), szef Energii nie wspomniał o ciężkim wozie nośnym Energia o masie startowej 100 ton. Tolley, lider nie wie, czy autor kłamał?
  16. +1
    25 czerwca 2014 11:24
    Jeśli nie zaangażujesz się w program księżycowy, nigdy nie będzie rozwiniętej przestrzeni w pobliżu Ziemi. W związku z tym nie będzie też żadnych perspektyw. Mamy już przeciek eksploracji kosmosu, więc co z tego? Wraz z rozpadem związku wymarli Jusowici z całego programu kosmicznego – szkoda pieniędzy.
    Jako dziecko byłem głęboko przekonany, że na starość mogę polecieć na Księżyc jako głupi pasażer. Wszystko jest proste… czy. Tak więc cały program kosmiczny będzie musiał zostać wskrzeszony.
  17. 0
    13 lutego 2015 01:38
    Przepraszam amatora, ale moim zdaniem pomysł „Spirala” jest bardziej obiecujący niż cały projekt „Angara”. Możesz odmówić budowy kosmodromów, które, nawiasem mówiąc, są bardzo drogie, a których budowa zajmuje dużo czasu. Przy tym samym „Bajkonurze”, ile wyrzutni zbudowano dla każdego rodzaju pocisku, a to jest zarówno czas, jak i pieniądze! Dlatego start z powietrza ma być bardziej racjonalnym rozwiązaniem, nawet jeśli coś pójdzie nie tak, wszystko wpadnie do wody i nie ma potrzeby ewakuacji ludności z miejsc ewentualnego upadku. Moim zdaniem spirala. bardziej racjonalne, zwłaszcza że możliwe jest skorzystanie z najlepszych miejsc startowych w pobliżu równika, co zwiększy ładunek umieszczany na orbicie. A złożenie modułu do lotu na Księżyc lub Marsa jest już na orbicie, tak jak kiedyś zmontowano stację Mir. I możliwe jest deorbitowanie satelitów, które przeterminowały się do naprawy.Przy okazji pojawił się artykuł, że satelita nie działał nawet przez 3 miesiące z powodu rozładowanych baterii. A te śmieci lecą w kosmos kosztem nie miliona, więc nie jest łatwiej je zwrócić, naprawić usterki i wysłać z powrotem w kosmos. Jest taniej go zdobyć i szybciej niż zbudować nowy i wystrzelić go przy pomocy rakiety, która zresztą nie zawsze dociera w kosmos i lata z takim montażem!