Stanley Baldwin premier Wielkiej Brytanii w latach 1923-1924, 1924-1929 i 1935-1937. Źródło: http://ru.wikipedia.org
Po niepowodzeniu hitlerowskiego zajęcia Austrii w ruchu, stworzeniu antysowieckiego sojuszu wojskowego, klęsce Czechosłowacji i inwazji na Związek Radziecki, za nimi Niemcy, Polska i Anglia zrobiły sobie przerwę na odbudowę swoich sił i osłabić obóz przeciwników nazizmu.
„Wpływowe kręgi w mieście, Federacja Przemysłu Brytyjskiego, wybitne postacie Partii Konserwatywnej otwarcie podnosiły potrzebę uzbrojenia Niemiec, chwaliły Hitlera za obietnicę przekształcenia Niemiec w „bastion Zachodu przeciwko bolszewizmowi” (Świat historia. W 10 tomach T. 9// http://www.istmira.com/knigrazlichnyetemy/11/11/page/122/Vsemirnaya-istoriya—Tom-9.html). Wobec upadku bezpośredniej kampanii Niemiec na Wschodzie Anglia udzieliła Hitlerowi wsparcia moralnego i materialnego. W szczególności „4 grudnia 1934 r. Norman udzielił nazistom pożyczki w wysokości około 4 milionów funtów w celu „ułatwienia mobilizacji niemieckiego kredytu handlowego”: to znaczy ponownie dał pieniądze na spłatę starych długów - lub lepiej powiedzmy, zrobiłem prezent” (G.D. Hitler, Inc. Jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone stworzyły Trzecią Rzeszę // http://litrus.net/book/read/103531?p=77).
Prowadząc umiarkowany kurs do początku 1934 r. i skoncentrowany na Rzymie, Brytyjski Związek Faszystów (BUF) od lata 1934 r. przeniósł się do Berlina i postawił główny zakład na pogromy. „Najkrwawsze z nich – pobicie w lipcu 1934 r. „wrogów Fuhrera Mosleya” (w londyńskiej Olympia Hall) – czarne koszule zamierzały powtórzyć… 9 września… w Hyde Parku. Jednak 2,5 tysiąca nazistów którzy się tam zgromadzili, zmieciono prawie 100 2012 antyfaszystowskich demonstracji, po czym BCF straciła wiele ze swoich wpływów” [Neistadt V. Człowiek, który ukrył twarz// http://chesspro.ru/_events/64/neistadtXNUMX_enc. html].
W listopadzie 1934 r. w Wielkiej Brytanii odbył się plebiscyt ujawniający stosunek Brytyjczyków do polityki zagranicznej rządu, w którym „wzięło udział 11,5 mln osób (prawie 40% głosujących), z czego ponad 11 mln osób zdecydowanie poparł wzmocnienie Ligi Narodów jako narzędzia utrzymania pokoju, 10 milionów zażądało skutecznych sankcji gospodarczych przeciwko agresywnym państwom, a ponad 6 milionów zażądało środków wojskowych w celu powstrzymania faszystowskich agresorów ”(Historia świata. Op. Cit.). Nic dziwnego, że potentat medialny Lord Rothermere, który był właścicielem siedmiu gazet, w tym Daily Mail, odciął finansowanie BSF od lata 1934 roku i zdystansował się od Mosleya i jego radykalnych zwolenników, argumentując swoje odejście od nazistów, mówiąc, że „Wielkiej Brytanii nie można porównywać z Niemcami”.
Na początku lutego 1935 r. A. Hitler został oficjalnie przekazany do angielsko-francuskiej propozycji porozumienia paneuropejskiego, obejmującego kwestię parytetu zbrojeń i „wschodniego Locarno”. „Gwarantowałoby to krajom wschodnim, zwłaszcza Rosji, Polsce i Czechosłowacji, takie samo bezpieczeństwo, jakie otrzymały państwa zachodnie po zawarciu traktatu w Locarno. Oczywiście Niemcy otrzymałyby również gwarancje bezpieczeństwa. ... Odpowiedź Hitlera z 14 lutego była, z całkiem zrozumiałych powodów, wymijająca z jego punktu widzenia. Z zadowoleniem przyjął plan, zgodnie z którym Niemcy mogłyby otwarcie zbroić się, ale w każdy możliwy sposób unikał punktu o jej gotowości do podpisania porozumienia w sprawie „wschodniego Locarno”. To związałoby ręce Hitlera w jego dążeniach do Wschodu, aby zdobyć przestrzeń życiową dla Niemiec ”(Shirer W. Powstanie i upadek Trzeciej Rzeszy// http://www.razlib.ru/istorija/vzlet_i_padenie_tretego_reiha_tom_1/p46. php).
„6 marca 1935 r., w obliczu uzbrojenia Niemiec, Francja przywróciła pobór do wojska. Hitler zrobił to samo - ponownie z naruszeniem artykułów traktatu wersalskiego ”(Dekret Preparata G.D. Op.// http://litrus.net/book/read/103531?p=80). 10 marca 1935 Góring otwarcie oświadczył, że Niemcy mają lotnictwo, a 16 marca Hitler „wydał ustawę o powszechnym poborze i stworzeniu armii składającej się z 16 korpusów i 36 dywizji. ... Po tym nastąpiła seria bezsensownych ostrzeżeń ze strony innych mocarstw. ... Francja, zdając sobie sprawę, że Niemcy nigdy nie przyłączą się do "wschodniego Locarno", pilnie podpisała z Rosją umowę o wzajemnej pomocy, a Rosja - podobną umowę z Czechosłowacją "odpowiednio 2 i 16 maja 1936 r. (Shearer W. op. cit.// http://www.razlib.ru/istorija/vzlet_i_padenie_tretego_reiha_tom_1/p47.php).
„Układ radziecko-czechosłowacki został natychmiast ratyfikowany przez obie strony. Do wymiany ratyfikacji doszło 8 czerwca 1935 r. podczas pobytu Benesza w Moskwie. Stanowisko Lavala w sprawie ratyfikacji paktu francusko-sowieckiego okazało się zupełnie inne” (World History of Diplomacy// http://www.diphis.ru/sovetsko_chehoslovackiy_dogovor_-a667.html). „W celu osiągnięcia wymiernych rezultatów politycznych w kraju Laval złożył trzydniową wizytę w Moskwie, gdzie został ciepło przyjęty przez Stalina” (Churchill W. II wojna światowa. - M .: Military Publishing, 1991// http: //militera.lib.ru/memo/english/churchill/1_08.html). „Wracając z Moskwy do Paryża, Laval odwiedził Warszawę. Według amerykańskiego historyka F. Schumanna Laval zgodził się z pułkownikiem Beckiem, że gdyby Armia Czerwona została kiedykolwiek wezwana do pomocy Czechosłowacji lub Francji, to nie musiałaby przechodzić przez Polskę. W związku z tym Laval wyjawił, że w istocie potrzebuje paktu francusko-sowieckiego nie tyle po to, by zapewnić wzajemną pomoc francusko-sowiecką, ile by zapobiec zbliżeniu między Niemcami a Związkiem Radzieckim.
Atrakcyjność Lavala w Niemczech stawała się coraz bardziej widoczna. 18 maja 1935 był obecny jako przedstawiciel rządu francuskiego na pogrzebie marszałka Piłsudskiego w Krakowie. Tutaj spotkał się z dowódcą niemieckiego lotnictwa flota Going. Przez dwie godziny, w ścisłym odosobnieniu, toczyła się między nimi poufna rozmowa. Po niej Laval przybył do Paryża jeszcze bardziej zadowolony z siebie i pewny siebie niż kiedykolwiek wcześniej. Wydawało mu się, że jego dyplomacja zakończyła się pełnym sukcesem. W Rzymie, Berlinie, Warszawie wzmocniono jego fundusze. Co do Moskwy, Laval cieszył się, że podpisując pakt francusko-sowiecki i podróż do ZSRR, wywalczył broń z rąk opozycji demokratycznej i poprzez spisek z Beckiem i Goeringiem zneutralizował najbardziej wiążące warunki umowy o wzajemnej pomocy zawartej z Krajem Sowietów ”(Światowa historia dyplomacji. Tamże).
25 marca 1935 r. podczas wizyty w Berlinie ministrów brytyjskich Johna Simona i Anthony'ego Edena „Hitler oświadczył, że „nie zamierza gwarantować nienaruszalności istniejących granic między Niemcami, Polską, krajami bałtyckimi i Rosją”. Hitler dał jasno do zrozumienia, że wszystkie jego plany związane były z przygotowaniem przyszłej wojny ze Związkiem Radzieckim. ... Praktyczne wsparcie Anglii pozwoliło także Hitlerowi wykorzystać do własnych celów manewrowanie dyplomacją angielską między Niemcami a Francją. W ten sposób dyplomacja brytyjska oddała Niemcom wiele usług. W kwietniu 1935 r. w Stresie odbyła się konferencja Anglii, Francji i Włoch w sprawie pogwałcenia przez Niemcy traktatu wersalskiego. Dyplomacja brytyjska odrzuciła nawet pomysł ewentualnego zastosowania sankcji wobec Niemiec. Wkrótce kręgi rządzące Anglii poczyniły dalsze ustępstwa ”(Sekistov V.A. War and Politics (esej wojskowo-polityczny na temat operacji wojskowych w Europie Zachodniej i basenie Morza Śródziemnego. 1939-1945) // http://liewar.ru/knigi-o - vojne/229-vojna-i-politika.html?showall=&start=1).
4 maja 1935 r. w Londynie rozpoczęły się anglo-niemieckie negocjacje dotyczące zawarcia porozumienia morskiego. 21 maja A. Hitler ogłosił, że tonaż floty niemieckiej wyniesie 35% floty angielskiej, a 18 czerwca 1935 r. zawarto porozumienie w formie „wymiany listów między brytyjskim ministrem spraw zagranicznych Horusem i specjalny komisarz A. Hitlera, J. Ribbentrop” (angielsko-niemiecki układ marynarki wojennej z 1935// http://ru.wikipedia.org). „Brytyjczycy przyjęli propozycję… bez konsultacji ze swoimi sojusznikami w Stresie – Francją i Włochami, także mocarstwami morskimi, zaniepokojonymi przez Niemcy dozbrojeniem i pogwałceniem wojskowych paragrafów Traktatu Wersalskiego, przyjęli bez informowania Ligi Narodów, które powinny były poprzeć przestrzeganie traktatu morskiego 1919". Co więcej, „spełniając obietnicę daną Hitlerowi… rząd brytyjski… odmówił poinformowania swojego najbliższego sojusznika (Francja – SL), ile i jakie statki Niemcy mogą budować zgodnie z umową. …
Dla każdej rozsądnej osoby w Berlinie było jasne, że pozwalając Niemcom na zbudowanie floty o tonażu jednej trzeciej floty brytyjskiej, Londyn otworzył zielone światło dla Hitlera, aby jak najszybciej zbudować własną flotę ”(Shearer W. op cit. // http://www.razlib .ru/istorija/_vzlet_i_padenie_tretego_reiha/p6.php). „W rzeczywistości Niemcy otrzymali możliwość zbudowania 5 pancerników, dwóch lotniskowców, 21 krążowników i 64 niszczycieli. Rezultatem porozumienia było ostateczne zniesienie wszelkich ograniczeń traktatu wersalskiego. Według upoważnionego tonażu floty Niemcy zostały zrównane z Francją i Włochami - zwycięskimi mocarstwami w I wojnie światowej (Anglo-Niemiecki Układ Morski z 1935 r. Tamże).
Ostatecznie, oprócz istniejących już lekkich krążowników Emden, Koenigsberg, Karlsruhe, Cologne, Leipzig, Norymberga oraz ciężkich krążowników Deutschland, Admiral Scheer i Admiral Graf Spee W latach 1935-1941 niemiecka marynarka wojenna została uzupełniona pancernikami Scharnhorst, Gneisenau, Bismarck i Tirpitz, ciężkie krążowniki Admirał Hipper, Blucher, Prince Eugen. Ciężki krążownik Seidlitz i lotniskowiec Graf Zeppelin zostały położone, ale nigdy nie zostały ukończone, a niedokończony ciężki krążownik Lutzow został sprzedany Związkowi Radzieckiemu. „W oficjalnych komentarzach rządu brytyjskiego podkreślono, że wprowadzenie w życie ograniczeń traktatowych pozwoliłoby Niemcom na ustanowienie dominacji morskiej na Morzu Bałtyckim, to znaczy zasugerowało antysowiecką orientację traktatu” (Anglo-German Naval Agreement z 1935. Tamże).
Mówiąc własnymi słowami Hitlera: „Niemcy… nie mają ani potrzeby, ani chęci, ani środków, aby ponownie konkurować na morzu”. ... Rząd niemiecki chce nawiązać i utrzymywać z rządem i obywatelami Wielkiej Brytanii takie stosunki, które wykluczą możliwość powtórki jedynej wojny, która kiedyś toczyła się między naszymi narodami ”(Shearer W. Ibid.). Raport niemieckiej misji w Estonii za 1935 r. Wprost stwierdza: „Ta umowa jest uważana za uznanie niemieckiej hegemonii na Morzu Bałtyckim” (Sipols V.Ya. Walka dyplomatyczna w przededniu II wojny światowej. - M .: International Relacje, 1979 // http:// /militera.lib.ru/research/sipols1/02.html). W. Churchill mówi również, że Wielka Brytania zgodziła się z Hitlerem zwiększyć flotę niemiecką, aby mogła stać się „panem Morza Bałtyckiego” (Rok kryzysu, 1938–1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach t. 2 . - M. Politizdat, 1990. - S. 365).
Według N. Starikova, antysowiecką orientację porozumienia widać w całkowitym zaniedbaniu budowy przez Niemców ich floty podwodnej w przededniu II wojny światowej. „Wielki admirał Raeder doniósł Fuhrerowi, że do wojny z Anglią potrzeba 300 okrętów podwodnych” (Starikov N. Kto zmusił Hitlera do ataku na Stalina? Fatalny błąd Hitlera. - St. Petersburg: Leader, 2010. - P. 223, 226- 227). Jednak Związek Radziecki nie miał dużej floty handlowej, więc „pod względem sił podwodnych Niemcy miały prawo do równości z Wielką Brytanią”, która na początku II wojny światowej miała tylko 58 okrętów podwodnych. Z tego powodu, mimo że „to okręty podwodne zadały najdelikatniejszy cios Anglii podczas I wojny światowej, … do początku następnej wojny Kriegsmarine miał tylko 57 łodzi, a jeśli odejmiemy od ta figura to łodzie II serii, nadające się do akcji tylko w rejonach przybrzeżnych (29 sztuk - S.L.), okazuje się, że kapitan 1. stopnia Dönitz po prostu nie miał z czym walczyć. Nawiasem mówiąc, Dönitz otrzymał tytuł kontradmirała po rozpoczęciu wojny ”(Sick A.G. Tragedia śmiertelnych błędów. - M .: Eksmo; Yauza, 2011. - P. 133–134).
Z kolei Wielka Brytania ze względu na niewielką liczbę niemieckich okrętów podwodnych zaniedbała budowę okrętów obrony przeciw okrętom podwodnym. W rezultacie na samym początku II wojny światowej powstała paradoksalna sytuacja – Anglia nie mogła zapewnić bezpieczeństwa swoich szlaków morskich, a Niemcy nie miały siły, by pokonać brytyjską flotę handlową. Pierwsze specjalistyczne korwety przeciw okrętom podwodnym typu Flower zamówiono latem 1939 r., a do wojska zaczęły wstępować „dopiero jesienią 1940 r., w szczytowym momencie działań wojennych. okręty podwodne, które mogły operować na Atlantyku, zderzyły się z pięćdziesięcioma nowymi korwetami.Pomysł wojny okrętów podwodnych mógł zginąć bez narodzin, ale zamiast tego pojawił się termin „Bitwa o Atlantyk” – tak alianci nazywali przedłużająca się i krwawa wojna z niemieckimi okrętami podwodnymi ”(Dekret Chorego A.G. cit. - P. 134).
„27 czerwca ambasador W. Dodd telegrafował z Berlina do zastępcy sekretarza stanu W. Moore'a w sprawie przygotowania Niemiec w sojuszu z Polską do zajęcia krajów bałtyckich, zachodniego terytorium Związku Radzieckiego i zaangażowania Japonii w wojna na Dalekim Wschodzie. ... 26 lipca na spotkaniu pracowników ambasady amerykańskiej w Berlinie attache wojskowy kapitan Crockett powiedział, że jeździł po całych Niemczech i widział, że kraj jest usiany poligonami, lotniskami i fabrykami wojskowymi. Dowództwo armii zamierza wyszkolić osiem milionów żołnierzy w ciągu trzech do czterech lat. ... Wszystko to świadczyło o polaryzacji sił w Europie, powstawaniu konfliktów zbrojnych, które nie mogły nie przyciągnąć uwagi Białego Domu, Departamentu Stanu i Kongresu ”(Sevostyanov G.N. Moscow - Washington: Diplomatic Relations, 1933 - 1936 // http: //protown.ru/information/hide/4605.html).
Senator Nye w szczególności wezwał do pilnego przyjęcia rezolucji o neutralności. „Pod wieloma względami — oświadczył — sytuacja w Europie i Afryce w chwili obecnej jest podobna do tej, która istniała w 1914 r., poczynając od Sarajewa; jak nic innego, potrzebujemy teraz zdecydowanej polityki neutralności (Sevostyanov G.N. Ibid.). „31 sierpnia 1935 Roosevelt podpisał ustawę o neutralności, uznając, że jego „nieelastyczne postanowienia mogą wciągnąć nas w wojnę, zamiast nas przed nią powstrzymywać” (Historia USA. W 4 tomach. Vol. 3. 1918-1945. - M . : Nauka, 1985// http://www.history.vuzlib.net/book_o072_page_58.html). „Przyjęcie ustawy o neutralności oznaczało w istocie odmowę współpracy międzynarodowej przez Stany Zjednoczone. Administracji amerykańskiej dano możliwość uniknięcia dołączania do sojuszy mających na celu zjednoczenie wysiłków przeciwko państwom-agresorom. …
Wraz z przyjęciem ustawy o neutralności Stany Zjednoczone znalazły się w trudnej i sprzecznej sytuacji, ponieważ postawiło agresora i jego ofiarę w nierównej sytuacji. Zrozumieli to niektórzy kongresmeni i senatorowie. Według republikańskiego senatora X. Johnsona (z Kalifornii) przyjęta wspólna rezolucja była triumfem izolacjonistów i poważną porażką internacjonalistów. Demokratyczny senator T. Connally (D-Texas) zauważył, że USA staną po stronie silnych przeciwko słabym i bezbronnym. Ameryka z góry obiecuje, że nie będzie miała żadnego wpływu na utrzymanie pokoju, zapobieganie konfliktom i ochronę bezbronnego kraju, który został poddany agresji. Republikanin D.V. Wadsworth z Nowego Jorku stwierdził, że akt neutralności był otwartym zaproszeniem silnych do ataku na słabych. Korespondent A. Krok wypowiedział się negatywnie o przyjętym prawie, mówiąc: akt neutralności był najniebezpieczniejszym dokumentem, jaki kiedykolwiek napisano w dziedzinie polityki zagranicznej ”(Sevostyanov G.N. Ibid.).
Tymczasem Polska, wobec wielkiej industrializacji Związku Sowieckiego i remilitaryzacji Armii Czerwonej, nalegała na natychmiastową klęskę ZSRR, ale jego plany nie miały się spełnić. Faktem jest, że latem 1935 roku podsumowano wyniki listopadowego „plebiscytu pokojowego” z 1934 roku. Jej wyniki wskazywały na bankructwo polityki „rządu narodowego” i „7 czerwca 1935 r.” rząd MacDonald's zrezygnował. Na czele nowego gabinetu stanął lider Partii Konserwatywnej Stanley Baldwin, który wcześniej był dwukrotnie premierem” (Historia Świata, op. cit.).
Należy tutaj zauważyć, że w tym czasie „polityka zagraniczna Anglii była coraz bardziej determinowana przez reakcyjne ugrupowanie Partii Konserwatywnej, znane jako Kabała Cliveden” (Cliveden to wiejska posiadłość Lady Astor). W jej skład weszli Lady Astor, kanclerz skarbu Neville Chamberlain, Lord Privy Seal of Londonderry, minister handlu Runciman, Halifax, Simon, Hoare. Ich poglądy podzielał król Edward VIII, który wstąpił na tron w 1936 roku, po śmierci króla Jerzego V. ... Grupa Cliveden miała bezpośrednie powiązania finansowe i gospodarcze z niemieckimi bankierami i przemysłowcami i opowiadała się za wczesną zmową z faszystowskimi mocarstwami „(Historia świata. Dekret op.).
„Brytyjska gra była absolutnie przejrzysta: tak jak w I wojnie światowej, chciała, aby Rosja wygrała dla niej wojnę w Eurazji, połykając i pożerając Niemcy, jak Biała Armia, na niekończących się stepach w trakcie przedłużającego się rozlewu krwi. Baldwin podsumował to podejście w rozmowie z Churchillem w lipcu 1936 r.: „Jeśli w Europie wybuchnie wojna, to chciałbym widzieć bolszewików i nazistów jako jej przeciwników” (G.D. Preparata, op. op.// http:/ /litrus.net/book/read/103531?p=84).
Jak pamiętamy, „rząd konserwatywny, który zastąpił labourzystowskie miejsce w październiku 1924 r., kierowany przez S. Baldwina, zajął „niezwykle twarde stanowisko” wobec ZSRR, a w 1927 r. podjął nawet „desperacką próbę zniszczenia Związku Radzieckiego przed jego uprzemysłowieniem ” (Lebedev S. America vs. England, część 2. Od Wielkiej Wojny do Wielkiego Kryzysu// http://topwar.ru/39547-ot-velikoy-voyny-k-velikoy-depressii.html). Jednak w swojej trzeciej kadencji Stanley Baldwin „w dziedzinie polityki zagranicznej ... stosował taktykę czekania, co okazało się absolutnie nie do przyjęcia” (Baldwin Stanley// http://www.hrono.ru/ biograf/bio_b/bolduin.php) dla „kliki Cliveden”, która przy pierwszej sposobności zastąpiła go N. Chamberlainem, ponieważ w przeciwieństwie do Baldwina uważał, że nie trzeba czekać, aż Hitler przeniesie swoje pułki do na wschód i był gotów osobiście zorganizować tę kampanię.
„Wiodące kręgi Partii Konserwatywnej, na czele z „królem gazety” Lordem Rothermere, magnaci ziemscy Lord Hamilton i książę Bedford, sprzeciwili się oficjalnemu przywódcy konserwatystów, S. Baldwinowi, zażądali utworzenia rządu „silna ręka” [tj. państwo faszystowskie - S.L.]. Patronowali Brytyjskiemu Związkowi Faszystów, utworzonemu w 1932 r. przez Oswalda Mosleya, który walczył z demokratycznymi instytucjami w kraju i energicznie propagował ideę „krucjaty” przeciwko Związkowi Radzieckiemu” (Historia świata, op. cit.). A „Chamberlain, jak mówią historycy, był pod silnym wrażeniem taktyki dyktatorów. Filozofia i moralność dyktatorów mogą być złośliwe, ale metody, które stosują, jak sądził, są tak skuteczne, że przyjęcie ich przez kraje demokratyczne nie jest wstydem.
"N. Chamberlain był bez wątpienia osobą bardzo wykształconą, miał silny charakter i wolę prowadzenia kursu polityki zagranicznej, który sam uważał za niezbędny dla Anglii w ówczesnych warunkach. W przeciwieństwie do swojego poprzednika S. Baldwina nowy premier nie uważał za możliwe bezcelowe „dryfowanie” pod wpływem zmiennej sytuacji w polityce zagranicznej ”(Kadushechkin K.B.N. Chamberlain i kształtowanie się polityki wewnętrznej i zagranicznej Wielkiej Brytanii w 1916 r.- 1939// http ://www.jourclub.ru/12/1582/14/).
Znamienne jest to, że o ile S. Baldwin, „którego pragnienie pokoju i spokojnego życia było wszystkim dobrze znane”, nie brał czynnego udziału w kierowaniu polityką zagraniczną, to N. Chamberlain, według W. Churchilla, „starał się o sprawować despotyczną kontrolę nad działalnością wielu ministerstw. Miał własne, sprecyzowane poglądy w kwestiach polityki zagranicznej i od samego początku rościł sobie niepodważalne prawo do omawiania problemów polityki zagranicznej z zagranicznymi ambasadorami. Jego objęcie stanowiska premiera oznaczało zatem niewielką, ale istotną zmianę na stanowisku ministra spraw zagranicznych. W szczególności interwencja N. Chamberlaina w kwestie polityki zagranicznej doprowadziła do dymisji 20 lutego 1938 r. ministra spraw zagranicznych Edena. „Zamiast niego Lord Halifax został natychmiast mianowany ministrem spraw zagranicznych” (W. Churchill, op. cit.// http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/1_14.html).
„W drugiej połowie 1935 r. stosunki polsko-czechosłowackie ochłodziły się jeszcze bardziej: w maju ambasador czechosłowacki w Warszawie, a w październiku ambasador polski w Pradze pojechali na „wakacje” (Meltiukhov MI 17 września 1939 r. Konflikty polskie 1918-1939. - M.: Veche, 2009. - S. 189). Cyniczna postawa Brytyjczyków wobec Traktatu Wersalskiego skłoniła Mussoliniego „do pomysłu, że nie będą traktować bardzo poważnie naruszenia Karty Ligi Narodów. 3 października 1935 armie Mussoliniego, łamiąc Kartę, najechały na starożytne górskie królestwo Abisynii. Liga Narodów, kierowana przez Anglię i wspierana przez Francję, która zrozumiała, że Niemcy będą w przyszłości poważniejszym przeciwnikiem, szybko zagłosowała za sankcjami. Były to jednak półśrodki i zostały podjęte bardzo nieśmiało. Nie zapobiegły podbojowi Abisynii przez wojska Mussoliniego, ale posłużyły jako pretekst do zerwania przyjaznych stosunków między faszystowskimi Włochami z jednej strony a Anglią i Francją z drugiej. Innymi słowy, zniszczyli zjednoczony front utworzony w Stresie przeciwko nazistowskim Niemcom. Kto skorzystał na tych wydarzeniach, z wyjątkiem Hitlera? (Shirer W. op. cit.// http://www.razlib.ru/istorija/vzlet_i_padenie_tretego_reiha_tom_1/p47.php).
Według W. Churchilla, prowokując wrogość Włoch, rząd brytyjski „naruszył cały system równowagi w Europie i niczego nie osiągnął dla Abisynii. Doprowadziło to Ligę Narodów do kompletnego fiaska, co poważnie ją uszkodziło, a być może nawet spowodowało niekorzystną szkodę dla jej skuteczności ”(W. Churchill, op. cit.// http://militera.lib.ru/memo/english /churchill/ 1_10.html). Według Shirera, 4 października, następnego dnia po inwazji Włochów na Abisynię, wszyscy na Wilhelmstrasse byli „bardzo szczęśliwi. Albo Mussolini utknie w Afryce, co osłabi jego pozycję w Europie i pozwoli Hitlerowi przejąć Austrię, która wciąż znajduje się pod opieką Duce, albo szybko wygra, co będzie wyzwaniem dla Anglii i Francji. Wtedy możemy uznać, że dojrzał do sojuszu z Hitlerem przeciwko zachodnim demokracjom. Tak czy inaczej, Hitler wygrywa”. Zostało to wkrótce potwierdzone” (Shirer W. op. cit.// http://www.razlib.ru/istorija/_vzlet_i_padenie_tretego_reiha/p6.php).
Po zerwaniu Włoch z Anglią i Francją Ameryka miała szansę zorganizować sojusz anglo-włosko-niemiecki, aby osłabić Wielką Brytanię i osiągnąć upragnioną dominację na świecie. Jednak na początek Ameryka poparła brytyjski plan sojuszu angielsko-francusko-włosko-niemieckiego. W 1935 roku, przy udziale pierwszego ambasadora USA w ZSRR Bullitta, zawarta została pierwsza umowa handlowa między USA a ZSRR. Tymczasem „przez lata pracy w Moskwie stosunek Bullitta do Rosji Sowieckiej zmienił się diametralnie. ... W listopadzie spotkał się w Berlinie ze swoim kolegą, ambasadorem USA w nazistowskich Niemczech. Napisał: „Jego uwagi o Rosji stoją w sprzeczności z jego stosunkiem do niej zaledwie rok temu”. To wtedy Bullitt zaczął prosić Roosevelta o przeniesienie do Paryża. …
Rola Bullitta we Francji była niezwykle wielka. W ciągu dwóch lat przedwojennych Bullitt koordynował całą politykę europejską USA. Po pobycie w Moskwie jego antysowieckie nastroje zbliżyły się w przybliżeniu do antyniemieckich. Osobisty przyjaciel Bluma i Daladiera, nalegał na wczesne uzbrojenie Francji, a jednocześnie odegrał ważną rolę w przygotowaniu układu monachijskiego ”(Alexander Markovich Etkind A.M. Eros z niemożliwego. Historia psychoanalizy w Rosji. hipertekst wersja // http://www.pseudology.org/Sex/ErosNevozmozhnogo/09.htm).
Tak więc odmowa Hitlera udziału we wschodnim Locarno spowodowała gwałtowne pogorszenie sytuacji w Europie. Po Francji służbę wojskową ogłosiły Niemcy. I tutaj Anglia nie tylko poparła utworzenie pełnoprawnej armii przez nazistów, lotnictwo i floty, ale też dosłownie przekazał je z rąk do rąk nowy sojusznik – faszystowskie Włochy. Ameryka również poparła konfrontację swoją neutralnością. Jednak ze względu na zmianę rządu w Anglii konflikt nie rozwinął się.
Na czele nowego gabinetu stanął Stanley Baldwin, który swoim niezdecydowaniem pomieszał plany „kliki Cliveden” dotyczące dalszego zbliżenia między Anglią i Niemcami oraz szybkiego przejścia od porozumienia w sprawie uzbrojenia morskiego do szerszego traktatu z nazistowskimi Niemcami. w celu dalszego podżegania go na Wschód. Na szczęście Włochy poparły teraz nazistowskie Niemcy. Tymczasem silny wpływ nazistów Mosleya na społeczeństwo brytyjskie okazał się całkowicie daremny, a parlamentarne metody walki zostały przekreślone wynikami „referendum pokojowego” w 1934 roku. W rezultacie tempo „kliki Cliveden” zostało wykonane na bardzo nietrywialnym, starannie zawoalowanym i wciąż podsycanym aureolą romansu. Z kolei Ameryka początkowo poparła brytyjski plan zawarcia sojuszu anglo-francusko-włosko-niemieckiego.