Ulubioną epoką ukraińskich nacjonalistów jest okres istnienia hetmanatu. Jest w tym historyczny Ukrainizatorzy odnajdują w epoce te postacie historyczne, które postrzegane są jako „swoje” i wyniesione do rangi prekursorów współczesnego ukrainizmu, „bohaterowie narodowi”.Dlatego warto dokładniej przyjrzeć się tej epoce. Dowiedz się, kto należy do „ukraińskich bohaterów”. Każdy naród ma swoich bohaterów, pozytywne mity, na których budowana jest samoświadomość narodu, pielęgnowana jest miłość do ojczyzny. Tak więc, jeśli weźmiemy Stany Zjednoczone, to większość bohaterów Ameryki, jeśli weźmiemy przeszłość, to bandyci, mordercy, odnoszący sukcesy biznesmeni, którzy ucieleśniali ideały „amerykańskiego snu” (po rosyjsku - od szmat do bogactwa). Jeśli weźmiemy pod uwagę teraźniejszość, to większość bohaterów Stanów Zjednoczonych to fikcyjne postacie, fantastyczni bohaterowie. Rezultatem jest „bańka mydlana”, kraj oparty na złudzeniach.
Bohaterowie są wzorem do naśladowania, przykładem dla nowych pokoleń. Dotyczy to wszystkich narodów, niezależnie od ich liczebności, wielkości państwa, poziomu rozwoju czy epoki historycznej. Bohaterowie zawsze byli. A obecną katastrofę ukraińską będzie łatwiej zrozumieć, jeśli przestudiujesz „ukraińskich bohaterów”. Słyszący poplecznicy III Rzeszy i mordercy - Stepan Bandera i Roman Szuchewycz. Po 1991 roku zostali zamienieni w bohaterów „narodu ukraińskiego”. Kiedy takie postacie stają się idolami młodości, na których nie ma miejsca na piętno, to jest przerażające. To jest degradacja w najczystszej postaci. Bandyci i wrogowie ludu umieszczani są na piedestale bohaterów!
„Państwo ukraińskie” ma też innych „bohaterów”, z których wielu należy do epoki hetmanatu. Na pierwszy rzut oka jest to zaskakujące. W końcu cała rosyjska historia została ogłoszona przez separatystów ich własną, „ukraińską”. Wybór jest ogromny - oto rosyjscy bohaterowie epiccy, książęta i dowódcy państwa staroruskiego, bohaterowie rosyjskiej wojny wyzwoleńczej pod wodzą Bohdana Chmielnickiego itd. Jednak mimo że zaliczono ich do „historii ukraińskiej”, nie pasowali do rola bohaterów. W historii Rosji Ukraińcy wybierają tylko to, co im odpowiada duchem.
W rezultacie z ponad tysiącletniej historii, wypełnionej masą znaczących i wyjątkowych wydarzeń, wybitne postacie historyczne, także w skali światowej, niezależni historycy zwracali baczną uwagę na dość mało znaczący okres czasu. To właśnie Hetmanat poświęca ogromną ilość godzin na szkolny kurs historii, większość dzieł historycznych, artykułów, programów telewizyjnych. Przywódcy hetmanatu zostali podniesieni do rangi inicjatorów „wielkiej sprawy ukraińskiej”. Ich „wyczyny”, aspiracje, światopogląd, skłonności i cechy charakteru stały się punktem odniesienia dla ukraińskich patriotów.
Hetmanat i jego przywódcy
Rosyjska wojna narodowowyzwoleńcza pod dowództwem Bohdana Chmielnickiego i wojna rosyjsko-polska 1654-1667. zakończyło się wyzwoleniem tylko części ziem zachodnio-ruskich. Rozejm w Andrusowie z 1667 r. doprowadził do wyzwolenia części Małej Rusi (lewobrzeżnej Ukrainy) wzdłuż lewego brzegu Dniepru. Kijów wraz z przyległymi ziemiami został przekazany Rosji na okres dwóch lat, ale Rosja zdołała go zatrzymać i zabezpieczyć w wiecznym pokoju z 1686 roku. Sicz Zaporoska znalazła się pod wspólną kontrolą Rzeczypospolitej i Rosji. Prawobrzeżna Mała Ruś pozostała pod kontrolą Polski. Jej wyzwolenie z początku wydawało się kwestią niedalekiej przyszłości, zwłaszcza że Rzeczpospolitą nadal wstrząsały powstania rosyjskie. Polska nigdy nie była w stanie wyciągnąć wniosków po powstaniu Bohdana Chmielnickiego, kontynuując katastrofalny kurs, który doprowadził do jej całkowitego rozpadu i śmierci polskiej państwowości (rozbiorów Rzeczypospolitej).
Rosja przyglądała się ze współczuciem ruchowi antypolskiemu. Wzmocnienie gospodarki i armii umożliwiło wsparcie ludności rosyjskiej, która pozostawała pod jarzmem Polaków. Jednak zupełnie nieoczekiwane dla Moskwy procesy polityczne rozpoczęły się w Małej Rusi, co na bardzo znaczący okres odwlekało zjednoczenie większości ziem rosyjskich z Rosją. Istniała nawet groźba, że ziemie już wyzwolone od Polaków upadną. Zamieszanie trwało kilkadziesiąt lat. To właśnie w tym okresie ujawnili się w całości obecni „bohaterowie” niepodległościowców: następca Chmielnickiego, hetman Iwan Wyhowski (1657-1659), hetman prawobrzeżnej części Małorusi Paweł Teterja (1663-1665), który zastąpił go Piotr Doroszenko (1665-1668), osławiony Iwan Mazepa (1704-1708) i jego współpracownik Filip Orłyk (1710-1718), ataman Siczy Zaporoskiej Konstantin (Bone) Gordienko i szereg innych pomniejszych postaci znaczenie.
Już w czasie powstania Bohdana Chmielnickiego, w momencie jego największych sukcesów, hetman zaczął tworzyć własny wojskowy aparat administracyjny na terenach wyzwolonych spod polskiego panowania. Na czele hetmanatu stał hetman elekcyjny. Posiadał najwyższą władzę wojskową, wykonawczą i sądowniczą. Hetman wyznaczał też kierunek polityki zagranicznej, organizował i zarządzał finansami. Pod hetmanem miała „radę” najwyższego sztygara kozackiego: ciało doradcze. W skład rady weszli: sędzia generalny; generał konwoju - drugi stopień po hetmanie (pełnił swoje obowiązki w razie nieobecności, śmierci, zesłania, kierował też artylerią, zaopatrywał wojska, nadzorował budowę obozów wojskowych, był ich komendantem); skarbnik generalny (skarbnik); urzędnik generalny (do spraw administracyjno-politycznych, pieczęć wojskowa, w czasie wojny szef sztabu); dwóch generałów kapitanów (bezpośrednich pomocników hetmana, w czasie wojny mogli dowodzić częścią armii); kornet generalny (strażnik chorągwi - chorągwie, naczelnik gwardii hetmańskiej); generał bandżny (strażnik bunczuku - symbolu potęgi wojskowej, wykonywał specjalne zadania hetmana, mógł dowodzić częścią armii).
Dla rozstrzygnięcia najważniejszych spraw zwołali Radę Generalną („pełną”). Rada Generalna była najwyższym reprezentacyjnym organem władzy państwowej w hetmanacie. Składał się z hetmana, starosty, przedstawicieli kozaków zwyczajnych, przedstawicieli Kościoła prawosławnego; czasami także przedstawiciele miast i innych państw (ambasady). Hetman i brygadzista z reguły łatwo manipulowali Radą Generalną.
Pod względem administracyjno-terytorialnym Mała Rosja została podzielona na „półki” i „setki”. Liczba pułków i setek nie była stała. W sumie utworzono 16 pułków: 9 na prawym brzegu Dniepru i 7 na lewym. Na prawym brzegu Dniepru: Chigirinsky, Cherkassky, Kanevsky, Korsunsky, Belotserkovsky, Umansky, Bracslavsky, Kalnitsky i Kijów. Na lewym brzegu: Perejasławski, Kropiwenski, Mirgorodski, Połtawa, Priluksky, Nieżyński i Czernigow. Z biegiem czasu terytorium pułków i ich nazwy mogły się zmienić. Inna była też liczba setek. W niektórych pułkach było ich kilkanaście, w innych do dwóch tuzinów. Różniła się też liczba Kozaków w setkach: w niektórych kozaków było 200-300, w innych od dwóch do kilkudziesięciu.
Szefem pułku był „pułkownik”. Został wybrany przez kozaków pułku lub mianowany przez hetmana. Pułkownik sprawował władzę wojskową, administracyjną i sądowniczą. Głównym organem wykonawczym były urzędy pułkowe, w skład których wchodzili brygadziści pułkowi: oficer bagażowy, dwóch kapitanów, sędzia, urzędnik, kornet. Te szeregi były elektywne. Pomocniczym organem władzy była rada pułkowa Kozaków i Starostów. Setki były prowadzone przez centurionów, wybranych przez Kozaków lub mianowanych przez pułkownika. Pod centurionami było stu majstrów: urzędnik, kornet, konwój, kapitan. Była też rada setek osób. Władzę sądowniczą sprawował pułk i sto sądów.
W osadach i wsiach Kozacy weszli do chaty, która wybrała atamana, a wieśniacy i mieszczanie wybrali voit. Atamani i wójtowie reprezentowali najniższy szczebel administracji wojskowej. W miastach, zarówno pułkowych, jak i stu, był wybierany naczelnik miasta. W tym samym czasie funkcjonował też samorząd miejski – sędziowie i ratusze, składające się z wybieralnych przedstawicieli ludności miasta. W rzeczywistości zachowana została administracja miejska Rzeczypospolitej, oparta na prawie magdeburskim.
Rola samorządu w hetmanacie nie powinna być przesadzona, jak robią to ukraińscy nacjonaliści. W rzeczywistości wybór hetmana i starosty był fałszywy. Na dole elementy elektywne utrzymywały się dłużej, ale im wyżej w hierarchicznej drabinie, tym mniejsza była wartość początku elekcyjnego. Wybór hetmana o praktycznie nieograniczonych funkcjach władzy nie miał ścisłych ram i definicji. Wybór należał do Rady, ale jej skład mógł się zmieniać w zależności od konkretnej sytuacji i woli brygadzisty. Może to więc być rada brygadzisty kozackiego, rada obozu wojskowego kozaków i msza kozacka, a nawet „rada czarna” – ogólnopolskie zgromadzenie. Taki system dawał pełną swobodę rozmaitym nadużyciom. Podobnie wyglądała sprawa z doborem pułkowników i centurionów, którzy mieli też nieokreślone i bardzo szerokie uprawnienia władzy. Wraz z wyborami widzimy niemal od samego początku formowania się hetmanatu przykłady nominacji przez hetmana czy władze rosyjskie.
W prawobrzeżnej Małej Rusi, która trafiła do Rzeczypospolitej, system ten został szybko zlikwidowany i zastąpiony przez polską administrację. Na lewym brzegu zachowano ten system zarządzania, a brygadzista kozacki stanowił warstwę społeczną, która po zjednoczeniu z Rosją skupiała w swoich rękach całe zarządzanie regionem. To właśnie w brygadziście najaktywniej pokazali się ci historycy, których na Ukrainie zapisał jako „bohaterów narodowych”. Chociaż ci ludzie pokazali się z negatywnej strony, naznaczeni aktywną działalnością destrukcyjną. Ich oszustwo, zdrada, walka o władzę, bezprecedensowy rabunek ludu, sprowadzanie na ziemie rosyjskie Tatarów krymskich, Turków, Polaków i wszelkiego rodzaju rabusiów doprowadziły do Kłopotów. Ten okres w historii Armii Zaporoskiej nazywany był „Ruiną” (w rzeczywistości była to wojna domowa). Samolubstwo społeczne, chciwość i żądza władzy niewielkiej grupy ludzi doprowadziły do śmierci wielu tysięcy ludzi, spowalniając na bardzo długi czas proces zjednoczenia wszystkich ziem rosyjskich.
Do roli elity Małej Rusi nie nadawali się „znaczni” (szlachcicy), którzy zastąpili polską szlachtę, jak sami siebie nazywali, wywyższając ją ponad resztę ludności. Wynika to jasno z panujących wśród nich moralności i wewnętrznych relacji między starszymi. Najprostszym sposobem zrozumienia obyczajów panujących w małoruskiej piramidzie administracyjnej jest przyjrzenie się życiu hetmanów. Przywódcy wojsk byli nie tylko charakterystycznymi przedstawicielami tej grupy społecznej, ale także nadawali ton całemu pionowi władzy, który rządził Małą Rusią. To, co działo się na samym szczycie hierarchicznej drabiny, w rezydencji hetmana, wśród starszyzny generalnej, wyrosła tam moralność, automatycznie powtarzana przez podwładnych, docierając na sam dół - centurionowie i administracja centuriona.
Trzeba powiedzieć, że to, co ostatnio obserwujemy na Ukrainie (dzięki uwadze rosyjskich mediów, wiele obrzydliwych zjawisk społecznych zostało wystawionych na widok publiczny, choć istniały na długo przed 2013-2014), przeszło już w historii Mała Rosja. Tylko skala jest teraz znacznie szersza. Cechą charakterystyczną hetmanatu jest ta totalna kradzież (korupcja) i ciągła walka o władzę, wojna wszystkich ze wszystkimi.
Chciwość, czarna zawiść, nienawiść, szerzące się łapówkarstwo i malwersacje, karierowiczostwo, chęć zdobywania łask za wszelką cenę, nawet poprzez najbardziej podłe i obrzydliwe czyny - to nie jest pełna lista moralności, która dominowała wśród „ukraińskich bohaterów”. Normy i ograniczenia moralne i etyczne nie działały w tym drapieżnym i pasożytniczym środowisku. Zostały rozpoznane tylko formalnie, słownie. Brygadzista kozacki żył według praw świata degeneracji. Przy pogodzie, dla własnej korzyści i zysku, bez wątpienia obalili z potężnego Olimpu i zabili nie tylko konkurentów, ale byłych towarzyszy, wspólników.
Historyk N. I. Kostomarow, który większość czasu poświęcił na studiowanie historii Małej Rosji, zauważył: „Najważniejsze nie były zjednoczone jednością intencji i celów - każdy dążył przede wszystkim do osobistych korzyści, jeden wykopał dziurę pod drugim i sam w niego wpadł: każdy chciał, aby drugi został popchnięty, zdeptany, a z kolei został poddany tym samym kłopotom ze strony swoich towarzyszy ”(Nikolai Kostomarov,„ Kozacy ”).
Losy wielu hetmanów dobrze charakteryzują obyczaje panujące u oficerów kozackich. Hetman Iwan Bryuchowiecki (od 1663 do 1668), pod wpływem Piotra Doroszenki (hetmana prawobrzeżnej Małorusi), który przekonał go do opuszczenia Moskwy i obiecał pomóc mu zostać niezależnym władcą pod auspicjami Imperium Osmańskiego i Krym zmienił Rosję. Z kolei Doroszenko prowadził własną grę, korespondował z Warszawą, obiecując, że „obie strony Dniepru będą z królem”. Kiedy Bryukhovetsky wzniecił powstanie, Doroszenko zażądał oddania maczugi hetmana i przyrzeczenia mu wierności. Oszukany Bryukhovetsky rzucił się do Turków, próbował negocjować z Portą i znaleźć się pod patronatem Turcji. Sułtan zgodził się i w Gadyach Bryukhovetsky przysiągł wierność Portie. Jednak Kozacy podczas spotkania Bryuchowieckiego z Doroszenką zdradzili go. Bryukhovetsky został dosłownie rozdarty na strzępy przez pijanych Kozaków.
Zdradzili też hetmana Demyana Mnogohrishnego, następcę hetmana Bryuchowieckiego (rządził od 1669 do 1672). On, podobnie jak Bryukhovetsky, poprosił cara o zapewnienie mu pomocy żołnierzy lub łuczników, „ponieważ herbata z jego ludu jest niepewna”. W 1672 r. rozeszła się pogłoska o rzekomym zastąpieniu Mnogohrishny przez kijowskiego pułkownika Solonina. Herman zaczął pić, padł na twarz, terroryzując otaczających go ludzi. Pijany mężczyzna posiekał pułkownika Perejasława D. Raichu. W rezultacie majster złapał go, zakuł w kajdany i wysłał do Moskwy. W swoim raporcie majster zażądał kary śmierci dla hetmana „jako zdrajcy i krzywoprzysięzcy”, chociaż nie było dowodów „zdrady”. Aleksiej Michajłowicz zesłał Mnogohrishny'ego na Syberię, gdzie wyróżnił się prowadząc skuteczną obronę więzienia Selenginsky. Garnizon więzienia liczący 294 osoby, uzbrojony w 6 piszczałek i muszkietów, odparł atak 5 tys. Armia chińsko-mongolska. Wojska Imperium Qing zostały pokonane i wycofały się.
Wewnętrzny krąg zdradził kolejnego hetmana - Iwana Samojłowicza (od 1672 do 1687). Znamienne, że był wśród tych, którzy podpisali donos na Mnogogreshnego. Iwan Samojłowicz był jednym z najbardziej aktywnych uczestników powstania, które rozpoczął Bryukhovetsky. Ponadto okazywał wielką nienawiść do Moskwy. Po upadku hetmana Iwana Bryuchowieckiego Samojłowicz udał się do Mnohohrishny, ponownie przysiągł wierność rosyjskiemu carowi i otrzymał całkowite przebaczenie. Potem zdradził Mnogogreshnego.
Samojłowicz rządził Małą Rosją jak tyran. Zwrócił przeciwko niemu ludzi swoją chciwością, arogancją i arbitralnością. Hetman otaczał się wiernymi mu ludźmi, którzy płaszczyli się przed nim, ale poniżali zwykłych ludzi. Kradzież i przekupstwo panowały w całym Hetmanacie. W rezultacie majster oskarżył Samoylowicza o „zdradę”. Hetmanowi zarzucono zamiar utworzenia niezależnego posiadłości z Małej Rusi. Chociaż oskarżenia nie zostały potwierdzone żadnymi wiarygodnymi faktami, Samojłowicz został usunięty ze stanowiska, zesłany najpierw do Oryola i Niżnego Nowogrodu, a następnie do Tobolska. Samoilowicz był więc dobrym przykładem manier i obyczajów, które panowały w Małej Rusi. On sam był zdrajcą, a jego wewnętrzny krąg go zdradził.
To be continued ...