Tymczasem nie należy zapominać o trudnej sytuacji wojskowo-politycznej, jaka panuje w tym regionie. W końcu Himalaje są swego rodzaju naturalną granicą między dwoma największymi pod względem liczby ludności krajami świata – Chinami i Indiami. Tutaj zderzają się interesy nie tylko tych mocarstw azjatyckich, ale także USA, Wielkiej Brytanii i Pakistanu. Dlatego od wielu dziesięcioleci sytuacja polityczna w Himalajach nie jest stabilna. Szczerze mówiąc, toczy się tu powolna wojna między licznymi i bardzo różnymi ideologicznie organizacjami wojskowo-politycznymi przeciwko siłom rządowym Indii, Nepalu i Bhutanu.
Ponieważ pas Himalajów jest niezwykle złożonym i niejednorodnym etnicznie i religijnie regionem, można w nim wyróżnić co najmniej dwie główne strefy konfliktów militarno-politycznych. Po pierwsze, jest to zachodnia część pasa Himalajów, gdzie ścierają się interesy Indii i Pakistanu i gdzie od wielu dziesięcioleci działają radykalne organizacje islamskie. Po drugie, jest to wschodnia część Himalajów, gdzie głównymi podmiotami konfliktów zbrojnych z siłami rządowymi Indii i Bhutanu są utrzymujące wpływy w regionie radykalne partie komunistyczne, przede wszystkim wyznania maoistycznego, a także armie i fronty etnicznych separatystów wielu mniejszości narodowych stanów indyjskich.
Na obszarze kontrolowanym przez maoistów
Muszę powiedzieć, że w przeciwieństwie do wielu innych regionów planety, gdzie również toczą się wojny domowe, w regionie Himalajów czasami prowadzą one do oczywistego sukcesu. Tak więc w Nepalu – starożytnym kraju o wyjątkowej kulturze – zbrojny opór maoistów, połączony z intensyfikacją pokojowych protestów, ostatecznie doprowadził do upadku monarchii i faktycznego dojścia do władzy w kraju sił komunistycznych. Dla współczesnego świata jest to tym bardziej wyjątkowe zjawisko, że po rozpadzie Związku Radzieckiego i „obozu socjalistycznego” komuniści nie doszli jeszcze nigdzie do władzy poprzez rewolucję.
Destabilizacja sytuacji w Nepalu na przełomie lat 1990. i 2000. był w dużej mierze związany z przebiegiem rządów królewskich w kraju. W Nepalu system kastowy właściwie nadal istniał, panował monstrualny wyzysk biednej części społeczeństwa, którego wzrost znacznie przekraczał możliwości gospodarki kraju w zakresie zapewnienia młodym Nepalczykom miejsc pracy i godziwych zarobków. Cała władza w kraju była w rękach najwyższych kast hinduistycznych - Bahunów (braminów) i Chhetris (Kshatriyas). Ponieważ prawie wszyscy z nich pochodzili z grupy etnicznej Khas i razem stanowili zaledwie 30% ludności kraju, można mówić o istnieniu w królewskim Nepalu swoistej etnokracji kastowej. W jego ramach szerokie grupy ludności, które nie należały do wyższych kast hinduistycznych, zostały odizolowane od udziału w rządzeniu krajem, a ponadto zostały faktycznie pozbawione tych praw i wolności jednostki, które w krajach rozwiniętych kraje od dawna uznawane są za fundamentalne.
Bieda i brak praw zepchnęły wielu Nepalczyków w szeregi radykalnej opozycji, reprezentowanej w tym kraju przez kilka partii komunistycznych. Najbardziej nie do pogodzenia stanowiska zajmowała tu Komunistyczna Partia Nepalu (maoistowska), która powstała w 1994 roku i opierała się na poparciu najbardziej uciskanych części populacji – niższych kast i mniejszości narodowych, które nie mają realnych praw politycznych. Jednocześnie, chociaż sami przywódcy maoistów mogli wywodzić się z kast Bahun lub Chhetri, większość zwykłych uczestników ruchu maoistycznego stanowili przedstawiciele uciskanych górskich grup etnicznych i niższych kast.
Wojna domowa w Nepalu trwała dziesięć lat, od 1996 do 2006 roku. Komunistyczna Partia Nepalu (maoistowska), która przewodziła rebeliantom, była w stanie przejąć kontrolę nad wieloma trudno dostępnymi obszarami kraju, ustanawiając de facto własną władzę w wielu osadach. Policja nie poradziła sobie z konfliktem, który doprowadził do wkroczenia do walk armii nepalskiej. Wybuchła prawdziwa wojna, w wyniku której zginęło co najmniej 11-12 tysięcy osób.
Oczywiście sąsiednie Indie i Stany Zjednoczone udzieliły wsparcia rządowi królewskiemu. Z kolei maoiści korzystali z pomocy organizacyjnej swoich indyjskich wspólników, „naksalitów”, którzy od lat 1960. XX wieku prowadzili w wielu stanach Indii domową „wojnę ludową”. W 2001 roku powstał Komitet Koordynacyjny Organizacji Maoistowskich w Azji Południowej, którego celem jest konsolidacja maoistowskich organizacji komunistycznych działających w Indiach, Nepalu, Bangladeszu i innych państwach regionu, z których znaczna część jest uzbrojona i od dawna walczy z rządy swoich krajów.
Co dziwne, ale nawet biorąc pod uwagę indyjską i amerykańską pomoc wojskową i gospodarczą, nepalski rząd królewski nie zdołał stłumić oporu maoistów i do 2005 roku znaczna część terytorium kraju przeszła w ręce tych ostatnich. Jednocześnie rząd zachował się dość głupio, odmawiając negocjacji z „terrorystami”. Pod tym względem interesujące jest stanowisko sąsiednich Chin. Chociaż sama ChRL już dawno porzuciła radykalną frazeologię maoizmu, a Chiny nie udzielają oficjalnego bezpośredniego wsparcia formacjom maoistowskim w Azji Południowo-Wschodniej i Południowej, to jednak jej wpływy w regionach rebeliantów maoistów rosną. Pod wieloma względami to dzięki maoistom Indie pozostają krajem osłabionym, skorodowanym przez wojny domowe w południowych i wschodnich stanach. Co jest bardzo korzystne dla sąsiednich Chin.
Wiosną 2006 roku stało się jasne, że królewski rząd Nepalu nie jest w stanie znormalizować sytuacji w kraju. W stolicy Katmandu odbyły się masowe demonstracje, a naciski na króla ze strony nepalskiego parlamentu wzrosły. W efekcie król został zmuszony do abdykacji, a maoiści otrzymali miejsca w rządzie i możliwość włączenia formacji Armii Ludowo-Wyzwoleńczej do sił zbrojnych kraju. Przywódca Komunistycznej Partii Mao, towarzysz Prachanda, przez pewien czas był nawet premierem kraju. Co znamienne, Prachanda został zastąpiony na stanowisku premiera przez przywódcę bardziej umiarkowanej Komunistycznej Partii Nepalu (Zjednoczonej Marksizmu-Leninizmu) Jala Nath Khanal, którego z kolei zastąpił maoista i sojusznik Prachandy, Baburam Bhattarai. Tym samym w Nepalu w istocie dokonała się rewolucja, która w znacznym stopniu przekształciła podstawy struktury społecznej kraju i położyła kres wielowiekowym tradycjom monarchicznym.
Jednocześnie, ponieważ współczesny rząd republikański w Nepalu jest reprezentowany nie tylko przez maoistów, ale także przez przedstawicieli umiarkowanej Partii Komunistycznej (zjednoczonej marksizmu-leninizmu) i centrowego Kongresu Nepalu, kwestia dalszych przemian w życiu kraj pozostaje otwarty. Nie wyklucza się kolejnego starcia zbrojnego, zwłaszcza jeśli nie zostanie osiągnięty kompromis w sprawie federalizacji kraju. Wszak program federalizacji zaproponowany przez maoistów przewiduje tworzenie autonomii narodowych, które mogłyby wpłynąć na poprawę sytuacji licznych mniejszości narodowych w kraju.
W lipcu 2012 roku doszło do rozłamu w Maoistowskiej Partii Komunistycznej, która od 2009 roku nosiła nazwę Zjednoczonej Partii Komunistycznej (Maoistów). Oderwana ultraradykalna część powróciła do dawnej nazwy Komunistycznej Partii Nepalu (maoistów) i oskarżyła przywódców UCPN (m.in.) Baburama Bhattarai i Prachandę o zdradę interesów rewolucji. Radykalna część nepalskich maoistów postawiła kwestię kontynuacji „wojny ludowej” i rewolucji w celu realizacji takich zadań, jak realne zaangażowanie najuboższych grup ludności kraju w proces zarządzania, tworzenie etnicznych autonomii i federalizacja państwa, rozprzestrzenienie się maoistowskiej „wojny ludowej” na sąsiednie Indie i Bhutan. Należy zaznaczyć, że tylko w pierwszych dniach istnienia lewicowego CPN (m) udało się wycofać z UCPN ponad 3500 działaczy (m). Skala „lewicy” nepalskich maoistów pozwala przewidywać oczywiste zagrożenie możliwością dalszych konfliktów zbrojnych, tylko z udziałem radykalnych maoistów przeciwko bardziej umiarkowanej części nepalskiego ruchu komunistycznego.
Ale jeśli w Nepalu Komunistycznej Partii Maoistów udało się jeszcze wpłynąć na przebieg rozwoju politycznego kraju i obalić króla, to w sąsiednim królestwie Bhutanu wojna domowa trwa do dziś. W przewodnikach turystycznych Bhutan jest pozycjonowany jako wyjątkowy kraj, który wciąż zachowuje tradycyjny charakter tybetańsko-himalajskiej monarchii buddyjskiej, niemal w niewzruszonym stanie.
Nie należy jednak zapominać, że ta kolorystyka opiera się jednocześnie na zachowaniu porządków feudalnych, które są mało odpowiednie w XXI wieku. Zwłaszcza w kontekście globalnych procesów, które w mniejszym lub większym stopniu wpływają na Bhutan. Tak więc królestwo już dawno straciło swój monoetniczny charakter. Kraj ma znaczną liczbę migrantów z sąsiednich stanów indyjskich i Nepalu. Jeśli młody król Jigme Khesar Namgyal Wangchuk naprawdę cieszy się niewątpliwym autorytetem wśród rdzennej ludności Bhotia, to jest mało prawdopodobne, aby migranci, którzy są obcy etnicznie i kulturowo, czuli go jako swojego przywódcę. Jednak migranci z Nepalu stanowią co najmniej 35% populacji kraju.
W 2001 roku powstała Komunistyczna Partia Bhutanu (marksistowsko-leninowsko-maoistowska), która składa się głównie z nepalskich uchodźców i migrantów i inspiruje się doświadczeniami nepalskiej „wojny ludowej” i rewolucji. Oprócz maoizmu ideologia partii opiera się na stanowisku antyindyjskim. Maoiści oskarżają Indie o dążenie do aneksji Bhutanu na wzór sąsiedniego księstwa Sikkim. W 1947 roku, po opuszczeniu rejonu Imperium Brytyjskiego, Księstwo odmówiło przyłączenia się do Indii i pozostało indyjskim protektoratem. Jednak w 1975 r. jednostki armii indyjskiej rozbroiły strażników Czogjala (władcy) Sikkimu, zajęły jego rezydencję w Gangtoku, po czym Sikkim został włączony do Indii jako państwo.
Sąsiednie Chiny do 2003 roku odmawiały uznania wkroczenia Sikkimu do Indii, a na chińskich mapach księstwo przedstawiane było jako suwerenne państwo. Sytuację zmieniło de facto uznanie przez Indie chińskiej potęgi w Tybetańskim Regionie Autonomicznym, po czym ChRL przymknęła oko na aneksję Sikkimu. Oczywiście na poziomie urzędowym. W rzeczywistości Chiny nadal dążą do minimalizacji indyjskich wpływów w regionie Himalajów oraz w dużej mierze do destabilizacji sytuacji politycznej w indyjskich państwach granicznych i buforowych, takich jak Nepal czy Bhutan.
Maoiści bhutańscy, inspirowani scenariuszem rewolucji nepalskiej, nawołują też do obalenia królewskiej dynastii Wangczuków i opowiadają się za demokratyzacją życia politycznego kraju, w tym na polu polityki etnicznej. W końcu konflikt, który powstał między rządem a maoistami, jest w dużej mierze motywowany etnicznie – powstanie Maoistowskiej Partii Komunistycznej było jedną z odpowiedzi nepalskich migrantów na środki korony bhutańskiej mające na celu ograniczenie napływu migrantów do kraju i eksmitować znaczną część migrantów z powrotem do wschodniego Nepalu, do obozów dla uchodźców ONZ. To właśnie w obozach dla uchodźców w Zachodnim Bengalu, Assamie, Sikkimie i Nepalu odbywa się rekrutacja działaczy partyjnych.
Z drugiej strony maoiści starają się pozyskać poparcie drugiej co do wielkości rdzennej grupy etnicznej po Bhotiya, Sharchob, która zamieszkuje wschodni Bhutan i cieszy się mniejszymi prawami niż rządząca Bhotiya w kraju. To właśnie z terenów zamieszkałych przez Sharchob, a także z północnych dystryktów Tashigang, Mongar i Jangcy, które ze względu na niedostępność są słabo kontrolowane przez rząd centralny, maoiści bhutańscy planują rozpocząć „wojnę ludową” przeciwko rząd królewski.
Po utworzeniu własnych grup zbrojnych zwanych Armią Tygrysów Bhutańskich Komunistyczna Partia Maoistów zajęła się organizowaniem ataków terrorystycznych oraz ataków na policję i personel wojskowy armii bhutańskiej. Partia rozwinęła również bliską współpracę z indyjskimi maoistami i zbrojnymi organizacjami separatystycznymi w Assam i innych stanach północno-wschodnich Indii, przede wszystkim ze Zjednoczonym Frontem Wyzwolenia Assam i Narodowym Frontem Demokratycznym Bodoland.
Z kolei rząd królewski, obawiając się rozwoju wydarzeń według scenariusza nepalskiego, skupia się na aktywnym wykorzystaniu indyjskiej pomocy wojskowej, nie tylko w dostawach broni, ale także na bezpośrednim udziale jednostek indyjskich w walce z powstańcami . Ponieważ Bhutan jest ze wszystkich stron otoczony przez państwa Indii, te ostatnie nie mają innego wyjścia, jak tylko interweniować w sytuację w kraju i zapobiec jego destabilizacji. Wszak źle opanowana sytuacja w Bhutanie doprowadzi do eskalacji działań separatystycznych w indyjskich stanach granicznych.
Ponieważ bhutańskie siły zbrojne, składające się z armii królewskiej, królewskiej policji i królewskiego korpusu ochroniarzy, są małe i słabe pod względem uzbrojenia, Indie podejmują częściowe gwarancje utrzymania zdolności obronnej Bhutanu. A to oznacza, że będzie zobowiązana do interwencji w sytuację wojskowo-polityczną w kraju w przypadku jej dalszego zaostrzenia. Przede wszystkim dotyczy to użycia indyjskich sił powietrznych w walce z rebeliantami, gdyż istnieją porozumienia między Bhutanem a Indiami, które pozwalają rządowi królewskiemu liczyć na wsparcie wschodniego dowództwa indyjskich sił powietrznych.
Z kolei bhutańskie siły zbrojne regularnie biorą udział w operacjach indyjskich sił bezpieczeństwa przeciwko separatystom działającym na terenach przygranicznych, przede wszystkim przeciwko Assam United Liberation Front. Nie należy również zapominać, że szkolenie oficerów Królewskiej Armii Bhutanu i królewskiej straży przybocznej odbywa się w indyjskich wyższych uczelniach wojskowych, co implikuje również ugruntowanie wśród bhutańskiego personelu wojskowego odpowiednich idei współpracy wojskowej z Indiami oraz przestrzeganie interesów Indian w regionie.
Jest więc oczywiste, że sytuacja polityczna w regionie Himalajów rozwija się w dużej mierze pod wpływem sprzeczności między kluczowymi mocarstwami Azji – Chinami i Indiami. Trudno nie docenić prawdopodobieństwa dalszego nasilenia zbrojnego oporu maoistowskich rebeliantów, przede wszystkim w Bhutanie i północno-wschodnich Indiach, a także w Nepalu, w przypadku zaostrzenia się sprzeczności między radykalnym skrzydłem ruchu maoistowskiego a jego bardziej umiarkowanymi przywódców, dążących do pokojowej budowy nepalskiej państwowości republikańskiej. W każdym razie trudno mówić o ostatecznym uregulowaniu sytuacji w dającej się przewidzieć przyszłości.