Dwie potęgi
Jednak ostry konflikt na Ukrainie jest zaskakujący. W końcu nie ma tak wielu zdeklarowanych zwolenników Bandery, nawet biorąc pod uwagę zaciekłą propagandę. No właśnie, wydawałoby się, co stoi na przeszkodzie w porozumieniu, skąd tak kategoryczne odrzucanie innych punktów widzenia? Jak i komu przeszkadza język rosyjski? Po co propaganda rusofobii, która na naszych oczach niszczy państwo ukraińskie?Dla normalnego człowieka wywołuje to szczere zdziwienie, zwłaszcza w przypadku masakr, które wyraźnie mają na celu zastraszenie dużej części społeczeństwa.
Skąd to wszystko się wzięło? Odpowiedź na to pytanie, jak to często bywa, leży daleko poza granicami Ukrainy. I nie chodzi tu o „rękę Waszyngtonu” czy „rękę Moskwy”, jak często mówią propagandyści po obu stronach. Problem jest dużo ciekawszy i głębszy.
Faktem jest, że w codziennym życiu spotykamy dwie siły, dwie formy władzy. Pierwszą z nich jest naga siła, siła broń, bezpośrednia przemoc. Drugi to siła pieniądza. Pieniądze zwykle pokonują nagą siłę, a raczej służą jej.
Ale jest też trzecia władza, konceptualna. Ludzie zwykle nie spotykają się z nim w życiu codziennym, ale pokonuje on potęgę pieniądza. Jest to władza, która jest określona przez jakieś powszechnie uznane prawo i jest uznawana przez wszystkich, nawet tych, którzy się z nią nie zgadzają.
Może to być władza króla lub króla (a wtedy opiera się ona na prawie boskim, monarcha jest pomazańcem Bożym), władza pieniądza jako święta zasada, wreszcie władza sprawiedliwości. Siła ZSRR polegała właśnie na tym, że zaoferował światu jedną z form sprawiedliwości - i dopóki w to wierzyli, siła ZSRR była niewzruszona, chociaż miał bardzo poważnych wrogów.
Jeśli spojrzymy na dzisiejszy świat, zobaczymy, że jeszcze całkiem niedawno prawie całym światem rządziła tylko jedna władza konceptualna – oparta na „liberalnych wartościach”.
Nie na darmo umieściłem cudzysłów: główna wartość liberalizmu – „wolność” – implikuje samodzielny wybór przez wyznawców swojej bazy wartości, a inna wartość, „tolerancja”, zabrania społeczeństwu zgłębiania tego systemu wartości.
Stąd, nawiasem mówiąc, dzikie „ataki” na kraje o tradycyjnym modelu wartości, które np. nie popierają propagandy homoseksualizmu. Tak, nie jest prześladowany – ale samo prawo społeczeństwa do osądzania zachowania jednostki jest tutaj krytykowane. Liberalna władza konceptualna ma jeden bardzo ważny dodatek, bez którego taki model po prostu nie może istnieć.
Jest to sposób kontrolowania zachowań społecznych, który w przypadku braku moralności (czyli rozumienia tego, co jest dobre, a co złe w oparciu o tradycyjne wartości), jest zastępowany przez kontrolę państwa (poprzez prawo) i prawo mocny. Czyli ten, który ma więcej pieniędzy.
I w tym sensie dostępność pieniędzy jest ważna - w liberalnym społeczeństwie każdy problem jest rozwiązywany poprzez wydawanie pieniędzy (jak mówimy, są one monetyzowane). Nawet czysto publiczne mechanizmy, takie jak lokalne referenda i dyskusje, są nadal monetyzowane przez mechanizm, który nazywamy „PR” (od angielskiego public relations, public relations).
Problemem współczesnego świata jest to, że mechanizm redystrybucji pieniędzy w ramach liberalnej konceptualności przestał działać. Nie powiem dlaczego, cała nasza strona jest temu poświęcona, tutaj wystarczy odnieść się do faktu.
Ale to oznacza, że cały budowany przez dziesięciolecia system zarządzania społeczeństwem świata, oparty na banalnym schemacie: „dajemy wam pieniądze za uznanie naszego prawa do pisania praw, a potem jesteśmy gotowi je wykonać”, zaczyna się załamywać.
Jeśli nie dajesz pieniędzy, co nas obchodzi twoje prawo? Ale świat w ogóle nie może żyć bez pojęciowości - i przedstawiciele starych koncepcji władzy zaczynają podnosić głowy, a czasami pojawiają się nowi.
W przypadku Ukrainy sytuacja jest jasna – skoro obiecanego „szczęścia” ze strony liberałów nie widać (poza jawnym oszustwem, jakim jest stowarzyszenie z Unią Europejską), co najrozsądniejsi ludzie zaczęli przypominać sobie stare koncepcje związane sprawiedliwości w świecie rosyjskim (a nawet bardziej w przestrzeni euroazjatyckiej, która była regularnie jednoczona w ramach jednej rodziny narodów, ostatnio w ramach socjalistycznej Wspólnoty Narodów).
Oczywiście w Rosji w czasach oligarchii i grabieży nie było potrzeby mówić o sprawiedliwości, ale dziś sytuacja wydaje się zmieniać, choć bardzo powoli, ale to Putin jest z tymi zmianami kojarzony. Notabene nie wykluczam, że absolutnie zaciekła propaganda antyputinowska w liberalnych mediach jest związana właśnie z tym skojarzeniem. Ale w każdym razie ludzie zaczęli ciągnąć się w tym kierunku.
Z drugiej strony istnieje inna konceptualność, nie jednocząca, ale dzieląca, sztywno nacjonalistyczna. Z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych i liberalnej Europy Zachodniej (a tam, jak pokazuje doświadczenie Francji, są inne siły), które strasznie boją się jednoczących tendencji w Eurazji (nawiasem mówiąc, Chiny też się ich boją) faszyści są znacznie lepsi niż jakiekolwiek siły prorosyjskie, więc dziś w Kijowie nacjonaliści współpracują z liberałami (choć ci drudzy próbują posłać tych pierwszych na rzeź).
Ale w każdym razie to, co dzieje się na Ukrainie, jest konsekwencją zniszczenia liberalnej władzy konceptualnej i pojawienia się nowych (a dokładniej odrodzenia starych) koncepcji. Zwróć uwagę, że „Arabska Wiosna” pochodzi z tej samej opery – tylko procesy przebiegają tam trochę inaczej, ze względu na inny historia i innych uczestników.
Tak, a poziom agresji jest tam wyższy, ponieważ dzisiejszy islam polityczny w zasadzie nie uznaje prawa obecnej cywilizacji do wymierzania jakiejś sprawiedliwości (w tym sensie jest to analogia komunistów z koniec XIX - początek XX wieku).
Wracając do Ukrainy, można zauważyć, że najwyraźniej nie będzie już możliwe porozumienie. Liberalne imperium nie odrodzi się (no, to jest moja osobista opinia, ale pod tym kryje się teoria ekonomiczna.
Alternatywne poglądy, choć popierane przez większość „ekspertów”, tak naprawdę nie są potwierdzane poważnymi argumentami, są raczej „listą życzeń” niż realną analizą), co oznacza, że wygra taka czy inna koncepcja alternatywna.
Jestem skłonny sądzić, że w rezultacie Ukraina ulegnie dezintegracji, ale nie przez wycofanie się Południowego Wschodu, ale przez wycofanie się nacjonalistycznej Galicji ze zjednoczonego świata rosyjskiego. Właśnie dlatego, że mówimy o władczych koncepcjach, w których zwykle wygrywa bardziej konstruktywny model.
A nacjonalizm i konstruktywizm mają problemy, Galicja to jeszcze nie Niemcy lat 30. To prawda, że przed tym zwycięstwem liberałowie przelają dużo krwi.
Ale na sam koniec należy zauważyć, że problemy podobne do Ukrainy czekają Europę Zachodnią, Azję i Chiny (które również po stopniowym odrzucaniu socjalizmu mają problemy koncepcyjne).
I w tym sensie musimy maksymalizować poprawną konceptualizację w rządzeniu własnym krajem, czyli budować rodzinę narodów zbudowaną na tradycyjnych wartościach, porzucając liberalizm, przede wszystkim w polityce gospodarczej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja