Rosyjski geniusz
Wiek XX, wiek katastrof i triumfów narodu rosyjskiego, był także wiekiem rozkwitu myśli rosyjskiej. Dał krajowi i światu całą plejadę wybitnych myślicieli, którzy starali się odkryć przyczyny rosyjskiego kryzysu i znaleźć sposoby na jego przezwyciężenie. Szczególne miejsce wśród nich zajmuje akademik Igor Rostisławowicz Szafarewicz, którego Dzieła zebrane, jak dotąd najbardziej kompletne, Instytut Cywilizacji Rosyjskiej publikuje do 91. urodzin naukowca.Igor Rostislavovich Shafarevich urodził się 3 czerwca 1923 roku na Ukrainie. Już w młodości objawiły się jego fenomenalne zdolności: w wieku 17 lat ukończył Wydział Mechaniki i Matematyki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, w wieku 19 lat obronił pracę doktorską. W wieku 23 lat jest już doktorem nauk matematycznych, aw wieku 36 lat członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR i laureatem Nagrody Lenina. Od połowy lat pięćdziesiątych Szafarewicz jest jednym z największych matematyków na świecie. Członek Akademii Nauk Włoch, Niemiec, USA (wyjechał w proteście przeciwko agresji w Iraku), Royal Society of London. Jego koledzy nazywają go „Mozartem matematyki”.
Jednak matematyka to tylko jeden z aspektów wyjątkowego talentu Szafarewicza. „Dwunożny Szafarewicz”, według słów Sołżenicyna, nie porzucając matematyki, wkroczył na zupełnie inną ścieżkę działalności. W 1955 r. poparł protest biologów i podpisał słynny „List trzystu” do KC KPZR przeciwko łysenkizmowi. W latach 60. rozpoczęła się aktywna działalność Szafarewicza na rzecz praw człowieka.
Aleksander Sołżenicyn: „Szafariewicz też wstąpił do Komitetu Praw im. Sacharowa: nie dlatego, że liczył na jego skuteczność, ale wstydził się, że nikt inny nie wstępuje, ale nie widząc dla siebie przebaczenia, jeśli nie włoży w to wysiłku”.
W tamtych latach ruch dysydencki ZSRR miał trzy uznane filary - Sacharowa, Sołżenicyna i Szafarewicza. Jednak bardzo szybko powstała przepaść między Szafarewiczem a opozycją. A powodem tego była „kwestia rosyjska”.
Zasadnicza różnica między jego działaniami na rzecz praw człowieka a typowym dysydentem Szafarewiczem bardzo trafnie ujawniona w artykule „Fenomen emigracji”:
„Sformułowano nawet tezę, że spośród wszystkich „praw człowieka” prawo do emigracji jest „pierwszym wśród równych”. Kiedy bezsilność kołchozów, wyjazdy autokarowe do Moskwy po artykuły spożywcze, całkowity brak opieki medycznej na wsi – wszystko to uznano za drugorzędne w porównaniu z prawem do pozostawienia cienkiej warstwy ludzi, wówczas nie tylko lekceważenie interesów całego ludu, tu odczuwano stosunek do ludu jako coś mało znaczącego, prawie nieistniejącego”
Począwszy od lat 70., najpierw w samizdacie, a później w prasie, zaczęły pojawiać się prace naukowe i dziennikarskie Szafarewicza, które przy całej różnorodności tematów były poświęcone jednemu głównemu dla niego problemowi - losom Rosji i narodu rosyjskiego . To wtedy świat poznał nie tylko Szafarewicza, matematyka i Szafarewicza, bojownika o prawa człowieka, ale także Szafarewicza, filozofa i historyka.
Większość artykułów naukowych wzbogaca wiedzę czytelników. filozoficzne i historyczny prace I.R. Szafarewicza dają zasadniczo nowy obraz otaczającego świata. Czytelnik nie tylko wzbogaca swój bagaż o jakąś (mniej lub bardziej) ilość nowej wiedzy, otrzymuje inny układ współrzędnych postrzegania historii i współczesności. Książki i artykuły autorstwa I.R. Szafarewicz zmieniają światopogląd czytelnika, a co za tym idzie, zmieniają samego człowieka. To nie przypadek, że dla wielu, w tym dla autora tych zdań, lektura jego dzieł stała się kamieniem milowym w ich biografii.
Charakterystyczną cechą dzieł Szafarewicza jest całkowity brak autocenzury. Nie każdy jest w stanie przeciwstawić się cenzurze państwowej, ale takich autorów jest wielu. Tylko nieliczni są w stanie przeciwstawić się cenzurze „opinii publicznej”. Najodważniejsi i bezkompromisowi autorzy zmuszeni są omijać tematy tabu na poziomie publicznym, dotykać ich aluzjami, jasno wyrażać swój stosunek do nich między wierszami. W twórczości Igora Rostisławowicza nie ma nic podobnego. Ilustracji nie trzeba daleko szukać. Wystarczy porównać dwa najlepsze opracowania „kwestii żydowskiej” w Rosji: „Dwieście lat razem” Sołżenicyna i „Zagadkę trzech tysięcy lat” Szafarewicza.
Dla Szafarewicza w badaniach naukowych nie ma tabu. Sformułował swoje credo bardzo jasno:
„Teraz jedną z najważniejszych konkretnych kwestii dla Rosji jest obrona prawa do zrozumienia swojej historii, bez tabu i „zakazanych” tematów”.
Niewątpliwie to właśnie takie bezkompromisowe podejście sprawiło, że sama twórczość Szafarewicza przez wiele dziesięcioleci stała się tematem tabu. I nawet teraz jego nazwisko i twórczość to „persona non grata” dla „opinii publicznej”. Ale tym cenniejsze są dla rosyjskiego czytelnika.
Wszystkie te właściwości I.R. Szafarewicza zostały już wyraźnie zamanifestowane w pierwszym dużym badaniu poświęconym nie problemom matematycznym, ale losom Rosji - książce „Socjalizm jako zjawisko historii świata” (1974). Zgodnie z ówczesną logiką autor takiego dzieła, a zwłaszcza światowej sławy naukowiec, przyjaciel Sacharowa i Sołżenicyna, po prostu musiał zamienić się w idola demokratycznej publiczności i sztandar „wolnego świata”. A tak by się z pewnością stało, gdyby Szafarewicz ograniczył przedmiot swoich badań do marksizmu-leninizmu i realnego socjalizmu. Ale poszedł znacznie głębiej.
Szafarewicz dowodzi, że socjalizm nie jest wytworem sprzeczności formacji kapitalistycznej, naturalnym skutkiem rozwoju sił wytwórczych i stosunków produkcji, a tym bardziej pragnienia sprawiedliwości społecznej. Zespół idei, według których bolszewicy rozbili Rosję kolanem, śledzi od tysięcy lat. Szafarewicz mówi nawet o niewiarygodnym konserwatyzmie socjalizmu.
„Odkąd podstawowe zasady socjalizmu zostały po raz pierwszy sformułowane w systemie Platona, religijne idee ludzkości całkowicie się zmieniły: idea monoteizmu nabrała światowego znaczenia, koncepcja jednego Boga w trzech hipostazach, Boga-człowieczeństwa, zbawienia przez zrodziła się wiara i szereg innych fundamentalnych idei. Jednocześnie podstawowe zasady socjalizmu nie zmieniły się do dziś, zmieniając jedynie formę i motywację.
Co więcej, Szafarewicz dochodzi do wniosku, że marksizm jest jedynie formą manifestacji globalnej, ale zupełnie niezbadanej siły, której głównym celem jest zniszczenie ludzkiego społeczeństwa.
„Marksizm był w stanie odpowiedzieć na dwa pytania, przed którymi zawsze stoi ruch socjalistyczny: gdzie szukać „narodu wybranego”, to znaczy, czyje ręce złamią stary świat? oraz - jaka jest najwyższa władza sankcjonująca ruch? Odpowiedź na pierwsze pytanie brzmiała – PROLETARIAT, na drugie – NAUKA”
Innym ważnym wnioskiem Szafarewicza (przypomnę, na długo przed upadkiem socjalizmu w ZSRR) było to, że forma marksizmu i sowieckiego realnego socjalizmu jest już materialnie wypracowana i nie odpowiada już celom tej globalnej siły, która zaczyna szukać nowych form i narzędzi zdolnych do zniszczenia społeczeństwa „do ziemi”.
xxx
Najbardziej znaną książką Igora Rostisławowicza Szafarewicza jest Rusofobia (1982). Nawet gdy po raz pierwszy pojawił się w samizdacie, w zaledwie kilkuset egzemplarzach, wywołał efekt wybuchu bomby. Można to chyba porównać tylko z efektem jednego zdania dziecka: „A król jest nagi!”.
Szafarewicz wprowadził do obiegu naukowego i publicznego pojęcie „rusofobii” - nienawiści, a jednocześnie strachu przed wszystkim, co rosyjskie.
Udowodnił, że w ciągu ostatniego półtora wieku nie żadne „izmy”, ale właśnie rusofobia była i jest w centrum ideologii i działalności wpływowej warstwy społecznej naszego kraju.
Rosja dwukrotnie przeżyła katastrofę w XX wieku i za każdym razem w wyniku uderzenia nie z zewnątrz, ale od wewnątrz: od wroga wewnętrznego, a nie zewnętrznego. Książka „Rusofobia” poświęcona jest badaniu natury tych sił, które nie walczą o dominację w społeczeństwie, nie o tę czy inną linię rozwoju kraju, ale walczą o zniszczenie narodu, jego kultury i państwowości. Książka daje najbardziej kompletne i całościowe przedstawienie teorii „Małych Ludzi”, ujawniając przyczyny powstania takiej warstwy społecznej, jej właściwości oraz charakter wpływu na otaczające życie.
Stworzona przez Szafarewicza teoria „Małych Ludzi” ujawnia, w jaki sposób „prawdziwy sentymentalizm” - uczucie nienawiści do otaczającego nas świata - rodzi potężne społeczne siły zniszczenia, determinuje niezmienne cechy ich ideologii, niezależnie od czasu i miejsca działania – utopijny racjonalizm i kompleks wybraństwa. „Mali ludzie” są wszędzie i zawsze szczerze przekonani o konieczności przeorganizowania życia na „jedynie słusznych zasadach” niezwiązanych z nim. Duchowe korzenie narodu, tradycyjna struktura państwowa i sposób życia są mu wrogie, a nawet nienawistne. Ludzie są tylko „materialni” i zawsze źli „materialni”. Ponieważ nie ma nic i nikogo, kogo można żałować, to w celu osiągnięcia jasnego ideału wszystko jest dozwolone. Stąd - kłamstwo jako zasada i, jeśli to możliwe, masowy terror. Pojawienie się „Małych Ludzi” zawsze oznacza zatem wyzwanie dla samego istnienia narodu, kultury i państwowości, które stworzył.
Odkrycie przez Szafarewicza gatunkowych właściwości „wroga wewnętrznego” pozwoliło mu udowodnić, że zarówno bolszewicy z hasłami komunistycznymi, jak i liberałowie z hasłami antykomunistycznymi to dwie formy manifestacji „Małych Ludzi”.
Zgodnie z figuratywną ekspresją Szafarewicza, podczas tych wstrząsów zmienił się tylko solista, który wykonał tę samą rolę. Jedno pozostało niezmienne – postawa negatywna, przejawiająca się w nienawiści do Rosji i wszystkiego, co rosyjskie, w rusofobii.
W dziedzinie badania „wroga wewnętrznego” I.R. Szafarewicz był niewątpliwym pionierem. Jeśli uzasadnione jest rysowanie pewnych podobieństw, to powinniśmy mówić tylko o teorii antysystemów Lwa Nikołajewicza Gumilowa. Przypadek jest unikalny w światowej praktyce naukowej. Dwóch naukowców, którzy się nie znają, obaj zmuszeni pisać „na stole”, bez nadziei na publikację, zwracają się do tego samego problemu - problemu „wroga wewnętrznego” i nie tworzą nawet dwóch bliskich teorii, ale w istocie dwie wersje jednej teorii.
Zapoznawszy się z twórczością Szafarewicza, Gumilow w swojej ostatniej książce („Z Rusi do Rosji”, 1992) użył terminu „mali ludzie” jako synonimu „antysystemu”. Igor Rostisławowicz wykorzystał idee Gumilowa do dalszego rozwoju swojej teorii w latach 90. i na początku XXI wieku.
Opierając się na tezie Gumilowa – „zaprzeczenie dało im siłę do zwycięstwa, ale nie pozwoliło im wygrać”, Szafarewicz ujawnił „piętę achillesową” Małego Ludu, swojego grabarza.
Igor Rostisławowicz zilustrował mechanizm uderzenia Małego Ludu od wewnątrz, zadawanego przez własnego i generowanego przez niego „wewnętrznego wroga” przykładem z powieści „Wojna światów” HG Wellsa. Marsjanie z łatwością zmiażdżyli najlepsze armie ziemian, ale padli ofiarą trywialnego wirusa grypy.
Podobnie jak Marsjanie, Mali Ludzie, pokonując swoich odważnych i szczerych przeciwników, zawsze stają się ofiarą przylegających do nich przedstawicieli Wielkich Ludzi, bez polegania na których nie mogą zniszczyć świata „do ziemi”. Samolubni i oportuniści, a także romantycy, którzy szczerze wierzyli w jasne ideały głoszone przez Małego Ludu, stopniowo nacjonalizują nową warstwę rządzącą. W efekcie zamiast totalnej destrukcji rozpoczyna się proces tworzenia. Aby jednak utrzymać pozycję u władzy, muszą grać według zasad ustalonych przez Małych Ludzi, co oznacza zaprzeczanie ich narodowym wartościom i tradycjom, budowanie na piasku, budowanie społeczeństwa bez korzeni.
W związku z tym w takim społeczeństwie, odciętym od duchowych korzeni, w razie kolejnego kryzysu, odepchnięci od władzy Mali Ludzie, jak zawsze opowiadający się za najbardziej radykalnymi sposobami rozwiązywania problemów, mogą ponownie poprowadzić protest społeczny i, okrzyki radości, znowu zaczynają niszczyć wszystko „do ziemi”.
Wyraźnym tego przykładem jest utrata pozycji Małego Ludu w ZSRR począwszy od lat 30., kryzys systemu sowieckiego w latach 80. i nowy triumf Małego Ludu w latach 90.
Następująca w tym samym czasie zmiana sztandarów i haseł na przeciwstawne dla Małego Ludu nie była fundamentalna – nie uchroniła przed zniszczeniem znienawidzonej Rosji i całej Rusi. Dla Wielkiego Ludu drugie dojście do władzy Małego Ludu po raz drugi w ciągu stulecia przerodziło się w katastrofę. Dlatego, jak pokazuje Szafarewicz, wniosek, że Mały Lud po zwycięstwie zawsze doprowadza do władzy swojego „grabarza”, wcale nie jest powodem do samozadowolenia.
„Czy taki proces zastępowania jednego Małego Ludu innym można powtórzyć kilka razy, nie jest to dla nas abstrakcyjne pytanie, ponieważ grozi nam trzeci taki zamach stanu”
xxx
Szczególne miejsce wśród dzieł I.R. Shafarevich zajmuje się badaniami, które można warunkowo nazwać „cywilizacyjnymi”. Pionierem roli w historii typów kulturowych i historycznych, zwanych później „cywilizacjami”, był N.Ya. Danilewski. Później jego pomysły zostały rozwinięte przez Spenglera, Toynbee i Huntingtona za granicą, L.N. Gumilowa w Rosji. Jednak w pracach I.R. Szafarewicza, cywilizacyjne podejście do rozumienia procesów społecznych uzyskało niezbędną kompletność i harmonię, porównywalną do formuły matematycznej.
Przez półtora wieku „westernizatorzy” i „słowiańcy” toczą niekończący się spór. Ale książki i artykuły I.R. Shafarevich zmieniają bardzo układ współrzędnych postrzegania problemu. Prawdziwą rewolucją, wciąż nie do końca rozumianą ani w Rosji, ani za granicą, były "Dwie drogi do tego samego klifu" (1989).
IR Szafarewicz po raz pierwszy wyraża ideę absolutnej niekonsekwencji koncepcji „socjalizmu” i „kapitalizmu” jako dwóch nieprzejednanych antagonistów, fałszywości wyboru jednej z dwóch rzekomo diametralnie przeciwstawnych dróg, które uparcie nam narzucają: powrót do „socjalizmu” lub naprzód do „kapitalizmu”. Socjalizm w ZSRR, jak pokazuje Szafarewicz, jest tylko jedną z form „cywilizacji technologicznej” wygenerowanej przez zachodni kapitalizm.
Nie ma potrzeby powielania tu całego szczegółowego systemu dowodów autora, czytelnik znajdzie je w Dziełach zebranych I.R. Szafarewicz. Zwrócę tylko uwagę na jeszcze jeden, wydawałoby się, paradoksalny wniosek o skutkach penetracji zachodniej cywilizacji do Rosji.
„Jeśli szukać najkorzystniejszej (oczywiście dla Rosji) interpretacji czasu, który przeżywamy, to okres ostatnich 200–300 lat można porównać z odwrotem Kutuzowa (czy Barclaya?) w 1812 r.”
W tym świetle zastanawianie się nad jedną z przyczyn powszechnego odrzucenia Rosji na Zachodzie nie wydaje się już całkowicie paradoksalne.
„Pojawia się problem spadkobiercy, którego rozwiązanie prawdopodobnie przesądzi o biegu historii na nadchodzące stulecia. Być może w tym należy upatrywać przyczyny niechęci do Rosji, którą wielokrotnie odnotowywano w stosunku do ludzi Zachodu. Zachód widzi w Rosji potencjalnego kandydata na takiego spadkobiercę, a spadkobierca, według wielu teorii, które powstały na Zachodzie, jest także grabarzem.
„Dwie drogi do tego samego urwiska” dokonały rewolucji w postrzeganiu procesów społecznych, nie tylko dlatego, że po raz pierwszy socjalizm i kapitalizm zostały uznane za dwie formy jednej cywilizacji. I to nawet nie dlatego, że po raz pierwszy socjalistyczny eksperyment pojawił się jako narzędzie budowania kapitalizmu w Rosji (niezależnie od subiektywnych aspiracji sowieckich przywódców).
Znacznie ważniejsze jest coś innego: po raz pierwszy udowodniono, że obie te ścieżki prowadzą donikąd, do katastrofy.
„Zachód jest chory na inną formę choroby, z której chcemy się wyleczyć”
Nowożytna faza rozwoju zachodniej cywilizacji jest według Szafarewicza kolejną próbą urzeczywistnienia utopii różniącej się formą od wersji bolszewickiej, ale w rzeczywistości tą samą radykalną reorganizacją „niedoskonałego świata” zgodnie z zasadą „niedoskonałego świata”. „idealny” schemat. W Rosji wartości duchowe zostały zniszczone „do ziemi” w imię triumfu abstrakcyjnych ideałów socjalizmu; na Zachodzie dzieje się to teraz w imię równie spekulatywnych ideałów liberalizmu.
Wydawałoby się, że nie może być nic bardziej odległego od utopii niż pragmatyczny, nastawiony na zysk kapitalizm. Szafarewicz identyfikuje dwie kluczowe cechy zachodniej cywilizacji. Po pierwsze, jest to pasja dominacji – „libido dominandi” – i wynikające z niej przekonanie o swojej wyższości – „Brzemię białego człowieka”. Drugą zasadą, podstawową dla cywilizacji Zachodu, jest racjonalizm.
Jednak każdy medal ma swoje wady. Duchowe właściwości zachodniego społeczeństwa z jednej strony dawały mu możliwość stworzenia niespotykanej w historii cywilizacji o potędze. Jednocześnie racjonalizm i kompleks wybractwa stały się wylęgarnią rozwoju w trzewiach tej cywilizacji jej wersji Małych Ludzi. Nic więc dziwnego, że pragmatyczny, wyznający wyłącznie zysk kapitalizm zaczął stopniowo nabierać cech utopii.
Istotą zachodniej wersji Utopii jest zastąpienie żywych sztucznymi poprzez kultywowanie skrajności cywilizacji technologicznej. Dla tej utopii ideałem jest sztuczne siedlisko, sztuczna osoba. Stąd radykalna walka z tradycyjnymi wartościami, kult wszystkiego, co nienaturalne. Bez tego nie da się zbudować nowego „idealnego” świata.
„Prezydent Czech Havel powiedział: „Stworzyliśmy pierwszą cywilizację ateistyczną w historii ludzkości”. Chociaż wiemy, że takich "pierwszych cywilizacji" było już wiele. Ale nie ma wątpliwości, że na Zachodzie rzeczywiście ukształtowała się antychrześcijańska cywilizacja”.
Nowoczesna antychrześcijańska Europa, z której tak dumni są liberalni liberałowie, jest już cywilizacyjno-kulturową antyeuropejską, bezpośrednią konsekwencją urzeczywistnienia liberalno-technocystowskiej utopii, ustanowionej w ostatnich dziesięcioleciach przez dominacja ponadnarodowej warstwy rządzącej – Małych Ludzi lub Antyludów. To, jak niewątpliwie istniejące, zdrowe siły narodowe na Zachodzie są w stanie odwrócić bieg wydarzeń, jest wielkim pytaniem.
Szafarewicz uważa, że oddzielenie liberalnej technocentrycznej utopii od technologicznej cywilizacji Zachodu, która ją zrodziła, jest prawie niemożliwe.
„Bardzo trudno sobie wyobrazić, że trudności te można przezwyciężyć w taki sam sposób, w jaki powstały”
Stąd prognoza – świat wkroczył w erę globalnych, w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu, zmian.
„Ludzkość przeżywa obecnie punkt zwrotny w historii, musi znaleźć nową formę swojego istnienia. Tę zmianę skali można porównać do przejścia od łowieckiego trybu życia do rolniczego i pasterskiego na początku neolitu.
xxx
Wszystkie badania I.R. Szafarewicza zawsze podporządkowano jednemu przewodniemu tematowi – poszukiwaniu „odpowiedzi” na „wyzwania”, od których zależy los Rosji i narodu rosyjskiego. Dlatego głównym pytaniem dla niego jest, co stanie się z Rosją w kontekście globalnej transformacji świata? Poszukiwanie odpowiedzi na to pytanie, jak zawsze w przypadku Szafarewicza, prowadzi do rozważenia problemu w zasadniczo nowym układzie współrzędnych, całkowicie nieredukowalnym do tradycyjnych paradygmatów prozachodnich lub antyzachodnich.
Możliwy upadek Zachodu, argumentuje Szafarewicz, jest jednym z najpoważniejszych „wyzwań” dla przyszłości Rosji.
„Ostatnią rzeczą, którą chciałbym zrozumieć, jest to, że Zachód, który teraz nas uciska, jest skazany na zagładę, musimy tylko czekać na jego upadek. Wręcz przeciwnie, najbardziej prawdopodobną konsekwencją tego upadku będzie ostateczny upadek Rosji.
Mówiąc obrazowo, tonący gigant jest w stanie wciągnąć nasz statek w przepaść. Nie jest to zbawienie i próba jak najszybszego mechanicznego zerwania z nim wszelkich więzi.
„Całkowite zaprzeczenie wydaje się niemożliwe: najwyraźniej ze względów bezpieczeństwa narodowego. Ale jest też głębszy powód: zbyt wiele przyjęliśmy z Zachodu - w całej kulturze, w samym sposobie myślenia.
Kryzys Zachodu i wszystkie związane z nim zagrożenia otwierają jednak przed Rosją szansę na przywrócenie duchowej i politycznej niezależności.
„Upadek Zachodu odgrywa teraz rolę ciszy w Hordzie. W miarę pogłębiania się tego zamieszania na Zachodzie, możliwości stworzenia w Rosji państwa, które chroniłoby nasz naród, staną się bardziej realne, bardziej widoczne.
Szafarewicz uważa silne i niezależne państwo za jeden z niezbędnych warunków przezwyciężenia światowego kryzysu.
„Rosjanie mają jeden sposób, aby ponownie stać się zdolnym do życia narodem – stworzenie silnego państwa rosyjskiego. Oczywiście wszyscy, którzy chcieliby zdominować Rosjan, boją się go.
Jednocześnie Szafarewicz bardzo trafnie określa obecny stan rosyjskiej państwowości.
„Obecny rząd został stworzony przez odchodzącą cywilizację „zachodniego kapitalizmu”, a z drugiej strony władza zmuszona jest zwrócić się do rosyjskich uczuć narodowych, do namiętności tkwiącej w genach narodu rosyjskiego. Władzom zależy na tym, by wyglądać po rosyjsku, ale żeby odbywało się to kosztem minimalnej liczby realnych działań i maksymalnej liczby pięknych słów.
Dlatego los Rosji nie zależy od genialnego planu wymyślonego przez kogoś, nie od rządu, który dopiero staje się rosyjski, ale od duchowych procesów zachodzących teraz wśród ludzi.
„Jeśli chodzi o przyszłość narodu rosyjskiego, będzie to zależało od decyzji, które on sam podejmie. Na podstawie idei „właściwej” interakcji między człowiekiem a kosmosem może on stworzyć, na podstawie idei „właściwej” interakcji między człowiekiem a kosmosem, nowy typ społeczeństwa, albo uczestniczyć w tworzeniu takiego nowego typu społeczeństwa, albo, jak wskazują niektórzy autorzy, stać się materiałem dla twórczości historycznej innych narodów.
Igor Rostisławowicz Szafarewicz w swoich książkach i artykułach robił wszystko, aby naród rosyjski podejmował te decyzje, znając naturę i istotę stojących przed nim wyzwań. To, czy będziemy w stanie zastosować wiedzę ujawnioną nam przez Szafarewicza, aby nie zamienić się w materiał lub pomocników dla czyjejś twórczości historycznej, będzie zależeć od nas samych. Każde wyzwanie, zwłaszcza globalne, jest nie tylko zagrożeniem, ale i szansą.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja