Przemówienie ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Ławrowa na spotkaniu z członkami Rosyjskiej Rady do Spraw Międzynarodowych, Moskwa, 4 czerwca 2014 r.
Drogi Jewgieniju Maksimowiczu,
Drogi Igorze Siergiejewiczu,
Drodzy koledzy, przyjaciele
Cieszę się, że mam okazję spotkać się z członkami Rosyjskiej Rady do Spraw Międzynarodowych (RIAC) z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że współzałożycielem tej organizacji jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych, a po drugie jestem osobistym członkiem RIAC. Wymiana opinii, „synchronizacja zegarków” to proces korzystny dla obu stron. Nie będę ukrywał, że w naszej praktycznej pracy aktywnie karmimy się ideami, które są dyskutowane i kształtowane w głębi RIAC. Pragnę podkreślić, że organizacja brała udział w pracach nad nową wersją Koncepcji Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonej przez Prezydenta Rosji W. Putina 12 lutego 2013 roku.
Sytuacja na świecie pozostaje złożona i płynna, a dziś raczej nie będziemy w stanie wyciągnąć żadnych wniosków, które twierdzą, że są kompletne. Jednocześnie widać, że kryzys ukraiński poważnie wstrząsnął sytuacją międzynarodową, a jego skutki będą odczuwalne jeszcze przez długi czas. Politolodzy próbują przykleić do tego jasne frazesy: albo nowa „zimna wojna”, albo najpoważniejszy kryzys ostatnich 30 lat. Nie etykiety są ważne, ale istota tego, co się dzieje. W związku z tym chciałbym podzielić się kilkoma przemyśleniami.
To, co wydarzyło się na Ukrainie, nie było przejawem zasadniczo nowych trendów, a raczej zwieńczeniem kursu, jaki zachodni partnerzy prowadzili przez wiele lat w stosunku do Rosji. Właściwie zwyczaj nieuznawania Rosjan za swoich istnieje w Europie Zachodniej od wieków – i to pomimo tego, że przez co najmniej trzy ostatnie stulecia byliśmy integralną częścią europejskiej kultury i polityki, a to właśnie okresy najbardziej aktywnego udziału Rosji w sprawach paneuropejskich, które charakteryzowały się stabilizacją i spokojem na kontynencie. Nie chciałbym teraz zagłębiać się w rozważania, dlaczego w Europie nie można osiągnąć prawdziwego partnerstwa – oczywiście różnice światopoglądowe, doświadczenia historyczne, tradycje, wreszcie po prostu ogromna wielkość naszego kraju odgrywają swoją rolę.
Niestety, polityka postrzegania Rosji przede wszystkim jako rywala, a nie partnera, była prowadzona nawet po rozpadzie ZSRR. W gruncie rzeczy polityka powstrzymywania naszego kraju była kontynuowana w łagodniejszej formie. Ku naszemu zdziwieniu zaczęli nawet operować tezą, że Związek Sowiecki ze swoją komunistyczną doktryną przynajmniej pozostał w ramach systemu idei wypracowanego na Zachodzie, podczas gdy nowa Rosja wraca do swoich tradycyjnych wartości zakorzenione w ortodoksji, przez co staje się to jeszcze mniej jasne.
Chodzi oczywiście nie tylko o to. W ostatnim czasie sprzeczność między obiektywnie wzmacniającą się wielobiegunowością a dążeniem Stanów Zjednoczonych i historycznego Zachodu do utrzymania dotychczasowych dominujących pozycji, między kulturową i cywilizacyjną różnorodnością współczesnego świata a próbami narzucenia wszystkim zachodniej skali wartości, która notabene, coraz bardziej odrywa się od własnych chrześcijańskich korzeni i jest coraz mniej otwarta na uczucia religijne ludzi innych wyznań. Nie bez znaczenia była także chęć zachodnich elit, aby pokazać, że obserwowana przez cały ostatni okres tendencja zmniejszania się relatywnej wagi Zachodu w globalnym układzie sił nie jest nieodwracalna. Przychodzą mi na myśl słowa F. M. Dostojewskiego, który kiedyś z ironią pisał, że trzeba służyć prawdzie europejskiej, bo innej nie ma i być nie może.
W ciągu ostatniego ćwierćwiecza rozmawialiśmy z partnerami w regionie euroatlantyckim o budowaniu strategicznych relacji, tworzeniu wspólnych struktur, które mają to ułatwiać, przyjmowaniu politycznych deklaracji nawołujących do tworzenia wspólnej przestrzeni pokoju, bezpieczeństwa i stabilności. W tym samym czasie zachodni partnerzy realizowali swoje plany, w dużej mierze ignorując interesy Rosji, rozszerzając NATO i generalnie przesuwając kontrolowaną przez siebie przestrzeń geopolityczną w pobliże granic Rosji.
Można odnieść wrażenie, że nasz kraj został zaatakowany jako najaktywniejszy przedstawiciel niezależnego punktu widzenia we współczesnym świecie, który uważa niezależną politykę za swoje naturalne prawo. Taka linia oczywiście nie jest zgodna z niczyim roszczeniem do utrzymania własnej wyłączności.
Na Zachodzie coraz łatwiej zająć pozycję oskarżyciela w stosunku do Rosji. Kiedy bronimy podstawowych zasad prawa międzynarodowego i odrzucamy bezprawną ingerencję w sprawy wewnętrzne suwerennych państw, zarzuca się nam zbytnią konserwatywność, obsesję na punkcie status quo i niezauważanie zmian zachodzących na świecie. Kiedy popieramy swobodne wyrażanie woli mieszkańców Krymu – w pełnej zgodzie z ich prawem do samostanowienia, zaczynają nazywać nas „mocarstwem rewizjonistycznym”, starając się przywrócić geopolityczną rywalizację do stosunków międzynarodowych. W rzeczywistości geopolityka nigdzie nie zawędrowała, po prostu próbowano udawać, że jest to prerogatywa tylko grupy wybranych państw, które są w stanie przebudować sytuację na świecie według swoich wzorców.
Najbardziej paradoksalne jest to, że wszystko to dzieje się pomimo oczywistych i obiektywnych korzyści, jakie mogłyby przynieść obu częściom kontynentu europejskiego połączenie technologii, zasobów i kapitału ludzkiego. W pewnym stopniu tę sprzeczność można tłumaczyć tym, że polityka ograniczania rosyjskich zdolności prowadzona jest nie przez mocarstwa europejskie, ale przede wszystkim przez Stany Zjednoczone. Wielu analityków w Rosji, Unii Europejskiej, a nawet samych Stanach Zjednoczonych podkreśla, że Amerykanie dążą do zapobieżenia zjednoczeniu potencjałów Rosji i UE, kierując się przede wszystkim zadaniem utrzymania własnego światowego przywództwa. Immanuel Wallerstein napisał niedawno o „koszmarze osi Paryż-Berlin-Moskwa”, który prześladuje waszyngtońskich polityków. Uważa się, że te względy w dużej mierze zdeterminowały amerykańską inicjatywę stworzenia transatlantyckiego partnerstwa handlowo-inwestycyjnego.
Patrząc na przebieg wydarzeń z tej perspektywy, okazuje się, że unijny program Partnerstwa Wschodniego, zainicjowany przez niezwykle lojalnych wobec Stanów Zjednoczonych członków Unii Europejskiej, posłużył jako środek do stworzenia swego rodzaju nowy „kordon sanitarny” między UE a naszym krajem. Innymi słowy, przeciwdziałanie strategicznym interesom zarówno Rosji, jak i całej UE we wspólnym poszukiwaniu nowych źródeł rozwoju.
W ostatnim czasie stało się szczególnie oczywiste, że dokonano wyboru na rzecz zintensyfikowania działań na rzecz „wycofania” Rosji – najwyraźniej ze strony Stanów Zjednoczonych bardziej świadomie, a ze strony UE w dużej mierze poza solidarności z amerykańskimi partnerami – iw nadziei, że Rosja będzie musiała „przełknąć” kolejną falę ataków na jej interesy. Co więcej, wybór ten został dokonany na długo przed rozpoczęciem kryzysu na Ukrainie – wystarczy przypomnieć takie kamienie milowe w rozkręcaniu antyrosyjskiej spirali, jak „lista S. Magnickiego”, zarzucająca nam wspieranie Iranu we wszystkich grzechach, a potem Syrię. A sam fakt przygotowania i przeprowadzenia olimpiady w Soczi stał się pretekstem do rozdęcia propagandy antyrosyjskiej do rozmiarów niemających nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem i elementarną przyzwoitością.
Zdaniem prezydenta Rosji Władimira Putina Ukraina stała się granicą, poza którą dalsze „zaciskanie sprężyny” nie jest już możliwe. Wielokrotnie ostrzegaliśmy naszych zachodnich kolegów przed niedopuszczalnością bujania kruchej wewnętrznej sytuacji politycznej na Ukrainie, przed niezwykle poważnymi konsekwencjami stworzenia w Europie ogniska niestabilności. Mimo to dokonano rażącej ingerencji w wewnętrzne sprawy Ukrainy, zorganizowano i wsparto niekonstytucyjny zamach stanu, opierając się na siłach ultranacjonalistycznych i neonazistowskich.
Rosja zareagowała na to w jedyny możliwy sposób, demonstrując, że w żadnym wypadku nie będziemy świadkami przeprowadzania operacji zmiany ustroju w sąsiednim bratnim kraju, nieskrywanego ataku na Rosjan, ich język, historia, kultury, ich praw zgodnie z konwencjami europejskimi. Jednocześnie zawsze dążyliśmy i pozostajemy gotowi do udziału we wspólnej uczciwej pracy na rzecz pomocy Ukraińcom w przezwyciężaniu sytuacji kryzysowej w tym bratnim kraju.
Poparliśmy porozumienie z 21 lutego, choć uważaliśmy je za dalekie od ideału, uczestniczyliśmy w opracowaniu Oświadczenia Genewskiego z 17 kwietnia, przyjęliśmy mapę drogową opracowaną przez urzędującego przewodniczącego OBWE, prezydenta Szwajcarii D. Burkhaltera. Wszystkie te dokumenty zawierają wspólne główne zasady, których realizacja może doprowadzić do przywrócenia pokoju na Ukrainie. Jest to przede wszystkim zaprzestanie przemocy i rozpoczęcie inkluzywnego dialogu wewnątrzukraińskiego, który powinien zapewnić uwzględnienie uzasadnionych interesów wszystkich regionów kraju. Codziennie wzywamy zagranicznych sponsorów władz Kijowa do wykorzystania swoich wpływów w celu zapewnienia natychmiastowego zakończenia operacji wojskowej w południowo-wschodniej Ukrainie. Wtedy realne stanie się poszukiwanie sposobów na zbudowanie procesu negocjacyjnego w sprawie przezwyciężenia kryzysu.
Teraz o tym, jak widzimy dalszy rozwój sytuacji międzynarodowej. Przede wszystkim sprzeciwiamy się ześlizgiwaniu się w główny nurt prymitywnych schematów bezpośredniej konfrontacji między Rosją a Zachodem. Druga odsłona zimnej wojny w dzisiejszym zglobalizowanym świecie jest niemożliwa z kilku powodów. Po pierwsze, Europa nie jest już niekwestionowanym centrum światowej polityki i nie będzie mogła prowadzić interesów tak, jakby wydarzenia w innych regionach nie miały znaczenia. Zwracam uwagę, że w ostatnim czteroletnim przeglądzie opublikowanym przez Departament Obrony USA nacisk kładziony jest na fakt, że Stany Zjednoczone są przede wszystkim mocarstwem na Pacyfiku.
Po drugie, w związku z tym, że rozpoczął się kryzys ukraiński, globalne wyzwania nie znikają. Odmowa współpracy między wszystkimi czołowymi mocarstwami w żadnym wypadku nie przyczyniłaby się do uregulowania sytuacji konfliktowych wokół Syrii, irańskiego programu nuklearnego, na Półwyspie Koreańskim, w Afganistanie, na szlaku palestyńsko-izraelskim. Nie zapominajmy o kryzysach w Afryce. Przybyliśmy już z pomocą Unii Europejskiej w Czadzie i Republice Środkowoafrykańskiej, wspólnie walczyliśmy z piratami. Rosja jest gotowa nadal wnosić konstruktywny wkład w rozwiązywanie problemów transgranicznych, oczywiście na zasadzie wzajemnego szacunku i równości.
Tylko zbiorowym wysiłkiem można skutecznie przeciwdziałać takim wyzwaniom, jak terroryzm (B. Obama w West Point nazwał go głównym zagrożeniem dla bezpieczeństwa USA), przemysł farmaceutyczny, rozprzestrzenianie się broń masowe zniszczenia, nielegalna migracja, zmiana klimatu i nie tylko. „Przecinanie lin” i „zabijanie włazów” nie jest opcją w stosunkach między Rosją a Zachodem, ani dla nas, ani dla nich. Wiadomo jednak, że powrotu do dawnego, nieszczerego w stosunku do Rosji, przepełnionego podwójnymi standardami modelem relacji najwyraźniej nie będzie.
Chciałbym myśleć, że obecny kryzys stanie się swego rodzaju „orzeźwiającą burzą”, która może nie nastąpi od razu, ale pozwoli przenieść relacje z zachodnimi partnerami na zdrowsze i uczciwsze podstawy. Będzie w nim zapewne mniej bolesnych dyskusji o poszukiwaniu wspólnych wartości, a więcej uznania prawa każdego do bycia innym, więcej dążenia do budowania relacji na solidnym fundamencie równości, wzajemnego szacunku i wzajemnego uwzględniania interesów.
Zamierzamy utrzymać pozytywną agendę we współpracy ze wszystkimi partnerami w obszarze euroatlantyckim. Jesteśmy przekonani, że idea prezydenta Rosji Władimira Putina dotycząca wspólnej przestrzeni gospodarczej i humanitarnej od Atlantyku do Oceanu Spokojnego, która mogłaby obejmować kraje UE i państwa członkowskie Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, a także kraje położone pomiędzy tymi obiecujące są bloki integracyjne, w tym Ukraina, pozostali uczestnicy Partnerstwa Wschodniego, Turcja. Gdyby udało się w zasadzie zapewnić taki cel strategiczny, to stopniowe dążenie do niego znacznie ułatwiłoby przezwyciężenie poważnych dysproporcji także w dziedzinie bezpieczeństwa europejskiego. W tym sensie, a zwłaszcza w kontekście kryzysu ukraińskiego, nasza dobrze znana propozycja skodyfikowania politycznych zobowiązań OBWE dotyczących równego i niepodzielnego bezpieczeństwa w regionie euroatlantyckim pozostaje aktualna.
Rosja jest mocno zaangażowana w filozofię budowania działań zbiorowych na solidnym fundamencie prawa międzynarodowego, pomimo faktu, że prawo międzynarodowe nie powinno być wykorzystywane jako narzędzie służące interesom tylko indywidualnych uczestników komunikacji międzynarodowej.
W każdym razie koncepcja przekształcenia historycznego Zachodu w rodzaj bastionu, z którego można zarządzać światową gospodarką i działać jako globalny policjant, jest niebezpieczną iluzją. Niebezpieczny nie dlatego, że można go wdrożyć – we współczesnym świecie budowanie „oaz dobrobytu i bezpieczeństwa” odgrodzonych od innych ludzi jest po prostu nierealny – ale dlatego, że próby jego wdrożenia mogą jeszcze bardziej podważyć stabilność międzynarodową.
Od dawna proponujemy inną drogę: połączenie potencjałów i woli politycznej wszystkich trzech gałęzi cywilizacji europejskiej w interesie zapewnienia jej trwałych perspektyw w dzisiejszym dynamicznym i wysoce konkurencyjnym świecie. Oczywiście taka interakcja powinna być budowana w oparciu o uznanie obiektywnej rzeczywistości - ukształtowania nowego, demokratycznego, policentrycznego systemu stosunków międzynarodowych w pełnej zgodzie z pierwotnym planem zapisanym przez ojców założycieli w Karcie Narodów Zjednoczonych.
Najważniejszym kierunkiem rosyjskiej polityki zagranicznej jest konsekwentne wzmacnianie podejścia wielowektorowego.
Nie mówimy o budowaniu antyamerykańskich, antyzachodnich konstrukcji. Ostatnia reakcja Rosji na wrogie ataki zza oceanu dobitnie pokazuje, że nie przyjmujemy zaproszeń do tego typu gier i nie mamy zamiaru dać się wciągnąć w bezsensowną konfrontację tylko po to, by zapewnić USA i NATO pożądany obraz wroga. Głęboko wierzymy, że bez prawdziwego partnerstwa między głównymi ośrodkami władzy skuteczne zarządzanie współczesnym światem jest niemożliwe.
Korygowanie historycznego uprzedzenia wobec Zachodu jest bardzo realnym zadaniem, ale chcielibyśmy je rozwiązać nie poprzez zmniejszenie skali współpracy w kierunku zachodnim, ale poprzez budowanie współpracy na innych wektorach, przede wszystkim w regionie Azji i Pacyfiku. Wyniki niedawnej wizyty prezydenta Rosji w Chinach stały się wielkim przełomem w pogłębianiu integracji naszego kraju z tym regionem. Ogólnie rzecz biorąc, interakcja rosyjsko-chińska jest uznawana za ważny czynnik w polityce światowej, działający na rzecz demokratyzacji stosunków międzynarodowych. W tym samym rzędzie znajduje się interakcja w ramach RIC (Rosja-Indie-Chiny), której założycielem był E.M.Primakow.
Konieczne jest bardziej aktywne wykorzystanie potencjału SOW, m.in. do wspólnego przeciwdziałania zagrożeniom generowanym przez sytuację w Afganistanie.
Zbliżający się szczyt BRICS w Brazylii ma potwierdzić skuteczność tego wpływowego ugrupowania, które jest modelem współpracy ponad strukturami regionalnymi i nie przeciwko komukolwiek, ale dla promowania zbieżnych interesów.
W każdym razie Rosja pozostaje głównym graczem globalnym, a to implikuje kontynuację energicznej polityki we wszystkich kierunkach, w tym w rozwoju stosunków z krajami Ameryki Łacińskiej i Afryki. Moja ostatnia podróż do Ameryki Łacińskiej pokazała, że są ku temu dobre możliwości. Rozszerzenie rosyjskiej obecności jest mile widziane w zasadzie przez wszystkie kraje regionu.
Drodzy koledzy,
Sytuacja na świecie pozostaje trudna, jej rozwój jest trudny do przewidzenia. Możesz być pewien, że przyszłość przyniesie nam wiele niespodzianek, m.in. w postaci pojawienia się czynników zmieniających reguły gry. Wydaje się oczywiste, że rozwój międzynarodowy nie będzie liniowy i będzie wiązał się z nowymi rozwidleniami i zwrotami związanymi z dodatkowymi zagrożeniami i możliwościami. Mamy nadzieję, że solidny potencjał intelektualny RIAC zostanie w pełni wykorzystany w interesie szybkiego zrozumienia wydarzeń oraz formułowania świeżych pomysłów i dobrze przemyślanych propozycji, służących zapewnieniu skuteczności i skuteczności rosyjskiej polityki zagranicznej.
Dziękuję za uwagę.
Drogi Igorze Siergiejewiczu,
Drodzy koledzy, przyjaciele
Cieszę się, że mam okazję spotkać się z członkami Rosyjskiej Rady do Spraw Międzynarodowych (RIAC) z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że współzałożycielem tej organizacji jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych, a po drugie jestem osobistym członkiem RIAC. Wymiana opinii, „synchronizacja zegarków” to proces korzystny dla obu stron. Nie będę ukrywał, że w naszej praktycznej pracy aktywnie karmimy się ideami, które są dyskutowane i kształtowane w głębi RIAC. Pragnę podkreślić, że organizacja brała udział w pracach nad nową wersją Koncepcji Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonej przez Prezydenta Rosji W. Putina 12 lutego 2013 roku.
Sytuacja na świecie pozostaje złożona i płynna, a dziś raczej nie będziemy w stanie wyciągnąć żadnych wniosków, które twierdzą, że są kompletne. Jednocześnie widać, że kryzys ukraiński poważnie wstrząsnął sytuacją międzynarodową, a jego skutki będą odczuwalne jeszcze przez długi czas. Politolodzy próbują przykleić do tego jasne frazesy: albo nowa „zimna wojna”, albo najpoważniejszy kryzys ostatnich 30 lat. Nie etykiety są ważne, ale istota tego, co się dzieje. W związku z tym chciałbym podzielić się kilkoma przemyśleniami.
To, co wydarzyło się na Ukrainie, nie było przejawem zasadniczo nowych trendów, a raczej zwieńczeniem kursu, jaki zachodni partnerzy prowadzili przez wiele lat w stosunku do Rosji. Właściwie zwyczaj nieuznawania Rosjan za swoich istnieje w Europie Zachodniej od wieków – i to pomimo tego, że przez co najmniej trzy ostatnie stulecia byliśmy integralną częścią europejskiej kultury i polityki, a to właśnie okresy najbardziej aktywnego udziału Rosji w sprawach paneuropejskich, które charakteryzowały się stabilizacją i spokojem na kontynencie. Nie chciałbym teraz zagłębiać się w rozważania, dlaczego w Europie nie można osiągnąć prawdziwego partnerstwa – oczywiście różnice światopoglądowe, doświadczenia historyczne, tradycje, wreszcie po prostu ogromna wielkość naszego kraju odgrywają swoją rolę.
Niestety, polityka postrzegania Rosji przede wszystkim jako rywala, a nie partnera, była prowadzona nawet po rozpadzie ZSRR. W gruncie rzeczy polityka powstrzymywania naszego kraju była kontynuowana w łagodniejszej formie. Ku naszemu zdziwieniu zaczęli nawet operować tezą, że Związek Sowiecki ze swoją komunistyczną doktryną przynajmniej pozostał w ramach systemu idei wypracowanego na Zachodzie, podczas gdy nowa Rosja wraca do swoich tradycyjnych wartości zakorzenione w ortodoksji, przez co staje się to jeszcze mniej jasne.
Chodzi oczywiście nie tylko o to. W ostatnim czasie sprzeczność między obiektywnie wzmacniającą się wielobiegunowością a dążeniem Stanów Zjednoczonych i historycznego Zachodu do utrzymania dotychczasowych dominujących pozycji, między kulturową i cywilizacyjną różnorodnością współczesnego świata a próbami narzucenia wszystkim zachodniej skali wartości, która notabene, coraz bardziej odrywa się od własnych chrześcijańskich korzeni i jest coraz mniej otwarta na uczucia religijne ludzi innych wyznań. Nie bez znaczenia była także chęć zachodnich elit, aby pokazać, że obserwowana przez cały ostatni okres tendencja zmniejszania się relatywnej wagi Zachodu w globalnym układzie sił nie jest nieodwracalna. Przychodzą mi na myśl słowa F. M. Dostojewskiego, który kiedyś z ironią pisał, że trzeba służyć prawdzie europejskiej, bo innej nie ma i być nie może.
W ciągu ostatniego ćwierćwiecza rozmawialiśmy z partnerami w regionie euroatlantyckim o budowaniu strategicznych relacji, tworzeniu wspólnych struktur, które mają to ułatwiać, przyjmowaniu politycznych deklaracji nawołujących do tworzenia wspólnej przestrzeni pokoju, bezpieczeństwa i stabilności. W tym samym czasie zachodni partnerzy realizowali swoje plany, w dużej mierze ignorując interesy Rosji, rozszerzając NATO i generalnie przesuwając kontrolowaną przez siebie przestrzeń geopolityczną w pobliże granic Rosji.
Można odnieść wrażenie, że nasz kraj został zaatakowany jako najaktywniejszy przedstawiciel niezależnego punktu widzenia we współczesnym świecie, który uważa niezależną politykę za swoje naturalne prawo. Taka linia oczywiście nie jest zgodna z niczyim roszczeniem do utrzymania własnej wyłączności.
Na Zachodzie coraz łatwiej zająć pozycję oskarżyciela w stosunku do Rosji. Kiedy bronimy podstawowych zasad prawa międzynarodowego i odrzucamy bezprawną ingerencję w sprawy wewnętrzne suwerennych państw, zarzuca się nam zbytnią konserwatywność, obsesję na punkcie status quo i niezauważanie zmian zachodzących na świecie. Kiedy popieramy swobodne wyrażanie woli mieszkańców Krymu – w pełnej zgodzie z ich prawem do samostanowienia, zaczynają nazywać nas „mocarstwem rewizjonistycznym”, starając się przywrócić geopolityczną rywalizację do stosunków międzynarodowych. W rzeczywistości geopolityka nigdzie nie zawędrowała, po prostu próbowano udawać, że jest to prerogatywa tylko grupy wybranych państw, które są w stanie przebudować sytuację na świecie według swoich wzorców.
Najbardziej paradoksalne jest to, że wszystko to dzieje się pomimo oczywistych i obiektywnych korzyści, jakie mogłyby przynieść obu częściom kontynentu europejskiego połączenie technologii, zasobów i kapitału ludzkiego. W pewnym stopniu tę sprzeczność można tłumaczyć tym, że polityka ograniczania rosyjskich zdolności prowadzona jest nie przez mocarstwa europejskie, ale przede wszystkim przez Stany Zjednoczone. Wielu analityków w Rosji, Unii Europejskiej, a nawet samych Stanach Zjednoczonych podkreśla, że Amerykanie dążą do zapobieżenia zjednoczeniu potencjałów Rosji i UE, kierując się przede wszystkim zadaniem utrzymania własnego światowego przywództwa. Immanuel Wallerstein napisał niedawno o „koszmarze osi Paryż-Berlin-Moskwa”, który prześladuje waszyngtońskich polityków. Uważa się, że te względy w dużej mierze zdeterminowały amerykańską inicjatywę stworzenia transatlantyckiego partnerstwa handlowo-inwestycyjnego.
Patrząc na przebieg wydarzeń z tej perspektywy, okazuje się, że unijny program Partnerstwa Wschodniego, zainicjowany przez niezwykle lojalnych wobec Stanów Zjednoczonych członków Unii Europejskiej, posłużył jako środek do stworzenia swego rodzaju nowy „kordon sanitarny” między UE a naszym krajem. Innymi słowy, przeciwdziałanie strategicznym interesom zarówno Rosji, jak i całej UE we wspólnym poszukiwaniu nowych źródeł rozwoju.
W ostatnim czasie stało się szczególnie oczywiste, że dokonano wyboru na rzecz zintensyfikowania działań na rzecz „wycofania” Rosji – najwyraźniej ze strony Stanów Zjednoczonych bardziej świadomie, a ze strony UE w dużej mierze poza solidarności z amerykańskimi partnerami – iw nadziei, że Rosja będzie musiała „przełknąć” kolejną falę ataków na jej interesy. Co więcej, wybór ten został dokonany na długo przed rozpoczęciem kryzysu na Ukrainie – wystarczy przypomnieć takie kamienie milowe w rozkręcaniu antyrosyjskiej spirali, jak „lista S. Magnickiego”, zarzucająca nam wspieranie Iranu we wszystkich grzechach, a potem Syrię. A sam fakt przygotowania i przeprowadzenia olimpiady w Soczi stał się pretekstem do rozdęcia propagandy antyrosyjskiej do rozmiarów niemających nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem i elementarną przyzwoitością.
Zdaniem prezydenta Rosji Władimira Putina Ukraina stała się granicą, poza którą dalsze „zaciskanie sprężyny” nie jest już możliwe. Wielokrotnie ostrzegaliśmy naszych zachodnich kolegów przed niedopuszczalnością bujania kruchej wewnętrznej sytuacji politycznej na Ukrainie, przed niezwykle poważnymi konsekwencjami stworzenia w Europie ogniska niestabilności. Mimo to dokonano rażącej ingerencji w wewnętrzne sprawy Ukrainy, zorganizowano i wsparto niekonstytucyjny zamach stanu, opierając się na siłach ultranacjonalistycznych i neonazistowskich.
Rosja zareagowała na to w jedyny możliwy sposób, demonstrując, że w żadnym wypadku nie będziemy świadkami przeprowadzania operacji zmiany ustroju w sąsiednim bratnim kraju, nieskrywanego ataku na Rosjan, ich język, historia, kultury, ich praw zgodnie z konwencjami europejskimi. Jednocześnie zawsze dążyliśmy i pozostajemy gotowi do udziału we wspólnej uczciwej pracy na rzecz pomocy Ukraińcom w przezwyciężaniu sytuacji kryzysowej w tym bratnim kraju.
Poparliśmy porozumienie z 21 lutego, choć uważaliśmy je za dalekie od ideału, uczestniczyliśmy w opracowaniu Oświadczenia Genewskiego z 17 kwietnia, przyjęliśmy mapę drogową opracowaną przez urzędującego przewodniczącego OBWE, prezydenta Szwajcarii D. Burkhaltera. Wszystkie te dokumenty zawierają wspólne główne zasady, których realizacja może doprowadzić do przywrócenia pokoju na Ukrainie. Jest to przede wszystkim zaprzestanie przemocy i rozpoczęcie inkluzywnego dialogu wewnątrzukraińskiego, który powinien zapewnić uwzględnienie uzasadnionych interesów wszystkich regionów kraju. Codziennie wzywamy zagranicznych sponsorów władz Kijowa do wykorzystania swoich wpływów w celu zapewnienia natychmiastowego zakończenia operacji wojskowej w południowo-wschodniej Ukrainie. Wtedy realne stanie się poszukiwanie sposobów na zbudowanie procesu negocjacyjnego w sprawie przezwyciężenia kryzysu.
Teraz o tym, jak widzimy dalszy rozwój sytuacji międzynarodowej. Przede wszystkim sprzeciwiamy się ześlizgiwaniu się w główny nurt prymitywnych schematów bezpośredniej konfrontacji między Rosją a Zachodem. Druga odsłona zimnej wojny w dzisiejszym zglobalizowanym świecie jest niemożliwa z kilku powodów. Po pierwsze, Europa nie jest już niekwestionowanym centrum światowej polityki i nie będzie mogła prowadzić interesów tak, jakby wydarzenia w innych regionach nie miały znaczenia. Zwracam uwagę, że w ostatnim czteroletnim przeglądzie opublikowanym przez Departament Obrony USA nacisk kładziony jest na fakt, że Stany Zjednoczone są przede wszystkim mocarstwem na Pacyfiku.
Po drugie, w związku z tym, że rozpoczął się kryzys ukraiński, globalne wyzwania nie znikają. Odmowa współpracy między wszystkimi czołowymi mocarstwami w żadnym wypadku nie przyczyniłaby się do uregulowania sytuacji konfliktowych wokół Syrii, irańskiego programu nuklearnego, na Półwyspie Koreańskim, w Afganistanie, na szlaku palestyńsko-izraelskim. Nie zapominajmy o kryzysach w Afryce. Przybyliśmy już z pomocą Unii Europejskiej w Czadzie i Republice Środkowoafrykańskiej, wspólnie walczyliśmy z piratami. Rosja jest gotowa nadal wnosić konstruktywny wkład w rozwiązywanie problemów transgranicznych, oczywiście na zasadzie wzajemnego szacunku i równości.
Tylko zbiorowym wysiłkiem można skutecznie przeciwdziałać takim wyzwaniom, jak terroryzm (B. Obama w West Point nazwał go głównym zagrożeniem dla bezpieczeństwa USA), przemysł farmaceutyczny, rozprzestrzenianie się broń masowe zniszczenia, nielegalna migracja, zmiana klimatu i nie tylko. „Przecinanie lin” i „zabijanie włazów” nie jest opcją w stosunkach między Rosją a Zachodem, ani dla nas, ani dla nich. Wiadomo jednak, że powrotu do dawnego, nieszczerego w stosunku do Rosji, przepełnionego podwójnymi standardami modelem relacji najwyraźniej nie będzie.
Chciałbym myśleć, że obecny kryzys stanie się swego rodzaju „orzeźwiającą burzą”, która może nie nastąpi od razu, ale pozwoli przenieść relacje z zachodnimi partnerami na zdrowsze i uczciwsze podstawy. Będzie w nim zapewne mniej bolesnych dyskusji o poszukiwaniu wspólnych wartości, a więcej uznania prawa każdego do bycia innym, więcej dążenia do budowania relacji na solidnym fundamencie równości, wzajemnego szacunku i wzajemnego uwzględniania interesów.
Zamierzamy utrzymać pozytywną agendę we współpracy ze wszystkimi partnerami w obszarze euroatlantyckim. Jesteśmy przekonani, że idea prezydenta Rosji Władimira Putina dotycząca wspólnej przestrzeni gospodarczej i humanitarnej od Atlantyku do Oceanu Spokojnego, która mogłaby obejmować kraje UE i państwa członkowskie Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, a także kraje położone pomiędzy tymi obiecujące są bloki integracyjne, w tym Ukraina, pozostali uczestnicy Partnerstwa Wschodniego, Turcja. Gdyby udało się w zasadzie zapewnić taki cel strategiczny, to stopniowe dążenie do niego znacznie ułatwiłoby przezwyciężenie poważnych dysproporcji także w dziedzinie bezpieczeństwa europejskiego. W tym sensie, a zwłaszcza w kontekście kryzysu ukraińskiego, nasza dobrze znana propozycja skodyfikowania politycznych zobowiązań OBWE dotyczących równego i niepodzielnego bezpieczeństwa w regionie euroatlantyckim pozostaje aktualna.
Rosja jest mocno zaangażowana w filozofię budowania działań zbiorowych na solidnym fundamencie prawa międzynarodowego, pomimo faktu, że prawo międzynarodowe nie powinno być wykorzystywane jako narzędzie służące interesom tylko indywidualnych uczestników komunikacji międzynarodowej.
W każdym razie koncepcja przekształcenia historycznego Zachodu w rodzaj bastionu, z którego można zarządzać światową gospodarką i działać jako globalny policjant, jest niebezpieczną iluzją. Niebezpieczny nie dlatego, że można go wdrożyć – we współczesnym świecie budowanie „oaz dobrobytu i bezpieczeństwa” odgrodzonych od innych ludzi jest po prostu nierealny – ale dlatego, że próby jego wdrożenia mogą jeszcze bardziej podważyć stabilność międzynarodową.
Od dawna proponujemy inną drogę: połączenie potencjałów i woli politycznej wszystkich trzech gałęzi cywilizacji europejskiej w interesie zapewnienia jej trwałych perspektyw w dzisiejszym dynamicznym i wysoce konkurencyjnym świecie. Oczywiście taka interakcja powinna być budowana w oparciu o uznanie obiektywnej rzeczywistości - ukształtowania nowego, demokratycznego, policentrycznego systemu stosunków międzynarodowych w pełnej zgodzie z pierwotnym planem zapisanym przez ojców założycieli w Karcie Narodów Zjednoczonych.
Najważniejszym kierunkiem rosyjskiej polityki zagranicznej jest konsekwentne wzmacnianie podejścia wielowektorowego.
Nie mówimy o budowaniu antyamerykańskich, antyzachodnich konstrukcji. Ostatnia reakcja Rosji na wrogie ataki zza oceanu dobitnie pokazuje, że nie przyjmujemy zaproszeń do tego typu gier i nie mamy zamiaru dać się wciągnąć w bezsensowną konfrontację tylko po to, by zapewnić USA i NATO pożądany obraz wroga. Głęboko wierzymy, że bez prawdziwego partnerstwa między głównymi ośrodkami władzy skuteczne zarządzanie współczesnym światem jest niemożliwe.
Korygowanie historycznego uprzedzenia wobec Zachodu jest bardzo realnym zadaniem, ale chcielibyśmy je rozwiązać nie poprzez zmniejszenie skali współpracy w kierunku zachodnim, ale poprzez budowanie współpracy na innych wektorach, przede wszystkim w regionie Azji i Pacyfiku. Wyniki niedawnej wizyty prezydenta Rosji w Chinach stały się wielkim przełomem w pogłębianiu integracji naszego kraju z tym regionem. Ogólnie rzecz biorąc, interakcja rosyjsko-chińska jest uznawana za ważny czynnik w polityce światowej, działający na rzecz demokratyzacji stosunków międzynarodowych. W tym samym rzędzie znajduje się interakcja w ramach RIC (Rosja-Indie-Chiny), której założycielem był E.M.Primakow.
Konieczne jest bardziej aktywne wykorzystanie potencjału SOW, m.in. do wspólnego przeciwdziałania zagrożeniom generowanym przez sytuację w Afganistanie.
Zbliżający się szczyt BRICS w Brazylii ma potwierdzić skuteczność tego wpływowego ugrupowania, które jest modelem współpracy ponad strukturami regionalnymi i nie przeciwko komukolwiek, ale dla promowania zbieżnych interesów.
W każdym razie Rosja pozostaje głównym graczem globalnym, a to implikuje kontynuację energicznej polityki we wszystkich kierunkach, w tym w rozwoju stosunków z krajami Ameryki Łacińskiej i Afryki. Moja ostatnia podróż do Ameryki Łacińskiej pokazała, że są ku temu dobre możliwości. Rozszerzenie rosyjskiej obecności jest mile widziane w zasadzie przez wszystkie kraje regionu.
Drodzy koledzy,
Sytuacja na świecie pozostaje trudna, jej rozwój jest trudny do przewidzenia. Możesz być pewien, że przyszłość przyniesie nam wiele niespodzianek, m.in. w postaci pojawienia się czynników zmieniających reguły gry. Wydaje się oczywiste, że rozwój międzynarodowy nie będzie liniowy i będzie wiązał się z nowymi rozwidleniami i zwrotami związanymi z dodatkowymi zagrożeniami i możliwościami. Mamy nadzieję, że solidny potencjał intelektualny RIAC zostanie w pełni wykorzystany w interesie szybkiego zrozumienia wydarzeń oraz formułowania świeżych pomysłów i dobrze przemyślanych propozycji, służących zapewnieniu skuteczności i skuteczności rosyjskiej polityki zagranicznej.
Dziękuję za uwagę.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja