Przegląd wojskowy

TARK „Admirał Uszakow” postanowił zlikwidować

86
Służba prasowa stoczni Zvezdochka z siedzibą w Siewierodwińsku donosi, że stocznia wkrótce rozpocznie proces demontażu ciężkiego krążownika rakietowego admirała Uszakowa. W tej chwili reaktory admirała Uszakowa są wyłączone i znajduje się na jednym z nabrzeży przedsiębiorstwa, aby rozpocząć prace recyklingowe. Ograniczona załoga jest zaangażowana w zapewnienie przeżywalności statku. To jest zgłaszane ITAR-TASS.


Przedstawiciel stoczni:

Podjęto główną decyzję o zbyciu statku, państwowej korporacji Rosatom polecono włączyć TARK do planu zbycia. Budżet na 2015 rok zapewnia środki na finansowanie rozwoju projektu likwidacji Admirała Uszakowa.


TARK jest w technicznym obszarze stoczni od około 14 lat. Początkowo chodziło o naprawę okrętu na dużą skalę i modernizację, ale brak funduszy i zrozumiałej polityki obronnej tego okresu spełniły swoje zadanie.

Statek został wycofany z Marynarki Wojennej flota Rosja.

Dyrektor generalny zakładu Zvezdochka Vladimir Nikitin:

Można powiedzieć, że teraz ten statek stanowi pewne zagrożenie dla Siewierodwińska i jego mieszkańców. Terminy zadokowania krążownika i naprawy kadłuba już dawno minęły, więc dziś utrzymywanie go na powierzchni w pobliżu nasypu jest nie tylko kosztowne, ale także niebezpieczne.


Ciężki krążownik rakietowy projektu 1144 „Orlan” był częścią Floty Północnej, najpierw ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej. Został wprowadzony pod nazwą TARK „Kirov” w 1977 roku przez producenta - Baltzavod. Od 1980 roku jest oddany do użytku przez flotę. Od tego czasu paliwo jądrowe (zużyte) nie zostało rozładowane z krążownika. W 1992 roku przemianowano go na „Admirał Uszakow”.
Wykorzystane zdjęcia:
http://zvezdochka_ru.livejournal.com/
86 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Jewgen Susłow
    Jewgen Susłow 12 czerwca 2014 10:02
    + 11
    Szkoda, ale co robić. Chciałbym usłyszeć o kolejności nowych TARKów w miejsce wycofanych z eksploatacji.
    1. Voldmis
      Voldmis 12 czerwca 2014 10:05
      + 10
      Bardzo, bardzo przepraszam ... W końcu pierwotnie planowali go naprawić!
      1. Klidon
        Klidon 12 czerwca 2014 10:14
        + 14
        Tak, było więcej gadaniny przedwyborczej. Ogólnie rzecz biorąc, od razu było jasne, że przetrwa tylko kilka statków tego projektu.
        1. Lezorub
          Lezorub 12 czerwca 2014 10:32
          + 13
          Ta wiadomość jest jak "cios w plecy", bardzo przepraszam!!!!! (Doskonały projekt - z ogromnym potencjałem modernizacyjnym)!!!!!
    2. armagedon
      armagedon 12 czerwca 2014 10:31
      + 20
      Hmm... Decyzję podjęli SPECJALIŚCI...!!! I RAZ postanowiono, niech tak będzie ... !!! Ale LUDZKO... PRZEPRASZAM!!!
      1. Basarewa
        Basarewa 12 czerwca 2014 10:55
        +2
        Taki statek musiałby wykonać kadłub na zasadzie zbroi nośnej, który posiadałby wszelkie pociski przeciwokrętowe… I to wszystko – współczesny pancernik jest gotowy.
        1. Klidon
          Klidon 12 czerwca 2014 14:35
          +3
          Przemieszczenie i koszt wzrosną proporcjonalnie. W rezultacie broń nuklearna nie dba o to, czy statek jest przed nim opancerzony, czy nie.
          1. Basarewa
            Basarewa 13 czerwca 2014 10:17
            +1
            No chodź. Pancernik Nagato został zniszczony podczas prób nuklearnych na atolu Bikini dopiero po bezpośrednim trafieniu bombą atomową. A to po wielu eksplozjach nuklearnych na różnych odległościach, nawet w bliskiej odległości.
            1. Klidon
              Klidon 13 czerwca 2014 11:31
              0
              Piszę więc o bezpośrednim trafieniu rakietami przeciwokrętowymi. Teraz nie zrzucają spadających swobodnie bomb na spadochrony.
              1. Basarewa
                Basarewa 13 czerwca 2014 19:46
                0
                Jeśli chodzi o pociski przeciwokrętowe, pamiętaj, jak na wysokim etapie gotowości głupio strzelały pociskami przeciwokrętowymi do ciężkiego krążownika, takiego jak Stalingrad. Tymczasem krążownik stał się niewypowiedzianym mistrzem pod względem liczby udanych trafień. I weź pod uwagę takie niuanse: nie było walki o przetrwanie, strzelali do krążownika najpotężniejszymi pociskami, a co najważniejsze - krążownik to nie pancernik, krążownik to statek znacznie niższej rangi, ponieważ nie może być okrętem flagowym z definicji, ponieważ krążowniki były budowane przez całą swoją historię tylko jako okręty eskortujące. Więc nawet jeśli krążownik z łatwością trzymał pociski przeciwokrętowe, pomyśl, jaka będzie drobnostka dla pancernika. Należy też pamiętać, że te czasy były dość dawno temu i od tego czasu technologia opancerzenia bardzo się rozwinęła. Dlatego wszelkie pociski przeciwokrętowe są a priori bezsilne przed pancernikiem. Nawet teoretycznie niemożliwe jest trafienie pociskami w pancernik.
        2. strzelcy wyborowi
          strzelcy wyborowi 12 czerwca 2014 16:55
          0
          „...zrób kadłub na zasadzie zbroi nośnej, która trzyma wszelkie pociski przeciwokrętowe ...”
          Czy oferujecie pancerze o grubości 12 metrów (ekwiwalent)? Utopić :)
          1. Basarewa
            Basarewa 13 czerwca 2014 10:14
            0
            O dziwo, stare pancerniki miały niezwykle potężny pancerz i nie zatonęły. Tymczasem ich elektrownie były znacznie słabsze niż obecne atomowe, a nawet ogromną ilość ciężkiego oleju opałowego można było łatwo przeciągnąć.
            1. Klidon
              Klidon 13 czerwca 2014 11:32
              0
              Niezwykle potężny pancerz nie 12 metrów). I nawet wtedy było tak wiele ograniczeń, że nie pamiętasz wszystkiego - cienka talia, „wszystko albo nic” itp.
              1. Basarewa
                Basarewa 13 czerwca 2014 19:48
                0
                Zapamiętajcie lepiej pancerniki projektu 23, których pokład absolutnie chronił nawet przed bombami kalibru 500 kg. Tymczasem górny pokład jest najsłabiej chronionym miejscem pancernika. Więc wyobraź sobie, jak potężna była tablica.
    3. JUBORG
      JUBORG 12 czerwca 2014 10:45
      +4
      Wielki (kolejny) prezent dla amerykańskich jastrzębi. Przez 14 lat wysiłków nadal osiągnęli swój cel. Dranie. To pomnik naszej obojętności i zdrady.
      1. Anton Gawriłow
        Anton Gawriłow 12 czerwca 2014 13:26
        +6
        Czym jeszcze jest obojętność?Czy uważasz, że wszystko jest takie proste???Ma 1 reaktor awaryjny, a drugi z rozładowanym paliwem, starodawny sprzęt na swoim miejscu, a nie zapominaj, że jego dno z częścią kadłuba już jest 2 lat!Myślisz, że ci, którzy podjęli decyzję o jego pozbyciu się, nie współczują mu?Prawdopodobnie bardzo mu współczują, ale nic nie można na to poradzić.
        1. strzelcy wyborowi
          strzelcy wyborowi 12 czerwca 2014 16:57
          0
          A nie 14 lat. Zabrali go do szlamu w 1992 roku, EMNIP. Od tego czasu rdzewieje tak "fonil" powoli. Już 22 lata, jako ...
    4. strzelcy wyborowi
      strzelcy wyborowi 12 czerwca 2014 16:54
      0
      Nowe TARK nie są potrzebne. Będzie wystarczająco dużo nowych EM.
      „Mastodonty” nie usprawiedliwiały się (początkowo błędny projekt).
  2. Mayera 1980
    Mayera 1980 12 czerwca 2014 10:03
    +6
    smutek .... Myślałem, że jeszcze się naprawią
    1. Ryndabul
      Ryndabul 12 czerwca 2014 10:07
      +7
      Statek, żeby żyć, musi płynąć... A szkoda dla "Gorszkowa", gdyby na czas się nim zaopiekowali - długo by "...groził Szwedowi".
      1. strzelcy wyborowi
        strzelcy wyborowi 12 czerwca 2014 16:58
        +1
        „Gorshkov” - w Indiach „Vikramanditya” teraz.
  3. Myśl Gigant
    Myśl Gigant 12 czerwca 2014 10:04
    +6
    Być może likwidacja jest ekonomicznie uzasadniona, a naprawa krążownika będzie kosztować więcej niż zbudowanie nowego, ale wciąż trochę smutno z powodu tej wiadomości. Zaczną się rozkładać, ale coś milczy o układaniu nowego krążownika.
    1. Zły FERHER
      Zły FERHER 12 czerwca 2014 10:41
      -1
      Cytat: Gigant myśli
      Zaczną się rozkładać, ale coś milczy o układaniu nowego krążownika.

      Nie tak cicho. Planują rozpocząć budowę ciężkiego krążownika lotniczego w 17-18, projekt musi zostać zatwierdzony przed końcem 15. Wyporność 50-60 tysięcy ton z katapultami elektromagnetycznymi. tak
    2. Juve Wiktor
      Juve Wiktor 12 czerwca 2014 11:05
      +2
      Budowa nowego okrętu tej klasy potrwa co najmniej 7-8 lat, a naprawa pierworodnego krążownika rakietowego Kirow będzie kosztować ponad 10 razy, tak go nazywano w ZSRR
      1. rosyjski69
        rosyjski69 12 czerwca 2014 12:44
        0
        Cytat z JuveViktor
        Budowa nowego okrętu tej klasy potrwa co najmniej 7-8 lat, a naprawa pierworodnego krążownika rakietowego Kirow będzie kosztować ponad 10 razy, tak go nazywano w ZSRR

        Często naprawy są droższe niż budowa nowej, a ramy czasowe mogą nie być dużo krótsze. Ten sam „Nachimow” wstawał do napraw i modernizacji do 2018 roku. 6 lat to niedługo...
    3. sztanko.49
      sztanko.49 12 czerwca 2014 11:42
      0
      Stany Zjednoczone przerobiły okręty podwodne, wepchnęły w miny po kilkanaście osi, to okazało się bardzo potężnym systemem uderzeniowym.Są bogatsi od nas, ale niczego nie wyrzucają.Nie będziemy budować.
      1. Boa dusiciel KAA
        Boa dusiciel KAA 12 czerwca 2014 12:53
        +2
        Cytat: shtanko.49
        Stany Zjednoczone przerobiły okręty podwodne, wpychając po kilkanaście osi do każdego szybu

        Cóż, o "tuzin" oczywiście się podnieciłeś, ale do jednego silosu można włożyć 7 osi.
    4. tungu
      tungu 12 czerwca 2014 12:01
      +1
      Faktem jest, że do tej pory nawet nie zacinali się przy budowie nowych krążowników. Budowane są fregaty i korwety. Teraz odetną Kirowa, ale co w zamian?
      1. Tektora
        Tektora 12 czerwca 2014 12:18
        +3
        Kirow jest w stanie wyjątkowym, grożąc miastu zanieczyszczeniem radiacyjnym ... Musiał zostać pilnie zrekonstruowany lub usunięty. Zapewne uznano, że druga jest bardziej akceptowalna. A nowe krążowniki tej klasy muszą być projektowane i budowane zgodnie z typem modułowym (Mistral), ale z wysokiej jakości pancerzem kadłuba. Możliwe, że zmontowane moduły zostaną opuszczone do jednoczęściowego, nośnego, opancerzonego kadłuba… Energia kinetyczna i przebijająca pancerz nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych jest wyraźnie zbyt trudna dla pancerza pancerników z połowy ubiegłego wieku ...
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 13:25
          +5
          Cytat z Tektora
          A nowe krążowniki tej klasy

          Krążownik to klasa. W ramach tej samej klasy statki są podzielone według typu. W związku z tym słusznie byłoby powiedzieć „A nowe krążowniki tego typu…”
          Cytat z Tektora
          należy zaprojektować i zbudować według typu modułowego (Mistral)

          Boję się nawet zapytać, co chcesz powiedzieć. Ale ogólnie rzecz biorąc, w naturze nie ma „modułowego typu Mistral”. Tyle, że technologia budowy Mistral pozwala na zbudowanie kadłuba okrętu nie w całości na jednej pochylni (co wymagałoby dość dużej pochylni), ale w częściach w różnych miejscach z ich późniejszym zjednoczeniem. Technologia ta nie daje żadnych korzyści (poza brakiem konieczności zajmowania dużych zapasów) i nie ma nic wspólnego z tzw. modularnością (co oznacza zmianę modułów uzbrojenia/wyposażenia statku w zależności od misji bojowej)
          Cytat z Tektora
          ale z wysokiej jakości pancerzem kadłuba.

          ?
          Cytat z Tektora
          Możliwe, że zmontowane moduły zostaną opuszczone do jednoczęściowego, nośnego, opancerzonego kadłuba… Energia kinetyczna i przebijająca pancerz nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych jest wyraźnie zbyt trudna dla pancerza pancerników z połowy ubiegłego wieku ...

          Po pierwsze, TARKR Kirow nie jest pancernikiem. Pancernik z II wojny światowej miał wyporność od 35 do 70 tysięcy ton, a masa pancerza sięgała 40% całkowitej masy okrętu. A nasz TARKR ma 24 tysiące ton, a gdy spróbujesz zainstalować na nim opancerzenie pancernika, po prostu zatonie.
          Po drugie, pancerniki z przeszłości w ogóle nie miały "nośnego opancerzonego kadłuba" - miały opancerzony pokład i część burty - a ponadto stosunkowo niewielką część. Dziób i rufa kadłuba albo w ogóle nie miały opancerzenia, albo miały, ale były bardzo cienkie. Ponadto artyleria głównego kalibru i kiosk były chronione grubym pancerzem.
          zadaniem zbroi pancernika była bardzo „ukierunkowana” ochrona. Pancerz chronił elektrownię okrętu, jego główną artylerię i… i ogólnie wszystko. Nie ma sensu chronić w ten sposób nowoczesnego statku. nowoczesne pociski po prostu zniszczą wszystkie radary i inne systemy kontroli uzbrojenia rakietowego, po czym statek ogłuszy i oślepnie, aby można go było wykończyć przynajmniej bombami spadającymi swobodnie.
          A o tym, że „za twarda”… Pamiętajcie, że swobodnie spadająca bomba kierowana Fritz-X, wykonana w technologii II wojny światowej, okazała się bardzo „za twarda” jak na bardzo dobrze opancerzony włoski pancernik. Jak myślisz, co się stanie, jeśli stworzysz podobne systemy uzbrojenia, ale na nowoczesnych technologiach?:)
          1. Kars
            Kars 12 czerwca 2014 13:39
            +1
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A o tym, że „zbyt twarda”… Pamiętajcie, że spadająca swobodnie bomba kierowana Fritz-X,

            Chciałbym zobaczyć, jak myśliwiec przeleci teraz nad okrętem z mniej lub bardziej nowoczesną obroną powietrzną.Tak, nawet na wysokości 3-7 km)))
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            po drugie, pancerniki z przeszłości w ogóle nie miały „nośnego opancerzonego kadłuba”

            Więc już żyjemy w przyszłości, nowe technologie))
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 16:03
              +2
              Cytat z Kars
              Chciałbym zobaczyć, jak myśliwiec przeleci teraz nad okrętem z mniej lub bardziej nowoczesną obroną powietrzną

              Mniej lub bardziej nowoczesna obrona powietrzna zostanie rozerwana w pył nawet zwykłymi, dzisiejszymi pociskami przeciwokrętowymi, po czym będzie można dobić krążownik pancerny przynajmniej bombami spadającymi swobodnie. Ale łatwiej i lepiej byłoby użyć ciężkich bomb samonaprowadzających.
              Problem polega na tym, że radary i inne środki naprowadzania broni rakietowej w zasadzie nie mogą być chronione pancerzem i nie jest tak trudno je wyłączyć. A późniejsze zatopienie opancerzonego pudła jest kwestią technologii, a nie dwumianu Newtona.
              1. Kars
                Kars 12 czerwca 2014 23:21
                +1
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                później

                i bez zbroi i przedtem nie będą trwać
          2. strzelcy wyborowi
            strzelcy wyborowi 12 czerwca 2014 17:03
            +2
            "... Jak myślisz, co się stanie, jeśli stworzymy podobne systemy uzbrojenia, ale przy użyciu nowoczesnych technologii?..." - KAB-1500 :)

            I tworzyć… więc wszystko zostało stworzone i służyło dawno temu. Na czym, pamiętajcie, testowano pierwsze krajowe pociski przeciwokrętowe? Na przykład na odcinkach niedokończonego „Stalingradu” („prawie pancernik”) Tak, a głowice bojowe, na przykład w Kh-22 lub P-35, zostały stworzone z uwzględnieniem obecności okrętów pancernych w US Navy .
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 18:16
              +1
              Cytat z Bersaglieri
              .Jak myślisz, co się stanie, jeśli stworzymy podobne systemy uzbrojenia, ale przy użyciu nowoczesnych technologii?..." - KAB-1500 :)

              Może tak - istnieje modyfikacja KAB-1500TK do niszczenia szczególnie silnych (i zakopanych) obiektów, prawdopodobnie urządzenie jest tam dość przeciwpancerne. Ale nawet jeśli nie, dziś nie będzie trudno zrobić przeciwpancerny KAB :)
              Cytat z Bersaglieri
              Na czym, pamiętajcie, testowano pierwsze krajowe pociski przeciwokrętowe? Na przykład na odcinkach niedokończonego „Stalingradu”

              Cóż, ściśle mówiąc Stalingrad miał 150, może - 180 mm pancerza pionowego (nadal nie pancernik) i nie pamiętam, co się stało z jego penetracją.
              Ale to w zasadzie drobiazgi :) Tak czy inaczej, stworzenie głowic zdolnych do penetracji pancerza i zadawania znacznych uszkodzeń pancerza nie jest zbyt trudne
  4. bardzo stary
    bardzo stary 12 czerwca 2014 10:04
    + 14
    14 lat stagnacji...
    Szkoda STATKU, który mógłby jeszcze służyć Tobie i Mnie, Ojczyźnie

    A dzięki Chubaisikom
    1. Mikl1977
      Mikl1977 12 czerwca 2014 10:16
      +3
      Chubaisikov, nie spoczywaj w pokoju ze świętymi!
  5. koksalek
    koksalek 12 czerwca 2014 10:05
    0
    20 lat w eksploatacji - dużo czy mało?
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 10:08
      +6
      Okręt wojenny wielkości krążownika żyje tak przez 30 lat, ale przy dobrej opiece przeżyje całe 40 lat.
      1. Blondy
        Blondy 12 czerwca 2014 10:45
        +1
        Tak, w elektrowni jądrowej jest problem. To też trzeba było na czas naprawić, nie pamiętam, żeby coś tam wymienić po 25 latach eksploatacji. Teraz wszystko jest już zainfekowane do końca.
        Był czas - teraz nadchodzi. Pamiętaj o Mińsku, Gorszkowie.
        1. głowica-3
          głowica-3 12 czerwca 2014 10:53
          +6
          A co mają z tym wspólnego Mińsk i Gorszkow? Statki te mają konwencjonalną elektrownię, która zginęła stojąc na beczkach.
      2. Basarewa
        Basarewa 12 czerwca 2014 10:57
        +3
        Wspominam też bardzo długą służbę pancerników Iowa. Amerykanie walczyli na nich do początku lat dziewięćdziesiątych. Nawiasem mówiąc, walczyli bardzo skutecznie.
    2. Strzałka2027
      Strzałka2027 12 czerwca 2014 10:31
      +1
      Niewiele, ale pod warunkiem, że statek będzie odpowiednio serwisowany.
    3. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 12 czerwca 2014 13:04
      +6
      Cytuję od: koksalek
      20 lat w eksploatacji - dużo czy mało?

      TARK „Kirow” został ustanowiony 27 marca 1974 w Stoczni Bałtyckiej w Leningradzie. Zwodowany 27 grudnia 1977, oddany do eksploatacji 30 grudnia 1980.
      Po awarii elektrowni w 1990 r. był w rezerwie w Siewieromorsku. Od 1999 roku statek jest zacumowany w Siewierodwińsku przy nabrzeżu stoczni obronnej Zvyozdochka.
      Tragedia Kirowa polega na tym, że „wypadek elektrowni” miał miejsce podczas rozpadu ZSRR. Wtedy nie było czasu na statki. Tymczasowi pracownicy zastanawiali się więcej nad tym, jak kraść więcej.
  6. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 10:06
    +5
    Już dawno zrozumiałem, że krążownika nie da się naprawić, w zasadzie już tam łatwiej zbudować nowy, niż odpalić stary.
    Ale jakoś szkoda... Nie ma słów płacz
  7. Aleksandr12
    Aleksandr12 12 czerwca 2014 10:07
    +2
    Miejmy nadzieję, że w zamian otrzymamy nowy krążownik. Albo niszczyciel.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 10:10
      +5
      "Nadzieja umiera ostatnia..." - powiedziała Vera i zastrzeliła Love.
      Miejmy nadzieję, że to założyli. Muszą kiedyś położyć „Lidera”! Niszczyciel wielkości dobrego krążownika...
  8. Starover_Z
    Starover_Z 12 czerwca 2014 10:08
    +3
    TARK jest w technicznym obszarze stoczni od około 14 lat. Początkowo chodziło o naprawę okrętu na dużą skalę i modernizację, ale brak funduszy i zrozumiałej polityki obronnej tego okresu spełniły swoje zadanie.

    W kierownictwie Ministerstwa Obrony są inne osoby. Brak pieniędzy ? Wybierz długi z Ukrainy! Raczej weź go najpierw od Gazpromu!
  9. Made13
    Made13 12 czerwca 2014 10:11
    +5
    Pancernik Missouri służył aktywnie przez 50 lat. Teraz jest to muzeum. Szkoda, że ​​przywrócenie „orłów” jest utrudnione brakiem jasnej doktryny, pod którą statek mógłby zostać zaadaptowany.
  10. Witalij Anisimow
    Witalij Anisimow 12 czerwca 2014 10:12
    -14
    Strzelaj jako cel na Bałtyku.. (efekt byłby)
    1. Wołchow
      Wołchow 12 czerwca 2014 10:26
      +3
      A co wydarzyło się w grudniu na Morzu Północnym? Brytyjczycy chcieli nawet wysłać niszczyciel.
      Nadajesz się do rządu - są ci sami maksymaliści z psychologią dziecka, którzy nie grali dobrze z powodu ambicji zawodowych.
    2. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 12 czerwca 2014 13:21
      +2
      Cytat: MIKHAN
      Strzelaj jako cel na Bałtyku.. (efekt byłby)

      MAEA i Rosatomnadzor na ciebie, mój przyjacielu, nie!
      A poza tym nie jesteśmy sojusznikami, których pod Bornholmem zatopiła niemiecka amunicja chemiczna.
  11. cerbuk6155
    cerbuk6155 12 czerwca 2014 10:14
    +3
    Można powiedzieć, że teraz ten statek stanowi pewne zagrożenie dla Siewierodwińska i jego mieszkańców. Zagrożenie ze strony takiego statku powinno nadejść nie dla jego mieszkańców, ale dla marynarki wojennej NATO. Po to jest. Musiał zostać odnowiony i odnowiony. A jeśli szukasz pieniędzy, znajdziesz je. Nie da się wyciąć takiego statku i to w takim czasie. Czysta zdrada interesów ROSJI. Wrogowie zarówno w ROSJI, jak i na Zachodzie klaszczą w dłonie. żołnierz oszukać
  12. śrha
    śrha 12 czerwca 2014 10:15
    +3
    Och, jakie są przewidywalne... Żeby tylko pić... Zrobić muzeum - nie zgadli. Wyjmij farsz nuklearny i nurkowanie powodziowe dla turystów, też nie. Najlepiej pozwolić im ukończyć ostatnie zadanie wojskowe - przejść przez ostrzał jako cel na pełną skalę - przetestować nową broń i uzyskać informacje o stabilności statków, również nie ...
    PS A metal to tylko dwa miliony dolarów, dwór w Moskwie będzie droższy.
  13. Magiczny Łucznik
    Magiczny Łucznik 12 czerwca 2014 10:15
    +4
    Smutne wieści… Amerykanie Nimitza są w służbie od lat 70. i nikt ich nie skreśla!Nie przechowujemy tego, co mamy, ale płaczemy, gdy przegrywamy…
  14. moremansf
    moremansf 12 czerwca 2014 10:26
    + 13
    KRL pr 68-bis „Michaił Kutuzow” stoi pod ścianą portu morskiego w Noworosyjsku ... dlaczego nie zrobić tego z „KIROV” („Admirał Uszakow”) ... Pierwszy krążownik nuklearny Marynarki Wojennej ZSRR jest historii kraju... uczyń z tego oddział Muzeum Marynarki Wojennej... To byłaby dobra decyzja... Uwierzmy, że będą mądre głowy i nie pozwolą na to... Ile chwalebnych okrętów flota już odeszła w zapomnienie...
    1. Translation
      Translation 12 czerwca 2014 11:16
      0
      reaktora jądrowego nie da się zmontować, nie bez powodu Rosatom uwzględnił krążownik w planie utylizacji.
    2. Arnar114
      Arnar114 12 czerwca 2014 12:54
      -1
      Treść takiego „cudu techniki”, jakim jest muzeum, będzie kosztować kilka milionów dolarów rocznie. Nic
      nie ma w tym nic ciekawego. W komorze reaktora widać
      tylko obudowy reaktora, wytwornice pary, pompy i otrzymują pewną dawkę promieniowania. Ciało jest stare
      i jest oddokowany od ponad 20 lat. Wymiary statku to 265x30x8 m. Takich statków nie ma gdzie wyrzucić !!!!
    3. Dmitrij Zurn
      Dmitrij Zurn 12 czerwca 2014 18:45
      0
      Byłoby fajnie zorganizować ludowe zjednoczenie w sprawie tej decyzji, bo wydaje się pieniądze na różne imprezy, można wytrzymać rok bez fajerwerków - uczynić z krążownika pomnik, tak jak w USA (organizacje cywilne pracują nad zachowaniem historycznych statków, chodzi o tworzenie prywatnych muzeów - wiele pancerników, krążowników, lotniskowców), Grecja (Awerow), Wielka Brytania, Francja itd. I mamy też statek o napędzie atomowym „Papa” 3% budżetu ZSRR też idzie na złom , o jakim wzroście patriotyzmu wśród młodych ludzi można mówić, jeśli istnieją namacalne przykłady dumy w ich kraju, odejdą w zapomnienie. Z poważaniem.
  15. Sztraib
    Sztraib 12 czerwca 2014 10:29
    0
    Przepraszam statek. Nie chcieli modernizować, bo to jest drogie w eksploatacji. Nawet budowa Orłów była bardziej decyzją polityczną niż rzeczywistą koniecznością.
    1. Klidon
      Klidon 12 czerwca 2014 10:38
      0
      Projekt jest również dość przestarzały.
  16. Karabanow
    Karabanow 12 czerwca 2014 10:30
    +3
    Gdyby naprawiali, modernizowali... Byłbym zdziwiony!(sarkazm) I tak... oczekiwany.
  17. andrei332809
    andrei332809 12 czerwca 2014 10:30
    +2
    ?????????????????????????
    a co w zamian? jeśli „główny kaliber” nie jest produkowany, a arsenały są puste, to przerobienie go na ten sam onyks-yahont jest znacznie łatwiejsze i tańsze niż piłowanie
  18. Kosmos1987
    Kosmos1987 12 czerwca 2014 10:34
    +2
    Niż w niektórych Skołkowie z jego nanotechnologiami, na przykład o wiele bardziej efektywne było zainwestowanie w ten statek. wprawdzie nie cud nowoczesnej myśli, ale efekt jest taki, że przeciwnicy nie będą narzucać nano stosów…
  19. sw6513
    sw6513 12 czerwca 2014 10:36
    +1
    Przepraszam, smutna wiadomość...
  20. chunga-changa
    chunga-changa 12 czerwca 2014 10:40
    +1
    W szlamie są takie krążowniki. Weźmy dwie, zburzmy nadbudówkę i połączmy ją ze wspólnym pokładem. Co się stanie? Katamaran z YASU, którego wymiary wystarczają do startu i lądowania samolotów. Dla każdego będzie to tańsze i szybsze niż budowanie nowego AB według pierwotnego projektu. Ale marzyciele o „domowym lotniskowcu” milczą, biorąc wodę do ust, śniąc dalej.
    1. Morgan
      Morgan 12 czerwca 2014 11:47
      0
      Hmm... Twoja propozycja jest BARDZO trudna do zrealizowania. Ale to smaczna propozycja.
    2. avt
      avt 12 czerwca 2014 15:58
      0
      Cytat z chunga-changa
      W szlamie są takie krążowniki. Weźmy dwie, zburzmy nadbudówkę i połączmy ją ze wspólnym pokładem. Co się stanie? Katamaran z YASU, którego wymiary wystarczają do startu i lądowania samolotów.

      Tak. Kiedy pojawiły się kłopoty z „Kurskiem”, sugerowano zalanie kilku tankowców wzdłuż burt atomowej łodzi podwodnej, przymocowanie jej do łodzi podwodnej {nie wiem co, taśmą klejącą lub przyspawaniem} i wpompowanie powietrza do czołgów z zatopionych tankowców, łódź będzie się unosić.
  21. rosyjski69
    rosyjski69 12 czerwca 2014 10:41
    +4
    Boom nadzieję, że "Łazariew" nie zostanie usunięty. Co najmniej 3 TARK pozostaną w służbie ...
  22. Sharky
    Sharky 12 czerwca 2014 10:41
    +9
    TARK jest w technicznym obszarze stoczni od około 14 lat. - 14 lat na szlamie... Byłem na statku, który 1 rok stał przy ścianie, więc nawet zajmowaliśmy się głównymi systemami, raz na 2 tygodnie odpalaliśmy główny silnik... Abyśmy mogli dotrzeć do Indii we własnym zakresie, a potem na szpilkach i igłach ! Jeśli więc statek nie jest monitorowany i eksploatowany, bardzo szybko ulega rozkładowi. A wszystkie statki, które zostały przebudowane, wydłużone, podniesione od dna i odrestaurowane… Wszystkie mają jakiś specyficzny problem! Mówię ci to z własnego doświadczenia. W biurze mamy takie przebudowane statki, a te statki mają sporo problemów! Tak więc zmartwychwstanie TARK-u, który od 14 lat stoi na szlamie, jest w moim rozumieniu irracjonalne i nieopłacalne. Najlepszym rozwiązaniem może być odpowiednia wymiana starego statku na nowy. Ale niestety tego się nie spodziewa... zażądać
  23. wolador
    wolador 12 czerwca 2014 10:42
    +1
    Bez pracy nawet najlepsze rzeczy stają się bezwartościowe. Niestety... zażądać
  24. Ork-78
    Ork-78 12 czerwca 2014 10:46
    +2
    Szkoda! Jako dziecko widziałem starego „Kirowa” nad Newą ...
  25. Siergiej Bulkin
    Siergiej Bulkin 12 czerwca 2014 10:54
    +1
    Kochana mamo! Cóż, to pływające wysypisko odpadów nuklearnych, w końcu od dawna służy swojemu celowi. Dwa razy taniej zbudować nowy niż naprawić ten.
  26. dr Bo
    dr Bo 12 czerwca 2014 10:58
    0
    Zawsze smutno się rozstać, ale jest pole na nowy, trzeba go wymienić
    położą nowy krążownik i prześcigną go w harraktkristik.
  27. sch1987
    sch1987 12 czerwca 2014 10:59
    0
    Wygląda więc na to, że zamierzali pozbyć się tylko strefy aktywnej.
  28. Arystarch
    Arystarch 12 czerwca 2014 11:00
    0
    ... „Według szacunków ekspertów likwidacja TAKR będzie kosztować około 10 razy więcej niż demontaż największego atomowego okrętu podwodnego, ponieważ wciąż nie ma technologii i doświadczenia w demontażu takich statków w Rosji”. większość ekspertów.
    http://www.arms-expo.ru/news/armed_forces/tyazhelyy_atomnyy_raketnyy_kreyser_adm
    iral_ushakov_prostaivavshiy_s_1990_goda_v_ozhidanii_remonta_bu/
  29. Arystarch
    Arystarch 12 czerwca 2014 11:04
    +2
    Nie jest dobre dla Rosji, aby takie krążowniki trafiały na złom.
  30. Iwan 63
    Iwan 63 12 czerwca 2014 11:09
    +2
    To są echa epoki Jelcyna i będzie to trwało jeszcze długo, ale musimy pracować, aby stworzyć (po raz n-ty) nową Flotę Oceaniczną.
  31. Juve Wiktor
    Juve Wiktor 12 czerwca 2014 11:09
    +1
    Cytat: Ork-78
    Szkoda! Jako dziecko widziałem starego „Kirowa” nad Newą ...

    Widziałem też stary krążownik Kirow nad Newą i mogli zrobić z niego muzeum, ale .....
  32. tynibar
    tynibar 12 czerwca 2014 11:10
    +1
    Szkoda, co oznacza, że ​​Łazariewa też jest złomowany. Cóż, przynajmniej Peter i Nakhimov zostali uratowani. płacz
  33. Ramzaj99
    Ramzaj99 12 czerwca 2014 11:15
    +1
    Nie rozumiem marudzenia o recyklingu. Statek z 1977 r. Od dawna jest przestarzały zarówno fizycznie, jak i moralnie i został już wyczerpany niekończącymi się naprawami. A łatwiej i taniej jest rozebrać i zbudować coś nowego.
  34. Maks-80
    Maks-80 12 czerwca 2014 11:16
    +1
    Do muru zdrajców am
  35. Pluton
    Pluton 12 czerwca 2014 11:20
    +4
    Oczywiście statku szkoda, ale emocje trzeba stłumić. Budżet wojskowy to nie guma. Już raz się zepsułem. Dlaczego potrzebujemy TARKów? Bez lotniskowców na otwartym oceanie są zamachowcami-samobójcami. Niszczyciele i korwety doskonale poradzą sobie z zadaniami ochrony wybrzeża i osłoną rozmieszczenia atomowych okrętów podwodnych.
    I nadal nie mamy doktryny wojskowej. Nikt nie wie, czy potrzebujemy lotniskowców, czy nie. Ale z jakiegoś powodu potrzebne są „Mistraly”. Dzięki wsparciu technicznemu floty na brzegu pozostała koszmarem, tak jak była. Budujemy atomowe okręty podwodne, budujemy fregaty, a nawet idiotycznie brakuje holowników. A rodziny oficerskie mieszkają w koszarach. A budżet jest regularnie przeznaczany na głupią „prezentację flagową” i na całym świecie na Petyę i Kuzę, zamiast na normalne ćwiczenia. Możesz głosować przeciw.
  36. surowiec.walery
    surowiec.walery 12 czerwca 2014 11:44
    +1
    Rozpoczęła się naprawa krążownika rakietowego „Admirał Nachimow”
    Stycznia 28 2014
    Kilka dni temu w aktywną fazę weszły prace w ramach projektu naprawy i modernizacji ciężkiego krążownika rakietowego Admirała Nachimowa (Projekt 1144 Orlan). W ciągu najbliższych kilku miesięcy pracownicy przedsiębiorstwa Severodvinsk Sevmash przygotują statek do głównej pracy. Zostanie on wprowadzony do puli zbiorczej, po czym rozpocznie się demontaż niektórych jednostek i instalacja innych.
    Według służby prasowej zakładu Sevmash harmonogram prac na bieżący 2014 rok został już przygotowany.
    Projekt modernizacji ciężkiego krążownika rakietowego Admirała Nachimowa opracowuje Północne Biuro Projektowe w Petersburgu (SPKB), które wcześniej samodzielnie opracowało 1144 okręty Orlan. Szczegóły projektu nie są jeszcze znane.
    Według nienazwanego źródła Interfax w marynarce wojennej, krążownik powinien otrzymać nowe systemy obrony powietrznej Poliment-Redut, a także wielozadaniowy system rakietowy Calibre. Za pomocą takiej broni krążownik rakietowy będzie mógł wykonywać szeroki zakres zadań i trafiać w różne cele: wrogie okręty podwodne i statki, a także samoloty i obiekty przybrzeżne. We wrześniu ubiegłego roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej W. Czirkow powiedział, że po modernizacji admirał Nachimow będzie przewoził do 80 pocisków o różnym przeznaczeniu.
    Według agencji ITAR-TASS, otrzymanej z nienazwanych źródeł w United Shipbuilding Corporation, wymieniona zostanie tylko część uzbrojenia i sprzętu elektronicznego statku. Główna elektrownia zostanie naprawiona, ale pozostanie taka sama. Według obecnych planów naprawa krążownika Admirał Nakhimov potrwa do 2018 roku, po czym będzie on nadal służył w rosyjskiej marynarce wojennej. Naprawa i modernizacja krążownika rakietowego „Admirał Nachimow” to jeden z najbardziej złożonych projektów ostatnich czasów. Dostępne informacje o planach modernizacji sprzętu i uzbrojenia pozwalają nam wyobrazić sobie, jak trudno będzie zmodernizować okręt. Ponadto wiek krążownika i prawie 15 lat spędzonych przy nabrzeżu nie mogły nie wpłynąć na jego stan. Rezultatem długiej i złożonej naprawy, której koszt, według różnych źródeł, wyniesie 50 miliardów rubli, będzie odnowienie statku. W rezultacie krążownik będzie mógł poprawić swoje zdolności bojowe.

    Podczas gdy „Nachimow” zostanie naprawiony, „Uszakow” w końcu zgnije. A także "Łazariew" jest we Flocie Pacyfiku, jego stan nie jest lepszy. Nie wyciągniemy naprawy trzech na raz.
    1. srebrny_rzymski
      srebrny_rzymski 12 czerwca 2014 18:12
      0
      coś jestem zdezorientowany. W sumie są 4 TARK-i. Petya wpędza wiatr w morze, Nakhimov jest modernizowany, zdecydowali się zobaczyć Uszakowa czy Łazariewa? kim jest Kirow? zażądać
  37. Korablew
    Korablew 12 czerwca 2014 11:45
    -2
    Oczywiście, po co nam TARK? Teraz będziemy mieli mistraly, bo ile ciasta można wyciąć na ich utrzymanie!
  38. xtur
    xtur 12 czerwca 2014 12:02
    0
    dlaczego nie umieścić na tych statkach wyrzutni rakiet dalekiego zasięgu - jeśli „Ash” ma wyrzutnie rakiet zdolne do lotu 3500 km. Czy to źle móc zagrozić całej Europie z jednego statku?
    Każdą instalację jądrową można całkowicie zdemontować, a cały skażony sprzęt można wyłączyć.

    Gdy flota nie ma problemów z siłą ognia, takie statki można zutylizować, a terazkiedy przy poważnym bałaganie siły floty kategorycznie nie wystarczają, takie statki można tylko zmodernizować, IMHO.
  39. Yun Klobo
    Yun Klobo 12 czerwca 2014 12:24
    0
    Dla tych, którzy służyli na tarkrze „Kirow” („Admirał Uszakow”) http://www.kreiserkirov.ru/index.php
  40. nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn 12 czerwca 2014 12:32
    0
    Cytat: Bardzo stary
    14 lat stagnacji...
    Szkoda STATKU, który mógłby jeszcze służyć Tobie i Mnie, Ojczyźnie

    A dzięki Chubaisikom

    Mam nadzieję, że dożyję do momentu, kiedy całe towarzystwo rudej pójdzie do sądu
  41. mucha
    mucha 12 czerwca 2014 12:37
    0
    wiadomość smutna, ale moim zdaniem słuszna – projekt ma już ponad ćwierć wieku i nawet po modernizacji pozostanie przestarzały. dlatego naprawdę bardziej opłaca się pozbyć się go i umieścić zasoby na nowoczesnych statkach.
  42. DEZINTO
    DEZINTO 12 czerwca 2014 12:59
    +2
    ile mogę wypić???? ALE? Budują łyżeczkę rocznie i tną z hukiem ...
  43. Sergei75
    Sergei75 12 czerwca 2014 13:33
    +1
    Łatwo zniszczyć stare, ale trudno stworzyć nowe. A co w zamian? Dlaczego modernizacja jest zła, kadłub w normie, rozładunek paliwa nie jest dużym problemem.
  44. Ignacy
    Ignacy 12 czerwca 2014 14:31
    0
    Zwijają się nowe kawałki żelaza, ale to jest przerażające dla ludzi. Kto ochroni ojczyznę?
    1. sub307
      sub307 12 czerwca 2014 15:02
      0
      Tak, będą "oszukiwać", jeśli będą mieli czas. A jeśli nie będą mieli czasu, kto znajdzie się do obrony Ojczyzny, „rzucą kapelusze”. Tak więc, chtol, jeśli podążasz za swoją „logiką”, „zwijanie gruczołów” teraz (i ogólnie - nawet wczoraj) jest konieczne, aby w dniu „D” nie angażować się w „wyrywanie włosów w nieskromnych miejscach”.
    2. Komentarz został usunięty.
  45. Lyoshka
    Lyoshka 12 czerwca 2014 17:36
    0
    Krążowniki by nam nie przeszkadzały
  46. stranik72
    stranik72 12 czerwca 2014 17:46
    0
    Niestety „Moskwa” (Slava) jest od niego starszy, ale nadal działa, chociaż są to zupełnie inne klasy statków, ale nadal chodzi raczej o ekonomię. Szkoda.
  47. srebrny_rzymski
    srebrny_rzymski 12 czerwca 2014 18:02
    0
    Jak bałem się tej wiadomości. i kto wie, co z losem trzeciego - jeśli się nie mylę, to "Łazariew". „Nikhimov” już zdecydował się na modernizację.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 czerwca 2014 18:17
      +1
      Najprawdopodobniej Lazarev zostanie również wysłany do igieł. Tak smutne, jak to jest
  48. cerbuk6155
    cerbuk6155 12 czerwca 2014 19:13
    0
    Cytat z DEZINTO
    ile mogę wypić???? ALE? Budują łyżeczkę rocznie i tną z hukiem ...

    Dopóki wszyscy nie wypiją. Mogą realizować zamówienie. W końcu nie możesz podążać za wszystkimi. żołnierz
  49. Cristall
    Cristall 12 czerwca 2014 23:58
    0
    atomic nie jest łatwy w muzeach ... właśnie dlatego atomic ..
    Pamiętam, jak widziałem demontowanie tajfunów i rekinów w Discovery (gdzie indziej na świecie na to patrzeć – jak dziennikarze Amer kręcą demontaż sowieckich okrętów podwodnych)
    tam zawsze mówili, że taki sprzęt łatwiej wyrzucić na części i zakopać...
    Zastanawiam się, co zdecydują z Lobov.. na metal chi jaka ...
  50. Dubler
    Dubler 13 czerwca 2014 00:41
    0
    Jak lubi mawiać moja przyjaciółka Valera: - Twoja mama! I dotyczy to nie tylko tych, którzy wiele lat temu postawili statek „pod ścianą”.