Sekret Tsushimy: prawda wyszła na jaw 110 lat później
Nawet po Cuszimie Rosja miała poważną szansę na wygranie wojny 1905 r.Podczas wojny rosyjsko-japońskiej wiosną 1904 roku przywódcy kraju postanowili utworzyć Drugą Eskadrę Pacyfiku. Miała udać się na Daleki Wschód i pomóc armii rosyjskiej w pokonaniu Japonii. Jednak niezrównany Historie kampania zakończyła się w maju 1905 porażką w rejonie wyspy Tsushima.
Od tego czasu minęło ponad sto lat, opublikowano wiele książek i artykułów na ten temat, przebieg bitwy pod Cuszimą został uporządkowany prawie z minuty na minutę, ale nawet teraz wielu dręczy pytanie: jak można to się zdarzyło? Nie sam fakt porażki jest zaskakujący (w końcu w historii jakiejkolwiek… flota były niepowodzenia): skala porażki jest uderzająca. Ogromna eskadra rosyjska przestała istnieć, a wróg uciekł z niewielkimi stratami.
Tsushima jest często porównywana do bitwy pod Trafalgarem w 1805 roku, kiedy Brytyjczycy zadali ciężką klęskę flocie napoleońskiej. Nie ma tu jednak żadnej tajemnicy. Rewolucja we Francji doprowadziła do usunięcia ze służby wielu doświadczonych i wysoko wykwalifikowanych oficerów marynarki wojennej, we flocie zapanował chaos administracyjny, co niewątpliwie wpłynęło na zdolności bojowe floty francuskiej. Tak więc wynik bitwy na Przylądku Trafalgar jest w dużej mierze naturalny.
Ale co się stało w Cuszimie? Naukowcy podają całą listę powodów, wśród których lwią część stanowi wyliczenie najpoważniejszych błędów dowódcy eskadry Zinowy Piotrowicz Rozhestvensky. Ale jeśli przyjrzysz się uważnie, zauważysz, że odpowiedź nie jest udzielona na zadane pytanie. Głównym pytaniem wcale nie jest to, jakie błędy popełnił Rozhdestvensky, ale dlaczego je popełnił. I tu następuje uniwersalna odpowiedź: tak, po prostu dlatego, że Rozhdestvensky jest przeciętnością, więc robił głupie rzeczy.
Wszyscy znają Brzytkę Hanlona – pseudointelektualną zasadę analityki, która wzywa, by w działaniach nie szukać złych zamiarów, które można wytłumaczyć głupotą. Tak naprawdę mamy tu do czynienia właśnie z tą zasadą, która jest wygodna, pozornie naukowa, prosta i… w ogólnym przypadku zupełnie błędna. Co więcej, w codziennym życiu ludzie wręcz przeciwnie, zaczną od podejrzeń o złośliwość. Np. nie odnajdując rano naszego samochodu, pozostawionego wieczorem na podwórku, pierwszą rzeczą, jaką robimy, jest pośpiech, aby zgłosić kradzież na policję. Nikomu nigdy nie przyszłoby do głowy, aby pogrążyć się w abstrakcyjnym rozumowaniu na temat nieznanych głupców, którzy po prostu przez pomyłkę wsiedli do cudzego samochodu i wkrótce go zwrócą. Z tego punktu widzenia przeanalizujmy działania Rozhdestvensky'ego.
Nie jest tajemnicą, że rosyjskie okręty były generalnie gorsze od japońskich pod względem szybkości. A co nasz admirał robi w takich warunkach? Do wyłomu zabiera ze sobą powolne transporty z zaopatrzeniem. Zgadzam się, bardzo dziwna decyzja. Tam, gdzie trzeba pędzić z pełną prędkością, mając nadzieję, że Japończycy zauważą eskadrę tak późno, jak to możliwe, a nawet całkowicie ją przegapią, z jakiegoś powodu karawana jechała z prędkością najwolniejszego wielbłąda, a transporty były takim wielbłądem. Nie uda się wytłumaczyć tego aktu jako głupoty, ponieważ będzie to wymagało zbyt transcendentnej głupoty, a Rozhdestvensky z pewnością nie był upośledzony umysłowo. Jaki jest więc sens? Może transporty wiozły jakiś ładunek tak ważny, że nie sposób się bez niego obejść? Na przykład, jeśli eskadra nie miała wystarczającej ilości węgla, aby dotrzeć do Władywostoku, a transporty były potrzebne właśnie jako węglarze, wszystko układa się na swoim miejscu. Ale niestety tak nie jest.
W Imperium Rosyjskim utworzono komisję wojskową w ramach Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, która szczegółowo badała działania floty w wojnie rosyjsko-japońskiej. I tak pisze: „Admirał Rozhdestvensky był zmuszony ciągnąć ze sobą transporty podczas kampanii, to znaczy w przypadku przebicia się przez Cieśninę Koreańską nie dalej niż Szanghaj lub jego najbliższe okolice. Decyzja o pozostawieniu transportów z eskadrą, oznaczająca przełom, nie może być w żaden sposób usprawiedliwiona, zwłaszcza że transporty te nie miały takich ładunków, które byłyby istotne dla eskadry… Sytuacja, w której eskadra była zaangażowana w walkę w obejmujące transporty, które jej służyły, a główne siły floty zostały poświęcone na własne zapasy - bardziej niż dziwne.
Uwaga: komisja nie znalazła ani jednego powodu, aby uzasadnić, a nawet wyjaśnić tak dziwne zachowanie Rozhdestvensky'ego. Dodatkowo pikanterii tej sytuacji dodaje fakt, że jeden z transportów przewoził piroksylinę. Nie mamy wystarczająco dużo pocisków wroga, więc zabierzemy ze sobą również łatwopalną substancję!
Aby nie przeszkadzać czytelnikowi długim wyliczaniem błędów popełnionych przez Rozhdestvensky'ego, przytoczę ogólny wniosek komisji: „Trudno znaleźć przynajmniej jedno prawidłowe działanie w działaniach dowódcy eskadry, zarówno w prowadzenie bitwy i jej przygotowanie. Podległe mu okręty flagowe działały ospale i bez inicjatywy. Admirał Rozhdestvensky był człowiekiem silnej woli, odważnym, żarliwie oddanym swojej pracy, zręcznym organizatorem zaopatrzenia i spraw gospodarczych, znakomitym żeglarzem, ale pozbawionym najmniejszego cienia talentu wojskowego. Kampania jego szwadronu z Petersburga do Cuszimy nie miała sobie równych w historii, ale w operacjach wojskowych wykazał nie tylko brak talentu, ale także całkowity brak wykształcenia wojskowego i wyszkolenia bojowego - cechy, których nie był w stanie przekazać swoim eskadra.
Tak więc wszystkie działania Rozhdestvensky'ego zostały uznane za błędne, to znaczy dowódca zawiódł wszystko, co było możliwe. Uchwyćmy ten moment. To ważne, ale ważne jest też, w jakiej formie komisja o tym mówi. Sędzia dla siebie: mówi się, że Rozhdestvensky jest zarówno osobą o silnej woli, jak i odważną, a także dobrym organizatorem. Ale dlaczego, mając takie cechy, doprowadził eskadrę do całkowitej klęski? Komisja twierdzi, że okazuje się, że w ogóle nie ma wykształcenia wojskowego. Ale to znane kłamstwo: w końcu Rozhestvensky był jednym z najlepszych absolwentów petersburskiej Akademii Artylerii Michajłowskiej. Specjalność - strzelec marynarki wojennej.
Komisja pisze, że nie miał przeszkolenia wojskowego. To też jest kłamstwo. Rozhdestvensky brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej, służył przez wiele lat jako oficer flagowy na różnych statkach, dowodził pancernikiem i krążownikiem, został szefem Głównego Sztabu Marynarki Wojennej ... Ogólnie rzecz biorąc, ze wszystkich punktów widzenia był zasłużony, doświadczony i dobrze wyszkolony człowiek. Dlaczego komisja musiała kłamać, i tak celowo niezręcznie, opowiadając historie o braku wykształcenia i niekompetencji Rozhdestvensky'ego?
Myślę, że robi się to celowo, aby wszyscy zrozumieli, że sprawa jest nieczysta. Uważam, że komisja uznała Rozhestvensky'ego za świadomego sabotażystę, ale nie odważyła się napisać o tym wprost. Konsekwencje takiego stwierdzenia byłyby zbyt niebezpieczne: w końcu nie chodziło o banalną zdradę. „Gdybym była na miejscu Nikki, natychmiast bym abdykowała. Nie mógł winić nikogo oprócz siebie za porażkę Tsushimy ”- napisał w swoich wspomnieniach wielki książę Aleksander Michajłowicz. Klęska floty to cios dla Mikołaja II, a wątki sabotażu, jeśli w ogóle, oczywiście doprowadziły na sam szczyt. Wiemy, że car został obalony w 1917 roku. Wtedy przeciwko Mikołajowi wystąpiły pierwsze osoby państwa, a możliwe, że wśród nich byli wielcy książęta. Jasne jest, że spisek dojrzewał od dawna i jeśli spojrzeć na rewolucję 1905 roku jako „próbę” na luty 1917, to wersja sabotażu podczas wojny rosyjsko-japońskiej wydaje się jeszcze bardziej uzasadniona.
Nawiasem mówiąc, komisja zauważa, że całą pracę sztabu generalnego eskadry wykonał osobiście Rozhdestvensky. To ważny szczegół: w końcu, jeśli admirał celowo doprowadził eskadrę na śmierć, powinien był dążyć do maksimum, aby zakończyć przyjmowanie decyzji kierowniczych. Inni funkcjonariusze nie powinni być świadomi jego planów. Fakt, że Rozhdestvensky zastąpił sobie sztab generalny, jest również pośrednim dowodem na złośliwe zamiary admirała.
Klęska pod Cuszimą była głośnym policzkiem dla Mikołaja II osobiście i dla „caratu” w ogóle. Ale chociaż wciąż słychać jej dzwonienie, to jednak powszechne rozumowanie „Tsushima” jest manipulacyjne.
Przypomnijmy najpopularniejszy z nich: Rosja została pokonana na morzu, co doprowadziło do klęski w wojnie, a po Cuszimie nie pozostało nic innego, jak zawrzeć nierówny pokój. Oczywiście wszystko to serwowane jest wraz ze strumieniami pisków w duchu „zgniłego caratu”, „beztalentnych admirałów”, „wstydu” i tak dalej. Ale pominiemy tę przyprawiającą o mdłości wulgarność: czy za mało o niej słyszeliśmy? Przejdźmy do rzeczy.
Tak więc Tsushima jest porażką. Prawidłowy? Prawidłowy.
Rosja podpisała nierówny traktat pokojowy. Prawidłowy? Prawidłowy.
Ale w jaki sposób te dwa prawdziwe stwierdzenia są powiązane? Uwaga: zwykle link jest zastępowany szumem propagandowym. Praktycznie nikt nie zadaje sobie trudu, aby pokazać, jak drugie wynika z pierwszego. A to wyraźnie pokazuje, że przed nami jest najbardziej naturalna manipulacja. Teraz otwórzmy to.
Zacznijmy od rzeczy oczywistych. Japonia znajduje się w pobliżu Mandżurii, a główne siły Rosji są bardzo daleko, a całe zaopatrzenie armii rosyjskiej zapewniała Kolej Transsyberyjska. Z kolei Japończycy przemieszczają armie drogą morską, co oznacza, że jeśli uda nam się zniszczyć japońską flotę, a tym samym odciąć dostawy, to automatycznie doprowadzi to nasz kraj do zwycięstwa. Ponadto Rosja rozważała możliwość desantu wojsk na terytorium Japonii i zdobycia Tokio. Druga eskadra Pacyfiku została wysłana na Daleki Wschód właśnie po to, by zmienić sytuację na morzu na korzyść Rosji. Tak, zakończyła swoją podróż z Tsushimą, ale co osiągnęli Japończycy dzięki zwycięstwu?
1. Nie pozwolili na przerwanie komunikacji morskiej.
2. Sami zabezpieczyli się przed groźbą rosyjskiego lądowania na wyspach japońskich.
A gdzie jest klęska Rosji w wojnie? Tu tylko o tym, że Rosjanie nie wylądują w Tokio, a Japończycy będą dalej zaopatrywać swoje wojska drogą morską. Ale Rosjanie, jak poprzednio, nadal przerzucają swoje armie drogą lądową. Oznacza to, że status quo pozostaje.
Nie można było pokonać Japończyków „na morzu”, ale to wcale nie oznaczało, że Rosja nie miała już innych dróg. Wojna toczyła się o Mandżurię i wpływy w Korei, tam wylądowali Japończycy, tam miały miejsce główne wydarzenia, tam obie strony poniosły prawie wszystkie straty.
Wojna toczyła się na lądzie, a żeby ludzie myśleli inaczej, propagandyści robili wszystko i wciąż się wspinali. Oczywiście nie są w stanie niczego udowodnić, ale udało im się przesunąć punkt ciężkości postrzegania wojny, dlatego tak wiele uwagi poświęca się nieproporcjonalnie wydarzeniom na morzu. Ale nie możemy dać się nabrać na sztuczki antyrosyjskich manipulatorów. Nawet po Cuszimie Rosja miała poważne szanse na sukces, a o tym, dlaczego nie udało się ich zrealizować, porozmawiamy w kolejnych artykułach.
- Dmitrij Zykin
- http://www.km.ru/science-tech/2014/05/07/istoriya-khkh-veka/739263-taina-tsusimy-pravda-vsplyla-110-let-spustya
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja