ppłk rezerwy Wasilij Pawłow o doświadczeniach wojny w Syrii o groźbie wojny terrorystycznej w Rosji
[media=http://www.youtube.com/watch?v=ZvFcPTKOYb8]
Przedstawię się na początek. Jestem podpułkownikiem w rezerwie. Nieco ponad rok spędził w Syrii z oddziałami Gwardii Republikańskiej jako ochotnik, reporter wojskowy. Strzelałem i oczywiście jak działa armia syryjska, jakie problemy się pojawiły i… już wcześniej to wypowiedziałem i chciałem powiedzieć ludziom, którzy mogą nie być ściśle związani z tym tematem do dyskusji, od strony, na którą patrzyli możliwe zagrożenia w oparciu o doświadczenia syryjskie, zagrożenia, z którymi możemy się zmierzyć. Spójrz na pilność problemów na podstawie libijsko-syryjskich, a teraz na podstawie libijsko-syryjsko-ukraińskich doświadczeń.
Jeden z naszych teoretyków wojskowości powiedział: „Dzisiaj rosyjska nauka wojskowa nie daje nam jasnego zrozumienia, jak może wyglądać dzisiejsza wojna. Więc przygotujemy się na coś." Jednym słowem, gdzieś tak. W rzeczywistości, jeśli nauka wojskowa nie daje nam takiej odpowiedzi, to jest to bardzo smutne. W rzeczywistości ta odpowiedź brzmi - jest absolutnie jasne, jaki rodzaj wojny jest dziś najbardziej prawdopodobny. Koncepcja nowoczesnej wojny uległa dziś całkowitej zmianie z następujących powodów: rozwój konfrontacji między ZSRR a USA doprowadził do tego, że środki rażenia są stale ulepszane i komplikowane. Powstała sytuacja, gdy środki zniszczenia zaczęły kosztować więcej niż przedmioty zniszczenia, a wojna w takiej formie w czasach sowieckich i postsowieckich, wojna z pomocą wysokich technologii i wojsk wysokiego szczebla nie jest opłacalna. Myślę, że wszyscy się zgodzą, że wojna jest koncepcją ekonomiczną, ma ekonomiczne korzenie. W wyniku wojny obie strony starają się osiągnąć jakiś wynik, który można następnie przekształcić w gospodarkę. A dziś sytuacja jest taka, że nowoczesna armia w przypadku agresji na jakiekolwiek państwo nie jest w stanie wygrać po akceptowalnych kosztach. Straty agresora, nie mówiąc już o tym, że możliwy jest strajk odwetowy - broń masowa klęska jest w naszym kraju powszechna, co z pewnością spowoduje, że straty będą nie do przyjęcia – nawet agresja silnego państwa przeciwko słabemu jest ekonomicznie nieopłacalna. Straty są tak wielkie (ekonomiczne), że cały sens wojny jest stracony. Pokazała to Jugosławia, gdzie NATO poniosło takie wydatki, jakby przegrało wojnę. Przykład: około 2 tys. pocisków samosterujących, ponad 3 tys. lotów bojowych nie mogło zniszczyć słabej obrony powietrznej Jugosławii. Wojska NATO nie były w stanie rozpocząć operacji [naziemnej] zanim problem ten nie został rozwiązany środkami politycznymi.
- Ile kosztuje pocisk manewrujący? Gdzieś milion dolarów, a teraz pewnie dziesięć.
Nie wiem dokładnie, ale gdzieś. Zestrzelony takim pociskiem transporter opancerzony kosztuje około 300 tys.... Mogli wygrać, ale konsekwencje takiego zwycięstwa unieważniły wynik.
I tak powstała koncepcja nowego sposobu prowadzenia wojny – wojny terrorystycznej z pomocą tanich, masowych sił wynajętych lokalnie i w sąsiednich państwach. Tysiąc niewyszkolonych wojowników jest tańszych niż jeden wyszkolony żołnierz z nowoczesnymi środkami walki. Jevelin (FGM-148 Javelin – amerykański przenośny system przeciwpancerny) kosztuje aż tysiąc bojowników. Uszkodzenia od tysiąca bojowników wyraźnie przewyższają szkody wyrządzone przez taki kompleks.
Armie terrorystyczne są tanie, masowe, skuteczne, a do tego nie ma możliwości odwetu. Ponieważ armia terrorystyczna nie należy do nikogo, nie ma kogo uderzyć. Wszyscy znają właścicieli armii, którzy ją sponsorują, ale formalnie nie można wysuwać żadnych roszczeń. Taka wojna terrorystyczna składa się z kilku elementów:
1. obniżenie poziomu życia sąsiednich krajów i tworzenie w nich punktów niestabilności, miejsc rekrutacji bojowników, gdzie konflikt jest powolny i umożliwia penetrację przez granicę, gdzie broń znajduje się w rękach ludności. A to pozwala na stworzenie stałego źródła bojowników na granicy państwa. Spadek poziomu życia w krajach sąsiednich prowadzi do obniżenia kosztów bojowników. Rozpętanie histerii religijnej lub narodowej, praca w mediach, a następnie sponsorowanie i dostarczanie broni. Ukraina faktycznie moim zdaniem pasuje do parametrów i tego, co się na niej dzieje jako kraj przygotowań do odskoczni w niej. Widzimy, co dzieje się teraz na Ukrainie. Ten właśnie proces był zadaniem [celem].
To samo dotyczy Syrii. Dla wszystkich jest zupełnie jasne, że bojownicy nie mogą wygrać. Ale nie to jest celem - wygrać. Zwycięstwo [cel] to niestabilność, proces wojny. Jako źródło siły roboczej możemy mieć robotników migrujących (jeśli ich życie się nie układało, nie znaleźli się tam, i tu też), miejscowych wahabitów. Wahhabizm niestety zaczął mocno się rozwijać w naszym kraju - to trend, który nie rozpoznaje półtonów, w rzeczywistości są gotowi umrzeć. Dodatkowo nasi bojownicy z Czeczenii, którzy wrócili z Syrii, będą ogromną pomocą dla potencjalnego agresora. Wyraźnie mówią, że w Syrii przygotowują się do wojny tutaj. A nacjonaliści, co dziwne, są Rosjanami. Bo najprawdopodobniej będą źródłem powstawania kolizji i jako „mięso” dla strony przeciwnej.
Wiele osób mówiło mi, że jest to niemożliwe w naszym kraju, podobnie jak w Syrii, ponieważ nie mamy tak masowego wahabizmu. Ale tutaj, na Ukrainie, okazało się, że możliwe jest rozpętanie wojny w krótkim czasie przy minimalnych kosztach. Zawsze możemy znaleźć powód. Nie ma absolutnie żadnego znaczenia, czy jest to religia, sprawa narodowa, gospodarka czy coś innego. Powód to tylko powód i zawsze będzie dla niej „mięso”.
Jakie jest niebezpieczeństwo wojny terrorystycznej w przeciwieństwie do zwykłej? Jeśli w wojnie konwencjonalnej armia walczy z armią, to w wojnie terrorystycznej, w której celem nie jest zwycięstwo, lecz sama wojna, bojownicy walczą z ludnością. I żadna armia na świecie nie jest w stanie ochronić swojej populacji przed bojownikami. Wszystkie armie, absolutnie wszystko - nie ma znaczenia ani poziom rozwoju państwa, ani możliwości techniczne - wszystkie armie są zaprojektowane tak, aby wytrzymać tę samą armię. Mały przykład. Tysiąc bojowników w Jobarze jest w stanie zająć terytorium, którego wypędzenie wymagałoby co najmniej 50 600 żołnierzy. Czemu? Jak armia może chronić ludność? Konieczna jest ochrona każdej osoby na tym terytorium. Konieczne jest bezpieczne odgrodzenie tego terytorium, aby bojownicy nie przebili się (a bojownicy mogli zaatakować / przebić się z dowolnego kierunku) i nasycić terytorium wewnątrz wojskami. Tych. żadne państwo nie jest w stanie utrzymać armii zdolnej do ochrony więcej niż jednej lub dwóch osad jednocześnie przed bojownikami. Jeśli zaangażowane są wszystkie siły zbrojne Rosji, to będą one w stanie chronić Moskwę - nasycić ją wojskami, aby bojownicy nie byli w stanie działać. Albo Leningrad. Albo Nowosybirsk plus Chabarowsk. Wszystko! Wielu zastanawia się, dlaczego armia syryjska osiągnęła już XNUMX tys. i nie jest w stanie wygrać. Armia nie jest w stanie wygrać tej wojny, ponieważ zadanie obrony wszystkich osad jednocześnie jest niemożliwe. A bojownicy, w przeciwieństwie do klasycznej armii, mogą atakować dowolną liczbę punktów w dowolnym momencie i w tym samym czasie. Jeśli w obecności frontu [w wojnie klasycznej] istnieje linia kontaktu, to w przypadku wojny terrorystycznej całe terytorium kraju jest całkowicie linią frontu. Nie ma wystarczającej liczby żołnierzy.
Nord-Ost pokazał nam, że 20 praktycznie nieuzbrojonych bojowników (lekka broń strzelecka) zostało zniszczonych w ciągu trzech dni przez prawie wszystkie siły antyterrorystyczne kraju. W tym samym czasie były ofiary ludności. Kino nie jest najtrudniejszym obiektem pod względem sprzątania. O wiele trudniejsze problemy stwarza budynek mieszkalny. Jeśli jest, powiedzmy, 50 takich grup (a to elementarne zwerbować tysiąc osób), to nie tylko będą w stanie sparaliżować miasto takie jak Petersburg (no cóż, Moskwa może potrzebować 1,5 tys.), a także zniszczyć ogromną liczbę ludności i bez zniszczenia przedmiotu ich ataku, nie mogą być zniszczone. Przykłady w Syrii są bardzo jasne – tam, gdzie armia sama próbuje zniszczyć bojowników, miasto wciąż jest w rezultacie wyburzane. Od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wiadomo było, że miasto nie może zostać zdobyte, jeśli jest w defensywie, dopóki nie zostanie zniszczone. Wszystkie miasta albo poddają się, aby uniknąć zniszczenia - wróg wycofuje się, widząc przewagę [przeciwnej strony], albo zostają zniszczone. Stalingrad, Berlin [Woroneż] to żywe przykłady miast, które znajdowały się w defensywie. W przypadku terrorystów sprawy są jeszcze bardziej skomplikowane. Ponieważ ich zadaniem jest terroryzowanie miejscowej ludności, nie muszą przeciwstawiać się armii, wręcz przeciwnie, starają się jej unikać. Ich celem są nieuzbrojeni cywile. A nasza policja to obiekt, który pomoże bojownikom. (Mówię wszystko na przykładzie Syrii). Skąd bojownicy mogą zdobyć broń? Potrzebują minimalnej broni, którą atakują posterunki policji, które nie są w pełni chronione. Tam podnieś broń. Następnie tą bronią atakują magazyny armii, które znajdują się na tyłach i dlatego są niechronione, zyskując ciężką broń. Ie nawet bez zewnętrznego uzupełniania przez kilka dni każda armia terrorystyczna jest w stanie się uzbroić. Ani armia, ani policja, ani jednostki antyterrorystyczne nie są w stanie sobie z tym poradzić. Jest rozwiązanie, ale niestety bardzo trudno [sprowadzić je do umysłów decydentów] Nie wiem dlaczego nikt o tym nie mówi i nikt z naszego dowództwa o tym nie myśli. Ale Syria wyraźnie pokazała, że jedynym sposobem ochrony osiedli jest posiadanie w nich milicji. Tylko milicja oparta na wojsku jest w stanie zapewnić ochronę osadom. Co oznacza milicja? To nie są ludzie spacerujący po ulicach z karabinami maszynowymi. Jak to się robi w Syrii? Są to cywile, z których większość służyła w wojsku (choć nie jest to konieczne), którzy wiedzą, jak skontaktować się z dowódcą w nagłych wypadkach. Dowódca jest oficerem armii. Aktywny lub w magazynie. Okresowo je zbiera (znają się), koordynuje. Jednocześnie prowadzą normalne spokojne życie. Znają sygnał, dowódca wie, skąd wziąć broń. Przewaga takich oddziałów nad armią i bojownikami polega na tym, że wszyscy walczą, w przeciwieństwie do wojska, na własnym terytorium, które znają. Jednostka milicji nie musi być stale w pogotowiu, ale musi być w stanie się gromadzić, zarządzać i koordynować z siłami bezpieczeństwa. Bez tego nie zapobiegłby ani jeden przypadek ataku bandytów w Syrii, gdzie nie było interakcji między milicją a siłami bezpieczeństwa. Jeśli milicja działa samodzielnie, bez interakcji z organami ścigania, to jest to bezużyteczne. Przykład ataku na wioskę. Mieli doskonały oddział, ale tysiąc mieszkańców może wystawić nie więcej niż 10-15 osób przez całą dobę - muszą pracować, muszą spać. A grupa bojowników w 100 bagnetach przewraca go. A jeśli jest 2 tysiące bojowników, to nawet nie zauważają takiej milicji. Zadaniem milicji nie jest funkcja wojska polegająca na zatrzymaniu wroga na linii frontu, zadaniem jest jak najszybsze zablokowanie wroga, który już się włamał, zatrzymanie jego „rozprzestrzeniania się” i zniszczenie go metodami kontrpartyzanckimi ( przy założeniu, że bojownicy/bandyci działają metodami partyzanckimi). A armia jest potrzebna tylko do wsparcia ogniem, bo siła armii jest oczywiście znacznie wyższa. Ie działają głównie milicje, a na ich barkach siedzi armia, strzelając do bandytów. Tylko przy takiej organizacji bojownicy naprawdę boją się wejść lub są bardzo szybko niszczeni.
- Wybuch trolejbusu nie powoduje większych szkód.
- Eksplozja trolejbusu to drobiazg. Wojna terrorystyczna jest nieco inna. Wybuch trolejbusu to akcja jednorazowa. To nie ma znaczenia jako zagrożenie. Ale jeśli w tym samym czasie w 10 miastach 30-50 grup terrorystycznych po prostu zacznie niszczyć ludność ... Oto wielopiętrowy budynek. Grupa idzie, wybija drzwi i strzela do ludności. Tam, gdzie drzwi nie są wybite, jest z granatnika. Za dwie godziny taki dom zostanie wycięty. Wszystko. Przenieśliśmy się do następnego domu. Wyobraź sobie 50 takich grup w Petersburgu, które głupio idą i niszczą ludność.
Podatność jest bardzo wysoka. Pytają, dlaczego w Mariupolu nie powstała milicja? Obywatele tak naprawdę nie są w stanie zorganizować się w bojową, gotową do walki strukturę. Mogą zorganizować się w tłum, który wystrzeli 100 zorganizowanych bojowników, niezależnie od tego, czy obywatele mają broń. Milicja różni się od tłumu tym, że zbiera je dowódca, koordynuje walkę, strzela, z góry określa, jak zachowują się na ziemi w różnych konkretnych sytuacjach. Przeprowadź szkolenie podstawowe.
Ludność nie jest w stanie się zorganizować. Pod kontrolą armii (struktur władzy) przed rozpoczęciem działań wojennych może. To jest problem. Kiedy zaczynają się walki, jest już za późno, żeby cokolwiek zorganizować. Po pierwsze, nie ma czasu na szkolenia, koordynację, interakcję z zewnętrznym kierownictwem (dowództwo). Po drugie, jeśli w osadzie pojawili się już bojownicy, nie pozwolą na utworzenie milicji. Nie pozwolą ci się zbierać, trenować. Zebrało się tylko dwóch - jeden został natychmiast zastrzelony przez snajpera. Oni [bojownicy] działają bardzo ciężko.
- Czego chcą niezideologizowani bojownicy, a nie wahabici?
- Pieniędzy. 50 dolarów miesięcznie. Jakieś 100. Absolutnie marzyciele - 150.
- Chciałem przenieść rozmowę do Rosji. Czy wykluczacie taką sytuację dla Rosji? A może mamy gwarancję, że się odbędą?
- Nie jestem wyrocznią. Ale prawdopodobieństwo jest wysokie. Myślę, że to wszystko prowadzi do tego. Przynajmniej to, co dzieje się na świecie, wyraźnie pokazuje, że wojna już się rozpoczęła. Moim zdaniem.
- Z Rosją?
- Tak, wojna światowa już się rozpoczęła. Wydarzenia na Ukrainie oceniam jako etap przygotowawczy do inwazji. Jedna z opcji]. Nie mówię jutro...
- Tj. Czy scenariusz ma być taki sam?
- Myślę, że tak. Z powodzeniem [udowodnił się].
- Putin popiera 80%...
- Assad jest również wspierany przez 80%.
- Środki zapobiegawcze, takie jak „dokręcanie śrub”, które widzimy w Rosji… przepisy dotyczące wystąpień przeciwko Wojnie Ojczyźnianej lub secesji z Rosji… Jeśli ludność nie popiera bojowników…
- Są absolutnie nieskuteczne. W Syrii ludność nie popiera bojowników. Bojownicy nie pytają ludności, co tam popierają, czy nie. Przychodzą i okradają go, zabijają. Bojownicy nie potrzebują wsparcia ze strony ludności. Przychodzą zabić ludność. Bojownicy nie muszą zmieniać rządu. Nie muszą podbijać kraju. Istotą wojny terrorystycznej jest zniszczenie kraju jako jednostki gospodarczej. Celem wojny jest chaos, a nie podbój kraju. Wojna terrorystyczna to najszybszy i najtańszy sposób na zniszczenie kraju. Nikt nie chce czekać, aż Rosja sama się upadnie, chcą uzyskać wynik już teraz. Syria może też kiedyś „upaść”. Ale nikt nie chce czekać tysiąca lat, stu czy dziesięciu.
Pojęcie wojny terrorystycznej ma zastosowanie nie tylko do małych krajów. Syria na przykład 25 milionów ludzi. Ukraina - 45. Dość duże kraje. Istotą wojny terrorystycznej nie jest podbój, ale zniszczenie. Ponieważ zrujnowany kraj jest akceptowalnym celem. Tylko fizyczne zniszczenie gospodarki. Aby stało się niczyim, chaotycznym terytorium bez właściciela.
Wydarzenia na Ukrainie przeraziły mnie nie tyle ofiarami, ile realizowanym scenariuszem, który potwierdza moje najgorsze obawy, że przygotowania są w toku i prawdopodobieństwo [rozparcia wojny terrorystycznej przeciwko Rosji] jest bardzo wysokie. Jak zareagujemy? Jest jeszcze czas, ale… Ostatnio też myślałem, że mamy 3 czy 4 lata… Teraz nie wiem, trudno przewidzieć, jeszcze się nie skończyło na Ukrainie, nie wiem jak potoczą się wydarzenia tam.
Przedstawię się na początek. Jestem podpułkownikiem w rezerwie. Nieco ponad rok spędził w Syrii z oddziałami Gwardii Republikańskiej jako ochotnik, reporter wojskowy. Strzelałem i oczywiście jak działa armia syryjska, jakie problemy się pojawiły i… już wcześniej to wypowiedziałem i chciałem powiedzieć ludziom, którzy mogą nie być ściśle związani z tym tematem do dyskusji, od strony, na którą patrzyli możliwe zagrożenia w oparciu o doświadczenia syryjskie, zagrożenia, z którymi możemy się zmierzyć. Spójrz na pilność problemów na podstawie libijsko-syryjskich, a teraz na podstawie libijsko-syryjsko-ukraińskich doświadczeń.
Jeden z naszych teoretyków wojskowości powiedział: „Dzisiaj rosyjska nauka wojskowa nie daje nam jasnego zrozumienia, jak może wyglądać dzisiejsza wojna. Więc przygotujemy się na coś." Jednym słowem, gdzieś tak. W rzeczywistości, jeśli nauka wojskowa nie daje nam takiej odpowiedzi, to jest to bardzo smutne. W rzeczywistości ta odpowiedź brzmi - jest absolutnie jasne, jaki rodzaj wojny jest dziś najbardziej prawdopodobny. Koncepcja nowoczesnej wojny uległa dziś całkowitej zmianie z następujących powodów: rozwój konfrontacji między ZSRR a USA doprowadził do tego, że środki rażenia są stale ulepszane i komplikowane. Powstała sytuacja, gdy środki zniszczenia zaczęły kosztować więcej niż przedmioty zniszczenia, a wojna w takiej formie w czasach sowieckich i postsowieckich, wojna z pomocą wysokich technologii i wojsk wysokiego szczebla nie jest opłacalna. Myślę, że wszyscy się zgodzą, że wojna jest koncepcją ekonomiczną, ma ekonomiczne korzenie. W wyniku wojny obie strony starają się osiągnąć jakiś wynik, który można następnie przekształcić w gospodarkę. A dziś sytuacja jest taka, że nowoczesna armia w przypadku agresji na jakiekolwiek państwo nie jest w stanie wygrać po akceptowalnych kosztach. Straty agresora, nie mówiąc już o tym, że możliwy jest strajk odwetowy - broń masowa klęska jest w naszym kraju powszechna, co z pewnością spowoduje, że straty będą nie do przyjęcia – nawet agresja silnego państwa przeciwko słabemu jest ekonomicznie nieopłacalna. Straty są tak wielkie (ekonomiczne), że cały sens wojny jest stracony. Pokazała to Jugosławia, gdzie NATO poniosło takie wydatki, jakby przegrało wojnę. Przykład: około 2 tys. pocisków samosterujących, ponad 3 tys. lotów bojowych nie mogło zniszczyć słabej obrony powietrznej Jugosławii. Wojska NATO nie były w stanie rozpocząć operacji [naziemnej] zanim problem ten nie został rozwiązany środkami politycznymi.
- Ile kosztuje pocisk manewrujący? Gdzieś milion dolarów, a teraz pewnie dziesięć.
Nie wiem dokładnie, ale gdzieś. Zestrzelony takim pociskiem transporter opancerzony kosztuje około 300 tys.... Mogli wygrać, ale konsekwencje takiego zwycięstwa unieważniły wynik.
I tak powstała koncepcja nowego sposobu prowadzenia wojny – wojny terrorystycznej z pomocą tanich, masowych sił wynajętych lokalnie i w sąsiednich państwach. Tysiąc niewyszkolonych wojowników jest tańszych niż jeden wyszkolony żołnierz z nowoczesnymi środkami walki. Jevelin (FGM-148 Javelin – amerykański przenośny system przeciwpancerny) kosztuje aż tysiąc bojowników. Uszkodzenia od tysiąca bojowników wyraźnie przewyższają szkody wyrządzone przez taki kompleks.
Armie terrorystyczne są tanie, masowe, skuteczne, a do tego nie ma możliwości odwetu. Ponieważ armia terrorystyczna nie należy do nikogo, nie ma kogo uderzyć. Wszyscy znają właścicieli armii, którzy ją sponsorują, ale formalnie nie można wysuwać żadnych roszczeń. Taka wojna terrorystyczna składa się z kilku elementów:
1. obniżenie poziomu życia sąsiednich krajów i tworzenie w nich punktów niestabilności, miejsc rekrutacji bojowników, gdzie konflikt jest powolny i umożliwia penetrację przez granicę, gdzie broń znajduje się w rękach ludności. A to pozwala na stworzenie stałego źródła bojowników na granicy państwa. Spadek poziomu życia w krajach sąsiednich prowadzi do obniżenia kosztów bojowników. Rozpętanie histerii religijnej lub narodowej, praca w mediach, a następnie sponsorowanie i dostarczanie broni. Ukraina faktycznie moim zdaniem pasuje do parametrów i tego, co się na niej dzieje jako kraj przygotowań do odskoczni w niej. Widzimy, co dzieje się teraz na Ukrainie. Ten właśnie proces był zadaniem [celem].
To samo dotyczy Syrii. Dla wszystkich jest zupełnie jasne, że bojownicy nie mogą wygrać. Ale nie to jest celem - wygrać. Zwycięstwo [cel] to niestabilność, proces wojny. Jako źródło siły roboczej możemy mieć robotników migrujących (jeśli ich życie się nie układało, nie znaleźli się tam, i tu też), miejscowych wahabitów. Wahhabizm niestety zaczął mocno się rozwijać w naszym kraju - to trend, który nie rozpoznaje półtonów, w rzeczywistości są gotowi umrzeć. Dodatkowo nasi bojownicy z Czeczenii, którzy wrócili z Syrii, będą ogromną pomocą dla potencjalnego agresora. Wyraźnie mówią, że w Syrii przygotowują się do wojny tutaj. A nacjonaliści, co dziwne, są Rosjanami. Bo najprawdopodobniej będą źródłem powstawania kolizji i jako „mięso” dla strony przeciwnej.
Wiele osób mówiło mi, że jest to niemożliwe w naszym kraju, podobnie jak w Syrii, ponieważ nie mamy tak masowego wahabizmu. Ale tutaj, na Ukrainie, okazało się, że możliwe jest rozpętanie wojny w krótkim czasie przy minimalnych kosztach. Zawsze możemy znaleźć powód. Nie ma absolutnie żadnego znaczenia, czy jest to religia, sprawa narodowa, gospodarka czy coś innego. Powód to tylko powód i zawsze będzie dla niej „mięso”.
Jakie jest niebezpieczeństwo wojny terrorystycznej w przeciwieństwie do zwykłej? Jeśli w wojnie konwencjonalnej armia walczy z armią, to w wojnie terrorystycznej, w której celem nie jest zwycięstwo, lecz sama wojna, bojownicy walczą z ludnością. I żadna armia na świecie nie jest w stanie ochronić swojej populacji przed bojownikami. Wszystkie armie, absolutnie wszystko - nie ma znaczenia ani poziom rozwoju państwa, ani możliwości techniczne - wszystkie armie są zaprojektowane tak, aby wytrzymać tę samą armię. Mały przykład. Tysiąc bojowników w Jobarze jest w stanie zająć terytorium, którego wypędzenie wymagałoby co najmniej 50 600 żołnierzy. Czemu? Jak armia może chronić ludność? Konieczna jest ochrona każdej osoby na tym terytorium. Konieczne jest bezpieczne odgrodzenie tego terytorium, aby bojownicy nie przebili się (a bojownicy mogli zaatakować / przebić się z dowolnego kierunku) i nasycić terytorium wewnątrz wojskami. Tych. żadne państwo nie jest w stanie utrzymać armii zdolnej do ochrony więcej niż jednej lub dwóch osad jednocześnie przed bojownikami. Jeśli zaangażowane są wszystkie siły zbrojne Rosji, to będą one w stanie chronić Moskwę - nasycić ją wojskami, aby bojownicy nie byli w stanie działać. Albo Leningrad. Albo Nowosybirsk plus Chabarowsk. Wszystko! Wielu zastanawia się, dlaczego armia syryjska osiągnęła już XNUMX tys. i nie jest w stanie wygrać. Armia nie jest w stanie wygrać tej wojny, ponieważ zadanie obrony wszystkich osad jednocześnie jest niemożliwe. A bojownicy, w przeciwieństwie do klasycznej armii, mogą atakować dowolną liczbę punktów w dowolnym momencie i w tym samym czasie. Jeśli w obecności frontu [w wojnie klasycznej] istnieje linia kontaktu, to w przypadku wojny terrorystycznej całe terytorium kraju jest całkowicie linią frontu. Nie ma wystarczającej liczby żołnierzy.
Nord-Ost pokazał nam, że 20 praktycznie nieuzbrojonych bojowników (lekka broń strzelecka) zostało zniszczonych w ciągu trzech dni przez prawie wszystkie siły antyterrorystyczne kraju. W tym samym czasie były ofiary ludności. Kino nie jest najtrudniejszym obiektem pod względem sprzątania. O wiele trudniejsze problemy stwarza budynek mieszkalny. Jeśli jest, powiedzmy, 50 takich grup (a to elementarne zwerbować tysiąc osób), to nie tylko będą w stanie sparaliżować miasto takie jak Petersburg (no cóż, Moskwa może potrzebować 1,5 tys.), a także zniszczyć ogromną liczbę ludności i bez zniszczenia przedmiotu ich ataku, nie mogą być zniszczone. Przykłady w Syrii są bardzo jasne – tam, gdzie armia sama próbuje zniszczyć bojowników, miasto wciąż jest w rezultacie wyburzane. Od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wiadomo było, że miasto nie może zostać zdobyte, jeśli jest w defensywie, dopóki nie zostanie zniszczone. Wszystkie miasta albo poddają się, aby uniknąć zniszczenia - wróg wycofuje się, widząc przewagę [przeciwnej strony], albo zostają zniszczone. Stalingrad, Berlin [Woroneż] to żywe przykłady miast, które znajdowały się w defensywie. W przypadku terrorystów sprawy są jeszcze bardziej skomplikowane. Ponieważ ich zadaniem jest terroryzowanie miejscowej ludności, nie muszą przeciwstawiać się armii, wręcz przeciwnie, starają się jej unikać. Ich celem są nieuzbrojeni cywile. A nasza policja to obiekt, który pomoże bojownikom. (Mówię wszystko na przykładzie Syrii). Skąd bojownicy mogą zdobyć broń? Potrzebują minimalnej broni, którą atakują posterunki policji, które nie są w pełni chronione. Tam podnieś broń. Następnie tą bronią atakują magazyny armii, które znajdują się na tyłach i dlatego są niechronione, zyskując ciężką broń. Ie nawet bez zewnętrznego uzupełniania przez kilka dni każda armia terrorystyczna jest w stanie się uzbroić. Ani armia, ani policja, ani jednostki antyterrorystyczne nie są w stanie sobie z tym poradzić. Jest rozwiązanie, ale niestety bardzo trudno [sprowadzić je do umysłów decydentów] Nie wiem dlaczego nikt o tym nie mówi i nikt z naszego dowództwa o tym nie myśli. Ale Syria wyraźnie pokazała, że jedynym sposobem ochrony osiedli jest posiadanie w nich milicji. Tylko milicja oparta na wojsku jest w stanie zapewnić ochronę osadom. Co oznacza milicja? To nie są ludzie spacerujący po ulicach z karabinami maszynowymi. Jak to się robi w Syrii? Są to cywile, z których większość służyła w wojsku (choć nie jest to konieczne), którzy wiedzą, jak skontaktować się z dowódcą w nagłych wypadkach. Dowódca jest oficerem armii. Aktywny lub w magazynie. Okresowo je zbiera (znają się), koordynuje. Jednocześnie prowadzą normalne spokojne życie. Znają sygnał, dowódca wie, skąd wziąć broń. Przewaga takich oddziałów nad armią i bojownikami polega na tym, że wszyscy walczą, w przeciwieństwie do wojska, na własnym terytorium, które znają. Jednostka milicji nie musi być stale w pogotowiu, ale musi być w stanie się gromadzić, zarządzać i koordynować z siłami bezpieczeństwa. Bez tego nie zapobiegłby ani jeden przypadek ataku bandytów w Syrii, gdzie nie było interakcji między milicją a siłami bezpieczeństwa. Jeśli milicja działa samodzielnie, bez interakcji z organami ścigania, to jest to bezużyteczne. Przykład ataku na wioskę. Mieli doskonały oddział, ale tysiąc mieszkańców może wystawić nie więcej niż 10-15 osób przez całą dobę - muszą pracować, muszą spać. A grupa bojowników w 100 bagnetach przewraca go. A jeśli jest 2 tysiące bojowników, to nawet nie zauważają takiej milicji. Zadaniem milicji nie jest funkcja wojska polegająca na zatrzymaniu wroga na linii frontu, zadaniem jest jak najszybsze zablokowanie wroga, który już się włamał, zatrzymanie jego „rozprzestrzeniania się” i zniszczenie go metodami kontrpartyzanckimi ( przy założeniu, że bojownicy/bandyci działają metodami partyzanckimi). A armia jest potrzebna tylko do wsparcia ogniem, bo siła armii jest oczywiście znacznie wyższa. Ie działają głównie milicje, a na ich barkach siedzi armia, strzelając do bandytów. Tylko przy takiej organizacji bojownicy naprawdę boją się wejść lub są bardzo szybko niszczeni.
- Wybuch trolejbusu nie powoduje większych szkód.
- Eksplozja trolejbusu to drobiazg. Wojna terrorystyczna jest nieco inna. Wybuch trolejbusu to akcja jednorazowa. To nie ma znaczenia jako zagrożenie. Ale jeśli w tym samym czasie w 10 miastach 30-50 grup terrorystycznych po prostu zacznie niszczyć ludność ... Oto wielopiętrowy budynek. Grupa idzie, wybija drzwi i strzela do ludności. Tam, gdzie drzwi nie są wybite, jest z granatnika. Za dwie godziny taki dom zostanie wycięty. Wszystko. Przenieśliśmy się do następnego domu. Wyobraź sobie 50 takich grup w Petersburgu, które głupio idą i niszczą ludność.
Podatność jest bardzo wysoka. Pytają, dlaczego w Mariupolu nie powstała milicja? Obywatele tak naprawdę nie są w stanie zorganizować się w bojową, gotową do walki strukturę. Mogą zorganizować się w tłum, który wystrzeli 100 zorganizowanych bojowników, niezależnie od tego, czy obywatele mają broń. Milicja różni się od tłumu tym, że zbiera je dowódca, koordynuje walkę, strzela, z góry określa, jak zachowują się na ziemi w różnych konkretnych sytuacjach. Przeprowadź szkolenie podstawowe.
Ludność nie jest w stanie się zorganizować. Pod kontrolą armii (struktur władzy) przed rozpoczęciem działań wojennych może. To jest problem. Kiedy zaczynają się walki, jest już za późno, żeby cokolwiek zorganizować. Po pierwsze, nie ma czasu na szkolenia, koordynację, interakcję z zewnętrznym kierownictwem (dowództwo). Po drugie, jeśli w osadzie pojawili się już bojownicy, nie pozwolą na utworzenie milicji. Nie pozwolą ci się zbierać, trenować. Zebrało się tylko dwóch - jeden został natychmiast zastrzelony przez snajpera. Oni [bojownicy] działają bardzo ciężko.
- Czego chcą niezideologizowani bojownicy, a nie wahabici?
- Pieniędzy. 50 dolarów miesięcznie. Jakieś 100. Absolutnie marzyciele - 150.
- Chciałem przenieść rozmowę do Rosji. Czy wykluczacie taką sytuację dla Rosji? A może mamy gwarancję, że się odbędą?
- Nie jestem wyrocznią. Ale prawdopodobieństwo jest wysokie. Myślę, że to wszystko prowadzi do tego. Przynajmniej to, co dzieje się na świecie, wyraźnie pokazuje, że wojna już się rozpoczęła. Moim zdaniem.
- Z Rosją?
- Tak, wojna światowa już się rozpoczęła. Wydarzenia na Ukrainie oceniam jako etap przygotowawczy do inwazji. Jedna z opcji]. Nie mówię jutro...
- Tj. Czy scenariusz ma być taki sam?
- Myślę, że tak. Z powodzeniem [udowodnił się].
- Putin popiera 80%...
- Assad jest również wspierany przez 80%.
- Środki zapobiegawcze, takie jak „dokręcanie śrub”, które widzimy w Rosji… przepisy dotyczące wystąpień przeciwko Wojnie Ojczyźnianej lub secesji z Rosji… Jeśli ludność nie popiera bojowników…
- Są absolutnie nieskuteczne. W Syrii ludność nie popiera bojowników. Bojownicy nie pytają ludności, co tam popierają, czy nie. Przychodzą i okradają go, zabijają. Bojownicy nie potrzebują wsparcia ze strony ludności. Przychodzą zabić ludność. Bojownicy nie muszą zmieniać rządu. Nie muszą podbijać kraju. Istotą wojny terrorystycznej jest zniszczenie kraju jako jednostki gospodarczej. Celem wojny jest chaos, a nie podbój kraju. Wojna terrorystyczna to najszybszy i najtańszy sposób na zniszczenie kraju. Nikt nie chce czekać, aż Rosja sama się upadnie, chcą uzyskać wynik już teraz. Syria może też kiedyś „upaść”. Ale nikt nie chce czekać tysiąca lat, stu czy dziesięciu.
Pojęcie wojny terrorystycznej ma zastosowanie nie tylko do małych krajów. Syria na przykład 25 milionów ludzi. Ukraina - 45. Dość duże kraje. Istotą wojny terrorystycznej nie jest podbój, ale zniszczenie. Ponieważ zrujnowany kraj jest akceptowalnym celem. Tylko fizyczne zniszczenie gospodarki. Aby stało się niczyim, chaotycznym terytorium bez właściciela.
Wydarzenia na Ukrainie przeraziły mnie nie tyle ofiarami, ile realizowanym scenariuszem, który potwierdza moje najgorsze obawy, że przygotowania są w toku i prawdopodobieństwo [rozparcia wojny terrorystycznej przeciwko Rosji] jest bardzo wysokie. Jak zareagujemy? Jest jeszcze czas, ale… Ostatnio też myślałem, że mamy 3 czy 4 lata… Teraz nie wiem, trudno przewidzieć, jeszcze się nie skończyło na Ukrainie, nie wiem jak potoczą się wydarzenia tam.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja