Kanadyjscy eksperci twierdzą, że jednosilnikowe myśliwce F-35 są niebezpieczne dla samych pilotów

146
Kanadyjskie Centrum Alternatyw Politycznych opublikowało nowy raport autorów zatytułowany „Dead Pilot”, w którym stwierdza się, że myśliwce F-35, które zastąpiły przestarzałe CF-18, są zbyt niebezpieczne, aby operować na północy. Ta publikacja została zgłoszona mieszanka narzędzi.

Kanadyjscy eksperci twierdzą, że jednosilnikowe myśliwce F-35 są niebezpieczne dla samych pilotów


Zdaniem ekspertów użycie jednosilnikowego F-35 staje się szczególnie ryzykowne nad oceanem lub w rejonach polarnych. Z wyjątkiem tego modelu, wszystkie inne samoloty wojskowe mają obecnie dwa silniki. Ta różnica ma fundamentalne znaczenie dla bezpieczeństwa lotu i zagraża życiu samych pilotów.

Autor badania Michael Byers porównał F-35 do CF-104 Starfighter, który również miał jeden silnik. Myśliwiec ten służył w kanadyjskich siłach powietrznych od 1967 do 1987 roku iw tym okresie miał 110 wypadków.

Raport mówi, że jednosilnikowy system samolotu czyni go zbyt podatnym na uderzenia ptaków. Bez drugiego silnika myśliwiec nie mógł dalej latać. W ciągu 26 lat eksploatacji CF-104 około 25% wypadków miało miejsce właśnie z powodu ptaków.

W sumie z różnych powodów Kanada straciła prawie połowę powietrza flotai pomimo faktu, że Siły Powietrzne nigdy nie brały udziału w bitwach. Nie bez ofiar - zginęło 39 pilotów. Z powodu śmiesznych zgonów otrzymali przydomek „hodowcy”.

W rezultacie Byers doszedł do wniosku, że posiadanie drugiego silnika to jedyna rzecz, która pomoże zapobiec katastrofie w przypadku awarii głównego silnika. Jego zdaniem Kanada, która ma najdłuższą linię brzegową na świecie, musi porzucić zawodny sprzęt i pozyskać dla swojego lotnictwa tylko samoloty dwusilnikowe.

Wcześniej rząd kanadyjski zapowiedział zakup 65 myśliwców F-35, które powinny zaktualizować wysłużone lotnictwo flota. Szacunkowy koszt głównej transakcji to około 12 miliardów dolarów, a jeśli dodać do tego zakup części zamiennych przez 40 lat, całkowita kwota może wzrosnąć do 18 miliardów dolarów.
    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    146 komentarzy
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. PRN
      + 23
      17 czerwca 2014 20:58
      O bezpieczeństwie lotów samolotów jednosilnikowych dyskutowano już w latach 80-tych, kiedy mordowano nasze MiG-21. A na F-22, które nawiasem mówiąc na zdjęciu mieli tyle problemów, że mama nie płacze.
      1. + 25
        17 czerwca 2014 21:00
        Cytat: PRN
        O bezpieczeństwie lotów samolotów jednosilnikowych dyskutowano już w latach 80-tych, kiedy mordowano nasze MiG-21.


        Niech kratka grilla tytanowego zostanie umieszczona na silniku F-35. Tytan można kupić w Rosji śmiech
        1. Jjj
          + 31
          17 czerwca 2014 21:24
          W porównaniu z niesławnym „Starfighterem”, który powstał zgodnie z teorią - samolotem pociskowym. Bardzo mała powierzchnia skrzydeł, niewystarczający ciąg. Padły nie tylko na północy, ale bardzo aktywnie były łamane w Niemczech. W ZSRR katastrofy te były stale zgłaszane. A oto zabójcze porównanie F-35 z myśliwcem gwiezdnym. Bardzo odkrywcze
          1. +2
            17 czerwca 2014 21:53
            W tym samym czasie Starfighters magicznie upadły trochę w wielu innych krajach - na przykład w Hiszpanii i we Włoszech. )
            1. +5
              18 czerwca 2014 00:25
              Cytat z Clidona
              W tym samym czasie Starfighters magicznie upadły trochę w wielu innych krajach - na przykład w Hiszpanii i we Włoszech. )

              We Włoszech i Hiszpanii nie zrobili z niego bombowca na małej wysokości, ale użyli go zgodnie z przeznaczeniem, jako przechwytującego.
            2. +2
              18 czerwca 2014 09:36
              Wysoki wskaźnik wypadków gwiezdnych myśliwców wynika, jak słusznie zauważono tutaj, z powodu niewłaściwego użycia. Dodatkowo, ze względu na małą powierzchnię skrzydła, przy niskich prędkościach jest wyjątkowo niestabilny, a przez to niezwykle wymagający pod względem umiejętności pilota i wrażliwy na błędy pilota. Wtedy nie było jeszcze automatyzacji, która sama wszystko naprawia.
              Więc młodzi piloci rozbijali się i manewrowali przy niskich prędkościach.
              A ptak urodził się wyłącznie do szybkiego przechwytywania. W tym trybie wszystko jest u niej w porządku.
              1. Kasandra
                0
                23 czerwca 2014 11:06
                ze względu na nieprawidłową aerodynamikę części ogonowej
                w MiG-19 stępka również została obniżona, a w Starfighterze z małym prostym skrzydłem całkowicie wpadł w aerodynamiczny cień.
              2. Kasandra
                0
                23 czerwca 2014 11:24
                PS. przy stromych zakrętach trzeba było mocno unieść nos, podczas gdy sekcja ogonowa opadła prawie do poziomu skrzydła.
          2. +2
            18 czerwca 2014 05:26
            Tyle, że Kanadyjczycy próbują znaleźć rozsądną wymówkę dla odmowy zakupu nieracjonalnie drogiego sprzętu. Z niezrozumiałymi (nieuzasadnionymi) przewagami nad F-16.
            1. 0
              18 czerwca 2014 10:32
              Cytat ze srebra303
              Z niezrozumiałymi (nieuzasadnionymi) przewagami nad F-16.


              Nie powiedziałbym, że F-35 przewyższa swojego poprzednika niemal pod każdym względem, z wyjątkiem tego, że F-16 ma przewagę szybkością.
          3. 0
            18 czerwca 2014 10:27
            Cytat z jjj
            W porównaniu z niesławnym „Starfighterem”, który powstał zgodnie z teorią - samolotem pociskowym. Bardzo mała powierzchnia skrzydeł, niewystarczający ciąg. Padły nie tylko na północy, ale bardzo aktywnie były łamane w Niemczech. W ZSRR katastrofy te były stale zgłaszane. A oto zabójcze porównanie F-35 z myśliwcem gwiezdnym. Bardzo odkrywcze


            Zgadzam się! Gwiezdny myśliwiec miał wiele innych problemów i zdobył od zachodnich pilotów tytuł „latającej trumny". Nic dziwnego, że myśliwce te, po kilku awariach w Wietnamie, zostały natychmiast wycofane z działań wojennych przez Amerykanie.
        2. +1
          18 czerwca 2014 09:30
          Niech kratka grilla tytanowego zostanie umieszczona na silniku F-35. Tytan można kupić w Rosji
          To jest zabronione. Będzie na radarze F-35 starają się być samolotami stealth.
          Z wyjątkiem tego modelu, wszystkie inne samoloty wojskowe mają obecnie dwa silniki.
          Powiedz to MiG-21, który nadal jest w służbie w krajach. O wyjątkowej wypadkowości – spójrzmy na liczbę wyprodukowanych MiG-21, łączny czas lotu tego modelu przez wszystkie lata eksploatacji we wszystkich krajach oraz łączną liczbę wypadków.
          Okaże się całkiem sporo. A w porównaniu do wdowca Lockheed 104…
      2. PAM
        +5
        17 czerwca 2014 21:12
        wiele się zmieniło, jeśli weźmiemy taki okres dwudziestu lat (przełom technologiczny w wielu dziedzinach: materiały (kiedyś złoto, teraz nowe technologie pozyskiwania), elektronika itp.). Nie warto więc mówić, że dwa silniki to panaceum na wszystkie bolączki, można stworzyć jeden niezawodny silnik (zgadzam się, że to trudne), pytanie tylko, czy szybko się sprawdzi i czy koszty badań pokryją wszystkie plusy. Czas pokaże, jak F35 trafił do produkcji.
        1. Gluksar_
          +6
          17 czerwca 2014 22:02
          Cytat: PAM
          wiele się zmieniło, jeśli weźmiemy taki okres dwudziestu lat (przełom technologiczny w wielu dziedzinach: materiały (kiedyś złoto, teraz nowe technologie pozyskiwania), elektronika itp.). Nie warto więc mówić, że dwa silniki to panaceum na wszystkie bolączki, można stworzyć jeden niezawodny silnik (zgadzam się, że to trudne), pytanie tylko, czy szybko się sprawdzi i czy koszty badań pokryją wszystkie plusy. Czas pokaże, jak F35 trafił do produkcji.

          Dwa są zawsze bardziej niezawodne niż jeden. Czy jest jakiś powód, aby ryzykować całym samolotem, w imię niezrozumiałych oszczędności na silniku?
          1. +5
            17 czerwca 2014 22:13
            Cytat z Gluxara
            Dwa są zawsze bardziej niezawodne niż jeden. Czy jest jakiś powód, aby ryzykować całym samolotem, w imię niezrozumiałych oszczędności na silniku?


            Co jest w nim niezrozumiałego? Mniejsza waga, mniejsze zużycie paliwa, łatwiejsza konserwacja. Cena samolotu jest znacznie niższa. Bez raznotyag i rozwijające się chwile. I zgodnie z twoją logiką możesz umieścić 4, to jest bardziej niezawodne niż 2).
            1. +9
              17 czerwca 2014 22:19
              A tydzień temu dali mi minusy, gdy powiedziałem, że to złota (za cenę) latająca toaleta (za jakość) ... Jak Evona się obraca.
            2. Kasandra
              0
              23 czerwca 2014 11:26
              raznotyagami można sterować. 4 silniki nie będą już dawały tak względnej przewagi w stosunku ciągu do masy jak 6, 8 lub 99 - sam silnik również waży.
              więcej niż dwa (3) zostały umieszczone na myśliwcach tylko wtedy, gdy nie było przyzwoitych pod względem ciągu
          2. +5
            17 czerwca 2014 22:23
            f35 został pierwotnie stworzony jako tańsza alternatywa dla f22 raptora ... dlatego jeden silnik ... ale teraz, gdy ponad sto tych maszyn zostało opieczętowanych i borykało się z wieloma problemami, cena f35 wynosi mało prawdopodobne, że będzie znacznie niższy niż raptor ... w serii wypuścili ekstremalnie prymitywny samochód z wieloma wadami i problemami ... to samo zrobiono trochę wcześniej z raptorem i w rezultacie samoloty się rozbiły , dobrzy piloci zginęli ... Amerykanie się spieszą, bo Rosja, Chiny i Indie są na ogonie ...
            1. +4
              17 czerwca 2014 22:30
              Cytat: NEXUS
              Amerykanie się spieszą, ponieważ Rosja, Chiny i Indie są na ogonie ...


              Dopóki Chińczycy nie opanują produkcji własnych silników przy normalnych zasobach, nigdzie nikogo nie zaatakują. Rakszasy w ogóle nie mają własnego projektu. I mamy 5 samolotów eksperymentalnych, których odpowiednik Amerykanie przyjęli już do serii i opieczętowali poniżej dwustu. Mają już więcej F-35 niż my Su-35, więc gdzie muszą się spieszyć? :)
              1. +4
                17 czerwca 2014 23:21
                tak, ostemplowali ponad dwieście, więc co?... SAMOLOT SUROWY I NIESKOŃCZONY! I dlatego nie widzę dużej różnicy między tym, że Rosja ma 5 PAK FA, a Amery mają dwieście niedokończonego gówna, który leci troche lepiej niż żelazko... o f22 generalnie milczę, bo za pieniądze jakie to kosztuje można opieczętować całą eskadrę z su35... a co do Indii i Chin... i dlaczego czy wpadliście na pomysł, że Rosja nie podziela wydarzeń lub powiedzmy, że te same Chiny nie pracują nad wszystkim tym?M..czy oni donosili wam z Pekinu, że nic takiego nie robią?
                1. +7
                  18 czerwca 2014 02:55
                  Mniej niż dwieście podbili tylko F-22. Który, podobnie jak ciężki myśliwiec dwusilnikowy, jest odpowiednikiem tworzonego PAK-FA. F-35 - lekki jednosilnikowy myśliwiec / samolot szturmowy / statek. Niestety nie mamy jeszcze podobnego. Te zostały zbudowane pod setką.
                  F-117 latał trochę lepiej niż żelazo, a burżuazja celowo na to poszła - eksperymentowali z nowomodnym ukrywaniem się. Potem odmówili. Cóż, mniej więcej jak nasz Berkut. Kształty F-22 i F-35 są znacznie bliższe klasycznym aerodynamicznym konturom - dlatego latają znakomicie. Ze zniżką za brak dyszy kątowej i krzywe wloty.
                  Ogólnie rzecz biorąc, strona zawierała doskonały materiał, w którym rozwiązano większość problemów i mitów F-35. W szczególności powiedział, że głównym problemem programu F-35 jest pionowy start i lądowanie. Pamiętając o udręce Biura Projektowego Jakowlewa, pokrowce na materace powinny tylko współczuć.
                  Dzielimy się technologiami z Indiami - właściwie całkiem dobrze sponsorują program PAK-FA. Ale Chiny po prostu zajmują się piątą generacją - wydają się mieć aż dwa modele. Problem Chin tkwi w silnikach - nawiasem mówiąc, sami o tym wiele razy mówili. Na przykład, gdy Salut i Saturn mieli gwarantowane zamówienia z 5-letnim wyprzedzeniem.
                  F-35 to ambitny i złożony projekt, zamiast rzucać gównem na fanów, byłoby lepiej, gdybyś najpierw coś odkrył.
                  1. Kasandra
                    0
                    23 czerwca 2014 08:49
                    F35 to kopia z Jaka-141, więc „nie masz analogu” tyran
                2. 0
                  18 czerwca 2014 10:37
                  Cytat: NEXUS
                  Generalnie milczę o f22, bo za pieniądze, które to kosztuje, można na Su35 podbić całą eskadrę…


                  Jak mam to rozumieć? asekurować Cena Su-35 to 83 miliony dolarów, cena F-22 to 143 miliony dolarów.Tak, różnica jest duża, ale nie tak duża, jak mówisz.
                  1. +3
                    18 czerwca 2014 14:10
                    w okresie od 2010 roku, kiedy ogłoszono cenę na 109 mln dolarów, a dziś 157 mln dolarów wzrosła o ponad 30%… a Amerykanie nie zakończyli prac nad tym myśliwcem, dlatego niektórzy eksperci przytaczają ostateczne liczby około 350 milionów dolarów...
                    1. 0
                      18 czerwca 2014 14:43
                      Na rok 2013 cena to 112$
                      24 F-35As CTOL – 98 mln USD/odrzutowiec + silnik kosztuje 112 USD
                      https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-7-contract-agreements
                      lub sprawozdanie z Kongresu.
                      http://news.usni.org/2014/05/01/document-congressional-report-joint-strike-fight
                      program er.
            2. +2
              17 czerwca 2014 22:42
              Cytat: NEXUS
              f35 został pierwotnie stworzony jako tańsza alternatywa dla f22 raptora ... dlatego jeden silnik ... ale teraz, gdy ponad sto tych maszyn zostało opieczętowanych i borykało się z wieloma problemami, cena f35 wynosi mało prawdopodobne, że będzie znacznie niższy niż raptor ... w serii wypuścili ekstremalnie prymitywny samochód z wieloma wadami i problemami ... to samo zrobiono trochę wcześniej z raptorem i w rezultacie samoloty się rozbiły , dobrzy piloci zginęli ... Amerykanie się spieszą, bo Rosja, Chiny i Indie są na ogonie ...

              W jaki sposób napastnik F-35 może być alternatywą dla F-22 (samolotu dominującego w powietrzu)? Skąd takie bzdury?
              F-35 to alternatywa dla f-16 itd.
              1. +3
                17 czerwca 2014 23:36
                więc może, kochanie… dziś żadna siła nie może stworzyć PARY ciężkich i lekkich myśliwców… Amerykanie stworzyli ciężki f22, co z tego? I to wcale nie żart!Dlatego Amerykanie starają się to dopracować i zrobić taniej, jeśli to możliwe...teraz o f35...ty szanowny,o jakiej supremacji powietrznej tu mówisz?m F35 NAWET C NIEMOŻLIWE NAZWANIE FRONTERA FRONTERA DUŻYM ROZCIĄGANIEM!Ma jeden silnik jak raptor, dlatego stosunek ciągu do masy, którego w ogóle nie ma, brzęczy… po drugie, jego zwrotność pozostawia wiele do życzenia , ale dla samochodu, który będzie walczył na linii frontu, to och, jak ważne… Amerykanie próbują sfinalizować przynajmniej jeden z tych samolotów, a co się właściwie dzieje? nie ma myśliwca na linii frontu... i nie porównuję tych samochodów, ale mówię, że Amerykanie chcą zniszczyć przynajmniej jeden Tel 5 generacji, działający, sprawny i niezawodny... a biorąc pod uwagę ilu pilotów już zginęło za sterami raptorów, myślę, że to wszystko nie wydaje się takim nonsensem... chociaż masz rację co do jednego, logicznie tak , f35 powinno zastąpić f16 ... ale uwierz, że igły będą latać bardzo długo ...
                1. +3
                  18 czerwca 2014 03:10
                  Nikt nie próbuje modyfikować F-22. Został przyjęty, przyzwoita seria została zbudowana i wycofana ze względu na wysokie koszty i względy, że nie było komu jej użyć. Arabów taniej jest bombardować dronami.
                  F-35 jest przeznaczony do zastąpienia wielu samolotów, w tym assol. O tym, że manewrowość w walce powietrznej jest „och, tak ważna” przesądził nasz Sztab Generalny. Pentagon uznał, że ważniejsze jest ukrywanie się i możliwości awioniki/broni. Nikt nigdy nie testował, która doktryna jest fajniejsza i mam nadzieję, że wkrótce nie będą sprawdzać :).
                  PS> Nawiasem mówiąc, zginęło 2 pilotów F-22 i wylecieli 100 tys. godzin.
                  1. +3
                    18 czerwca 2014 13:27
                    F22 wycofano tylko z powodu wysokich kosztów… ponieważ F18 latał zarówno w Iraku, jak i Jugosławii i nikt nie powiedział, że jest nieodpowiedni… tym razem… drugi, jeśli chodzi o zwrotność myśliwców na froncie, to nie jest kaprys rosyjskiego Sztabu Generalnego, a droga, po której idzie nasz rozwój lotnictwa myśliwskiego… skoro stealth (uwaga, nie niewidzialność, czyli stealth) będzie też w naszym PAK FA i myślę, że MIG 5. generacja... Dalej 2 martwych pilotów F22, to są dane, które potwierdzili Amerykanie, ale myślę, że było ich więcej, ale ze względu na to, że żeby nie zepsuć zawyżonej reputacji ich auta, USA raczej nie opowiedzą o wszystkim… Mam też nadzieję, że nie będzie bardziej poprawne ustalenie, kto to jest koncepcja, ale USA uzbraja się, a Rosja również mocno inwestuje w modernizację i rozwój armii, a dlatego myślę, że będą konflikty, niestety...
                    1. 0
                      18 czerwca 2014 19:41
                      F-18 nigdy nie był pozycjonowany jako super drogi samolot piątej generacji. Ponadto wciąż nie mieli tylu dronów uderzeniowych.

                      Niewidzialność naszego PAK-FA jest początkowo nieco gorsza niż F-22 - ostrza są widoczne z przodu, a dysza z tyłu jest normalna na pierwszym etapie.

                      Możesz myśleć o wszystkim - ale wciąż istnieją pewne zasady, według których wszyscy gracze grają.
                      1. +3
                        18 czerwca 2014 21:34
                        Ale nie powiedziałem, że PAK FA jest bardziej niepozorny niż drapieżnik… każdy ma swoje własne zrozumienie: Rosjanie mają supermanewrowość i niewidzialność, a Amery mają technologie ukrywania kosztem szybkości i zwrotności… dwa różne sposoby
                2. +2
                  18 czerwca 2014 10:33
                  Cytat: NEXUS
                  tak może być kochanie… dziś żadna potęga nie może stworzyć PARY myśliwców ciężkich i lekkich… Amerykanie stworzyli ciężki f22

                  Cóż, tak to stworzyli. gotowość operacyjna zostanie ogłoszona w 2015 roku.
                  Nawiasem mówiąc, to kosztuje więcej niż wystarczające.
                  Cóż, jeśli chodzi o cenę, znajdź nowoczesny samolot wielofunkcyjny, który kosztowałby mniej niż 112 milionów dolarów
                  Cytat: NEXUS
                  F35 NAWET Z DUŻYM ROZCIĄGNIĘCIEM NIE MOŻNA WZYWAĆ WOJOWNIKA Z LINII FRONTOWEJ!

                  Ma bardzo dobry układ optyczny i może bezpiecznie używać KAB lub UAB z wysokości 5-10 km i zasięgu około 10 km. Po co wystawiać się na ostrzał przeciwlotniczy?
                  i leci wcale nieźle + panujące na korcie wszystkie wskazówki dotyczące skrótu perspektywicznego...


                  Cytat: NEXUS
                  co się właściwie dzieje?

                  a co właściwie? Czy on nie strzela? Nie możesz latać?
                  dużo słów, napisz o faktach.
                  Cytat: NEXUS
                  Ma jeden silnik jak raptor

                  literówka? Raptor ma dwa.
                  Cytat: NEXUS
                  masz rację, logicznie tak, f35 powinno zastąpić f16... ale uwierz mi, igły będą latać bardzo długo

                  A co ma z tym wspólnego „igła” (to jest F-15), a F-16 oczywiście nie zniknie od razu, ale od 17-18 F-35 będzie produkowanych ponad 100 jednostek rocznie.
                  1. +3
                    18 czerwca 2014 13:49
                    Mówiłem o tym, że F35 ma ten sam silnik co na raptorze w parze... a teraz spójrzmy na masę tych myśliwców: np normalna masa startowa raptora to 29200kg (100% paliwa), F35a ma 24350, F35v ma 22240kg , dla F35s-25896kg ... pytanie, przy stosunkowo przybliżonej masie, obecność tylko jednego silnika nie wpłynie na prędkość, wznoszenie itp.? niedokończony... dodajmy do tego jego koszt, który dziś jest niebotyczny... i nie mówię o tym, że pingwin Amer ma słabą optykę, ale jest stworzony do dominacji powietrznej na froncie, co oznacza walkę z wrogimi myśliwcami z pierwszej linii ... i dlatego zwrotność jest daleka od ostatniego miejsca ...
                    1. +1
                      18 czerwca 2014 14:32
                      Mają różne silniki dla F-22, f-119 jest zainstalowany z ciągiem 10900, a dla f-35 F-135 z ciągiem 128000 w trybie normalnym i 193000 w dopalaczu.
                      Cytat: NEXUS
                      obecność tylko jednego silnika nie wpłynie na prędkość, wznoszenie itp.?

                      Dowie się tylko, czy jest to tak ważne dla F-35.
                      Nawiasem mówiąc, MiG-35 ma dwa silniki turbowentylatorowe 2 RD-33 o ciągu 5400, co daje w sumie 10800, czyli nawet mniej niż F-35.
                      W najlepszym przypadku produkcja MIG-35 po 2016 roku. Ale nie będzie miał wewnętrznych przegródek, kompozytowego korpusu, prowadzenia pod każdym kątem.
                      Cytat: NEXUS
                      nie może zapewnić, bo samochód jest niedokończony.

                      Co jeszcze się nie poprawiło? Od niedawna loty rozpoczęły się od bloku 3F, do końca roku powinny rozpocząć testy SDB, do 8 sztuk w każdym z przedziałów, czyli 4 sztuki i AIM-120.
                      1. +3
                        18 czerwca 2014 15:14
                        czy na pewno f35 w obecnej wersji to ostateczna wersja tej maszyny?hmm...nie będę Was odradzał, bo ten spór będzie bez sensu...jak mówią Amerykanie f35 to 5 generacja myśliwiec, co nie jest rzeczywistością... USA próbują sprzedać to latające żelazko swoim partnerom z NATO, którzy nie potrzebują tego samolotu... wszystko zależy od pieniędzy
                        1. 0
                          18 czerwca 2014 17:07
                          Cytat: NEXUS
                          Czy jesteś pewien, że f35 w obecnej wersji to ostateczna wersja tej maszyny?


                          Dokładniej 3 opcje.Gdyby to był niedokończony prototyp, to 100 sztuk by go nie nitowało.Wszystkie główne „wady” F-35 zostały wyeliminowane w latach 2006-2012.produkcja.Planowana gotowość operacyjna:F -35B z 2015 r., F-35A z 2016 r., F-35C z 2019 r. Przypominam, że zakup pierwszych produkcyjnych MiG-35 planowany jest dopiero w 2016 r., nie mówiąc już o gotowości operacyjnej. samolot jest „niedokończony”.

                          Cytat: NEXUS
                          jak mówią Amerykanie, f35 to myśliwiec 5. generacji, co nie jest rzeczywistością…


                          Każdy kraj ma swoje zdanie na temat koncepcji 5. generacji.To było na przełomie lat 1980. i 1990., gdy zarówno ZSRR / RF, jak i USA miały jednolite wymagania.Tu Amerykanie stworzyli „absolutną piątą generację” w obliczu F -5, który posiadał wszystkie niezbędne parametry.Później jednak zorientowali się, że taki samolot jest zbędny i nie do końca odpowiadał ich doktrynie lotniczej, więc postanowili stworzyć bardziej „uproszczony” samolot, jakim był F-22.

                          Cytat: NEXUS
                          to latające żelazko


                          Po pierwsze, nie zostało to jeszcze udowodnione, po drugie, czy możesz podać wszystkie „słabe” cechy, aby śmiało ogłosić ten samolot Pingwinem?


                          Cytat: NEXUS
                          którzy nie potrzebują tego samolotu ..


                          A jakiego samolotu potrzebujesz?Czy znasz jakiś inny myśliwiec (nie licząc F-22 i PAK FA), który „przewyższa go pod każdym względem”?

                          Cytat: NEXUS
                          wszystko sprowadza się do pieniędzy


                          F-35A nie jest droższy, a czasem nawet tańszy od najnowszych myśliwców generacji 4++.Do 2019 r., biorąc pod uwagę produkcję na dużą skalę, cena F-35A może spaść do 75-83 mln USD. nie bierz pod uwagę F-35B i F-35C, ponieważ . nie są to główne modyfikacje z mniejszą serią.
                        2. +3
                          18 czerwca 2014 17:50
                          koncepcja następnej generacji zawsze zakładała, że ​​myśliwiec nowej generacji będzie lepszy, jeśli nie we wszystkim, to pod wieloma względami… zgodnie z głównymi cechami, na pewno: prędkość, zwrotność, arsenał, zasięg, a przy tym czas też skrada się...więc twoje twierdzenie, że Stany Zjednoczone mają różne poglądy w tej kwestii nie jest poparte...o innym samolocie lepszym niż f35...hmm...pomyślmy razem...np. , su35 z systemem radarowym BARS powiedzmy ... tym razem ... po drugie nie wydaje ci się, że f35 to ten sam rake co z f117 ?bardzo drogie szczęście bo tylko tak jest, wiedząc jak Amerykanie nie lubią marnować pieniędzy, wygląda to głupio… i jeszcze jedno, odpowiedz mi, sam uważasz, że ten produkt o nazwie f22 w jakiejkolwiek modyfikacji jest naprawdę godny tytułu myśliwca 200 generacji, biorąc pod uwagę wszystkie jego cechy.. .?
                        3. 0
                          18 czerwca 2014 19:03
                          Cytat: NEXUS
                          koncepcja następnej generacji zawsze zakładała, że ​​myśliwiec nowej generacji będzie lepszy, jeśli nie we wszystkim, to pod wieloma względami… zgodnie z głównymi cechami, na pewno: prędkość, zwrotność, arsenał, zasięg

                          Porównajmy. Przy równym obciążeniu,
                          F-16 i F-35 są tutaj przybliżeniem tego, jak wyglądają F-16 i F-35 z tym samym ładunkiem. I jestem na 90% pewien, że w takiej konfiguracji F-35 będzie szybszy, znacznie mniej rzucający się w oczy i nadal będzie miał większy zasięg. Co więcej, F-35 ma również zewnętrzne zawieszenia broni, a jeśli f-16 ma usunięty PTB i system celowania ...

                          A jeśli porównamy go z AV-8 lub hornetem F/a-18, to tutaj jest jeszcze smutniej, wyższość F-35 jest kompletna.
                          Aby Su-35 był konkurentem F-35, trzeba go najpierw nauczyć efektywnej pracy na ziemi, a bez systemu celowniczego jest to niemożliwe, nie zaszkodzi też zwiększyć stealth, stworzyć analog systemu DAS.
                        4. +3
                          18 czerwca 2014 21:25
                          zaprzeczacie sobie... zacznijmy od tego, że nikt nie porównywał pracy w terenie, a schematy, które podaliście na pamiątkę zostawiacie... wszyscy naciskacie na niepozorność tej jednostki i jednocześnie rozmawiacie o zamontowany arsenał… technologia stealth jest bardzo kontrowersyjna i wcale nie jest faktem, że ten sam su35 pozwoli mu wzlecieć niezauważony i zestrzelić… tym razem… powiedz mi, czy został stworzony do walki na odległości, gdziekolwiek nie było to zauważone, po co miałby potrzebować pistoletu? w przeciwnym razie… i teraz pytanie brzmi: jaka jest prędkość przelotowa tego samolotu bez dopalacza?F35 jest pozycjonowany jako myśliwiec pierwszej linii i bardzo wątpię, że będzie w stanie wykonać swoje główne zadanie – zapewnić supremacja powietrzna na froncie… możemy tu rozmawiać, aż siniemy na twarzy, ale myślę, że f35 to fikcja dla przyjaciół Amera, którzy będą karmieni tym śmieciem… te schematy, które tu podałeś są traktowane jako reklamaulotki dla prostaczków, którzy poważnie myślą, że USA stworzyły naprawdę wyjątkowy samochód nowej generacji...
                        5. 0
                          19 czerwca 2014 19:24
                          Cytat: NEXUS
                          o innym samolocie który jest lepszy niż f35...hmm...pomyślmy razem...np su35 z systemem radarowym BARS powiedzmy...


                          Nie znasz sprzętu kochanie Po pierwsze w Su-35S to nie Bars tylko Irbis (w zasadzie lepszy niż Bars) Po drugie jedyna godna przewaga radaru Su-35S nad AN\APG-81 radar (F-35 ) to daleki zasięg do 400 km.A jeśli naprawdę myślisz, że Su-35 „zabije pingwina na mięsie”, to wyobraź sobie swoją analizę tego, jak wyobrażasz sobie tę hipotetyczną bitwę.

                          Cytat: NEXUS
                          nie wydaje ci się, że f35 to taki sam rake jak f117?m ...


                          A oto F-117. Jedyne, co ich łączy, to ta niewidzialność (a w każdym z nich osiągnięto to na różne sposoby). W przeciwnym razie to zupełnie inne samoloty. Porównałbyś też Su-24 z MiGiem -29)

                          Cytat: NEXUS
                          czy sam uważasz, że ten produkt o nazwie f35 w jakiejkolwiek modyfikacji jest naprawdę godny tytułu myśliwca 5. generacji, biorąc pod uwagę wszystkie jego cechy ...?


                          Obiektywnie rzecz biorąc, nie sądzę, ale sama koncepcja generowania jest również zasadniczo warunkowa, więc bardzo trudno jest rozważać rzeczy w pewnych granicach.F-35 nie odpowiada 2 punktom - supermanewrowości i przelotowej naddźwiękowej. Ale to nie jest ograniczone jego siłą w amerykańskiej koncepcji walki powietrznej.
                          ps Kłóć się z tobą jest jakoś dziwna i niezbyt interesująca, ponieważ wszystkie twoje argumenty opierają się głównie na motywach politycznych. Spieram się tylko na realiach wojskowo-technicznych. Nie bez powodu gość iwind powiedział, że mieszanie polityki i wojska- tematy techniczne w jednym sporze nigdy nie doprowadzą do jasnego zrozumienia i rozgraniczenia tego czy innego stanowiska.
                    2. 0
                      18 czerwca 2014 19:48
                      Cytat: NEXUS
                      Tak leci, owszem strzela, ale nie może zapewnić żadnej konkurencji np. na naszą chwilę35, bo auto jest niedokończone...


                      Mówisz poważnie?! Tak, nawet jeśli zapomnimy o bezlitośnie dymiącym silniku bez pełnoprawnego FADEC-a i prymitywnym, niedokończonym radarze - Migarey, to mamy dwa żarty przerobione z eksperymentalnych maszyn i fabrykę w Łukowicach, która do diabła wie, ile lat ma nieznana produkcja na dużą skalę.

                      Cytat: NEXUS
                      jest stworzony do dominacji w powietrzu na linii frontu, co oznacza walkę z wrogimi myśliwcami na pierwszej linii ... i dlatego zwrotność jest daleka od ostatniego miejsca ...


                      Anglosasi mają RÓŻNĄ doktrynę – zbliżyć się niezauważenie do zasięgu startu.
                      1. +3
                        18 czerwca 2014 21:28
                        Zadam ci to samo pytanie - DLACZEGO WTEDY F35 JEST SPISTOLEM I RAKIETAMI KRÓTKIEGO ZASIĘGU, JEŚLI MAJĄ DOKTRYNĘ ZAKŁADAJĄC NIEWIDZIALNOŚĆ?
                        1. 0
                          19 czerwca 2014 19:48
                          M tak... Albo logika wynosi zero, albo przeciwnik to troll...

                          Cytat: NEXUS
                          DLACZEGO WIĘC NA F35 I RAKIET KRÓTKIEGO ZASIĘGU?


                          Na każdym samolocie wojskowym powinna znajdować się również broń, która nie jest używana zgodnie z doktryną, ponieważ zdarzają się przypadki, gdy nie wszystko się udaje w bitwie.Według doktryny F-35 musi trafić wroga AIM-100 średniego zasięgu z odległości większej niż 120 km, jednak w przypadku niepowodzenia takiego planu (z późniejszym podejściem do przeciwnika) F-35 będzie musiał użyć pocisków do walki wręcz AIM-9 oraz działka lotniczego Vulcan. spójrz na rzeczy z pozycji dziecka, które nic nie rozumie.Jeśli podążasz za swoją logiką, to po co Su-35S potrzebuje supermanewrowości, ponieważ ma radar na 400 km i widzi pociski o ogromnym promieniu KC- 172.

                          Cytat: NEXUS
                          I DLACZEGO, JEŚLI SĄ TAK NIEWIDOCZNE, CZY MA ELEMENTY DO ZAWIESZENIA RAKIET?


                          ... asekurować Dlaczego nie ostrzegłeś wszystkich od razu.W przeciwnym razie na wszystkich myśliwcach piątej generacji: F-5, T-22, J-50 - oprócz wewnętrznych są też zewnętrzne komory na broń.Teraz, zgodnie z twoją teorią, my ogłosi, że wszystkie myśliwce 20 są bez znaczenia. Czy to masz na myśli?
                3. Kasandra
                  0
                  23 czerwca 2014 08:52
                  F-16 to przede wszystkim SEAD i nawet F-18 nie może go w tym zastąpić, nie mówiąc już o jakimś F-35 "Penguin". Pingwiny latają tylko pod wodą.
              2. 0
                18 czerwca 2014 10:42
                Cytat z iwinda
                W jaki sposób napastnik F-35 może być alternatywą dla F-22 (samolotu dominującego w powietrzu)? Skąd takie bzdury? F-35 to alternatywa dla f-16 itd.


                Zgadzam się, ale myślę, że F-35 jest raczej następcą F-16 niż jego alternatywą.
            3. +1
              18 czerwca 2014 09:38
              do produkcji wprowadzono niezwykle surowy samochód z wieloma wadami i problemami ...
              Jest to podejście ze sfery IT - jak najszybsze wydanie pakietu oprogramowania, aby zmniejszyć za to łup. a następnie łata przez 10-15 lat.
              1. +3
                18 czerwca 2014 13:53
                No właśnie!A teraz Amerykanie mają dwieście niedokończonych latających, przepraszam złotego gówna do popracowania i popracowania...ale fakt że jest taki dobry i super duper to firma reklamowa żeby koledzy z Europy kupili ten "cud" ...
            4. Kasandra
              0
              23 czerwca 2014 11:29
              początkowo został po prostu ześlizgnięty z Jaka-141, potem zaczęli bawić się skradzionym, usuwając lub odwrotnie, nakładając na niego elementy VTOL (F-35A) i przykręcając hak do lądowania (F-35C).
              sami Amerykanie nie byli w stanie odtworzyć nawet poddźwiękowych samolotów VTOL - angielski Harrier był wcześniej w podobny sposób wpadał w poślizg. it (AV-8B) nie jest licencjonowany w USA. tylko jego silnik jest licencjonowany.
              w przypadku Jaka poszli jeszcze dalej - bezczelnie opatentowali jego know-how w domu. tyran
          3. 0
            18 czerwca 2014 00:14
            Cytat z Gluxara
            Dwa są zawsze bardziej niezawodne niż jeden. Czy jest jakiś powód, aby ryzykować całym samolotem, w imię niezrozumiałych oszczędności na silniku?

            I cztery, bardziej niezawodne niż dwa.
            Logika tutaj nie jest prosta. hi
            1. +2
              18 czerwca 2014 02:34
              Tak, oczywiście: dwa silniki to nie jeden, cztery to nie dwa.... Wkrótce myśliwce będą jak B-52 - 8 silników. Może warto pomyśleć o pilocie rezerwy: nagle oszaleje! Czy można zwrócić uwagę na niezawodność i nie wypychać „surowych” samochodów w powietrze?
        2. +2
          17 czerwca 2014 22:38
          Cytat: PAM
          Czas pokaże, jak F35 trafił do produkcji.

          Oni już mają silnik. Nawet dwa
      3. +5
        17 czerwca 2014 22:25
        Nie pozwól Kanadzie zabrać F-35 z jednym silnikiem. Właśnie takich rywali potrzebujemy w Arktyce.
        1. INFOLegionista
          +5
          17 czerwca 2014 22:38
          I są na krótkiej smyczy ze stanów. Kanada to Kanada. To, co im każe Pentagon, robią aż do zakupu tych samych f-35, nawet jeśli w ogóle nic nie mają. hi
          1. +1
            18 czerwca 2014 02:43
            To, co im każe Pentagon, robią aż do zakupu tych samych f-35, nawet jeśli w ogóle nic nie mają. cześć

            Poprawka w Londynie (dowódca naczelny wtedy mają Lisę 2)
      4. +1
        18 czerwca 2014 03:23
        A chodzi o to, że wpuścili F-22 do serii bez przeprowadzenia odpowiednich testów.
      5. Vlad Gor
        -2
        18 czerwca 2014 04:51
        Niech kupią nasze MiG-29. Zresztą made in the States - do bani. tyran
        1. +1
          18 czerwca 2014 11:30
          Na próżno nie doceniasz amerykańskiej broni.
          1. Vlad Gor
            0
            18 czerwca 2014 11:34
            I nie powinieneś tego przeceniać. hi
    2. burzowy wiatr
      +9
      17 czerwca 2014 20:59
      Kup u nas!!!! Koszmar Amersa...
      1. + 16
        17 czerwca 2014 21:02
        Cytat: sztormowy wiatr
        Kup u nas!!!! Koszmar Amersa...


        Nie kupią, w Kanadzie jest prawie pół miliona diaspory Bandery… smutny
        1. +1
          17 czerwca 2014 22:20
          Stąd podobno dowcipy o Ukraińcach.
      2. + 10
        17 czerwca 2014 21:04
        Wojna Kanady z Pindstanem - Olimpiada odpoczywa !! puść oczko
    3. + 10
      17 czerwca 2014 21:01
      Niech założą ochronę ptaków na F-35))) Może jakoś wyjdzie z impasu?))
      Możesz na przykład dodać krzyk jastrzębia podczas lotu)
      1. +7
        17 czerwca 2014 21:32
        Lub wszczepić gen o tej samej nazwie)
        1. +5
          17 czerwca 2014 21:58
          puść oczko zaczyna srać)
      2. +4
        17 czerwca 2014 22:09
        Cytat z kirieeleyson
        Niech F-35 zapewni ochronę przed ptakami

        Po co? Przeraża ich swoim ciężarnym spojrzeniem mrugnął
        1. SSR
          +4
          17 czerwca 2014 22:51
          Cytat z Cherdak
          Cytat z kirieeleyson
          Niech F-35 zapewni ochronę przed ptakami

          Po co? Przeraża ich swoim ciężarnym spojrzeniem mrugnął

          Pchnie, ale to po drodze.))) Mówię o obrazku i tak - oczywiście fajnie jest znaleźć błąd w technice przeciwnika, ale chciałbym, aby nasz był najlepszy na świecie i w ogóle inne to szczegóły, które możemy omówić z lekkim humorem.
          1. +2
            17 czerwca 2014 23:03
            Cóż, właściwie nasz jest najlepszy na świecie, ale to, o czym teraz rozmawiamy, to szczegóły z lekkim humorem) śmiech
            1. 0
              18 czerwca 2014 10:55
              Cytat z kirieeleyson
              Cóż, właściwie nasz jest najlepszy na świecie


              Może, ale nigdzie nie ma jeszcze odpowiednika F-35, niestety T-50 się nie liczy, ponieważ. jest to myśliwiec ciężki z tendencją do przewagi powietrznej.
    4. Larsen
      +4
      17 czerwca 2014 21:01
      „Szacowany koszt głównej umowy wynosi około 12 miliardów dolarów, a jeśli dodać do tego zakup części zamiennych przez 40 lat, całkowita kwota może wzrosnąć do 18 miliardów dolarów”.
      Cóż, plus zapasowe silniki, natychmiast zainstaluj. śmiech
    5. Kelevra
      +2
      17 czerwca 2014 21:01
      Rzeczywiście, kupiliby u nas, czas pomyśleć praktycznie i obiektywnie, a nie gonić za „solidnym” sojusznikiem USA!
    6. +6
      17 czerwca 2014 21:03
      Chciałbym posłuchać recenzji prawdziwych ulotek, a nie kanapowych.(Jestem też stołkiem śmiech ) Jeśli chodzi o śmigłowce – panowie ze szkoły szkoleniowej Syzran oczerniają Apache, nasze gramofony są lepsze, ale z zastrzeżeniem – również wczoraj. zażądać
      1. +3
        17 czerwca 2014 21:09
        Cytat: Ingvar 72
        z zastrzeżeniem - również wczoraj.


        Jak nazywają się dzisiaj?
        1. Porto65
          +1
          17 czerwca 2014 21:30
          Cytat: Czarny
          Cytat: Ingvar 72
          z zastrzeżeniem - również wczoraj.


          Jak nazywają się dzisiaj?

          APACHI absolutnie nie jest przystosowane do walki w górach.. a dziś wszystkie zmiany są przeprowadzane, aby gramofon był cichy.. no i prędkość.. stany skupiły się na szybkich gramofonach
          1. +1
            17 czerwca 2014 21:42
            Szpiegowali nas, my polegamy na prędkości śmigłowców Obiecujące do 600 km/h, a wszystkie, w tym F-22, F-117, F-35 Crap Ciche śmigłowce to ślepy zaułek.
            1. +2
              17 czerwca 2014 22:22
              Generalnie nie rozumiesz podstawowych problemów związanych z tworzeniem szybkich helikopterów i ich bezsensowności w walce.
              1. 0
                17 czerwca 2014 22:33
                Rozumiem, że helikopter musi lecieć szybko i jednocześnie zawisnąć w jednym miejscu.A o jakim bezsensowności ty mówisz.
                1. 0
                  18 czerwca 2014 10:59
                  Cytat: Patriot.ru.
                  Rozumiem, że helikopter musi lecieć szybko i jednocześnie zawisnąć w jednym miejscu.A o jakim bezsensowności ty mówisz.


                  O ile rozumiem, mówisz o śmigłowcu jako alternatywie dla F-35B?Cel jest oczywiście podobny, ale śmigłowiec nie będzie w stanie rozwiązać większej listy zadań niż F-35B. XNUMXB SUV.
        2. +7
          17 czerwca 2014 21:36
          Cytat: Czarny
          Jak nazywają się dzisiaj?

          Nie pytałem. Ale fakt, że w dzisiejszych czasach technologia szybko staje się przestarzała, jest faktem. Specjalnie do farszu. I mamy problem z wypełnieniem. Jeśli cechy lotu są na wysokości i mają (dzięki projektantom ZSRR) fantastyczny potencjał modernizacyjny, to wypełnienie jest bardzo opóźnione, nawet banalne nawet z tych samych kolców. Czubajs jest w pogotowiu. W końcu nie jest tajemnicą, że rosyjska szkoła w tworzeniu szybowców jest znacznie bardziej zaawansowana niż szkoła amerykańska pod względem samolotów. Tutaj wielu chwaliło F-16, ale szybowiec jest krzykliwy! Przed MIG, jak przed Chinami z rakiem! Również z gramofonami. Kręgosłup - dobry, a awionika (bez względu na to, jak dobra by nie była) wymaga poprawy.
          Kiedyś próbowałem zgłębić istotę powodu, dla którego porzucono KA-50 na rzecz KA-52 i wyciągałem wnioski na korzyść KA-50 (oczywiście moje sofy, ale jednak Nie mam nic przeciwko analityce) cała strategia używania KA-50, używanie KA-52 TYLKO jako pojazd dowodzenia (zbyt ciężki do walki). Gdzie jest ta cała praca? Tam nie ma.... płacz
          1. +3
            17 czerwca 2014 22:25
            Plowali, żeby nie kłócić się z upartymi w obwodzie moskiewskim, a w lokalnych wojnach Ka-50 nie jest bardzo potrzebny, latają tam w małych grupkach i trzeba cały czas kręcić głową, a straty są ekstremalnie niski, nie ma sensu robić jednego siedzenia. A Ka-50 to wielka machina wojenna do atakowania już zbadanych celów w dużych grupach.
          2. +4
            17 czerwca 2014 22:59
            „Tutaj wielu chwaliło F-16, ale szybowiec jest głupi” ///

            Szybowiec może być hazardzistą, ale lata zaskakująco dobrze.
            Ale pilot, który pierwszy raz usiadł za sterem, z pewnością go uderzy.
            Jest to samolot, który wymaga specjalnego kursu kontroli lotów dla pilotów.
            i wyjątkowy styl. To nie dla karuzeli. To zgrabny snajper.
            Piloci samolotów 3. generacji nie lubili go.
            A nowi całkowicie to opanowali.. Wół roboczy. I na ziemi
            działa filigranowo i bomby i pociski. A w bitwach powietrznych
            był bardzo wydajny.
      2. +2
        17 czerwca 2014 21:18
        A w Syzranie od dawna nie było treningu, ale dzisiaj widziałem 5 MI-8 lecących w kierunku Syzranu od dłuższego czasu zastanawiając się, co to by oznaczało.
        1. 0
          17 czerwca 2014 21:56
          Cytat: Patriot.ru.
          A w Syzraniu od dawna nie ma szkoły.

          A gdzie ona poszła? asekurować Jak było, tak jest! Co prawda pod stołkiem krążyły plotki o zamknięciu iz najwyższych źródeł, ale minęło. Nadal szkolą tam zagranicznych specjalistów. hi
          1. 0
            17 czerwca 2014 22:07
            Co z niej zostało.
            1. 0
              17 czerwca 2014 22:59
              Cytat: Patriot.ru.
              Co z niej zostało.

              Nie, a tam dostarczany jest nowy sprzęt. zażądać
      3. +4
        17 czerwca 2014 21:23
        W tej chwili natkniesz się na VAFa, powie ci - będziesz chciał puchnąć z beznadziei) śmiech
        1. +5
          17 czerwca 2014 22:29
          Cytat z kirieeleyson
          W tej chwili natkniesz się na VAFA,

          Denis nie potrzebuje tego w Seryodze. To prawdziwy człowiek z krytycznym spojrzeniem na kwestie lotnicze. Tak czy inaczej, jest zawodowcem! hi
          1. +1
            17 czerwca 2014 23:26
            hi Sasha, NAPRAWDĘ szanuję Siergieja, a czasem nawet się boję, za jego bezkompromisową postawę wobec urapatriotów. Ale mi się zdarza, moja ręka sięga po koniak na „wszystko zmarnowane” stanowisko naszego szanownego towarzysza.
      4. +3
        17 czerwca 2014 21:29
        Cytat: Ingvar 72
        Helikoptery - ludzie ze szkolenia Syzran Apache oczerniają

        Uważam, że pilot przed wyrażeniem opinii o innej maszynie musi najpierw nią polecieć, zastrzelić, a dopiero potem wydać ocenę. A to pusta rozmowa...
        1. +5
          17 czerwca 2014 21:34
          no to sądząc po powyższej opinii nie powinniśmy o niczym dyskutować, bo nie ma tematu do dyskusji)
          1. +4
            17 czerwca 2014 21:57
            Cytat z kirieeleyson
            no to sądząc po powyższej opinii nie powinniśmy o niczym dyskutować, bo nie ma tematu do dyskusji)

            Ty i ja możemy omówić hipotetyczne pytania na podstawie dostępnych informacji. Inna sprawa, kiedy takie oświadczenia są składane przez profesjonalistę. Na przykład, jeśli zawodowy degustator twierdzi, że wino takiego a takiego rocznika takiej a takiej firmy ma pełne G, to jest zrozumiałe, że je spróbował. Jeśli tego nie próbował, to pojawia się pytanie, dlaczego, do diabła, wygłasza takie oświadczenia? Tobie i mnie wybaczono błędy, nie są. Większe zapotrzebowanie ze strony profesjonalistów!
            1. +3
              17 czerwca 2014 22:25
              Cytat z nayhas
              Większe zapotrzebowanie ze strony profesjonalistów!

              Bo mają konkretną wiedzę, a nie wiedzę kanapową, doświadczenie – praktyczne, a nie ze słyszenia, bo to jest ich obszar kompetencji. Są ufani jak rekruci ufają weteranom. Osobiście wierzę w Vafa. "Możesz zobaczyć ptaka w locie!" (Zdecydowanie nie dotyczy pingwinów i strusi!) Z poważaniem.
            2. 0
              17 czerwca 2014 23:35
              Bez wątpienia jest sól. Ale, kagbe, o fakcie realizacji samego projektu F-35 napisano wiele artykułów. Moje pytanie brzmi – kiedy to zakończą, kiedy zostanie dostarczone uczestnikom-inwestorom? Jest taki KPI-% OD ZAINWESTOWANYCH PIENIĘDZY. To jest więc pytanie Stanów Zjednoczonych – kiedy będzie zwrot z inwestycji dla tego projektu? Mówimy nie tylko o samym samochodzie, ale o całym projekcie, tak reklamowanym na całym świecie? Daj spokój, jeśli chodzi o sam samochód, powiedz mi, jakie mogą być argumenty, dlaczego nie ma końcowych „testów państwowych” lub feedcard z Kanady w tej sprawie?) No cóż, jak możesz to skomentować inaczej?
        2. +2
          17 czerwca 2014 21:47
          Cytat z nayhas
          Uważam, że pilot przed wyrażeniem opinii o innym aucie

          Człowiek albo zna konie, albo nie. zażądać Wyrażam tylko swoją opinię nawiązując do słów osoby, która szkoli podchorążych szkolenia Syzran...
          1. +1
            17 czerwca 2014 22:04
            Cytat: Ingvar 72
            Człowiek albo zna konie, albo nie. prośba tylko wyrażam swoją opinię odnosząc się do słów osoby, która szkoli podchorążych szkolenia Syzran...

            Igorze, rozumiem, że „kupiłeś za co, za to sprzedałeś”, ale osoba składająca takie oświadczenia musi je uzasadnić. Jako profesjonalista w swojej dziedzinie wystawia odpowiednio profesjonalną ocenę. Ale jak możesz to dać, nie będąc w stanie samemu spróbować? Czy krytyk filmowy, który nie widział filmu, może to skomentować? Czy to zwykli ludzie mogą potępiać bez względu na to, jakie są od nich żądania? Nawet dotykając koni... Zawodowy trener koni nie będzie w stanie dać pełnej oceny konia, dopóki nie pojedzie na koniu. Tak, może się domyślać, ale dopóki nie poczuje zadu konia pod zadem, nie da żadnej końcowej oceny. Tak samo jest tutaj...
            1. 0
              17 czerwca 2014 22:24
              Widziałem jak Syzransky latali dzień i noc, teraz tak nie jest, ale powtórzę jeszcze raz dzisiaj w kierunku Syzrana poleciało 5 MI-8.
            2. 0
              17 czerwca 2014 23:07
              Cytat z nayhas
              Czy krytyk filmowy, który nie widział filmu, może to skomentować?

              Czołgiści studiują zalety i wady pojazdów potencjalnych przeciwników, bokserzy realistycznie oceniają swoje szanse przed walką, obserwując walki przeciwnika. Również w lotnictwie. Piloci helikopterów badają również maszyny potencjalnych przeciwników i to na prawdziwym! dokumentacja. To pozwala im wyciągać wnioski.
              PS Jakoś siekałem na śmierć z Karsem na "leopardzie2", a on mnie "umył", chociaż wątpię, żeby na nim jeździł. zażądać
              1. +1
                18 czerwca 2014 06:24
                Cytat: Ingvar 72
                Czołgiści studiują zalety i wady pojazdów potencjalnych przeciwników, bokserzy realistycznie oceniają swoje szanse przed walką, obserwując walki przeciwnika. Również w lotnictwie.

                Niewątpliwie, ale dlaczego trofeum zawsze było cenne? Fakt, że ich przypuszczenia dotyczące techniki wroga można było potwierdzić lub obalić. Żywym tego przykładem jest test przechwyconego F-5, którego wyniki były bardzo zawstydzające, samochód był mocno niedoceniany.
                Cytat: Ingvar 72
                PS Jakoś siekałem na śmierć z Karsem na "leopardzie2", a on mnie "umył", chociaż wątpię, żeby na nim jeździł.

                Zapewniam, że naprawdę chce to zrobić. Jako profesjonalista niewątpliwie oglądał góry filmów, przeglądał wiele artykułów i oczywiście doszedł do wniosku. ALE! Dopóki nie przetestuje czołgu Leopard-2 jako dowódca, dopóki nie będzie strzelał, wyczynami w Rosji, jego opinia pozostanie bardziej niż subiektywna.
                1. 0
                  18 czerwca 2014 08:42
                  Cytat z nayhas
                  jego opinia pozostanie bardziej niż subiektywna.

                  Pewnie... Ale i tak będzie bardziej kompetentny niż nasz! śmiech
          2. +4
            17 czerwca 2014 22:34
            W Izraelu Apache jest szczęśliwy. Kiedy pojawiły się po raz pierwszy, było ich wiele
            Problemy. Ale przez długi czas wszystko jest naprawione i przerobione. Oni przywykli
            bardzo aktywny, latał wiele godzin. Wiele godzin nocnych.
            Z własnego (naziemnego) doświadczenia: jest naprawdę cicho - słychać,
            kiedy jest tuż nad twoją głową. W przeciwieństwie do Cobry, o której słychać z góry
            na kilometry.
    7. +6
      17 czerwca 2014 21:05
      Dzieje się tak pomimo faktu, że Siły Powietrzne nigdy nie brały udziału w prawdziwych bitwach. Boję się sobie wyobrazić, jak Kanadyjczycy pokażą się w prawdziwych bitwach powietrznych. Wygląda na to, że grają tylko w hokeja, a potem po nas. Ale jak warczali na nas swoimi sankcjami, najpierw wąchali proch strzelniczy.
      1. +2
        17 czerwca 2014 22:10
        Cytat z DimSanych
        Dzieje się tak pomimo faktu, że Siły Powietrzne nigdy nie brały udziału w prawdziwych bitwach. Boję się sobie wyobrazić, jak Kanadyjczycy pokażą się w prawdziwych bitwach powietrznych. Wygląda na to, że grają tylko w hokeja, a potem po nas. Ale jak warczali na nas swoimi sankcjami, najpierw wąchali proch strzelniczy.

        Przepraszam, ale które Siły Powietrzne brały udział, jak to ująłeś, w prawdziwych bitwach powietrznych? Powiedzmy więcej, ilu pilotów w rosyjskich siłach powietrznych może powiedzieć, że mieli co najmniej jedną prawdziwą bitwę powietrzną? Nie boję się powiedzieć, że żaden! I na przykład piloci Etiopskich Sił Powietrznych na Su-27 w latach 1999-2000. Erytrejskie MiG-i zostały trafione w powietrze, to ostatnie bitwy powietrzne w historii. Chcesz powiedzieć, że Etiopskie Siły Powietrzne są najbardziej gotowe do walki, a my nie jesteśmy tacy jak oni?
      2. +2
        17 czerwca 2014 22:41
        Cytat z DimSanych
        Boję się sobie wyobrazić, jak Kanadyjczycy pokażą się w prawdziwych bitwach powietrznych.

        W czasie II wojny światowej byli piloci. Na przykład J. Beurling (Madmon) poleciał Spitfire, osobiście zestrzelił 31 wrogich samolotów, 26 ponad około. Malta.
    8. +3
      17 czerwca 2014 21:07
      Zdaniem ekspertów użycie jednosilnikowego F-35 staje się szczególnie ryzykowne nad oceanem lub w rejonach polarnych.
      Cóż, USA zaoferują im F22. Kanada, jeszcze GDZIEKOLWIEK z USA nie pojedzie...
      1. +1
        17 czerwca 2014 21:39
        Cytat z: svp67
        Zdaniem ekspertów użycie jednosilnikowego F-35 staje się szczególnie ryzykowne nad oceanem lub w rejonach polarnych.
        Cóż, USA zaoferują im F22. Kanada, jeszcze GDZIEKOLWIEK z USA nie pojedzie...

        eksport F-22 jest zabroniony, chociaż Japończycy i Australijczycy chcieli o niego błagać zamiast F-35. Ale stany najwyraźniej zmusiły ich do zakupu tylko trzydziestu piątych
        1. +2
          17 czerwca 2014 21:58
          Australijczycy gdzieś się wspinają, na ich miejscu udawałabym, że nie ma Australijczyków, byłoby taniej (dla nich).
        2. +1
          18 czerwca 2014 11:16
          Witaj Konstantin! hi

          Cytat: 0255
          eksport F-22 jest zabroniony, chociaż Japończycy i Australijczycy chcieli o niego błagać zamiast F-35.


          Być może gdyby nie ten zakaz eksportu, F-22 należałoby do kilku innych krajów świata.Cóż, Australijczycy i Japończycy z pewnością byli urażeni faktem, że zamiast F-35 sprzedano by im F-XNUMX. Raptor.Tutaj wszystkie rozmowy Penguin rozpoczęły się w Australii, których braki zostały wyolbrzymione.

          Cytat: 0255
          Ale stany najwyraźniej zmusiły ich do zakupu tylko trzydziestu piątych


          Jest to możliwe!Ale na przykład nie znam innego zachodniego odpowiednika F-35, który byłby w stanie go przewyższyć.Nawet najnowsze modyfikacje F-18 Super Hornet nie są w stanie w pełni konkurować z Pingwinem. , przede wszystkim ze względu na tę samą niewidzialność.Wśród naszych samolotów F-35 jak na razie przewyższa PAK FA w zdecydowanej większości parametrów, jest to jednak myśliwiec klasy ciężkiej (i nie zostanie dostarczony do Australii jako alternatywa ).
      2. +1
        17 czerwca 2014 22:27
        Cytat z: svp67
        Zdaniem ekspertów użycie jednosilnikowego F-35 staje się szczególnie ryzykowne nad oceanem lub w rejonach polarnych.
        Cóż, USA zaoferują im F22. Kanada, jeszcze GDZIEKOLWIEK z USA nie pojedzie...

        A wtedy Kanadyjczycy powinni, wzorem swoich ulubionych banderlogów z cenami rosyjskiego gazu, sami wziąć i ustalić cenę F-22, a poniżej kosztów, jak mówią, inaczej kupimy samoloty z Rosji.
      3. +3
        17 czerwca 2014 22:37
        Nie wiem jak w Kanadzie, ale w Izraelu F-35 zastąpi F-16, również jednosilnikowy.
        Dwusilnikowe F-15 prawdopodobnie pozostaną.
    9. Porto65
      +2
      17 czerwca 2014 21:07
      Tyle zainwestowano w ten projekt, ale okazało się, że jest napompowany, zwłaszcza wariant pionowego startu.. F-35 CAŁKOWICIE pogrzebał przewagę techniczną amerykańskiego lotnictwa.. tak się złożyło, że w Rosji po prostu nie ma pojedynczy samolot gorszy od trzydziestego piątego, nie 3, nie 4, nie 5 we wszystkich generacjach charakterystyk
      1. +6
        17 czerwca 2014 21:14
        Wszystko tutaj opiera się na przyjętych koncepcjach budowy samolotów. Amerykanie polegają na sprzęcie pokładowym, takim jak superawionika, superradar, super stealth. W Rosji jednak samolot, który ma zdobyć przewagę w powietrzu, musi przede wszystkim pływać po niebie jak ryba w wodzie. Ale to nie przeszkadza naszym starym „Khibinom” przed wyłączeniem ich „Egidy”.
        1. +6
          17 czerwca 2014 21:26
          Cytat z Wiruz
          Ale to nie przeszkadza naszym starym „Khibinom” przed wyłączeniem ich „Egidy”.


          Drogi Khibiny, to nowy rozwój
          1. +1
            17 czerwca 2014 21:32
            Drogi Khibiny, to nowy rozwój

            Akceptuję możliwość błędu. Po prostu jakoś pojawiła się infa, jak mówią, aby zastąpić Khibiny, rozwijają się Himalaje.
        2. +1
          17 czerwca 2014 22:16
          Cytat z Wiruz
          Ale to nie przeszkadza naszym starym „Khibinom” przed wyłączeniem ich „Egidy”.


          Według szeroko rozpowszechnionych plotek.
      2. 0
        18 czerwca 2014 11:22
        Cytat z portoc65
        tak się złożyło, że w Rosji po prostu nie ma jednego samolotu gorszego niż trzydziesta piąta, nie 3, nie 4, nie 5 generacja, według wszystkich cech


        Przepraszam, ale się mylisz ujemny Mamy jeszcze jeden samolot, który w większości parametrów przewyższa F-35, jest to PAK FA.Ponadto Su-35C jest mniej lub bardziej godnym przeciwnikiem dla F-35. Reszta naszych samolotów (i nie tylko nasze) nie mają większych szans na przetrwanie w walce z F-35.
        1. 0
          18 czerwca 2014 19:52
          Cytat z supertygrysa21
          Do tej pory mamy jeden samolot, który w większości parametrów przewyższa F-35, jest to PAK FA


          Porównywanie ciężkiego myśliwca z lekkim kombi jest nieco błędne. Co więcej, porównanie w tej chwili nie jest na korzyść PAK-FA, ponieważ nie może strzelać.
    10. Sazka4
      +3
      17 czerwca 2014 21:07
      Brawo!!Zainwestować miliardy i dojść do takich wniosków.. No cóż, co mogę powiedzieć, co mogę powiedzieć.
      Przypuszczalnie nie dotrą do Rosji… Och, te pasiaste klauni… Każdego dnia nowy zwrot akcji. To zabawne. Pokaz trwa.. Dzisiaj na arenie..
    11. + 10
      17 czerwca 2014 21:10
      Kanadyjscy eksperci twierdzą, że jednosilnikowe myśliwce F-35 są niebezpieczne dla samych pilotów

      Rozumiem, że Kanadyjczycy to tacy amerykańscy Estończycy. Nie dość, że o niczym nie decydują, to jeszcze zwolnili. Wkrótce zapewne zorientują się, że 4 pociski dla myśliwca to za mało.
      1. Sazka4
        +4
        17 czerwca 2014 21:18
        Cytat z Wiruz
        Wkrótce zapewne zorientują się, że 4 pociski dla myśliwca to za mało.

        Nie daj Boże bez rakiet startować ...
      2. 0
        17 czerwca 2014 22:22
        Cytat z Wiruz
        Wkrótce zapewne zorientują się, że 4 pociski dla myśliwca to za mało.


        Zależy to od rodzaju pocisków i sposobu ich odpalania. F-35 to wciąż lekki myśliwiec.
    12. +5
      17 czerwca 2014 21:13
      Jednosilnikowe samoloty bojowe to ostatnie stulecie lotnictwa. To tam przebili pokrowce na materace, poleciały na wiele miliardów dolarów. Wcale im nie żal.
      1. Porto65
        +1
        17 czerwca 2014 21:19
        a co najważniejsze, uruchomiliśmy projekt w pełni - już nie da się tego zatrzymać - pozostały 3 samoloty - f 15 f 22 i na 35 ... i to wszystko ... więcej niż jeden Amerykanin nie oprze się naszym suszarkom
      2. +3
        17 czerwca 2014 22:50
        Bo zrobili to w latach 90. Nic wtedy nie robiliśmy i nie było komu podglądać.
      3. Kasandra
        0
        23 czerwca 2014 12:41
        gdzie jest wniosek? F-16 lata do dziś.
    13. +2
      17 czerwca 2014 21:15
      Więc Kanada zmarnowała pieniądze? A z częściami zamiennymi generalnie wyleci do rury! uciekanie się
    14. +1
      17 czerwca 2014 21:15
      Od dawna mówię, że ten samolot NIE LATA!
      1. +3
        17 czerwca 2014 21:51
        Cytat z Megatrona
        Od dawna mówię, że ten samolot NIE LATA!

        Mów dalej, Amerykanie nie dbają o to, co powiesz, F-35 ma ponad 17 000 godzin lotu i ponad 15 000 lotów bezwypadkowych.
        Wróćmy do twojego pytania. Ile nalotów mają Jak-130, Su-35S i T-50? Ile samochodów zginęło? 2-1-1?
        1. bif
          +2
          18 czerwca 2014 01:58
          Cytat z nayhas
          F-35 ponad 17 000 godzin lotu

          Loty w warunkach laboratoryjnych: niebezpiecznie jest nie latać wysoko wokół bazy i niebezpiecznie nie latać nisko.
          Cytat z nayhas
          Ile nalotów mają Jak-130, Su-35S i T-50?
          nie dotykaj t-50, nie jest przyjmowany do służby, a który z tych samolotów ma zakaz zbliżania się do burzy, tak jak f-35, lub który z nich zawodnie elektronika przy -10 stopniach ...
    15. +4
      17 czerwca 2014 21:16
      Ale to są Amerykanie. Kiedy Czkałow miał przelecieć samolotem jednosilnikowym przez Biegun Północny, Stalin zapytał: „Czy latanie samolotem jednosilnikowym nie jest bardzo ryzykowne?”. Chkalov odpowiedział: „Jeden silnik 100% ryzyko, cztery silniki 400% ryzyko”. Największy lot Moskwa-Biegun Północny-Vancouver odbył się na samolocie jednosilnikowym. Byli to rosyjscy faceci Chkalov, Belyakov, Gaidukov.
      Amer umieścił co najmniej pięć silników, to nadal ryzykowne.
    16. Porto65
      +1
      17 czerwca 2014 21:16
      Symulowali inwazję 35 w Chinach w komputerze - po 15 minutach wszyscy zostali zestrzeleni - po czym przestali robić takie symulacje, jak nie odzwierciedlają rzeczywistości śmiech
      1. 0
        18 czerwca 2014 11:30
        Cytat z portoc65
        Symulowali inwazję 35 w Chinach w komputerze - po 15 minutach wszyscy zostali zestrzeleni - po czym przestali robić takie symulacje, jak nie odzwierciedlają rzeczywistości


        W rzeczywistości nie było żadnej symulacji z udziałem F-35A i Su-35C, są to upiększone fantazje australijskiego eksperta Koppa.W rzeczywistości była symulacja bitwy 12 F-22 z 72 Su-27 w hipotetyczny konflikt u wybrzeży Tajwanu.W tej symulacji nasze Sushki z ciężkimi stratami (około 70% wszystkich Su-27) całkowicie zniszczyły eskadrę F-22.
    17. +5
      17 czerwca 2014 21:18
      A kto będzie twierdził, że ptaki są naszymi przyjaciółmi? czuć
    18. Stypor23
      +3
      17 czerwca 2014 21:19
      Srebrna wkładka FU rozpadła się w locie, więc FU wypuszcza FUet
    19. +6
      17 czerwca 2014 21:19
      Myśliwce F-35 z jednym silnikiem są niebezpieczne dla samych pilotów

      Wszystkie amerykańskie myśliwce... są niebezpieczne dla życia pilotów.

      Ponieważ jest ROSYJSKA obrona powietrzna.
      tak
      Nie mówię jeszcze o ROSYJSKICH ulotkach, generalnie jest fajka zajmująca się „lotami” adwersarza…
      puść oczko
      1. + 13
        17 czerwca 2014 21:25
        Cytat: Aleks TV
        Nie mówię jeszcze o ROSYJSKICH ulotkach, generalnie jest fajka zajmująca się „lotami” adwersarza…

        Tak, a na lotnisku pilotom jest również niebezpiecznie przebywać w kokpicie samolotu Amer ...
        My ziemianie też możemy coś zrobić...
        czuć

        Dlatego lepiej dla obywateli, aby w ogóle nie wsiadali do samolotów Amera.
        Będą zdrowsze.
        To niebezpieczna sprawa dookoła.
        tak
      2. +3
        17 czerwca 2014 21:43
        Cytat: Aleks TV
        Wszystkie amerykańskie myśliwce... są niebezpieczne dla życia pilotów.

        Witam czołgistówhi Tutaj ostatnio oglądałem projekt dokumentalny pierwszego kanału – „Wojna w Korei”. Nic dziwnego, że pendo nie ujawniają w pełni danych o stratach w wojnie koreańskiej.
        1. +3
          17 czerwca 2014 21:45
          Cytat: Ingvar 72
          Nic dziwnego, że pendo nie ujawniają w pełni danych o stratach w wojnie koreańskiej.

          ukrywają straty w każdej wojnie tyran śmiech
          1. +1
            18 czerwca 2014 11:38
            Cytat: 0255
            ukrywają straty w każdej wojnie


            Wydaje mi się, że Amerykanie nauczyli się od Izraelczyków śmiech !
          2. Kasandra
            0
            23 czerwca 2014 12:49
            nie ukrywają ich. oni generalnie .... zaprzeczają co Cóż, coś takiego.
        2. +3
          17 czerwca 2014 22:51
          Cytat: Ingvar 72
          Witam czołgistów

          Pozdrowienia, Igorze.
          Tak, nieumyślnie wkradłem się w temat lotnictwa ...
          śmiech
    20. +3
      17 czerwca 2014 21:22
      Sama idea systemu 2-napędowego polega na zwiększeniu przeżywalności bojowej samolotu, pod tym względem Su-25 jest niemal idealną opcją. Co do ptaków. Przez 4 lata nie mieliśmy tego w pułku (Su-17), chociaż technicy mówili, że czasami zdarzało się to wcześniej. I nawet samolot wylądował (chociaż ptak spadł podczas lotu) z kilkoma pozostałymi działającymi łopatami (5 lub 6.) Przy wystarczającej prędkości silnik pracuje jak silnik strumieniowy.
      1. Kasandra
        0
        23 czerwca 2014 07:52
        w zwiększeniu stosunku ciągu do masy w głównej mierze.
      2. Kasandra
        0
        23 czerwca 2014 12:54
        przeżywalność jest ważna przede wszystkim dla samolotów szturmowych
        dla myśliwców i bombowców - stosunek ciągu do masy. dla strategów – choćby sama umiejętność latania z pełnym obciążeniem.
    21. Porto65
      0
      17 czerwca 2014 21:23
      Pamiętam, że kilogram samolotu kosztuje dokładnie tyle, co kilogram złota.Naprawdę wyszło złoto.
      1. +4
        17 czerwca 2014 22:23
        Dotyczy to Raptora, a nie F-35.
    22. +2
      17 czerwca 2014 21:23
      Kanada zasadziła świnię, ich ukochani właściciele pi.ndo.sam Inni kupujący zaczną o nich myśleć.
      1. +2
        17 czerwca 2014 21:48
        Japończycy, Australijczycy i Koreańczycy chcieli zrezygnować z F-35 - nie wyszło waszat
    23. 0
      17 czerwca 2014 21:23
      Amerykanie wciąż nie mogą zdać sobie sprawy, że Fe-35 urodził się martwy.
      I ciągle wlewają w to pieniądze...
      Wszystko w projekcie jest wadliwe. Pomysł, koncepcja, projekt, wykonanie,
      realizacja. Oczywiście doświadczenie jest nieocenione, a rozwój technologii, ale
      brak wyników demotywuje... Pozostaje tylko pokroić ciasto!
      Krótko mówiąc, za taki zastrzyk środków możesz dostroić Kozak do
      Poziomy Porsche są dosłownie nieskończone! A jeśli już, to dzieci i wnuki skończą budować...
      1. +4
        17 czerwca 2014 21:54
        Tak, o ile dobrze sobie radzą. Co jest w tym tak przygnębiającego?
      2. +4
        17 czerwca 2014 23:37
        Cytat: AlNikolaich
        Wszystko w projekcie jest wadliwe. Pomysł, koncepcja, projekt, wykonanie, realizacja.

        Pomysł należy do Brytyjczyków („Harrier”). My też go poparliśmy (Jak-38, Jak-141), Amerykanie po prostu kontynuowali.
        Koncepcja proste do zhańbienia: tak, prawdopodobnie będziesz miał czas na start, ale gdzie wylądujesz, gdy wróg zaora wszystkie stacjonarne GDP?
        Wykonanie. Osobiście uważam, że można zazdrościć. Zaawansowana technologicznie maszyna. Google - a zobaczysz poprawność moich słów.
        Długa myśl: Czym różni się wykonanie od wdrożenia. Wtedy zdałem sobie sprawę: tutaj „handel” poszedł na spacer! realizacja (towar) jest oczekiwany po osiągnięciu przez maszynę „gotowości do pracy”. W tłumaczeniu na język rosyjski oznacza to – kiedy przychodzi na myśl F-35 i potwierdza deklarowane parametry użytkowe.
        Samochód leci. Niedobory wychodzą, są eliminowane. I robią to zgodnie z amerykańską zasadą: jako pierwsi odkryli, jako pierwsi wystrzelili pocisk według schematu „ogień – zapomnij” i nie wdając się w manewrową bitwę powietrzną, opuścili teren, robiąc miejsce aby wróg zaatakował drugą, trzecią falą myśliwców. Lotnicza odmiana bezkontaktowej wojny przyszłości.
        Nie wymyśliłem tego. To ich analitycy głoszą takie poglądy na temat zdobycia supremacji powietrznej.
        To jest rodzaj wojny, na którą musimy się przygotować, a nie na „psi śmietnik” II wojny światowej. Chociaż, jeśli awionika jest stłumiona, będziesz musiał zbliżyć się do wizualnego kontaktu TLV. Lub wykrywanie IR. Nadawaj „zdjęcia” z satelity-r na pokładzie T-50. Nadal możesz rozpowszechniać informacje o samolotach AWACS. Ale myślę, że to przesada.
        IMHO.
        1. Kasandra
          0
          23 czerwca 2014 07:57
          pomysł nie należy do Brytyjczyków
          przed Jak-38 był też Jak-36, a przed nimi - w ZSRR, USA i Niemczech inne, mniej udane i praktyczne maszyny.
          F35 to kiepski samochód, nie ma czego zazdrościć - główną wadą (fakt, że F-35B często po prostu nie może siedzieć w pionie) nie wyeliminują, więc zdobędą na nim punkty i wypuszczą do 1000 F-35А i kilkadziesiąt F-35С.
          a dzięki walce bezdotykowej popełnili błąd w Wietnamie.
          Amerykanie w ogóle niczego nie „kontynuowali”, najpierw bez licencji polizali błotniaka angielskiego (Jej Wysokość dostaje pieniądze tylko za silnik), potem polizali też radzieckiego Jaka-500 za 141 tys. dolarów i opatentowali jego know-how w domu i zawiesił go na bagnach antyradarowych, przez co zaczął wyglądać trochę inaczej. wentylator podnoszący został zainstalowany w latach 50. i 60. XX wieku i nie ma w nim po prostu nic wyjątkowego.
        2. Kasandra
          0
          23 czerwca 2014 08:33
          pierwszym samolotem tej klasy, który osiągnął gotowość operacyjną, jest Jak-36, a nie Harrier. od 4 do 6 stale eksploatowanych z lotniskowca „Leningrad” na Morzu Śródziemnym. gnał Amerykanów swoimi akrobacjami i ciągle ich unosił nad pokładami.
          były również używane na lądzie jako samoloty wysunięte do przodu, ale w mniejszym stopniu.
          samolot nie trafił do dużej serii ze względu na swoją dwusilnikową konstrukcję - jeśli chociaż jeden ulegnie awarii lub zostanie uszkodzony w bitwie, nie będzie już mógł lądować w pionie, zostanie przewrócony. Jak-38 i Jak-141, jeśli maszer ulegnie awarii - oczywiście też, ale jest ubezpieczony od awarii/uszkodzenia jednego z dwóch zaburtowych PD przez to, że drugi jest wymuszony, a następnie idzie do wymiany. są to tanie i lekkie silniki niskobudżetowe z Republiki Kirgiskiej.
          Zaczęto produkować dwusilnikowy Jak-36, ponieważ wojsko się spieszyło i Politbiuro tak zarządziło,
          Zaczęli produkować trzysilnikowy Jak-38, ponieważ Politbiuro po prostu nie pozwoliło im zrobić tego samego silnika, co Harrier,
          a Jak-141 i Jak-143 są trzysilnikowe, ponieważ naddźwiękowy samolot z silnikiem takim jak poddźwiękowy Harrier (turbofan, z tego powodu ma duże wloty powietrza) po prostu nie może być wykonany.
          Jak-141 nadal jest lepszy od F-35 pod prawie wszystkimi względami, a Jak-143 jest tak ogólnie pod każdym względem, ponieważ ma silnik Tu-160, a ten silnik jest teraz najmocniejszy. tyran
    24. +6
      17 czerwca 2014 21:25
      Zazdrość to jeden z grzechów głównych! Ale teraz mają, a my mamy okazję zrobić to lepiej, biorąc pod uwagę ich charakterystykę wydajności i błędy!
      1. Kasandra
        0
        23 czerwca 2014 08:11
        30 lat temu było nam lepiej
    25. +3
      17 czerwca 2014 21:26
      Cóż mogę powiedzieć? W końcu go uwędziłem. Ale jest wyjście! Silniki zaburtowe rozwiążą problem!)) A jeśli masz zamiar wpaść do morza, to silnik zaburtowy „Merkury” jest w sam raz. O tak! Mają też "Bombardiera" ...
    26. +2
      17 czerwca 2014 21:51
      Może ktoś chybił. Ale kilka dni temu loty F-35 zostały ponownie zakazane. Powodem, o ile pamiętam, jest problem z przewodem olejowym w silniku.
      1. +4
        17 czerwca 2014 22:08
        nie są zabronione. Jeden F-35b miał wyciek oleju, po czym, na wszelki wypadek, zbadano wszystkie F-35, a lot zabrał 90 minut.
        Ponad 17000 XNUMX godzin bez poważnego wypadku dla nowego samolotu (jednosilnikowego lub dwusilnikowego) to doskonały wynik.
      2. +3
        17 czerwca 2014 22:25
        Cytat: rosyjski69
        Może ktoś chybił. Ale kilka dni temu loty F-35 zostały ponownie zakazane. Powodem, o ile pamiętam, jest problem z przewodem olejowym w silniku.


        Kilka dni temu zniesiono zakaz lotów z Su-35S. W przypadku nowych samochodów jest to powszechna sytuacja.
        1. +1
          17 czerwca 2014 23:30
          Cytat z Berxen
          Kilka dni temu zniesiono zakaz lotów z Su-35S. W przypadku nowych samochodów jest to powszechna sytuacja.

          Tak, nie powiedziałem, że to skryba. Tylko inf...
    27. 0
      17 czerwca 2014 21:57
      a wy, panowie Kanadyjczycy, dajcie nam kilka f35 do testów, przekonująco pokażemy Wam, że to istne bzdury. oszukać
      1. +1
        17 czerwca 2014 23:53
        Cytat z: sv68
        daj kilka f35 do testów, przekonująco udowodnimy Ci, że to prawdziwy gówno.

        To bardzo „powietrzne gówno” jest dodatkiem do F-22, tak jak nasz Su-35 w dodatku do T-50. I zamówili to „powietrzne gówno” aż 2473 sztuki do swoich samolotów z serii 3,1 tys. Wkrótce wszystkie satelity USA w NATO będą miały je w służbie. Musimy przygotować godne, ciepłe spotkanie.
    28. +1
      17 czerwca 2014 22:05
      Chłopaki, czego chcesz? Co tam nosili Indianie Charoki?... Zgadza się, w tym samym! Chociaż globalne ocieplenie trwa, nikt jeszcze nie zdymisjonował generała Frosta!
      Jak mówi ROSYJSKIE przysłowie: „Jedna głowa jest dobra, ale dwie lepsze”.
    29. SanR
      0
      17 czerwca 2014 22:22
      niech grill zostanie założony na silnik puść oczko
      1. 0
        17 czerwca 2014 23:44
        Żeliwo, z kanalizacji. uśmiech
    30. +6
      17 czerwca 2014 22:22
      No po co? Czy F-35 to jedyny jednosilnikowy samolot na świecie? Co, czy F-16 lub Mirage F-1 miały wyższy wskaźnik wypadków niż F-15 i Tornado? Jakie jest porównanie z przegranym Starfighterem, którego wysoka wypadkowość nie była w ogóle związana z silnikiem? Cóż, pomyślmy głowami, F-35 latały ponad 17000 35 godzin bez katastrof i poważnych wypadków! Jeśli jutro ktoś napisze, że F-XNUMX jest popieprzony, bo jest tylko jeden pilot, a nie dwóch, to też będziesz sfrustrowany?
    31. +1
      17 czerwca 2014 22:44
      Dlaczego wszyscy walczą przeciwko Kanadyjczykom? Normalny samolot, niech go kupią. I wydadzą pieniądze, a my jesteśmy spokojniejsi!czuć Nawiasem mówiąc, oni również twierdzą, że Arktyka.
    32. +1
      17 czerwca 2014 22:45
      No a co z niepowodzeniami wroga, możemy się tylko radować...... ale generalnie problem jest wysysany z naszych palców - nasze instant21 mig23 też były jednosilnikowe, więc co z tego?
      1. Kasandra
        -1
        23 czerwca 2014 13:31
        nie jest dobrze, aby był teraz jednosilnikowym myśliwcem – brak stosunku ciągu do masy w porównaniu z dwusilnikowym.
        F-16 to nie do końca myśliwiec, to SEAD (Wild Weasel), tani, zwrotny samolot przeciwlotniczy.
    33. -1
      17 czerwca 2014 22:46
      Wiadomość jest dobra! A kto wie, że nasze wciąż mają skafandry antyg?, poza tym widziałem film, w którym pilot z USA z szacunkiem wypowiadał się o profesjonalizmie naszych pilotów i był zaskoczony, że latają bez tych skafandrów.
      1. +1
        18 czerwca 2014 02:06
        Takie kombinezony pojawiły się w ZSRR już pod koniec lat 50. Co prawda najpierw zostały „oderwane" od Amerykanów, a następnie ulepszone. Dla pilotów latających MiG-19 były już dziś obowiązkowe dla tych, którzy latają maszynami naddźwiękowymi na dużych wysokościach z przeciążeniami 4 i więcej.
    34. 0
      17 czerwca 2014 23:18
      Późno pić Borjomi Nie, nie, nie, niech to wezmą. To jedyne państwo, jakiego potrzebuje NATO. Niech myślą: albo dołącz do OUBZ, albo zrujnuj swoich pilotów. Bądź rozsądny, Kanadyjczycy!
    35. skifo
      0
      17 czerwca 2014 23:30
      ich statki są niebezpieczne, choćby dlatego, że piloci od samego początku uważają się za niezwyciężonych superbohaterów, tk. nie brał udziału w działaniach wojennych przeciwko godnemu wrogowi! a jeśli ten raport - nie chcemy narażać życia....
    36. +1
      18 czerwca 2014 00:05
      Cytat od nomada74
      Wiadomość jest dobra! A kto wie, że nasze wciąż mają skafandry antyg?, poza tym widziałem film, w którym pilot z USA z szacunkiem wypowiadał się o profesjonalizmie naszych pilotów i był zaskoczony, że latają bez tych skafandrów.


      Tak, jakoś tam było. Jako dziecko w Kramatorsku wspiąłem się na Su-17 (nasi ojcowie byli przyjaciółmi, wyciągałem go z Bati na transporterach opancerzonych, ciągnął mnie po lotnisku, mój ojciec jest strzelcem zmotoryzowanym, jego jest pilotem), w na początku lat 80. wszystko było na swoim miejscu.
    37. +1
      18 czerwca 2014 00:22
      F-35 to rodzaj „konia trojańskiego”, który musi być sprzedany do większości krajów w maksymalnym stopniu, a we właściwym czasie „odkręcić kran”, mówiąc w przenośni.
      Od połowy lat 70. ubiegłego wieku projekty jednosilnikowe były uważane za wymuszone i wyjątkowo niepożądane.
    38. +1
      18 czerwca 2014 02:23
      F-35.F-22, ze wszystkimi wyimaginowanymi i prawdziwymi zaletami, to wciąż dość „surowe” maszyny i będą jeszcze długo ulepszane. Dwa silniki są instalowane nie ze względu na niezawodność, ale gdy siła ciągu jednego nie wystarcza, aby zapewnić określone właściwości. Ogólnie rzecz biorąc, maszyna jednosilnikowa jest łatwiejsza i wygodniejsza w obsłudze, zwłaszcza jeśli jest na niej zaimplementowana zasada KSU, tak jak ma to miejsce w F-16. W lipcu, po zakończeniu śledztwa w sprawie katastrofy pod Achtubinskiem, obiecali zezwolić na loty Jak-130. Nie mogę ręczyć za prawdziwość informacji, ale według plotek projektanci byli zbyt sprytni z mechanizmem resetowania czaszy i jeden z pilotów z tego powodu zginął.
    39. +1
      18 czerwca 2014 08:23
      Nie są groźne, lataj "drodzy" Jankesi, im bardziej ich zrujnujesz, tym lepiej dla nas
    40. 0
      18 czerwca 2014 08:49
      Abyście wszyscy, amerykańscy Pindos i ich kanadyjscy i europejscy poplecznicy, rozbili się w ich samolotach na pierdącej parze !!!
    41. +1
      18 czerwca 2014 12:04
      Moja osobista opinia jest taka, że ​​Kanadyjczycy szukają pretekstu do odmowy zakupu F-35, jest dla nich za drogi.
    42. skarb
      0
      18 czerwca 2014 20:02
      Kilka miesięcy temu przeczytałem zabawny artykuł o F22 i F35. Nie udało się znaleźć linku. Pamiętam chińskie podejście: cztery stare 21x MIG pewnie niszczą samolot piątej generacji, ale kosztują o rząd wielkości taniej. Dlatego w Chinach MIG nie są jeszcze odpisywane))

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”