„Armata” – czołg przyszłości

62
Przez wiele lat rosyjskie załogi czołgów wiązały nadzieje z przezbrojeniem na szeroko reklamowany Obiekt-195, a specjaliści z Uralskiego Biura Projektowego Inżynierii Transportu (UKBTM) byli bliscy wdrożenia projektu i wprowadzenia go do produkcji. Jednak w 2010 roku zamrożono finansowanie prac nad projektem Obiekt-195, a już w tym roku Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej ogłosiło zakończenie dalszych prac nad stworzeniem tak oczekiwanego projektu. Powody, dla których prace zostały całkowicie zatrzymane, nazwano dwoma - niezgodnością z nowoczesnymi wymaganiami dla czołgii wysoką cenę końcową. Alternatywnie rozpoczęto prace nad projektem Armata - czołgiem, który będzie najlepszy na świecie, jak mówią w MON. Ale czy to prawda i jakie są prawdziwe powody odmowy dalszych prac nad prawie ukończonym projektem „Obiekt-195”?



Jak wiadomo, prace nad stworzeniem czołgu T-95 („Obiekt-195”) rozpoczęto w Biurze Projektowym Uralwagonzawod na krótko przed rozpadem ZSRR. Według planów miał to być zupełnie nowy czołg, który łączył wysoki stopień ochrony załogi i zupełnie nowe sposoby prowadzenia ognia. Jako główne zabezpieczenie dla załogi miała być zastosowana szczelna kapsuła, która oddzielała obszar przebywania ludzi od obszaru przechowywania amunicji oraz broń.

Przez długi czas wszystkie prace nad stworzeniem T-95 były ściśle tajne i dopiero po zbudowaniu pierwszych prototypów testowych o czołgu stało się znane w szerokim zakresie. W tym roku ukazały się pierwsze zdjęcia jednego z prototypów. Pojazd bojowy okazał się niezwykle nietypowy. Czołg wizualnie wygląda na wyższy i większy niż T-90A. Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest doskonałe zabezpieczenie. Między sobą testerzy nazwali T-95 „Iron Kaput”, wielu, którzy po raz pierwszy zobaczyli zdjęcia, było naprawdę zaskoczonych niezwykłością nowego czołgu.

„Armata” – czołg przyszłości


Czołg T-95 ma unikalny układ – załoga mieści się w oddzielnej kapsule pancernej. Uzbrojenie i pełna amunicja - w osobnym, w pełni zautomatyzowanym przedziale bojowym. Komora silnika również znajduje się na dobrze osłoniętej rufie. Czołg jest chroniony w rzucie czołowym, wzmocniona ochrona jest również po bokach i na górze. Wieża jest niezamieszkana, biorąc pod uwagę to, jest wykonana w dość wąskiej formie. Główne uzbrojenie (działo gładkolufowe 152 mm zdolne do strzelania pociskami kierowanymi) znajduje się w wieży i jest umieszczone dość wysoko, co również jest zaletą. Przy strzelaniu zza przeszkód wystarczy wysunąć lufę i przyrządy obserwacyjne, a cały czołg znajduje się w strefie chronionej.

Maszyna wyposażona jest w mocny (1600 KM) silnik wysokoprężny oraz hydromechaniczną automatyczną skrzynię biegów. Biorąc pod uwagę gabaryty zewnętrzne, waga czołgu jest stosunkowo niewielka – 55 ton, co pozwala mówić o jego doskonałej zwrotności.

Siła pocisku podkalibrowego wystrzelonego z działa T-95 pozwala mu przebić obronę absolutnie każdego czołgu NATO we wszystkich punktach rzutu czołowego i zniszczyć wrogie pojazdy opancerzone praktycznie jednym strzałem. Załoga otrzymuje wszelkie informacje o sytuacji na polu walki z termowizyjnych, telewizyjnych i czujników laserowych bezpośrednio na ekranie monitora. Na ekranie wyświetlane są również bieżące informacje operacyjne o interakcji z innymi czołgami, a także zadania taktyczne dowództwa, co pozwala załodze na stałe monitorowanie sytuacji.

Jednak pomimo doskonałych osiągów Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej postanowiło zrezygnować z dalszych prac nad stworzeniem T-95. Głównym powodem jest wysoka cena, według nieoficjalnych informacji - czołg nie spełnia wymagań dla nowoczesnej broni. Stało się to jasne po niepochlebnej recenzji dowódcy Sił Lądowych Postnikowa, który nazwał T-95 tylko kolejną modyfikacją T-72 i niczym więcej.

Hipotetyczne przedstawienie czołgu Armata. Autor nazwał czołg „T-99” Priorytet”. Rysunek powstał na podstawie zdjęć obiecującej modyfikacji czołgu T-90, autorstwa Aarona Shepsa na podstawie informacji Gur Khana, http://otvaga2004. mybb.ru, http://alternathistory.org.ua, 2011)


Wraz z komunikatem o zakończeniu prac nad „Obiektem-195” Ministerstwo Obrony otrzymało również komunikat o rozpoczęciu prac nad stworzeniem czołgu o kryptonimie „Armata”, który powinien stać się głównym czołgiem Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej. Konstruktorzy otrzymali konkretne zadanie – do 2015 roku czołg powinien znaleźć się na linii produkcyjnej. Ministerstwo Obrony wzmocniło swoje zadania dość hojnym finansowaniem, co pozwala mówić o poważnym podejściu do realizacji programu.

Jednocześnie eksperci są pewni, że w tak krótkim czasie nie uda się stworzyć całkowicie nowej maszyny i oczywiście Armata będzie zmodyfikowanym i zmodyfikowanym Obiektem-195, ale nieco tańszym, co oznacza, że ​​jest łatwiejsze zarówno pod względem ochrony, jak i systemu odpalania.

Jak stwierdził były pierwszy zastępca szefa Zarządu Pancernego Ministerstwa Obrony, generał broni J. Kovalenko, „w przyszłości nowy czołg Armata powinien stać się główną jednostką bojową Wojsk Lądowych Rosji”.

Automatyczna ładowarka nowego czołgu będzie zawierała 32 amunicję do różnych celów, a sam pojazd bojowy będzie mógł strzelać w ruchu. Według Kovalenko, w Armacie zostaną zastosowane zmiany konstrukcyjne czołgu podstawowego kilku innych projektów, w tym projektu Black Eagle. Kovalenko nie określił innych szczegółów taktycznych i technicznych obiecującego czołgu, ale można spróbować wyobrazić sobie jego wygląd. Niewątpliwie czołg Armata będzie miał masę mniejszą niż Object-195, w granicach 50 ton. Jako podwozie zostanie użyty system tradycyjny dla rosyjskich czołgów z sześcioma, a nie siedmioma, jak w przypadku Obiektu-195, parami kół jezdnych. W celu obniżenia ceny końcowej, a także uproszczenia produkcji, możliwe jest, że projektanci odmówią stosowania pancernych stopów tytanu.

Zakłada się, że „Armata” będzie uzbrojona w sprawdzoną armatę gładkolufową 152 mm. To samo działo jest używane w nowej wersji T-90AM. Możliwości tego działa są wystarczające do zniszczenia każdego czołgu NATO.

Na podstawie powyższych informacji możemy stwierdzić, że Armata naprawdę ma wszelkie szanse, by stać się głównym czołgiem Sił Zbrojnych Rosji, jedyne, co może przeszkadzać w realizacji projektu, to nieprzewidywalność urzędników Ministerstwa Obrony, kto może przerwać pracę w dowolnym momencie. Niestety są tego przykłady.

Źródła informacji:
http://army-news.ru/2011/04/novyj-tank-armata/
http://www.argumenti.ru/army/n293/111496
http://militaryrussia.ru/blog/topic-519.html
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Cedric
    -60
    21 czerwca 2011 08:20
    „Możliwości tego działa są wystarczające, aby zniszczyć każdy czołg NATO”.
    Zapomniałem dodać .... od pięciu metrów.
    1. Naleśnik LYOKHA
      + 13
      21 czerwca 2011 14:41
      tak Gruzini opowiedzą o tych pięciu metrach
      1. superkaczka
        +6
        21 czerwca 2011 23:28
        Czy Gruzini mieli czołgi NATO? Modernizacja izraelska t72 kontra modernizacja rosyjska t72, ale wszystkie z tym samym działem. I nie było takich pojedynków czołgów, wszystko zostało zestrzelone albo ppk, albo samolotem.
    2. +4
      22 czerwca 2011 14:52
      Nie przeszkadza ci, że penetracja pancerza pociskami Abrams jest niższa niż odporność pancerza T-80U?
      1. superkaczka
        0
        22 czerwca 2011 23:40
        W zależności od tego gdzie, z czego iz jakiej odległości. Myślę, że już z 5 metrów wszystko wyjdzie dobrze nawet z żeliwnym blankiem.
    3. + 16
      18 października 2011 00:22
      Jesteś rysownikiem pro-NATO, jaki masz pomysł na pojazdy opancerzone NATO? Siła NATO nie tkwi w technologii - to gówno, siła polega na tym, że NATO ma jasną koncepcję użycia oraz poziom integracji i interakcji gałęzi wojskowych, który nie jest jeszcze dla nas dostępny.Cała linia dział 125 mm ma szereg zalet w stosunku do modeli zachodnich, począwszy od tego, że były to pierwsze seryjne działka gładkolufowe. Pod względem energetycznym są liderami od wielu lat i nadal będą prowadzić taką samą liczbę w przyszłości. Oczywiście, jeśli nie porównujesz pierwszych 125-ków z najnowszymi próbkami Leoparda, ale porównasz równoważne modele (według roku produkcji). Armata 2A46M-5 została oddana do użytku w 2005 roku i ma zdecydowaną przewagę pod względem skuteczności i kryterium ceny do jakości (a taką jest produkcyjność), a najnowszym 2A82. Potężna armata gładkolufowa z samoprzylepną i częściowo chromowaną lufą 2A82 w zasadzie nie ma analogów na świecie zarówno pod względem mocy, jak i celności.
      1. +2
        17 lutego 2012 00:19
        Cytat z avdkrd
        siłą jest to, że NATO ma jasną koncepcję użycia oraz poziom integracji i interakcji rodzajów wojsk, który jest dla nas wciąż niedostępny

        Jak Niemcy na początku wojny. Wzięli też dużo właśnie dzięki wyraźnej interakcji między oddziałami sił zbrojnych i ich kompetentnemu wykorzystaniu. Ale potem, kiedy te schematy zaczęły zawodzić, ich nieelastyczność wobec braku komunikacji i interakcji zaczęła się wypełzać.
      2. w.ebdo.g
        0
        23 września 2014 10:24
        prosto i dokładnie określiłeś zalety 125 gładkolufowych.
        a możliwości produkcyjne na tej liście są bezpośrednio za dokładnością i mocą ...
        a pocisków 125 mm jest więcej niż 152 mm
    4. +4
      28 styczeń 2012 23: 16
      Nie używasz mózgu, idź do VKontakte, och młody trollu am
      1. Simon bolivar
        0
        19 czerwca 2012 15:04
        Dlaczego zastanawiają się raz jeszcze w ciągu jednego dnia, dlaczego stworzyli sprzęt w Unii wyprzedzającej swoje czasy o kilkadziesiąt lat, przecież odporność opancerzenia pojazdów opancerzonych NATO też nie stoi w miejscu. A tam, gdzie dziś wystarczą działa 125 mm, jutro może nie wystarczyć.
    5. Korsaka
      0
      9 lipca 2014 02:32
      Wyobraź sobie hipotetyczny superczołg najeżdżający terytorium Federacji Rosyjskiej. Z wyraźnie zawyżonymi cechami mi. Cóż, jak sobie życzysz. Potwór jest uzbrojony w obiecującą niemiecką armatę 140 mm z nieistniejącym automatem ładującym, który pozwoli strzelać co 4 sekundy. Z niesamowitym pociskiem, który pozwala natychmiast przebić kilka T90 lub Abramsów jadących w kolumnie jeden po drugim. Pancerz przedni to nie mniej niż 1300mm, inaczej przez kolejne 5 km spodoba nam się kornet. Pancerz boczny i rufowy 700mm. Góra i dół 300mm. A jednocześnie mając prędkość ponad 100 km/h. Ponadto możliwość korzystania z naszych mostów, tj. o wadze poniżej 50 ton. Lub w stanie pokonać barierę wodną pływając lub po dnie. Tylko taki czołg nadaje się na blitzkrieg w naszej rozległej ojczyźnie. Reszta nigdzie nie wyjdzie poza granice. I zostanie zabity przez ppk, kasetowe pociski przeciwpancerne, pociski i bomby. Byliśmy w tym bardzo dobrzy. Tak więc zapraszamy wszystkich, którzy nie mają powyższych cech, w przeciwnym razie wszystkie te śmieci PT mają datę ważności. Straszny???
      Cóż, gdzie jesteśmy z armatą 125 mm przeciwko takiemu potworowi ??? Jak poradzić sobie z pociskiem, który przebija wszystko i wszystko ??? Armata może chować się nawet w niewielkich skupiskach okolicy. I strzelaj z armaty poprawione pociski. Wystarczy wskoczyć w gąsienicę przeciwnika zmierzającego w kierunku spotkania, zostanie ona rozłożona przez pancerz boczny, który z łatwością przebija armata armata. W przerwie między strzałami pojazd może po prostu „kucać” chowając się w fałdach terenu ze względu na bardzo niską sylwetkę i wynurzając się ponownie, by dobić statyczny cel. Lub wbij armaturę do rowu, aby określić dokładną wysokość, aby ukryć czołg leżący na brzuchu. I dobry kamuflaż. Kiedy przeciwnik minie armatę, dosłownie wyjdzie z ziemi i strzeli mu w plecy. I to nie licząc banalnych obejść. I nawet nie zakładając, że armata zostanie zmodernizowana. Uważam, że ten czołg jest nie mniej rewolucyjny niż T34 czy T64 w tamtym czasie.
    6. 0
      7 grudnia 2014 07:01
      a jaka jest różnica z jakiej odległości, jeśli główna amunicja przeciwpancerna kumuluje się? najważniejsze jest trafienie, ale pęknie nawet po 10 km.
      1. 0
        4 marca 2015 19:47
        W rzeczywistości pociski podkalibrowe wydają się być skuteczniejsze w walce z nowoczesnymi czołgami. A tam efektywny zasięg jest niewielki.
        Jeśli tak nie jest, proszę mnie poprawić.
    7. 0
      7 grudnia 2014 07:02
      a jaka jest różnica jaka odległość dla pocisków kumulacyjnych?
    8. Puszyste
      0
      7 maja 2015 r. 03:15
      5 metrów? To naprawdę zabawne. Powinieneś zapoznać się z charakterystyką techniczną, Armata - przewyższa wszystkie możliwe czołgi, nawet zachodni analitycy już to rozpoznali.
  2. 45 cap
    0
    21 czerwca 2011 09:48
    Wszystko jest w porządku, ale nie jest jasne, po co wstawiać zdjęcie (górne) Charkowa Jatagana w artykule o Armacie.
  3. Andrew
    0
    21 czerwca 2011 09:49
    W pierwszym czołgu fotograficznym „Oplot”
  4. Joker
    +3
    21 czerwca 2011 09:59
    Co do armaty – w tej chwili jej potencjał nie został wyczerpany, to inna sprawa, że ​​nie ma nowoczesnych pocisków. A broń bez sensownych łusek to to samo, co samochód z letnimi oponami na lodzie, jest potencjał, ale realizacja jest nierealna.

    Z obiektem 195, jak rozumiem, też nie wszystko idzie gładko, rezerwowego systemu sterowania (czyli ręcznego) w zasadzie nie ma, czyli jak zawiedzie elektronika, to jest kupa metalu.

    Więcej można zobaczyć tutaj:
    http://btvt.narod.ru/voprosi/voprosi.htm
    1. superkaczka
      +5
      21 czerwca 2011 12:15
      Cytat: Joker
      inną rzeczą jest to, że nie ma nowoczesnych muszli.

      Chobitok (na taśmie ru) napisał, że w magazynach znajduje się kilka podkalibrowych pocisków z rdzeniem uranowym. Biorąc pod uwagę wyższą energię strzału 125 mm w porównaniu do 120 mm, penetracja pancerza powinna być wystarczająca, zwłaszcza że na 90. istniało już działo z poprawioną balistyką, niestety modelu nie pamiętam. Inna sprawa, że ​​nie było ich gdzie przetestować w przypadku armii rosyjskiej, dzięki Bogu.
      1. Joker
        +1
        21 czerwca 2011 12:26
        Cytat z SuperDuck
        Chobitok (na taśmie ru) napisał, że w magazynach znajduje się kilka podkalibrowych pocisków z rdzeniem uranowym.


        - Jeśli to prawda, to bardzo dobrze.
        1. superkaczka
          0
          21 czerwca 2011 12:31
          O ile rozumiem, amerykańsko-angielska zbroja chobham jest bardziej zaostrzona przeciwko pociskom kumulacyjnym, więc powinna działać dobrze.
          1. 0
            7 grudnia 2014 07:05
            A kiedy zaczęto dostarczać chobham do Ameryki? Brytyjczycy nie podzielili się tajemnicą ani z Amerykanami, ani z innymi Europejczykami.
      2. przechodząc obok
        +5
        22 czerwca 2011 23:56
        Oczywiście są, nazywają się 3BM-48 Lead, zostały wprowadzone do służby w 1991 roku, ale to bez sensu, po dwóch modernizacjach Abramsa w 1992 i 2000 roku te pociski nie zapewniają mu gwarantowanej porażki od jednego trafienia. Dlatego przez te wszystkie lata główną nadzieją był nowszy wolframowy 3BM44M Lekalo (1997), ale nawet w porównaniu z najnowszym amerykańskim M829A3 (2002), a zwłaszcza niemieckim wolframowym DM53, wygląda blado.
        Ogólnie rzecz biorąc, zubożony uran, przy dużych prędkościach interakcji z przeszkodą, nie ma znaczącej przewagi nad stopem wolframu.
    2. przechodząc obok
      +3
      22 czerwca 2011 23:40
      Potencjał modernizacyjny działa 2A46 już dawno się wyczerpał. A raczej nie tylko pistolety, ale całą masę automatycznych dział ładujących-pocisków. Nie uda się ulepszyć jednej rzeczy, potrzebny jest poważnie zmodernizowany AZ, w którym byłyby umieszczone długie "łomy", potrzebny jest nowy BPS (może to Lead-2), potrzebne jest nowe działo z powiększoną komorą i maksymalnym ciśnieniem (prawdopodobnie działo 2A82). Wszystko to zaimplementowano w T-90M, który zostanie zaprezentowany w Niżnym Tagile dopiero w tym roku, ale wszystko to powinno być zrobione dziesięć lat temu.
      1. superkaczka
        +2
        23 czerwca 2011 00:02
        Tak, dużo też słyszałem o problemie długiej amunicji. Co ciekawe, ukraińskie działo 120 mm z karabinem maszynowym (Yataganovsky) jest pozbawione tej wady, wiecie? Jest pod standardem typu NATO ..
        1. przechodząc obok
          0
          23 czerwca 2011 13:50
          Cóż, tak, w Yatagan połowa amunicji znajduje się w niszy wieży, podobnie jak czołgi zachodnie, ponadto wyposażone w AZ.
          Ale, IMHO, ta ukraińska armata jest prymitywna, na poziomie prototypu, co jest znaczące - Ukraińcy byli zmuszeni zamówić do niej lufę w firmie zachodniej, sami jej nie ciągnęli.
      2. CC-18a
        -2
        14 marca 2012 22:45
        2A46M-4 i M-5 (znane również jako 2A82) przyjmują całą krajową amunicję, w tym rozwijaną wydłużoną. Nawiasem mówiąc, ten pistolet został opracowany nie tylko z myślą o obiecującej wydłużonej amunicji. Przeczytaj szczegółowo o nowych zmodernizowanych działach serii 2A46, co zostało zmienione, co zostało dodane i dlaczego.

        Tak więc modernizacja nie została wyczerpana, w każdym razie nawet jeśli najnowsze modyfikacje zainstalowane na T-72BM i T-90A są bliskie wyczerpania, akceptują one zarówno Lead-2, jak i szablon i zaakceptują te, które pojawią się w przyszły.

        Długa amunicja NATO jest długa, ponieważ jest jednoczęściowa, a nasza składa się z 2 części, nie musimy mieć tych samych długości. Głupcem jest ten, kto myśli, że wydłużając go, stanie się lepszy. Głównym zadaniem nie jest wydłużenie, ale zwiększenie penetracji, a można to zrobić na różne sposoby i różnymi środkami.

        O ile pamiętam, chcieli zwiększyć kaliber dla armady, ktoś z obwodu moskiewskiego napisał w ten sposób wymagania dla armady.
        1. CC-18a
          -2
          15 marca 2012 05:25
          stawia pewne wady za faktami.
  5. 456
    456
    0
    21 czerwca 2011 10:14
    Cholera, gdzie się podziało zdjęcie Yatagana? Przynieś to z powrotem! To było świetne!
  6. 465
    465
    0
    21 czerwca 2011 10:39
    Dlaczego komentarz został usunięty? i przywróć obraz!
  7. superkaczka
    +2
    21 czerwca 2011 11:56
    Postnikow, który nazwał T-95 tylko kolejną modyfikacją T-72 i niczym więcej.

    Czy nie chodziło o T-90?
    No cóż, myślę, że koncepcja T-72 zbliża się do granicy modernizacji, skoku jakościowego już nie można zrobić, potrzebny jest nowy układ, o ile oczywiście Rosja nie opracuje kierunku czołgów podstawowych (jako alternatywa do kupowania śmigłowców i szturmowania). samolot + potężne wozy bojowe piechoty). Nikt nie wie, co stanie się w pancerzu z doświadczonych czołgów, czasami wydaje mi się, że jest to ruch PR, aby uspokoić opinię publiczną na tle pewnej degradacji branży, ale w rzeczywistości będzie tak samo z T- 90 rano. Jednak przy obecnym ryzyku Rosji, 90. wystarczy. Wprawdzie przez analogię z armatą ZIS-2, która była zbędna, ale kiedy pojawiły się tygrysy i pantery, okazało się, że jest to temat, i tak biuro projektowe musiało zapalić temat, wyprodukować eksperymentalne partie i przetestować go w wojsko. A ludziom się to spodoba i biuro projektowe nie ulegnie degradacji, ale przynajmniej trzeba przywrócić Omsk do życia, żeby była konkurencja.
  8. -3
    21 czerwca 2011 15:07
    tak, niestety, walczące chomiki z mo i chciwi biurokraci po raz kolejny uciekną i wszystko splądrują.
    1. Puszyste
      -1
      7 maja 2015 r. 03:17
      Czy ich to obchodzi? Kosmos - jesteśmy w czołówce, gospodarka - 5 na świecie, standard życia to top 20 planety, nauka to top 4 planety, mamy absolutną przewagę nad wszystkimi krajami świata w rzemiośle wojskowym . Wielu to splądrowało, sprzeciw?
  9. MaxArt
    +4
    21 czerwca 2011 20:49
    Przyjaciele, czy czegoś mi brakuje?

    Po pierwsze, czy są jakieś zdjęcia T-95 ???? Nigdy nie spotkany!
    Po drugie, rozwój rodziny platform uniwersalnych jest już dawno spóźniony. Najwyższy czas stworzyć uniwersalne podwozia klasy ciężkiej i nie tylko, a na tych szkieletach można już wyhodować czołgi, działa samobieżne i wszystko inne. Tak więc rozwój Almaty i ogólnie zunifikowanych platform - IMHO, jest bardzo logicznym posunięciem.
    1. Joker
      0
      22 czerwca 2011 08:12
      Cytat: MaxArt
      Po pierwsze, czy są jakieś zdjęcia T-95 ???? Nigdy nie spotkany!

      Jest tu trochę informacji
      http://btvt.narod.ru/3/t-95.html

      Co do pojedynczego podwozia - czas najwyższy.
  10. naklejka
    0
    22 czerwca 2011 05:05
    MaxArt
    Tak więc rozwój Almaty i ogólnie zunifikowanych platform - IMHO, bardzo logiczny ruch - całkowicie się zgadzam.
    1. Stephen
      0
      23 czerwca 2011 06:29
      Tak, ale warto zauważyć, że zawsze mówi się nam, że w Rosji projektanci ponownie wykonali cudowną technikę. Ale to nie cud, że jest w służbie, ale stare i tanie inwestycje i wszystko, co jest drogie dla Rosji, znów jesteśmy na sprzedaż. I ciągle mówią, że wszystko jest drogie i to pomimo tego, że żyjemy we względnie spokojnym czasie, kiedy trzeba się uzbroić. I nie daj Boże, żeby wybuchła wojna, te wydarzenia nie będą nam w ogóle karmione.
  11. Smutny
    +8
    23 czerwca 2011 08:15
    Fakt, że odmowa dalszego rozwoju T-95 jest kolejnym ogromnym błędem, powiedział generał pułkownik Maev, swoją wizję sytuacji wyjaśnił w następujący sposób: „Byłem ściśle zaangażowany w proces tworzenia czołgu T-95 i byłem bezpośredniego przełożonego tego projektu jako szefa Zarządu Głównego Pancernego. Żałuję, że nie mogliśmy postawić T-95 obok Lamparta Przyszłości, jestem pewien, że cała Europa byłaby zszokowana, widząc, jakie nowoczesne rozwiązania zastosowano w tym czołgu. To byłaby naprawdę sensacja! Mogę śmiało zapewnić, że to, co mamy w pojeździe bojowym T-95, pojawi się u Amerykanów czy Niemców nie wcześniej niż za dziesięć lat. Oczywiście będą to rozwiązania technologiczne i projektowe w zupełnie nowej formie i bardzo rozczarowuje, że ideologia, którą włożymy w ten czołg, będzie „strzelać” tam, na Zachodzie, ale nie tutaj. Z jakiego powodu „zabity”? Dla mnie osobiście jest to niezrozumiałe i bardzo duże pytanie. Czołg już wyszedł. Wystarczyło zbudować kolejny model pojazdu bojowego i przeprowadzić rozsądne testy różnych stanów, dopracować pojazd na podstawie ich wyników i przygotować go do produkcji! Czołg ten z pewnością zapewni rosyjskim siłom zbrojnym ogromną przewagę przez następne 20 lat. A cała ta wiedza projektowa, która została do niej włączona, bez wątpienia stałaby się rodzajem lokomotywy, która przez kolejne pół wieku unosiłaby wszystkie osiągnięcia przemysłu wojskowo-technicznego dla sił lądowych! Po raz pierwszy w T-95 zastosowano nowe rozwiązania technologiczne w zakresie układu maszyny! Oczywiście te osiągnięcia i technologie nigdzie nie zniknęły, ale problem polega na tym, że pozostaną takie same, nie wdrożone”.
  12. basza
    -21
    30 czerwca 2011 23:33
    to są te same stare śmieci T-72! i nie ma nowego czołgu! Rosja nadal kupuje niemieckie lamparty, innych opcji nie ma! Ukraińcy prowadzili cenę, jakość rosyjskich czołgów! jeśli rosja chce zdobyć swój nowy super czołg, to powinna walczyć z Chinami lub NATO! to może Rosjanie będą w stanie stworzyć taki czołg jak legendarny T-34.
    1. +4
      5 lipca 2011 09:59
      co za gruby troll

      W ogóle na wszystko trzeba patrzeć bardziej globalnie, u mnie na przykład pytanie, dlaczego takie sprzeczne informacje wychodzą z MON, to taki rodzaj pracy, nikt nic nie powie z bzdur, wszystkie te „oświadczenia” są deklarowane z góry. Oznacza to, że powiedziano nam, że czołg jest na etapie, w którym można go wprowadzić do produkcji, myślę, że został już przetestowany i jest kilka pojazdów o różnych modyfikacjach. Że pójdzie do służby i jest to uwzględnione w planach finansowania. I od razu dowiadujemy się, że nie ma planów, że są przestarzałe i nie spełniają „nowoczesnych wymagań”, wielkie pytanie brzmi, czym są te „nowoczesne wymagania”. Znowu pojawia się pytanie, czy teraz potrzebujemy tych czołgów? Możesz kontynuować badania, testować, znajdować nowe rozwiązania techniczne, wypracowywać pomysły. Wtedy metody korzystania z czołgów są teraz inne. Nie ma sensu w tych super potężnych czołgach, jeśli nie ma przewagi powietrznej. Czołg teraz, moim zdaniem, nie jest środkiem przełomu, jak to było w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale mobilnym punktem ostrzału, w rzeczywistości, jak każdy pojazd opancerzony, jest wsparciem piechoty. Główny ciężar rzemiosła wojskowego spoczywa teraz na barkach piechoty-artylerii-lotnictwa.
    2. Serusz
      -3
      28 listopada 2011 21:22
      Jeszcze jedno, ignorancie. Jak dostałeś...
      Przynajmniej pisz bez błędów! Po rosyjsku.....
    3. +1
      4 marca 2012 12:56
      Biedny Pavlik nigdy nie nauczył się pisać po rosyjsku. Nawet jego własne imię z małą literą.
    4. 0
      7 grudnia 2014 07:10
      Leopold to kompletna perełka, jeśli weźmiemy czołgi NATO, to Leclerc jest na pierwszym miejscu pod względem jakości i siły ognia. Jeśli wybierasz cenę / jakość, powinieneś spojrzeć na tureckie czołgi.
    5. Puszyste
      0
      7 maja 2015 r. 03:20
      Po pierwsze, Rosja jest wiodącym supermocarstwem w przestrzeni nuklearnej, po drugie, Rosja nie kupuje prawie nic pod względem sprzętu wojskowego, ale sprzedaje go do ponad 100 krajów świata. A słowo Rosja, wykształceni ludzie (którymi nie jesteś i prawdopodobnie nigdy się nie staniesz) jest pisane wielką literą. Powinieneś zapoznać się z charakterystyką techniczną, Armata - przewyższa wszystkie możliwe czołgi, nawet zachodni analitycy już to rozpoznali. Przedmieścia nic nie wiedzą i nigdy nie wiedziały jak. I generalnie jest to rozmowa o pseudo-państwo, nie sądzę, żeby o takich rzeczach warto było tutaj wspominać.
  13. +1
    5 lipca 2011 10:14
    Prosty przykład Stanów Zjednoczonych w ich wojnach w Iraku i Afganistanie, na początku przypuścił ataki powietrzne i artyleryjskie. Następnie wylądowała zmotoryzowana piechota. W Libii działa lotnictwo, a czołgi nie mają sensu, gdy są bombardowane natychmiast w marszu. Musimy przeznaczyć więcej pieniędzy na obronę powietrzną i lotnictwo, a zmodernizowane czołgi poradzą sobie również ze wsparciem piechoty jako ciężkie punkty ostrzału. Właściwie lepiej jest dać ważniejszy punkt w finansowaniu pojazdów opancerzonych nie czołgom, ale bojowym wozom piechoty / transporterom opancerzonym / bojowym wozom piechoty. Lekki, mobilny o dużej sile ognia. Bardziej nadaje się do wsparcia piechoty niż czołgi. Na przykład Sprut SAO, jest to działo czołgowe 125 mm, które nie jest gorsze pod względem mocy, tylko na podwoziu BMD.
    1. Joker
      +3
      5 lipca 2011 10:17
      I jest wyłączany (Ośmiornica) przez serię i działo małego kalibru.

      Ośmiornica to niszczyciel czołgów, ma inne zadania, więc jest za wcześnie na zakopywanie ciężkiego sprzętu.
      1. +4
        5 lipca 2011 10:30
        Od dowódcy zależy, jak wykorzysta powierzony sprzęt. Niech wejdzie do frontu, wtedy oczywiście go spalą, ale nawet jeśli wrzucisz go do frontowego T-95, spalą go również, bez względu na to, jakie to smutne. Nie mówię, że należy go zakopać, po prostu zmieniły się nieco zadania. Teraz piłką rządzi ten, kto ma dominację w powietrzu. A gdybyśmy mieli co najmniej 100500 XNUMX takich czołgów, spaliłyby je te same przedpotopowe kobry i Apacze. Należy ustalić priorytety. Potrzebujesz nowego czołgu? TAk! Ale już? Nie! Będziemy dalej rozwijać, eksperymentować, nasz budżet nie jest taki sam jak w Stanach Zjednoczonych i nie damy rady od razu wszystkiego, musimy wybierać.
  14. Wasilij Zajcew
    +1
    6 lipca 2011 01:08
    Raczej, jak się wydaje, o wszystkim decyduje nie tyle przewaga w powietrzu, co inteligencja satelitarna, z rozdzielczością dziesiątek centymetrów w prawie wszystkich widmach i w czasie rzeczywistym. Nie będzie "świadomości sytuacyjnej" - nie będzie "powietrza" i wszystkiego innego... A jak jeden ma, a drugi nie, to będzie miał czołgi i piechotę... i całą armię królewską w locie ! - wszystko zostanie zakryte z powietrza, nawet przez zdrajców, nawet przez pociski. IHMO musi jak najszybciej spuchnąć wszystko w kosmos)) i środki przeciwdziałania kosmicznym zwiadom wroga ... no cóż, w nauce fundamentalnej)) (bez tego nie ma mowy!) I tak, przy obecnym tempie postępu naukowego, wkrótce wszystko te czołgi, armaty, misrali itp...będą kupą złomu nadającego się tylko do muzeów i walki z papusem w Afryce!))
  15. AK-47
    -5
    8 lipca 2011 22:37
    Dziś nie jesteśmy w stanie walczyć ani z Japonią na Dalekim Wschodzie (grupa na to nie pozwala), ani w południowym, strategicznym kierunku kaukaskim, gdzie Turcy rozwalą nas w ciągu kilku dni. Nie ma ani jednego Iskandera, który został pokazany w oddziałach. Ostatni rosyjski czołg T-90 nazwałbym głównym czołgiem armii indyjskiej, bo mamy ich tylko 90. Mamy jeszcze mniej BMP-3. Według niektórych danych - 12, jeden pułk został rozwiązany. Według innych dwóch jest na polach Shot. A BMD-4 - nie więcej niż 15 żołnierzy. Więc właściwie nie mamy z czym walczyć.” http://pravoslav-voin.info/voin/364-vperedi-finalnaya-sxvatka-s-rossiej.html

    Do 2015 roku prawdopodobnie nie będziemy mieli więcej niż 150 pocisków. Być może mieliśmy plan, że będziemy mieć sto więcej maczug morskich, ale nie ma nadziei na stworzenie jednego. A jeśli porównasz je z amerykańskimi prototypami sprzed 15-20 lat, to Topol i Bulava są gorsze nawet od nich pod względem swoich cech. Przy takich wymiarach, braku metalu, nie wspominając o zbroi, wszystko to można łatwo wykryć i zniszczyć. Nacisk na operatorów komórkowych, takich jak „Topola”, jest całkowicie błędny.
    1. WADIM
      -1
      19 sierpnia 2011 18:49
      NIE ZGADZAM SIĘ Z TOBĄ. I NIE CZYTAJ TEGO KURWA! POLECAM... http://nvo.ng.ru/ NIEZALEŻNA GAZETA... WIELE ARTYKUŁÓW ANALITYCZNYCH... A HEREZJA JEST ZARZUTOWANA...
    2. 0
      28 styczeń 2012 23: 27
      Co ...?
      Turcja w tydzień, Yapam w trzy dni?!
      Jesteś jak babcia na ławce przy wejściu, gadając o tym, że nikt nie wie o czym! Choćby tylko po to, by zmiażdżyć dziewczyny ich wiadomościami. I dlatego im bardziej jest to urojone i absurdalne, tym bardziej zdziwione twarze wokół. i zwracanie uwagi na swoją personkę, czyli dokładnie to, co starasz się osiągnąć.
    3. Puszyste
      0
      7 maja 2015 r. 03:21
      Nie jesteś spokrewniony z „nami”, argumentuj w ramach swojego pseudo-państwa. Rosja jest światowym liderem pod względem siły militarnej, ma wiodący zmodernizowany zapas broni jądrowej, czołgów i innych rzeczy. Jedyny kraj. która ledwie pod względem siły dobiega do Federacji Rosyjskiej - Stanów Zjednoczonych. Wszystko. Reszta świata nie jest konkurentem Rosji.
  16. 0
    17 lipca 2011 19:42
    („Obiekt-195”) nie przeszedł, bo jest bardzo drogi !!!Ale kolejna modernizacja T-72 o nazwie Armata minie !!
    Jacy głupi ludzie siedzą tam w MO!
  17. Ojczyzna
    -2
    30 września 2011 18:59
    Chodzi o to, aby zostawić śmieci, teraz „Obiekt-195” nie odpowiada regionowi moskiewskiemu, nie tylko pod względem ceny, ale także faktu, że rzekomo nie spełnia współczesnych wymagań. Teraz zdecydują się wziąć „ Armata”, i co z tego? Dopóki nie przyjdą mu na myśl, dopóki tego nie zaakceptują, nie zgodzą się z fabrykami, stanie się to moralnie przestarzałe.
    I ogólnie: „Rosjanie robią złe samochody, ale dobre czołgi”
  18. 0
    16 października 2011 15:03
    Cytat: pasha
    Ukraińcy prowadzili cenę, jakość rosyjskich czołgów!

    nadal wiedziałbym gdzie, jeśli nie tajemnicą?
  19. +1
    20 lutego 2012 20:56
    „Stało się to jasne po niepochlebnej recenzji dowódcy Sił Lądowych Postnikowa, który nazwał T-95 tylko kolejną modyfikacją T-72 i niczym więcej”.
    paradoks polega na tym, że to nowy samochód, zupełnie nowy, a nie modernizacja T-72, choć głęboka, jak T-90. Chociaż oczywiście. uwzględnia doświadczenia T-72. Jeśli tak to zniekształcić, to Leclerc to tylko 15. modernizacja czołgu Renault FT-17 z czasów I wojny światowej… Główne rozwiązania techniczne pochodziły od niego – wieża, a nie od Brytyjczyków – stała kabina z gąsienicami ciasno na kadłubie...
    T-95 nie został zaakceptowany ze względu na jego wysoką techniczną doskonałość i złożoność, a nie dlatego, że był przestarzały ... Aby produkować nowe części (a jest ich większość - weź co najmniej te same zmiany w porównaniu z T-90 - z nowej skrzyni biegów T-95, sterowanie - chyba kierownica, jak w zachodnich modelach, a nie jak w T-72 i pierwszych wersjach T-90... i wiele więcej.)
  20. Katastrofa
    0
    26 czerwca 2012 12:32
    Nawet jeśli zostaną zrobione, będą miały małą przyszłość dla śmigłowców obrony powietrznej
  21. Katastrofa
    0
    29 czerwca 2012 12:23
    Nawet jeśli zostaną zrobione, stworzą małą przyszłość dla śmigłowców i systemów obrony powietrznej *
  22. -1
    29 czerwca 2012 20:26
    Co do pistoletu, zgadzam się, że możesz zostawić to, które jest na T-90am. Ale potrzebujemy nowego pocisku, aktywno-reaktywnego. Podobnie jak Merkava 4. Prędkość pocisku jest wyższa niż prędkość dźwięku, a penetracja zależy nie tylko od zdolności penetracji wypełnienia, ale także od energii kinetycznej, która towarzyszy pociskowi i ma również duży wpływ na trafienie w cel . I niewątpliwie potrzebny jest programowalny pocisk przeciwpiechotny.
    1. 0
      7 grudnia 2014 07:15
      Aktywna rakieta dla czołgów to nonsens, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości.
      A przyszłość należy do kierowanych pocisków kumulacyjnych z głowicami tandemowymi.
      Amunicja odłamkowa istnieje i powoli się rozwija.
  23. Artem6688
    0
    3 lipca 2012 02:20
    Dobre wieści. Mam nadzieję, że stworzą i wprowadzą do masowej produkcji.
  24. Białko
    0
    1 sierpnia 2012 20:39
    „Jedyne, co może przeszkadzać w realizacji projektu, to nieprzewidywalność urzędników MON, którzy w każdej chwili mogą przerwać pracę. Niestety są tego przykłady”. -
    Smutne, ale całkiem możliwe, a przykładem jest zakup zagranicznych pojazdów opancerzonych (IVECO). Rozwój krajowy nie jest gorszy, a pod pewnymi względami jest lepszy od tego samego Włocha! Dla obecnego Ministra Obrony, który specjalizował się w handlu meblami, technologia to ciemny las! Może czołgi będą chciały wziąć z drugiej ręki!
  25. wygrzać się
    0
    23 sierpnia 2012 21:23
    Armata to zunifikowana platforma przyszłości, ale nie czołg.Czołg z niezamieszkaną wieżą w mieście i górach nie jest gotowy do walki.
  26. ko88
    0
    13 lutego 2013 15:03
    Od wielu lat słyszano powiedzenia o premierze zupełnie nowego czołgu, poczekamy facet
  27. marat1000
    0
    29 września 2013 19:00
    Tak, nie będzie nowego czołgu, znowu wyjdzie kolejna modyfikacja T-72 i to wszystko
  28. pole731
    0
    8 listopada 2014 09:33
    Powinno to wkrótce zostać ulepszone
    am
  29. 0
    21 grudnia 2014 18:23
    Najważniejsze, żeby nie stracić twarzy
  30. 0
    6 lutego 2015 17:10
    Dobre wieści! D. Rogozin obiecał to na paradzie 9 maja 2015 r. Armata - weźmie udział !!! żołnierz Chwała Noworosji! Lód pękł.
  31. +1
    24 marca 2015 20:49
    Oto twoja ARMATA
  32. 0
    13 kwietnia 2015 15:58
    Miałem taką samą historię z Czarnym Orłem, skoro powiedziałem, że Armata będzie na paradzie, to najprawdopodobniej zostanie wprowadzony do produkcji, a nie „planowany” Czarny Orzeł
    1. Puszyste
      0
      7 maja 2015 r. 03:22
      Już pokazano. Zachód jest w szoku.
  33. unknown13
    0
    17 czerwca 2015 01:10
    Dobry dzień. Jeśli armata jest najlepszym czołgiem na świecie, to dlaczego nie pokazują jego testów na rolce? Stwierdzono, że strzela na 8 km. Dlaczego więc nie mieliby pokazać wszystkich jego możliwości w telewizji i sieci? I głupotą jest mówić tak bezpodstawnie, że to właśnie on! Moc silnika to 1500 KM, a waga 55 ton, więc osłona KM na tonę czołgu!
  34. 0
    15 września 2015 17:31
    BARDZO DŁUGO CZYTAŁEM TE ETYKIETY NIE ZAUWAŻYŁEM JEDNEGO TECHNIKA TAKIEGO WRAŻENIA, ŻE DZIECI GRAJĄCE W SŁOWO CZOŁGÓW PISĄ WSZYSTKO TEGO NONO...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”