Aby uporać się z sunnickimi radykałami w Iraku, USA być może będą musiały zbliżyć się do Teheranu
Bojownicy Państwa Islamskiego w Iraku i Lewancie (ISIL), grupy terrorystycznej, która zajęła północną Syrię i sunnicki Irak i ma zamiar maszerować na Bagdad, ogłosili przerysowanie granic Bliskiego Wschodu.
Dla sunnickich ekstremistów, którzy zabijają setki tych, którzy się z nimi nie zgadzają, granice wytyczone na mapach przez angielskiego dyplomatę Sir Marka Sykesa i jego francuskiego kolegę Francois Georges-Picot w 1916 roku nie mają żadnej wartości. Linie te pojawiły się w wyniku upadku Kalifatu (Imperium Osmańskiego) po I wojnie światowej i zostały narzucone muzułmańskiej Ummah przez niewiernych. Mudżahedini, którzy uznają jedynie autorytet Allaha (wyłącznie we własnej interpretacji), nie uznają państw narodowych. Z drugiej strony rządy w Ankarze, Bagdadzie, Teheranie i Damaszku będą starały się za wszelką cenę utrzymać istniejące granice.
Cytując słynnego sowieckiego barda, „dzięki Bogu mają coś do stracenia”. Turcy – Kurdystan, syryjscy alawici – ziemie sunnickie, iraccy szyici – ponownie Kurdystan i terytoria sunnickie, a Irańczycy – Południowy Azerbejdżan, Chozestan (ziemie arabskie na południowym zachodzie kraju), Beludżystan na południowym wschodzie. I znowu Kurdystan.
Obecna wojna w Iraku ma wymiar wewnątrzmuzułmański, geopolityczny i globalny. Zacznijmy od ostatniego.
Wycofanie się USA z Iraku zdarło wieko wrzącego kotła konfliktów sunnicko-szyickich. W 2011 roku prezydent Barack Obama opuścił Irak bez nalegania na podpisanie umowy o przedłużeniu pobytu wojsk amerykańskich w tym kraju.
Siły okupacyjne USA w prowincjach sunnickich z historyczny takie nazwiska jak Al Anbar, Salah-a-Din, Niniwa i inne wydały miliardy dolarów na zniszczenie Al-Kaidy i wzmocnienie lokalnych sojuszy plemiennych sunnickich, które wspierają rząd w Bagdadzie. Teraz cała ta praca poszła na marne.
Pozbawiona amerykańskiej mediacji większość szyicka zaczęła wypierać sunnitów ze służb wojskowych i bezpieczeństwa. Arabia Saudyjska, Katar i inne sunnickie monarchie zaczęły pompować duże pieniądze w najbardziej radykalne gangi sunnickie, w tym ISIL, który jest tak okrutny i tak uzależniony od swoich sponsorów, przede wszystkim Arabii Saudyjskiej, że nawet Al-Kaida odcięła się od takiej „córki”.
Obecny konflikt jest tylko epizodem długiej i krwawej wewnętrznej wojny sekciarskiej, która trwa od wieków. Wojna między Iranem a Irakiem (1980-1988) była zwiastunem nowej rundy zaostrzenia konfliktu wewnątrz-islamskiego, który faktycznie trwa od śmierci proroka Mahometa 1300 lat temu. Ale wielu zachodnich i nie tylko zachodnich przywódców nie ma pojęcia o tym rozlewie krwi.
Stany Zjednoczone, po części ze względu na sojusz z Arabią Saudyjską, po raz pierwszy zaangażowały się w te wojny w 1990 roku, kiedy Saddam Husajn zajął Kuwejt. Odpowiedzią była Pustynna Burza. Konsekwencje wycofania wojsk amerykańskich z Iraku 25 lat po pierwszej wojnie w Zatoce wyraźnie pokazują, że jak dotąd żadne wielkie mocarstwo, w tym Rosja i Chiny, nie może zastąpić USA na Bliskim Wschodzie.
Wraz ze spadkiem roli Waszyngtonu zaostrzają się geopolityczne sprzeczności między Rijadem a Teheranem oraz między sunnitami a szyitami. Iran i jego libański oddział, Hezbollah, walczą w Syrii po stronie alawickiego reżimu Baszara al-Assada, który faktycznie popiera 12-15% populacji, podczas gdy Saudyjczycy i inne emiraty Zatoki popierają sunnickich „bojowników” , w tym terrorystycznych.
Hasłem takich gangów jest: „Jesteśmy dla szyitów / sunnitów, jesteśmy dla biednych!” (niepotrzebne skreśl) Ale jest tuzin rekrutów z całego świata arabskiego i nie tylko, w tych organizacjach do 30%, w tym imigranci z Europy. Najpotężniejszym narzędziem do rekrutacji wolontariuszy są sieci społecznościowe.
W Syrii walczyło i walczy już kilka tysięcy ochotników z Północnego Kaukazu, kilkuset z Azerbejdżanu, Kazachstanu i innych krajów byłego ZSRR. Teraz w Iraku walczą dziesiątki, jeśli nie setki postsowieckich islamistów. Wypełniają, mówiąc językiem sowieckiej przeszłości, swój międzynarodowy obowiązek.
Ale Rosja, podobnie jak inni eksporterzy ropy, skorzystałaby na takiej wojnie.
Teoretycy spiskowi już pospieszyli, aby znaleźć oznaki spisku podczas niedawnego spotkania prezydenta Putina w Soczi z saudyjskim ministrem spraw zagranicznych, księciem Saudem al Faisalem.
Po pierwsze, zarówno Moskwa, jak i Rijad chciałyby ukarać Waszyngton. Moskwa jest za Ukrainą „i w ogóle”, a Królestwo Saudyjskie za „zdradą” długoterminowego sojuszu amerykańsko-saudyjskiego i zbliżenia z Teheranem.
Co więcej, nawet zagrożenie dla irackich pól naftowych już podniosło ceny ropy do 105 USD za baryłkę. Jeśli inwestycje w tanią iracką ropę nie pójdą, można je skierować do drogiego Rosjanina.
Saudyjczycy zawsze znajdowali rezerwy, aby odzyskać część rynku od swoich sąsiadów. Również wtedy, gdy Saddam i mułłowie Iranu byli objęci różnymi sankcjami ONZ i UE. Iran również skorzystał na wojnie w Iraku: czyni z Teheranu potencjalnego sojusznika USA i uzasadnia rozmieszczenie dwóch irańskich batalionów elitarnych w Iraku.
Wojna może złagodzić stanowisko USA w negocjacjach w sprawie irańskiego programu nuklearnego i zwiększyć wpływy Teheranu w Bagdadzie, ponieważ rząd szyickiego premiera al-Malikiego nie ma dokąd pójść.
Szybki postęp sunnickich czarnych koszul zaskoczył wielu, choć nie było w tym nic zaskakującego. Wraz z upadkiem sunnicko-szyickiego rządu w Iraku Bagdad w końcu stracił kontrolę nad swoimi granicami: nie tylko z Turcją w Kurdystanie, ale także z Syrią. W styczniu ISIL schwytał i utrzymał Faludżę, gdzie od dekady toczą się ciężkie walki między Amerykanami a irackimi ekstremistami.
Ale lekko uzbrojone gangi ISIL nie będą w stanie przeciwstawić się siłom powietrznym USA i batalionom irańskim, zwłaszcza jeśli są przydzielone do sił pancernych armii irackiej.
Amerykański lotnictwo, wspieranie irańskich sił specjalnych w „bohaterskiej obronie Bagdadu” i niszczenie sił utworzonych za pieniądze sojuszników USA z Zatoki Perskiej – bilety na taki pokaz trzeba sprzedawać! Jednak tylko wyraźnie pokaże, że państwa nie mają stałych przyjaciół, ale stałe interesy.