Minęło sporo czasu, ale te wydarzenia wciąż są oceniane na poziomie znaczków
20 czerwca 1855 r. Eduard Totleben, jeden z tych ludzi, których nazywano duszą obrony Sewastopola podczas wojny krymskiej, został ranny. Choć minęło już sporo czasu, wydarzenia te wciąż oceniane są na poziomie klisz zasianych w głowach wieloletniej antyrosyjskiej propagandy.
Oto „zacofanie techniczne” carskiej Rosji i „haniebna klęska caratu” oraz „poniżający traktat pokojowy”. Prawdziwy zakres i znaczenie wojny pozostają mało znane. Wielu wydaje się, że była to jakaś peryferyjna, niemal kolonialna konfrontacja, z dala od głównych ośrodków Rosji.
Uproszczony schemat wygląda na prosty: nieprzyjaciel wylądował na Krymie, pokonał tam wojska rosyjskie i osiągnąwszy swoje cele uroczyście się ewakuował. Ale czy tak jest? Rozwiążmy to.
Po pierwsze, kto iw jaki sposób udowodnił, że klęska Rosji była właśnie haniebna? Sam fakt przegranej nie mówi nic o wstydzie. Ostatecznie Niemcy utraciły stolicę w czasie II wojny światowej, zostały całkowicie zajęte i podpisały bezwarunkową kapitulację. Ale czy kiedykolwiek słyszałeś, żeby ktoś nazwał to haniebną porażką?
Spójrzmy na wydarzenia wojny krymskiej z tego punktu widzenia. Trzy imperia (brytyjski, francuski i osmański) i jedno królestwo (Piemont-Sardynia) przeciwstawiły się wtedy Rosji. Jaka jest Wielka Brytania tamtych czasów? To gigantyczny kraj, przemysłowy lider, najlepsza marynarka wojenna świata. Co to jest Francja? To trzecia gospodarka świata, druga flota, duża i dobrze wyszkolona armia lądowa. Nietrudno zauważyć, że zjednoczenie tych dwóch państw odbiło się już na takim rezonansie, że połączone siły koalicji miały absolutnie niewiarygodną siłę.
Ale było też Imperium Osmańskie. Tak, w połowie XIX wieku jej złoty okres był w przeszłości, a nawet nazywano ją „chorym człowiekiem Europy”. Ale nie zapominaj, że powiedziano to w porównaniu z najbardziej rozwiniętymi krajami świata. Flota turecka dysponowała parowcami, armia była liczna i częściowo uzbrojona w karabiny bronieoficerów wysyłano na studia do krajów zachodnich, a ponadto zagraniczni instruktorzy pracowali na terytorium samego Imperium Osmańskiego.
Nawiasem mówiąc, podczas pierwszej wojny światowej, tracąc już prawie wszystkie swoje europejskie posiadłości, „chory człowiek Europy” pokonał Wielką Brytanię i Francję w kampanii Gallipoli. A jeśli było to Imperium Osmańskie u schyłku swego istnienia, to należy przyjąć, że w wojnie krymskiej było przeciwnikiem jeszcze groźniejszym.
Rola królestwa Sardynii zwykle w ogóle nie jest brana pod uwagę, a mimo to ten mały kraj wystawił przeciwko nam dwadzieścia tysięcy dobrze uzbrojonych żołnierzy.
W ten sposób Rosji przeciwstawiła się potężna koalicja. Zapamiętajmy tę chwilę.
Zobaczmy teraz, jakie cele realizował wróg. Zgodnie z jego planami od Rosji miały zostać oderwane Wyspy Alandzkie, Finlandia, region bałtycki, Krym i Kaukaz. Ponadto przywrócono Królestwo Polskie, a na Kaukazie utworzono niepodległe państwo Czerkiesów, wasala w stosunku do Turcji. To nie wszystko. Naddunajskie księstwa Mołdawii i Wołoszczyzny znajdowały się pod protektoratem Rosji, która teraz miała przenieść je do Austrii. Innymi słowy, wojska austriackie poszłyby na południowo-zachodnie granice naszego kraju.
Powszechnie uważa się, że za tym planem lobbował wpływowy członek rządu brytyjskiego Palmerston, podczas gdy cesarz francuski miał inny punkt widzenia. Oddajmy jednak głos samemu Napoleonowi III. Oto, co powiedział jednemu z rosyjskich dyplomatów:
„Zamierzam… dołożyć wszelkich starań, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się waszych wpływów i zmusić was do powrotu do Azji, skąd przybyliście. Rosja nie jest krajem europejskim, nie powinna być i nie będzie, jeśli Francja nie zapomni o roli, jaką powinna odgrywać w europejskim Historie… Warto osłabić swoje więzi z Europą, a sam zaczniesz przenosić się na Wschód, by z powrotem zamienić się w kraj azjatycki. Nietrudno będzie pozbawić was Finlandii, ziem bałtyckich, Polski i Krymu” (cytat z książki „Wojna krymska” Trubieckoja).
Taki los przygotowały Rosji Anglia i Francja. Czy to nie znajome motywy? Nasze pokolenie miało „szczęście”, że dożyło realizacji tego planu, a teraz wyobraź sobie, że idee Palmerstona i Napoleona III spełniły się nie w 1991 roku, ale w połowie XIX wieku. Wyobraź sobie, że Rosja przystępuje do I wojny światowej w sytuacji, gdy kraje bałtyckie są już w rękach Niemiec, Austro-Węgry mają przyczółki w Mołdawii i Wołoszczyźnie, a garnizony tureckie stacjonują na Krymie. A Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-45 w tej sytuacji geopolitycznej zamienia się w słynną katastrofę.
Ale „zacofana, bezsilna i zgniła” Rosja nie pozostawiła żadnego kamienia milowego na tych projektach. Nic z tego nie zostało wdrożone. Kongres paryski w 1856 roku wyznaczył granicę wojny krymskiej. Zgodnie z zawartym porozumieniem Rosja utraciła niewielką część Besarabii i zgodziła się na swobodną żeglugę po Dunaju i neutralizację Morza Czarnego. Tak, neutralizacja oznaczała zakaz posiadania przez Rosję i Imperium Osmańskie arsenałów morskich na wybrzeżu Morza Czarnego i utrzymywania floty wojskowej Morza Czarnego, ale porównaj warunki umowy z celami, do jakich początkowo dążyła antyrosyjska koalicja. Czy uważacie to za zniewagę? Czy to upokarzająca porażka?
Przejdźmy teraz do drugiej ważnej kwestii - do „zacofania technicznego poddanej Rosji”. Jeśli o to chodzi, zawsze myślą o broni palnej i flocie parowej. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii i Francji, armia była uzbrojona w karabiny, a rosyjscy żołnierze w przestarzałe działa gładkolufowe. Podczas gdy zaawansowana Anglia i zaawansowana Francja dawno temu przestawiły się na parowce, rosyjskie statki pływały. Wydawałoby się, że wszystko jest oczywiste, a zacofanie oczywiste. Będziesz się śmiał, ale po rosyjsku flota były statki parowe, aw armii - karabiny. Tak, floty Wielkiej Brytanii i Francji znacznie wyprzedzały rosyjską pod względem liczby parowców, ale przepraszam, to dwie wiodące potęgi morskie! Są to kraje, które przez setki lat przewyższały cały świat na morzu, a rosyjska flota zawsze była słabsza.
Trzeba przyznać, że przeciwnik miał znacznie więcej dział gwintowanych. To prawda, ale prawdą jest również, że armia rosyjska miała broń rakietową, a pociski bojowe systemu Konstantinow znacznie przewyższały swoje zachodnie odpowiedniki. Ponadto Morze Bałtyckie było niezawodnie pokryte przez krajowe kopalnie Borisa Jacobiego. Ta broń była również jednym z najlepszych przykładów na świecie.
Przeanalizujmy jednak stopień militarnego „zacofania” Rosji jako całości. Aby to zrobić, nie ma sensu sortować wszystkich rodzajów broni, porównując każdą charakterystykę techniczną niektórych próbek: wystarczy spojrzeć na stosunek strat w sile roboczej. Jeśli Rosja naprawdę poważnie pozostawała w tyle za wrogiem pod względem zbrojeń, to oczywiste jest, że nasze straty w wojnie powinny być zasadniczo wyższe.
Liczby całkowitych strat różnią się znacznie w różnych źródłach, ale liczba zabitych jest w przybliżeniu taka sama, więc przejdźmy do tego parametru. Tak więc podczas całej wojny w armii francuskiej zginęło 10 240 osób, w Anglii 2755, w Turcji 10 000, aw Rosji 24 577. Do strat rosyjskich dolicza się około 5000 osób. Ta liczba pokazuje liczbę zabitych wśród zaginionych. Tak więc łączną liczbę zabitych szacuje się na 30 000. Jak widać, nie ma katastrofalnego stosunku strat, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Rosja walczyła o pół roku dłużej niż Anglia i Francja.
Oczywiście w odpowiedzi możemy powiedzieć, że główne straty w wojnie spadły na obronę Sewastopola: tutaj wróg zaatakował fortyfikacje, co doprowadziło do stosunkowo zwiększonych strat. Oznacza to, że „zacofanie techniczne” Rosji zostało częściowo zrekompensowane korzystną pozycją obrony.
Cóż, rozważmy więc pierwszą bitwę pod Sewastopolem - bitwę pod Almą. Armia koalicyjna licząca około 62 000 ludzi (bezwzględna większość - Francuzi i Brytyjczycy) wylądowała na Krymie i ruszyła na miasto. Aby opóźnić wroga i zyskać czas na przygotowanie struktur obronnych Sewastopola, rosyjski dowódca Aleksander Mienszykow zdecydował się walczyć w pobliżu rzeki Almy. W tym czasie udało mu się zebrać tylko 37 000 osób. Miał też mniej broni niż koalicja, co nie jest zaskakujące: w końcu trzy kraje wystąpiły jednocześnie przeciwko Rosji. Ponadto nieprzyjaciel wspierany był także od strony morza ogniem okrętowym.
„Według jednego zeznań alianci stracili 4300 w dniu Almy, według innych - 4500 ludzi. Według późniejszych szacunków nasze wojska straciły w bitwie pod Almą 145 oficerów i 5600 niższych stopni” – przytacza takie dane akademik Tarle w swoim fundamentalnym dziele „Wojna krymska”. Nieustannie podkreśla się, że podczas bitwy brakowało nam broni gwintowanej, ale zauważmy, że straty stron są dość porównywalne. Tak, nasze straty były większe, ale koalicja miała znaczną przewagę liczebną. Co ma do tego zacofanie techniczne rosyjskiej armii?
Ciekawostka: wielkość naszej armii okazała się prawie dwa razy mniejsza, a dział było mniej, a flota wroga ostrzeliwała nasze pozycje z morza, w dodatku broń Rosji była zacofana. Wydawałoby się, że w takich okolicznościach klęska Rosjan powinna być nieunikniona. A jaki jest prawdziwy wynik bitwy? Po bitwie armia rosyjska wycofała się, utrzymując porządek, wyczerpany nieprzyjaciel nie odważył się zorganizować pościgu, czyli jego ruch na Sewastopol zwolnił, co dało garnizonowi miasta czas na przygotowanie się do obrony. Słowa dowódcy pierwszej dywizji brytyjskiej, księcia Cambridge, doskonale charakteryzują stan „zwycięzców”: „Jeszcze jedno takie zwycięstwo, a Anglia nie będzie miała armii”. Taka jest „klęska”, takie jest „zacofanie poddanej Rosji”!
Myślę, że uważnemu czytelnikowi nie umknął jeden niebanalny fakt, a mianowicie liczba Rosjan w bitwie nad Almą. Dlaczego wróg ma znaczną przewagę w sile roboczej? Dlaczego Mienszykow ma tylko 37 000 ludzi? Gdzie była wtedy reszta armii? Odpowiedź na ostatnie pytanie jest bardzo prosta:
„Pod koniec 1854 r. cały pas graniczny Rosji został podzielony na sekcje, z których każda podlegała specjalnemu wodzowi jako głównodowodzącemu armii lub oddzielnemu korpusowi. Były to następujące obszary:
a) wybrzeże Morza Bałtyckiego (Finlandia, prowincje St. Petersburg i Ostsee), siły zbrojne składające się ze 179 batalionów, 144 szwadronów i setek, z 384 działami;
b) Królestwo Polskie i prowincje zachodnie – 146 batalionów, 100 szwadronów i setek, z 308 działami;
c) Przestrzeń wzdłuż Dunaju i Morza Czarnego do Bugu - 182 bataliony, 285 szwadronów i setki, z 612 działami;
d) Krym i wybrzeże Morza Czarnego od Bugu do Perekopu - 27 batalionów, 19 szwadronów i setek, 48 dział;
e) brzegi Morza Azowskiego i Czarnego – 31½ batalionu, 140 setek i szwadronów, 54 działa;
f) Regiony Kaukazu i Zakaukazia - 152 bataliony, 281 setek i szwadronów, 289 dział ... ”, - podaje słownik encyklopedyczny F.A. Brockhaus i I.A. Efron.
Łatwo zauważyć, że najpotężniejsze zgrupowanie naszych wojsk znajdowało się w kierunku południowo-zachodnim, a nie na Krymie. Na drugim miejscu jest armia osłaniająca Bałtyk, trzecia pod względem siły - na Kaukazie, a czwarta - na zachodnich granicach.
Co wyjaśnia to, na pierwszy rzut oka, dziwne usposobienie Rosjan? Aby odpowiedzieć na to pytanie, opuśćmy na chwilę pola bitew i przejdźmy do placówek dyplomatycznych, w których rozegrały się nie mniej ważne bitwy i gdzie ostatecznie rozstrzygnęły się losy całej wojny krymskiej.
Dyplomacja brytyjska postanowiła podbić Prusy, Szwecję i Cesarstwo Austriackie. W takim przypadku Rosja musiałaby walczyć niemal z całym światem. Brytyjczycy zadziałali skutecznie: Prusy i Austria zaczęły skłaniać się ku pozycji antyrosyjskiej. Car Mikołaj I jest człowiekiem nieugiętej woli, nie zamierzał się poddawać w żadnych okolicznościach i zaczął przygotowywać się na najbardziej katastrofalny scenariusz. Dlatego główne siły armii rosyjskiej musiały być trzymane z dala od Krymu wzdłuż granicznego „łuku” północ – zachód – południowy zachód.
Czas mijał, wojna trwała. Oblężenie Sewastopola trwało prawie rok. Ostatecznie kosztem ciężkich strat nieprzyjaciel zajął część miasta. Tak, tak, nigdy nie doszło do „upadku Sewastopola”: wojska rosyjskie po prostu przemieściły się z południowej części miasta na północ i przygotowały się do dalszej obrony. Mimo usilnych starań koalicja nie osiągnęła prawie nic. W ciągu całego okresu działań wojennych wróg zdobył niewielką część Krymu, Bomarzund na Wyspach Alandzkich i Kinburn na Morzu Czarnym, ale jednocześnie został pokonany na Kaukazie. Tymczasem na początku 1856 r. Rosja skupiła ponad 600 000 ludzi na zachodnich i południowych granicach, nie licząc linii kaukaskiej i czarnomorskiej. Ponadto możliwe było tworzenie licznych rezerw i zbieranie milicji.
A co w tym czasie robili przedstawiciele tzw. społeczeństwa postępowego? Jak zwykle prowadzili antyrosyjską propagandę i kolportowali ulotki - proklamacje.
„Napisane żywym językiem, z całą starannością, aby były zrozumiałe dla prostego ludu, a głównie żołnierza, te proklamacje zostały podzielone na dwie części: niektóre były podpisane przez Hercena, Gołowina, Sazonowa i inne osoby, które opuściły swoją ojczyznę ; inni - Polacy Zenkovich, Zabitsky i Worzel ”- powiedział przedrewolucyjny historyk, generał Dubrovin.
Mimo to w wojsku panowała żelazna dyscyplina, a nieliczni ulegali propagandzie wrogów naszego państwa. Rosja przystąpiła do drugiej wojny ojczyźnianej ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla wroga. I tu z frontu dyplomatycznego nadeszła niepokojąca wiadomość wiadomości: Austria otwarcie przyłączyła się do Wielkiej Brytanii, Francji, Imperium Osmańskiego i Królestwa Sardynii. Kilka dni później Prusy skierowały również groźby do Petersburga. W tym czasie Mikołaj I zmarł, a na tronie zasiadał jego syn Aleksander II. Po rozważeniu wszystkich za i przeciw, król postanowił rozpocząć negocjacje z koalicją.
Jak wspomniano powyżej, traktat kończący wojnę nie był bynajmniej upokarzający. Wie o tym cały świat. W zachodniej historiografii wynik wojny krymskiej dla naszego kraju jest oceniany znacznie bardziej obiektywnie niż w samej Rosji.
„Wyniki kampanii miały niewielki wpływ na wyrównanie sił międzynarodowych. Postanowiono uczynić z Dunaju międzynarodową arterię wodną i ogłosić neutralność Morza Czarnego. Ale Sewastopol musiał zostać zwrócony Rosjanom. Rosja, która wcześniej dominowała w Europie Środkowej, straciła dawne wpływy na kilka następnych lat, ale nie na długo. Imperium tureckie zostało uratowane, i to tylko tymczasowo. Związek Anglii i Francji nie osiągnął swoich celów. Problem Ziemi Świętej, który miał rozwiązać, nie został nawet poruszony w traktacie pokojowym. A rosyjski car unieważnił sam traktat czternaście lat później ”- Christopher Hibbert opisał w ten sposób wyniki wojny krymskiej. To jest brytyjski historyk. Dla Rosji znalazł znacznie więcej poprawnych słów niż wiele krajowych liczb.