Czy Babłomojśkyj się rozegra?
Do negocjacji w Doniecku
W Doniecku odbyły się negocjacje między przedstawicielami Kijowa a przedstawicielami Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej. Rozejm ogłoszono do rana 27 czerwca; dyskutowana jest perspektywa dalszego przedłużenia rozejmu i kontynuacji negocjacji Wydarzenie to jest ważne i niezwykłe ze wszystkich punktów widzenia - z ukraińskiej polityki wewnętrznej, z punktu widzenia stosunków rosyjsko-ukraińskich, a także w kontekście międzynarodowym w w którym znajduje się cała ta sytuacja.
Najważniejszym znaczeniem tego, co się dzieje, jest to, że oficjalny Kijów wycofał się z dawnego nieprzejednanego stanowiska, kiedy nazwał DRL i ŁRL „separatystami” i „terrorystami”, z którymi nie można prowadzić negocjacji. I wymyślił surogaty negocjacyjne w postaci swoistych „okrągłych stołów”, na które sprowadzano lojalnych wobec reżimu kijowskiego funkcjonariuszy dawnej obwodowej administracji państwowej.
Narysujmy oczywistą paralelę. Droga do „obscenicznego” pokoju chasawjurckiego, podpisanego przez Aleksandra Lebeda 31 sierpnia 1996 r., rozpoczęła się od negocjacji w Moskwie między Borysem Jelcynem a następcą Dudajewa na czele czeczeńskiej „Ichkerii” Jandarbiewa, które odbyły się na Kremlu w maju 28, 1996. Potem, jak pamiętamy, zgodziliśmy się na wstrzymanie ognia od 1 czerwca. Porozumienie o zawieszeniu broni było jednak stale łamane i wkrótce wznowiono działania wojenne na pełną skalę. Ale zatrzymali się nie mniej szybko - po tym, jak „Ichkerianie” zdobyli Grozny 6 sierpnia 1996 roku, pozostawiając nacierające jednostki rosyjskie bez pracy, które do tego czasu posunęły się głęboko w góry.
Negocjacje Jelcyna i Jandarbiewa odbywały się w formacie „między dwiema równymi partiami”. Pamiętać? Jelcyn nie chciał siedzieć naprzeciw Jandarbiewa, próbował tam posadzić Wiktora Czernomyrdina, a sam usiąść u szczytu stołu, jak jego mistrz. Ale Jandarbiew odmówił rozpoczęcia spotkania, dopóki Jelcyn, stłumiwszy swoją dumę, sam usiadł naprzeciwko niego, podnosząc tym samym górskiego separatystę do poziomu partnera negocjacyjnego prezydenta Rosji.
Jaka jest zatem paralela między ówczesnym Kremlem a dzisiejszym Donieck?
Uznanie drugiej strony za równoprawną stronę dialogu – jeśli nie de iure, ale de facto – to pierwszy krok w kierunku rezygnacji z pozycji. Ta Moskwa w 1996 roku, ten Kijów w 2014 roku. To jest rzeczywista legalizacja ruchu oporu i to jest główne polityczne znaczenie tego, co się wydarzyło. I niech nie Petro Poroszenko, ale Leonid Kuczma zasiadają do stołu negocjacyjnego naprzeciw przywódców DRL i ŁRL. Po pierwsze, to tylko na razie. Po drugie, Kuczma jest reprezentantem Poroszenki, a nie tylko reprezentantem, ale, jak mówią, bardzo zainteresowaną osobą, prędzej czy później opisany powyżej proces, jeśli nie zostanie przerwany, będzie trwał dalej, nabierając bezwładności. I przyjedzie w to samo miejsce, co w 1996 roku w Rosji. Niech to nie będzie Khasavyurt, ale powiedzmy Charków - także miejsce nasycone bardzo osobliwymi, interesującymi i „mówiącymi” symbolami.
W tej całej sytuacji można wyróżnić kilka ważnych wątków, które ją tworzą, z własną wewnętrzną logiką rozwoju.
Pierwszy. Dialog między Kijowem a Donieckiem-Ługańskiem rozpoczął się od mediacji Rosji. Oczywiste jest, że OBWE jest „w skrzydłach” Moskwy – „a rury są niższe, a dym cieńszy”. Przecież OBWE nie jest nawet Unią Europejską, a przedstawiciel tej organizacji na tle ambasadora Rosji – postać oficjalna (nawet jeśli jest to Michaił Zurabow) – to nic innego jak „żona generała weselnego”.
Jest też jasne, że to, co wydarzyło się w Doniecku, jest efektem realizacji „mapy drogowej” sporządzonej w Moskwie przez prezydenta Rosji Władimira Putina i szefa OBWE, prezydenta Konfederacji Szwajcarskiej Didiera Burkhaltera.
Co zwraca uwagę? W ostatnich dniach przed rozpoczęciem rozmów donieckich nawiązano intensywne kontakty w trójkącie Putin-Merkel-Hollande. A to w rzeczywistości sugeruje, że Francja i Niemcy poszły wbrew oficjalnej linii UE, którą tworzą Stany Zjednoczone. Na tle wspólnych amerykańsko-europejskich oświadczeń w sprawie sankcji, przywódcy Niemiec i Francji usankcjonowali, przepraszam za tautologię, bynajmniej nie sankcje, ale bezpośrednie negocjacje z przywódcami republik ludowych wcześniej „nietykalnych” dla Kijowa, który jest na pewno cios w reputację i pozycje nie tyle Kijowa, ile Waszyngtonu.Oczywiście nie można tu nie dostrzec szeregu incydentalnych okoliczności. Taki rozwój byłby niemożliwy:
- bez bohaterskiego oporu bojówek, które pokrzyżowały plany Kijowa: wszak początkowo zamierzali „sprzątać” Donbas przed inauguracją Poroszenki, aby na scenę wszedł „biały i puszysty”, wolny od odpowiedzialności za rozlana krew;
- bez wsparcia ze strony Rosji: podczas omawiania kontrowersji między "alarmistami" i "Fabianami" na temat "nie możesz się doczekać wprowadzenia" wielu autorytatywnych obserwatorów - w REX i nie tylko - zwracało uwagę, że bez wsparcia Moskwy, milicje nie wytrzymałyby nawet tygodnia (najwyraźniej o prawdziwym znaczeniu tego, co się dzieje, świadczy szybki start i jeszcze szybsze zdławienie przedinauguracyjnego „blitzkriegu” ukraińskiego wojska i Gwardii Narodowej OPS);
- bez porażki Partii Socjalistycznej Francusa Hollande'a w wyborach samorządowych i zwycięstwa w nich Frontu Narodowego Marine Le Pen, co postawiło obecnego prezydenta w katastrofalnej sytuacji, zmuszając go do ponownego rozważenia jednoznacznej i upokarzającej dla de Gaulle'a „Piątej Republika” orientacja na Waszyngton);
- bez intensywnej i owocnej pracy Władimira Putina przy obchodach 70. rocznicy lądowania aliantów w Normandii; tam najprawdopodobniej powstał antyamerykański (bez przesady) sojusz Moskwy z Berlinem i Paryżem, co umożliwiło rozpoczęcie negocjacji donieckich.
Druga rzecz jest ważna. Podobno układ sił na samej Ukrainie poważnie się zmienia, zwraca uwagę na fakt, że wśród negocjatorów ze strony kijowskiej nie ma ani jednego „pomarańczowego” faszysty: bliski mu Leonid Kuczma, Wiktor Medwedczuk, który również jest Ojcem chrzestnym Putina są politycy, którzy cierpieli na „pomarańczę”: po zwycięstwie Majdanu dom Medwedczuka został splądrowany i spalony pod Kijowem. Inną postacią pozostającą za kulisami jest Rinat Achmetow, bliski zarówno Kuczmie, jak i Medwedczukowi. Zgodnie z ustaleniami ukraińskiej oligarchii Wiktor Janukowycz jest niezależnym klanem konkurującym z Achmetowem, ale Janukowycz nigdy nie był „dachem” Achmetowa, w przeciwieństwie do Kuczmy. Poparcie Donbasu Achmetowa było szczególnie widoczne podczas prezydentury (1994-2004) „dziadka”, jak go nazywano w „przedrewolucyjnym” Kijowie, Achmetow poparł Kijów w ostatniej chwili, pod bezprecedensową presją Stanów Zjednoczonych. (Pamiętam, że Victoria Nuland spotkała się z nim osobiście i zagroziła, że „ukryje” aktywa biznesowe, nieruchomości i rachunki w Europie).
Z kolei Kuczma był bardzo blisko i, jak mówią, nieformalnie, przy stole, ze zmarłym Czernomyrdinem, gdy był jego ambasadorem na Ukrainie. Dlatego jego insynuacje na temat „Ukraina to nie Rosja”, a także jego współudział w obecnym liście otwartym do Władimira Putina, w dużej mierze rozpraszają uwagę.
Pamiętacie skandal wokół „epickiego” warkocza Tuzli? Kuczma w kamuflażu, inspekujący rosyjską stronę Cieśniny Kerczeńskiej, stał się wtedy bohaterem telewizyjnego obrazu o słownym konflikcie granicznym między Ukrainą a Rosją.I mało kto zastanawiał się, dlaczego tak było wtedy, zaledwie kilka dni później Putin ogłosił, że Rosja usunęła z suchego składowania 30 ICBM (międzykontynentalne pociski balistyczne) typu „Stiletto” (według klasyfikacji NATO) i skierowała je do służby bojowej. Są sześć strzałów, a sześć razy trzydzieści równa się 180.
180 potencjalnie zniszczonych dużych celów na terytorium wroga, w skali ponad milionowej metropolii. 180-megatonowe głowice, które pojawiły się na ziemi i na stole negocjacyjnym właśnie wtedy, gdy Amerykanie, wierząc w rychłe załamanie rosyjskiego potencjału nuklearnego, próbowali narzucić Putinowi swoją kontrolę nad naszym sektorem nuklearnym podczas negocjacji w Bratysławie. Bush Jr. wtedy „umył się” po raz pierwszy, zaczynając przyzwyczajać się do wykonywania tej procedury regularnie.I wszystko jest bardzo proste. „Szpilki” pochodziły z Jużmasza w Dniepropietrowsku, gdzie „czerwony dyrektor” Kuczma pracował jako „generał” w czasach sowieckich. Tuzla jest jedną „przykrywką informacyjną” tej strategicznej operacji specjalnej; drugim było „szczęśliwe ocalenie z niewoli ukraińskiej” sześciu „strategów” Tu-160, bombowców dalekiego zasięgu lotnictwo „Biały Łabędź”, który został przeniesiony z Ukrainy do rosyjskiej bazy w Engels pod Saratowem.
„Trupy” startujące i zmierzające do Rosji z dumą paradowały wówczas na wszystkich kanałach telewizyjnych, zarówno z przodu, jak iz profilu. Nikt nie wie, jak iw jaki sposób szpilki dniepropietrowskie dostały się do Rosji. Z wyjątkiem tych „którzy powinni”.
Dlatego tych, którzy nawet w komentarzach nazywają „dziadka” brzydkimi słowami, gorąco prosiłbym, aby ugryźli się w język, niech wytężą rozum i pomyślą, jak wyglądałaby jego obecna misja w Donbasie w Kijowie bez tego kolektywu. „list otwarty” i bez ataku na szanowany samochód w centrum Doniecka
Najważniejsze. Kuczma - z Dniepropietrowska. I jeśli wcześniej uważano to za przeciwwagę dla Julii Tymoszenko, która również ma tam „dziedzictwo przodków”, dziś wysunięcie się Kuczmy na pierwszy plan jest „cześcią” dla Igora Kołomojskiego.
To BARDZO ważny i naprawdę delikatny moment.Ostatnio Kołomojski otwarcie upokorzył Poroszenkę, którego najwyraźniej z inercji postrzega nie jako prezydenta, ale jako tego samego oligarchę co on sam. Publicznie odmówił przestrzegania rozejmu, mówiąc, że jego prywatna armia, która walczy w Donbasie, nie będzie go przestrzegała, dopóki „nie wykończy separatystów”.
Sprawa wygląda następująco.
Powołując się na „pomarańczowe jastrzębie” – Kołomojski, Naływajczenko, Awakow, Parubij – Poroszenko zawiódł początek swojej prezydentury i stanął przed perspektywą przedłużającej się wojny „zagłady”, w której, jak rozumie, Rosja nie pozwoli dobić na południowym wschodzie. Oznacza to, że jest to wojna bez końca i bez perspektyw dla samego Poroszenki, która nieuchronnie stanie się dla niego katastrofą. Prędzej czy później nie poda sobie ręki nie tylko w Moskwie, ale także w Europie. W tamtejszych stolicach przestaną tolerować i „nie dostrzegać” przelewu krwi, gdy i jeśli poparcie dla reżimu kijowskiego zacznie szkodzić jego reputacji.Zdając sobie sprawę z porażki Poroszenko zaczął szukać nowych punktów oparcia – stąd wyjazd do Normandii , spotkanie i rozmowy telefoniczne z Putinem.
„Po wejściu” w szeregi Poroszenko był przerażony, ponieważ czuł, że jeśli pójdzie tam, gdzie prowadziła go faszystowska „pomarańcza”, skończy jako ostatni. Ten sam „osioł na służbie”, na który zrzucą wszystkie koszty odpowiedzialności za przelaną krew, gdy zaczną kończyć wojnę.
Przerażony Poroszenko zawahał się i zaczął się rozglądać. W tej sytuacji WSZYSTKO otrzyma ten, kto wyciągnie go z tej sytuacji. Ten „kto”, bez przesady, uratuje mu prezydenturę. A w nagrodę najprawdopodobniej stworzy, z grubsza rzecz biorąc, drużynę prezydencką.
Być może z tego punktu widzenia należy rozumieć wygląd Kuczmy. „Partia Pokoju” popycha „Partię Wojny”, co jest prologiem do przeniesienia bazy poparcia Poroszenki do „Partii Pokoju” z późniejszą czystką „Partii Wojny”. Kluczową postacią w „partii wojny” jest Kołomojski, który po zmiażdżeniu Odessy, w której jego protegowany jest nowym gubernatorem, wystąpił z pretensjami do stworzenia własnego prywatnego imperium – „państwa w państwie”.
Jeśli Poroszenko chce zmiażdżyć opór Kołomojskiego przez postawienie go na swoim miejscu, to nie ma innego wsparcia niż Rosja. Najskuteczniejszym sposobem „rozumowania” przeciwnego oligarchy jest uwzględnienie ziem, które uważa za „swoje” w Noworosji, już utworzonych w Doniecku i Ługańsku. Dlatego upadek Kijowa według scenariusza „Chasawjurtu” będzie osobistym upadkiem Kołomojskiego i osobistym zwycięstwem Poroszenki.
I jeszcze jeden akcent: biznes Poroszenki w Rosji, a on jest dość duży, według dostępnych informacji nikt nie dotknął. A Janukowycz, który co jakiś czas występował publicznie, był w zasadzie zamknięty - po wyborach pojawił się tylko raz, dwa dni po nich. I zniknął z powietrza.Ostatnia rzecz, o której chciałbym powiedzieć.Gra jest daleka od rozgrywania. A najbliższe dni pokażą, czy uda się skonsolidować wynik. Miarą status quo będzie przedłużenie rozejmu; miarą sukcesu jest jej konsolidacja i przejście do pełnoprawnych negocjacji. Właściwie to właśnie wyraził w Doniecku ambasador Rosji Michaił Zurabow. Z każdym dniem negocjacji, jeśli się rozpoczną, „partia wojny" słabnie, a „partia pokoju" się umacnia. I nic bardziej określonego, bez specjalne źródła informacji, w istocie sytuacja, nie można powiedzieć.
„Nie kapie na wasze mózgi, chłopaki,
Ale tutaj mamy do czynienia z przegięciem i paradoksem:
Ktoś nazywa się papieżem
Ktoś jest zamknięty w ciasnym pudełku ... ”
Władimir Wysocki, „Wykład o sytuacji międzynarodowej”
Ale tutaj mamy do czynienia z przegięciem i paradoksem:
Ktoś nazywa się papieżem
Ktoś jest zamknięty w ciasnym pudełku ... ”
Władimir Wysocki, „Wykład o sytuacji międzynarodowej”
W Doniecku odbyły się negocjacje między przedstawicielami Kijowa a przedstawicielami Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej. Rozejm ogłoszono do rana 27 czerwca; dyskutowana jest perspektywa dalszego przedłużenia rozejmu i kontynuacji negocjacji Wydarzenie to jest ważne i niezwykłe ze wszystkich punktów widzenia - z ukraińskiej polityki wewnętrznej, z punktu widzenia stosunków rosyjsko-ukraińskich, a także w kontekście międzynarodowym w w którym znajduje się cała ta sytuacja.
Najważniejszym znaczeniem tego, co się dzieje, jest to, że oficjalny Kijów wycofał się z dawnego nieprzejednanego stanowiska, kiedy nazwał DRL i ŁRL „separatystami” i „terrorystami”, z którymi nie można prowadzić negocjacji. I wymyślił surogaty negocjacyjne w postaci swoistych „okrągłych stołów”, na które sprowadzano lojalnych wobec reżimu kijowskiego funkcjonariuszy dawnej obwodowej administracji państwowej.
Narysujmy oczywistą paralelę. Droga do „obscenicznego” pokoju chasawjurckiego, podpisanego przez Aleksandra Lebeda 31 sierpnia 1996 r., rozpoczęła się od negocjacji w Moskwie między Borysem Jelcynem a następcą Dudajewa na czele czeczeńskiej „Ichkerii” Jandarbiewa, które odbyły się na Kremlu w maju 28, 1996. Potem, jak pamiętamy, zgodziliśmy się na wstrzymanie ognia od 1 czerwca. Porozumienie o zawieszeniu broni było jednak stale łamane i wkrótce wznowiono działania wojenne na pełną skalę. Ale zatrzymali się nie mniej szybko - po tym, jak „Ichkerianie” zdobyli Grozny 6 sierpnia 1996 roku, pozostawiając nacierające jednostki rosyjskie bez pracy, które do tego czasu posunęły się głęboko w góry.
Negocjacje Jelcyna i Jandarbiewa odbywały się w formacie „między dwiema równymi partiami”. Pamiętać? Jelcyn nie chciał siedzieć naprzeciw Jandarbiewa, próbował tam posadzić Wiktora Czernomyrdina, a sam usiąść u szczytu stołu, jak jego mistrz. Ale Jandarbiew odmówił rozpoczęcia spotkania, dopóki Jelcyn, stłumiwszy swoją dumę, sam usiadł naprzeciwko niego, podnosząc tym samym górskiego separatystę do poziomu partnera negocjacyjnego prezydenta Rosji.
Jaka jest zatem paralela między ówczesnym Kremlem a dzisiejszym Donieck?
Uznanie drugiej strony za równoprawną stronę dialogu – jeśli nie de iure, ale de facto – to pierwszy krok w kierunku rezygnacji z pozycji. Ta Moskwa w 1996 roku, ten Kijów w 2014 roku. To jest rzeczywista legalizacja ruchu oporu i to jest główne polityczne znaczenie tego, co się wydarzyło. I niech nie Petro Poroszenko, ale Leonid Kuczma zasiadają do stołu negocjacyjnego naprzeciw przywódców DRL i ŁRL. Po pierwsze, to tylko na razie. Po drugie, Kuczma jest reprezentantem Poroszenki, a nie tylko reprezentantem, ale, jak mówią, bardzo zainteresowaną osobą, prędzej czy później opisany powyżej proces, jeśli nie zostanie przerwany, będzie trwał dalej, nabierając bezwładności. I przyjedzie w to samo miejsce, co w 1996 roku w Rosji. Niech to nie będzie Khasavyurt, ale powiedzmy Charków - także miejsce nasycone bardzo osobliwymi, interesującymi i „mówiącymi” symbolami.
W tej całej sytuacji można wyróżnić kilka ważnych wątków, które ją tworzą, z własną wewnętrzną logiką rozwoju.
Pierwszy. Dialog między Kijowem a Donieckiem-Ługańskiem rozpoczął się od mediacji Rosji. Oczywiste jest, że OBWE jest „w skrzydłach” Moskwy – „a rury są niższe, a dym cieńszy”. Przecież OBWE nie jest nawet Unią Europejską, a przedstawiciel tej organizacji na tle ambasadora Rosji – postać oficjalna (nawet jeśli jest to Michaił Zurabow) – to nic innego jak „żona generała weselnego”.
Jest też jasne, że to, co wydarzyło się w Doniecku, jest efektem realizacji „mapy drogowej” sporządzonej w Moskwie przez prezydenta Rosji Władimira Putina i szefa OBWE, prezydenta Konfederacji Szwajcarskiej Didiera Burkhaltera.
Co zwraca uwagę? W ostatnich dniach przed rozpoczęciem rozmów donieckich nawiązano intensywne kontakty w trójkącie Putin-Merkel-Hollande. A to w rzeczywistości sugeruje, że Francja i Niemcy poszły wbrew oficjalnej linii UE, którą tworzą Stany Zjednoczone. Na tle wspólnych amerykańsko-europejskich oświadczeń w sprawie sankcji, przywódcy Niemiec i Francji usankcjonowali, przepraszam za tautologię, bynajmniej nie sankcje, ale bezpośrednie negocjacje z przywódcami republik ludowych wcześniej „nietykalnych” dla Kijowa, który jest na pewno cios w reputację i pozycje nie tyle Kijowa, ile Waszyngtonu.Oczywiście nie można tu nie dostrzec szeregu incydentalnych okoliczności. Taki rozwój byłby niemożliwy:
- bez bohaterskiego oporu bojówek, które pokrzyżowały plany Kijowa: wszak początkowo zamierzali „sprzątać” Donbas przed inauguracją Poroszenki, aby na scenę wszedł „biały i puszysty”, wolny od odpowiedzialności za rozlana krew;
- bez wsparcia ze strony Rosji: podczas omawiania kontrowersji między "alarmistami" i "Fabianami" na temat "nie możesz się doczekać wprowadzenia" wielu autorytatywnych obserwatorów - w REX i nie tylko - zwracało uwagę, że bez wsparcia Moskwy, milicje nie wytrzymałyby nawet tygodnia (najwyraźniej o prawdziwym znaczeniu tego, co się dzieje, świadczy szybki start i jeszcze szybsze zdławienie przedinauguracyjnego „blitzkriegu” ukraińskiego wojska i Gwardii Narodowej OPS);
- bez porażki Partii Socjalistycznej Francusa Hollande'a w wyborach samorządowych i zwycięstwa w nich Frontu Narodowego Marine Le Pen, co postawiło obecnego prezydenta w katastrofalnej sytuacji, zmuszając go do ponownego rozważenia jednoznacznej i upokarzającej dla de Gaulle'a „Piątej Republika” orientacja na Waszyngton);
- bez intensywnej i owocnej pracy Władimira Putina przy obchodach 70. rocznicy lądowania aliantów w Normandii; tam najprawdopodobniej powstał antyamerykański (bez przesady) sojusz Moskwy z Berlinem i Paryżem, co umożliwiło rozpoczęcie negocjacji donieckich.
Druga rzecz jest ważna. Podobno układ sił na samej Ukrainie poważnie się zmienia, zwraca uwagę na fakt, że wśród negocjatorów ze strony kijowskiej nie ma ani jednego „pomarańczowego” faszysty: bliski mu Leonid Kuczma, Wiktor Medwedczuk, który również jest Ojcem chrzestnym Putina są politycy, którzy cierpieli na „pomarańczę”: po zwycięstwie Majdanu dom Medwedczuka został splądrowany i spalony pod Kijowem. Inną postacią pozostającą za kulisami jest Rinat Achmetow, bliski zarówno Kuczmie, jak i Medwedczukowi. Zgodnie z ustaleniami ukraińskiej oligarchii Wiktor Janukowycz jest niezależnym klanem konkurującym z Achmetowem, ale Janukowycz nigdy nie był „dachem” Achmetowa, w przeciwieństwie do Kuczmy. Poparcie Donbasu Achmetowa było szczególnie widoczne podczas prezydentury (1994-2004) „dziadka”, jak go nazywano w „przedrewolucyjnym” Kijowie, Achmetow poparł Kijów w ostatniej chwili, pod bezprecedensową presją Stanów Zjednoczonych. (Pamiętam, że Victoria Nuland spotkała się z nim osobiście i zagroziła, że „ukryje” aktywa biznesowe, nieruchomości i rachunki w Europie).
Z kolei Kuczma był bardzo blisko i, jak mówią, nieformalnie, przy stole, ze zmarłym Czernomyrdinem, gdy był jego ambasadorem na Ukrainie. Dlatego jego insynuacje na temat „Ukraina to nie Rosja”, a także jego współudział w obecnym liście otwartym do Władimira Putina, w dużej mierze rozpraszają uwagę.
Pamiętacie skandal wokół „epickiego” warkocza Tuzli? Kuczma w kamuflażu, inspekujący rosyjską stronę Cieśniny Kerczeńskiej, stał się wtedy bohaterem telewizyjnego obrazu o słownym konflikcie granicznym między Ukrainą a Rosją.I mało kto zastanawiał się, dlaczego tak było wtedy, zaledwie kilka dni później Putin ogłosił, że Rosja usunęła z suchego składowania 30 ICBM (międzykontynentalne pociski balistyczne) typu „Stiletto” (według klasyfikacji NATO) i skierowała je do służby bojowej. Są sześć strzałów, a sześć razy trzydzieści równa się 180.
180 potencjalnie zniszczonych dużych celów na terytorium wroga, w skali ponad milionowej metropolii. 180-megatonowe głowice, które pojawiły się na ziemi i na stole negocjacyjnym właśnie wtedy, gdy Amerykanie, wierząc w rychłe załamanie rosyjskiego potencjału nuklearnego, próbowali narzucić Putinowi swoją kontrolę nad naszym sektorem nuklearnym podczas negocjacji w Bratysławie. Bush Jr. wtedy „umył się” po raz pierwszy, zaczynając przyzwyczajać się do wykonywania tej procedury regularnie.I wszystko jest bardzo proste. „Szpilki” pochodziły z Jużmasza w Dniepropietrowsku, gdzie „czerwony dyrektor” Kuczma pracował jako „generał” w czasach sowieckich. Tuzla jest jedną „przykrywką informacyjną” tej strategicznej operacji specjalnej; drugim było „szczęśliwe ocalenie z niewoli ukraińskiej” sześciu „strategów” Tu-160, bombowców dalekiego zasięgu lotnictwo „Biały Łabędź”, który został przeniesiony z Ukrainy do rosyjskiej bazy w Engels pod Saratowem.
„Trupy” startujące i zmierzające do Rosji z dumą paradowały wówczas na wszystkich kanałach telewizyjnych, zarówno z przodu, jak iz profilu. Nikt nie wie, jak iw jaki sposób szpilki dniepropietrowskie dostały się do Rosji. Z wyjątkiem tych „którzy powinni”.
Dlatego tych, którzy nawet w komentarzach nazywają „dziadka” brzydkimi słowami, gorąco prosiłbym, aby ugryźli się w język, niech wytężą rozum i pomyślą, jak wyglądałaby jego obecna misja w Donbasie w Kijowie bez tego kolektywu. „list otwarty” i bez ataku na szanowany samochód w centrum Doniecka
Najważniejsze. Kuczma - z Dniepropietrowska. I jeśli wcześniej uważano to za przeciwwagę dla Julii Tymoszenko, która również ma tam „dziedzictwo przodków”, dziś wysunięcie się Kuczmy na pierwszy plan jest „cześcią” dla Igora Kołomojskiego.
To BARDZO ważny i naprawdę delikatny moment.Ostatnio Kołomojski otwarcie upokorzył Poroszenkę, którego najwyraźniej z inercji postrzega nie jako prezydenta, ale jako tego samego oligarchę co on sam. Publicznie odmówił przestrzegania rozejmu, mówiąc, że jego prywatna armia, która walczy w Donbasie, nie będzie go przestrzegała, dopóki „nie wykończy separatystów”.
Sprawa wygląda następująco.
Powołując się na „pomarańczowe jastrzębie” – Kołomojski, Naływajczenko, Awakow, Parubij – Poroszenko zawiódł początek swojej prezydentury i stanął przed perspektywą przedłużającej się wojny „zagłady”, w której, jak rozumie, Rosja nie pozwoli dobić na południowym wschodzie. Oznacza to, że jest to wojna bez końca i bez perspektyw dla samego Poroszenki, która nieuchronnie stanie się dla niego katastrofą. Prędzej czy później nie poda sobie ręki nie tylko w Moskwie, ale także w Europie. W tamtejszych stolicach przestaną tolerować i „nie dostrzegać” przelewu krwi, gdy i jeśli poparcie dla reżimu kijowskiego zacznie szkodzić jego reputacji.Zdając sobie sprawę z porażki Poroszenko zaczął szukać nowych punktów oparcia – stąd wyjazd do Normandii , spotkanie i rozmowy telefoniczne z Putinem.
„Po wejściu” w szeregi Poroszenko był przerażony, ponieważ czuł, że jeśli pójdzie tam, gdzie prowadziła go faszystowska „pomarańcza”, skończy jako ostatni. Ten sam „osioł na służbie”, na który zrzucą wszystkie koszty odpowiedzialności za przelaną krew, gdy zaczną kończyć wojnę.
Przerażony Poroszenko zawahał się i zaczął się rozglądać. W tej sytuacji WSZYSTKO otrzyma ten, kto wyciągnie go z tej sytuacji. Ten „kto”, bez przesady, uratuje mu prezydenturę. A w nagrodę najprawdopodobniej stworzy, z grubsza rzecz biorąc, drużynę prezydencką.
Być może z tego punktu widzenia należy rozumieć wygląd Kuczmy. „Partia Pokoju” popycha „Partię Wojny”, co jest prologiem do przeniesienia bazy poparcia Poroszenki do „Partii Pokoju” z późniejszą czystką „Partii Wojny”. Kluczową postacią w „partii wojny” jest Kołomojski, który po zmiażdżeniu Odessy, w której jego protegowany jest nowym gubernatorem, wystąpił z pretensjami do stworzenia własnego prywatnego imperium – „państwa w państwie”.
Jeśli Poroszenko chce zmiażdżyć opór Kołomojskiego przez postawienie go na swoim miejscu, to nie ma innego wsparcia niż Rosja. Najskuteczniejszym sposobem „rozumowania” przeciwnego oligarchy jest uwzględnienie ziem, które uważa za „swoje” w Noworosji, już utworzonych w Doniecku i Ługańsku. Dlatego upadek Kijowa według scenariusza „Chasawjurtu” będzie osobistym upadkiem Kołomojskiego i osobistym zwycięstwem Poroszenki.
I jeszcze jeden akcent: biznes Poroszenki w Rosji, a on jest dość duży, według dostępnych informacji nikt nie dotknął. A Janukowycz, który co jakiś czas występował publicznie, był w zasadzie zamknięty - po wyborach pojawił się tylko raz, dwa dni po nich. I zniknął z powietrza.Ostatnia rzecz, o której chciałbym powiedzieć.Gra jest daleka od rozgrywania. A najbliższe dni pokażą, czy uda się skonsolidować wynik. Miarą status quo będzie przedłużenie rozejmu; miarą sukcesu jest jej konsolidacja i przejście do pełnoprawnych negocjacji. Właściwie to właśnie wyraził w Doniecku ambasador Rosji Michaił Zurabow. Z każdym dniem negocjacji, jeśli się rozpoczną, „partia wojny" słabnie, a „partia pokoju" się umacnia. I nic bardziej określonego, bez specjalne źródła informacji, w istocie sytuacja, nie można powiedzieć.
- Vladimir Pavlenko - doktor nauk politycznych, członek rzeczywisty Akademii Problemów Geopolitycznych.
- http://www.iarex.ru/articles/48741.html
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja