Trzy miesiące temu brygadą Sił Obronnych Izraela po raz pierwszy dowodził przedstawiciel „głównej aliji”. Pułkownik Herman Gitelman został dowódcą 14. Brygady Pancernej, jednostki, która zapewniła przekroczenie Kanału Sueskiego podczas wojny Jom Kippur.
Nasz rozmówca przyjechał do Izraela z Ukrainy w 1990 roku jako 18-latek. Wstąpił na uniwersytet, ale potem zdecydował, że powinien najpierw służyć w wojsku, w jednostkach bojowych. Musiałem przekonać rodziców, bo Herman był jedynym dzieckiem w rodzinie. Od tego czasu jego życie jest związane z czołgi.
Dlaczego zdecydowałeś się dołączyć do sił pancernych?
Od samego początku chciałem tam pojechać, chociaż nie wiedziałem, co to jest. Nie chciałem dołączyć do piechoty - dużo tam biegają. Chciałem w jednostkach, które walczą bezpośrednio, ale nie uciekać. Wtedy pomyślałem, że nie będę musiał tam biegać. Bardziej jakbym musiał...
Czy od samego początku planowałeś karierę wojskową?
Nie. Myślałem, że oddam pilną kadencję, pójdę na studia inżynierskie. Skończyłem kurs młodego wojownika, poszedłem do „szkoły treningowej”, zacząłem rozumieć, gdzie jestem. A oficerowie mówią mi: idź dalej - na kursy dowódców czołgów. Pomyślałem: skoro nie będę musiał dłużej służyć, to czemu nie jechać? Ukończyłem kursy - to samo: „Jesteś odpowiedni, idź na kursy oficerskie”. Myślałem, że pobyt o rok dłużej nie był taki zły... I tak to trwa. Myślę, że przede wszystkim wpłynęło na mnie środowisko, moi dowódcy. Dzięki nim zrozumiałem, że kariera wojskowa jest moja.
Spotkałem przedstawicieli „wielkiej aliji” z epoletach kapitana lub majora, ale nie pułkownika. Czy w wojsku jest problem „szklanego sufitu”?
Nie dzisiaj. Może istniała na samym początku i nie była nawet stropem - po prostu władze wojskowe nie wiedziały, co zrobić z repatriantami. Kiedy dotarła do dowódców, wszystko zostało postanowione. Na przykład, kiedy zaczynałem studia na kursach oficerskich, zadzwonili do mnie i powiedzieli: „Nie możesz kontynuować studiów, przyjechałeś niedawno, nie masz pozwolenia”. Ale kiedy dowództwo zorientowało się, co się stało, wszystko zostało rozstrzygnięte bardzo szybko.
Wszystko zależy od ludzi. Nawet jeśli nie znasz dobrze języka, jeśli nie rozumiesz wszystkiego w klasie, ale podchodzisz i masz dobrego dowódcę, oni ci pomogą. Tak więc sytuacja jest dokładnie odwrotna do „szklanego sufitu”: wielu ludzi pomaga, chcą, abyś odniósł sukces. I utrzymujesz kontakt z tymi dowódcami przez wiele lat po ukończeniu studiów.
Co teraz podwładni myślą o tym, że mają „rosyjskiego” dowódcę?
Zupełnie normalne, a „Rosjanie” są nawet dumni z, jak mówią, „swoich”. Czasami są zaskoczeni, że rozumiem język.
Czy pozwalasz sobie z nimi rozmawiać po rosyjsku?
Zasadniczo nie. Po pierwsze, jest niegrzeczny dla tych, którzy nie rozumieją języka, a po drugie, nie jest zbyt praktyczny, ponieważ cała terminologia jest po hebrajsku. Chociaż w IDF są tradycje języka rosyjskiego. 82. batalion, którym dowodziłem, był pierwszym batalionem pancernym IDF. W czasie wojny o niepodległość miała dwie kompanie - rosyjskojęzyczną i anglojęzyczną. I między sobą porozumiewali się w jidysz.
Dowodziłeś zarówno poborowymi, jak i rezerwistami. Jaka jest różnica między nimi?
Od ciebie, jako dowódcy, zarówno tam, jak i tam wymagane są te same umiejętności. Tak, a także od żołnierzy - wróg nie spojrzy, kto jest przed nim, rezerwiści czy poborowi. Pod pewnymi względami z rezerwistami jest łatwiej, są to dorośli z odpowiednim poglądem na sprawy. Jednak utrzymanie ich skuteczności bojowej jest trudniejsze – wszystko zmienia się bardzo szybko, pojawia się wiele nowych technologii. Młodzi ludzie szybko znajdują wspólny język z nowinkami technologicznymi. Różnice są więc takie same jak w całym społeczeństwie.
W jednostkach szkoleniowych wojsk pancernych są dziewczęta, ale nie w brygadach bojowych. Z czym to się wiąże?
Około 5-6 lat temu próbowaliśmy sprawdzić, czy jest to możliwe. Były dziewczyny, które ukończyły kursy dla dowódców czołgów. Ale zdecydowaliśmy się odmówić, bo fizycznie jest to bardzo trudne. Dziewczyny służące w jednostkach treningowych wiedzą, jak robić wszystko to, co robią czołgiści. Ale żeby zmienić koło lub dokręcić gąsienicę, zamiast jednego lub dwóch facetów potrzeba czterech lub pięciu dziewczyn. Potrafią jeździć czołgiem, strzelać, nawet jeśli ciężko im załadować. Ale utrzymanie zbiornika wymaga dużego wysiłku fizycznego.
Co sądzisz o pomyśle przekształcenia IDF w zawodową armię?
Negatywny. Obrona Izraela jest głównym, ale nie jedynym zadaniem armii. Odgrywa ważną rolę społeczną. Przychodzą do mnie 18-latkowie. W wieku 21 lat są zdemobilizowani przez zupełnie innych ludzi. Nawet jeśli nie musieli uczestniczyć w operacjach, patrzą na życie zupełnie inaczej. Wojsko uczy ich inaczej traktować siebie i kraj, szkoła nie może tego zrobić.
Niewykluczone, że dla wojska nie do końca wypełnianie swoich obowiązków jest ciężarem. Ale nawet Ben-Gurion, rozwijając koncepcję bezpieczeństwa Izraela, zdefiniował IDF jako armię ludową. Stał się tyglem, który konsoliduje Izraelczyków. Ta zasada nie straciła na znaczeniu nawet dzisiaj. Żadna inna instytucja nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Nawet na uniwersytecie faceci, którzy służyli, inaczej podchodzą do swoich studiów.
Słynny teoretyk wojskowości Martin van Kreifeld powiedział kiedyś, że czołg odzwierciedla filozofię ludzi, którzy go stworzyli. Czy zgadzasz się z tym, jeśli chodzi o Merkawę?
Nigdy o tym nie myślałem, ale prawdopodobnie ma rację. Merkava to jeden z najbardziej mobilnych i ciężko uzbrojonych czołgów na świecie. Jednocześnie koncepcja ochrony załogi jest po prostu rewolucyjna. To aktywna zbroja i lokalizacja silnika. To nie tylko to. Na przykład celowo porzucili pomysł automatycznego ładowania, usuwając jednego z członków załogi. Ale to osłabiłoby wymienność, co pogorszyłoby zdolność bojową. Więc koncepcja jest izraelska: moc czołgu jest ważna, ale ważniejsi są ludzie.
Służyłeś na północnej granicy, ale brygada, którą teraz dowodzisz, stacjonuje w Strefie Gazy. Czy jest jakaś różnica między tymi teatrami wojny?
Na granicy syryjskiej sytuacja bardzo szybko się zmienia, ale są podobieństwa do Gazy. Obie strony są uzbrojone w pociski przeciwpancerne, pociski dalekiego zasięgu, które zagrażają tyłom Izraela. W Gazie skala jest mniejsza niż w Libanie. Ale w zasadzie całe pole bitwy zmieniło się dramatycznie. Jeśli pamiętam, czego mnie uczono 20 lat temu... Teraz inaczej uczymy żołnierzy. Zmieniła się taktyka, zmienił się wróg, zmieniły się relacje między oddziałami sił zbrojnych.
Jak byłeś przygotowany na wydarzenia Arabskiej Wiosny? Czy musiałeś zmienić trening bojowy?
Granica z Syrią przez 40 lat była najspokojniejszą ze wszystkich granic Izraela. Gdyby ktoś pięć lat temu powiedział, że będą tam działać rebelianci, że będą miały miejsce tak intensywne operacje wojskowe… Ale trzeba umieć dostosować się do nowych warunków.
Tunel użyty do porwania Gilada Szalita był dość prostym przejściem podziemnym. Ostatnie tunele to skomplikowane konstrukcje inżynierskie, betonowane, z oświetleniem. Na pewnym spotkaniu przypomniałem sobie nawet katakumby odeskie i krymskie, wietnamskie schrony podziemne.
Jednocześnie wydarzenia te pokazały, jak właściwym krokiem było opracowanie takich środków, jak TsAYAD – skomputeryzowany system dowodzenia i kontroli dla sił lądowych. CAYAD daje możliwości, o których nawet nie myśleliśmy.
Kiedyś generał Israel Tal, główny projektant Merkawy, powiedział, że wygra ten, kto będzie w czołgu. Czy to motto straciło na aktualności na współczesnym polu bitwy?
Zmieniło się pole bitwy, nie ma na nim masy pojazdów opancerzonych, które pamiętamy z Doomsday War. Ale za wcześnie na spisywanie czołgów. Ludzkość nie wymyśliła niczego innego. Nawet science fiction ma czołgi. Mają nieco inną broń, nie zawsze rozwiązują podobne zadania, ale w zasadzie są to czołgi.
Na współczesnym polu bitwy nie da się wygrać jednym oddziałem wojsk, czy to piechotą, czołgami czy artylerią. Interakcja jest niezbędnym warunkiem zwycięstwa. Żaden dowódca batalionu piechoty nie wejdzie do Gazy lub Libanu bez kompanii czołgów. Armia się rozwija. Piechota otrzymała ciężki transporter opancerzony „Namer”, co pozwala jej nadążyć za czołgami.
Jakie zadania rozwiązują współczesne oddziały czołgów?
Zniszczenie wroga w bitwie, zdobycie terytorium, szybki postęp w dzień lub w nocy. Gdyby w trakcie operacji Pillar of Cloud doszło do operacji naziemnych, główny ciężar bitwy spadłby na brygady czołgów. Tak, a podczas ostatniej rundy napięć w rejonie Gazy, kiedy Siły Powietrzne nie mogły strzelać, wystrzeliły czołgi.
Więc w zasadzie zadania są takie same. Wróg jest inny, teraz znacznie trudniej jest walczyć. Dużo łatwiej byłoby nam zniszczyć batalion czołgów niż zneutralizować jednego lub dwóch bojowników, którzy za pomocą pocisków przeciwpancernych zajęli pozycję na balkonie kamienicy. W końcu wystarczy dostać się na ten balkon, nie uszkadzając niczego wokół.
Dziś wyszkolenie zawodowe żołnierzy musi być znacznie wyższe niż wcześniej. Wcześniej wszystko było jasne, zasady gry jasne. Wszystko było czarno-białe, bez szarości. Z jednej strony liczebność wroga jest mniejsza, z drugiej nie można działać w dużych masach. Wróg jest trudniejszy do wykrycia, trudniejszy do zniszczenia - bo nie można niczego wokół siebie skrzywdzić.
Żałujesz, że przegapiłeś erę wielkich bitew czołgowych, że nie widzisz, jak na Twój sygnał cała brygada rusza do bitwy z czołgami i piechotą wroga?
Nie żałuję. Każdy ma swój czas i zadania. Niedawno spotkałem się z Amnonem Reshefem, który dowodził brygadą podczas wojny Jom Kippur. Opowiada, jak dowodził, gdzie był. A ja słucham i rozumiem, że to wszystko jest przestarzałe. Żyjemy w zupełnie innym świecie, a 1973 już jest historia.
Więc ja, kiedy zaczynam opowiadać moim żołnierzom, co wydarzyło się w Libanie przed odejściem naszych wojsk, rozumiem, że dla nich to już historia. Może więc ludziom, którzy przeszli przez takie walki, może być przykro. Tak więc Churchill „przeoczył” II wojnę światową. A ja wolę patrzeć w przyszłość, zastanowić się, jak mogę zrealizować rozkaz przejęcia Gazy, jeśli taki rozkaz nadejdzie.
Jeśli takie zamówienie zostanie otrzymane, czy zostanie zrealizowane? Czy to wykonalne zadanie?
Robiliśmy to kilka razy, w razie potrzeby zrobimy to ponownie. Zdobycie Gazy nie jest problemem, problemem jest to, co robić dalej. I ten problem nie jest militarny, ale polityczny.