29 stycznia 2013 roku, niecałe trzy miesiące po nominacji, nowy minister obrony, generał armii Siergiej Szojgu, zgłosił Naczelnemu Dowódcy Władimirowi Putinowi plan radykalnej transformacji systemu naprawy broni, sprzętu wojskowego i specjalnego ( VVST) poprzez całkowite porzucenie przedsiębiorstw naprawczych RF należących do Ministerstwa Obrony i ich przeniesienie do przemysłu obronnego. Szybkość, z jaką system, który z powodzeniem istniał przez 70 lat, został nieoczekiwanie uznany w ciągu 70 dni za ciężar do wyeliminowania, wywołała wiele kłopotliwych pytań.
DLACZEGO NAPRAWA ARMII
Po rozpadzie Związku Radzieckiego Rosja odziedziczyła m.in. sowiecką strukturę Ministerstwa Obrony, ukształtowaną na bazie doświadczeń działań wojennych Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i późniejszych konfliktów. Struktura ta obejmowała między innymi dużą liczbę przedsiębiorstw, które specjalizowały się wyłącznie w naprawie sprzętu wojskowego i uzbrojenia i były częścią personelu odpowiednich departamentów centralnych, takich jak GRAU, GABTU itp. Ich dyrektorzy posiadali stopnie wojskowe i otrzymywali rozkazy od dowództwa wojskowego, plan został im przesłany bezpośrednio i uwolniono środki budżetowe.
Dlaczego Ministerstwo Obrony potrzebuje dziś własnych wyspecjalizowanych przedsiębiorstw naprawczych, skoro zgodnie z nowomodnymi trendami producent powinien zajmować się naprawami? Chodzi o to, że producent i mechanik mają zupełnie inne zadania, a zatem inną konfigurację bazy produkcyjnej, różne interesy gospodarcze. Zwłaszcza w warunkach rynkowych. Własne zakłady naprawcze Ministerstwa Obrony są potrzebne z kilku powodów.
Po pierwsze, głównym organem odpowiedzialnym za zadanie ochrony interesów państwa jest Ministerstwo Obrony. Do realizacji tego zadania zostały mu przydzielone zasoby ludzkie i środki techniczne. Stałe utrzymywanie tych sił i środków pod wspólną kontrolą i zarządzaniem w celu jak najefektywniejszego wykorzystania jest jedną z głównych potrzeb ministerstwa: cały sprzęt wojskowy i wojskowy oddany do użytku przez przemysł, w tym przypadku przez cały cykl życia, jest znajdują się w sferze kontroli MON i nie są uzależnione od jakichkolwiek niespójności międzyresortowych. Innymi słowy, wysyłając sprzęt do własnej firmy naprawczej, możesz faktycznie zapewnić jego terminowy powrót do eksploatacji tak szybko, jak to możliwe.
Po drugie, wojsku, jako właścicielowi i użytkownikowi przyjętego do służby sprzętu wojskowego, najbardziej zależy na uzyskaniu z niego maksymalnego zwrotu w całym cyklu życia, minimalizując przestoje. To obecność własnych przedsiębiorstw umożliwiła zorganizowanie jakiejkolwiek kontroli nad głębokością, czasem i jakością napraw.
Po trzecie, obecność własnych przedsiębiorstw pozwoliła Ministerstwu Obrony na przeprowadzanie napraw w bliskiej odległości od lokalizacji sprzętu bez dodatkowego czasu i kosztów finansowych na transport. W przeciwieństwie do przedsiębiorstw produkcyjnych zlokalizowanych, jak przystało na obiekty strategiczne, głęboko na tyłach, wszystkie przedsiębiorstwa Ministerstwa Obrony Rosji były rozproszone po całym kraju w stosunku do lokalizacji okręgów, armii i dywizji z możliwością wymienności i siatką bezpieczeństwa w zakresie wykonywania zadania.
Po czwarte, przedsiębiorstwa naprawcze Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej są uniwersalne, specjalizując się w naprawie sprzętu różnych producentów. W rezultacie zamiast kilku producentów otwierających w jednym miejscu własny dział napraw, z zadaniami poradził sobie jeden zróżnicowany zakład wojskowy.
Po piąte, naprawa AMSE była jednym, przemyślanym systemem, rozwijanym zgodnie z planami rozwoju samych Sił Zbrojnych. Ministerstwo Obrony miało bezpośrednią możliwość prowadzenia własnej polityki technicznej we własnych fabrykach, samo decydowało, gdzie i kiedy doposażyć moce produkcyjne, gdzie i jak stworzyć nową produkcję.
Po szóste, cały wydziałowy system napraw AMSE był podporządkowany realizacji głównego zadania - maksymalnemu zaspokojeniu potrzeb żołnierzy w zakresie naprawy sprzętu. Uprawnienia kierownicze w stosunku do własnych przedsiębiorstw remontowych pozwalały departamentowi wojskowemu na wykonywanie również oczywiście nieopłacalnych, ale niezbędnych prac.
Po siódme, własne przedsiębiorstwa MON były pomostem łączącym przemysł i wojsko we wszystkich okresach jego życia, zwłaszcza poza miejscami stałego rozlokowania. Przedsiębiorstwa przemysłu obronnego nie są przeznaczone i nie są przystosowane do zapewnienia naprawy sprzętu podczas ćwiczeń, gdy są rozmieszczone w okresie zagrożenia, podczas działań bojowych. Zadania te były realizowane właśnie przez przedsiębiorstwa Ministerstwa Obrony Narodowej, które towarzyszyły przemieszczaniu się wojsk własnymi mobilnymi brygadami, zdolnymi do przeprowadzenia nawet częściowego remontu w terenie.
Z doświadczeń działań bojowych wynika, że w pierwszych dniach wojny awaryjność uzbrojenia i sprzętu dochodzi do 40%. Jednak nawet 80% z nich zostało przywróconych w ciągu dnia właśnie z powodu małych i średnich napraw przeprowadzonych w przedsiębiorstwach naprawczych w terenie. Same wojska nie są w stanie dokonać takich napraw.
WOJSKOWY VS
Zgadzam się, powyższe argumenty przemawiające za utrzymaniem własnych przedsiębiorstw naprawczych MON są bardzo ważne, ale minister nadal decyduje się całkowicie zrezygnować ze starego systemu. O co tu chodzi?
Chodzi o niuanse i Historie pytanie.
Wszyscy pamiętają kampanię „reformy Sił Zbrojnych”. Zadanie powierzono Anatolijowi Sierdiukowowi, ale wykonał je w jedyny dostępny mu sposób, którego główny know-how sprowadził się do osławionej prywatyzacji - korporatyzacji przedsiębiorstw naprawczych Ministerstwa Obrony i włączenia ich do Oboronservis trzymać.
Takie rozwiązanie pozwoliło upiec kilka ptaków na jednym ogniu:
- przedsiębiorstwa stały się „prywatne”, opuściły struktury MON, w wyniku czego liczba ich pracowników nie była już wliczana do jego składu;
- ponieważ przedsiębiorstwa zostały wycofane z finansowania państwowego i przestawiły się na otrzymywanie środków poprzez walkę o zamówienia państwowe i zamówienia od klientów zewnętrznych, umożliwiło to formalne zmniejszenie wysokości wydatków na utrzymanie MON;
- przejście MON do kategorii jedynego akcjonariusza otworzyło w ramach programów dodatkowe możliwości manewrowania finansowego w stosunku do samych przedsiębiorstw, zwłaszcza w zakresie wykorzystania zysków w interesie rozwoju bazy produkcyjnej.
Przed reformą Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej przedsiębiorstwa naprawcze były jego głównym własnym zasobem technicznym do szybkiego zapewnienia powrotu do eksploatacji sprzętu przez cały okres jego eksploatacji. Zaplanowano, że w trakcie korporatyzacji funkcja ta pozostanie niezmieniona. Jednak zespół byłego ministra obrony podał przeciwny wynik.
Z jednej strony przedsiębiorstwa przeniesione na komercyjne warunki finansowania zostały pozbawione gwarantowanego porządku państwowego i zmuszone do walki o kontrakty MON na równych zasadach z innymi przedsiębiorstwami państwowymi i prywatnymi. Z drugiej strony głównym kryterium powodzenia przedsięwzięć nie było zaspokojenie potrzeb wojska na remonty, ale osiągnięcie zysku.
Kierując się względami komercyjnymi, pozostając formalnie w posiadaniu MON, ale pozbawionym „zwartego” przywództwa ze strony wojska, przedsiębiorstwa zaczęły odmawiać naprawy „niekorzystnych” pozycji w nomenklaturze potrzeb wojsk, unikać inwestowania w tworzenie obiecujących zapasów środków materialnych i finansowych, koncentrować wysiłki na pozyskiwaniu tylko kosztownych zleceń, oszczędzać na tworzeniu i wyposażeniu zespołów mobilnych itp.
Główne zadanie korporacyjnych przedsiębiorstw remontowych zrzeszonych w holdingu - osiąganie zysku handlowego - stało w sprzeczności z interesami ich właściciela - Ministerstwa Obrony.
Departament wojskowy nie jest zainteresowany osiągnięciem zysku w czystej postaci, bo w końcu po prostu przekazuje go do budżetu, ale jest zainteresowany skuteczną naprawą wojska i sprzętu wojskowego, aby zmaksymalizować jego wykorzystanie w okresie eksploatacji . Jednocześnie Ministerstwo Obrony, które formalnie posiada przedsiębiorstwa, ale jest oddzielone od ich bezpośredniego kierownictwa dwoma pośrednimi szczeblami struktur kontrolnych i pozbawione możliwości zarówno szybkiego wpływania na ich pracę, jak i prowadzenia własnej polityki technicznej, straciło dziś postrzeganie tych przedsiębiorstw jako własnego zasobu technicznego, przestało odróżniać je od podmiotów trzecich, a błędne stało się kwalifikowanie naprawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego jako „funkcji niespecyficznej dla MON” i przekazywanie do przemysłu obronnego.
KONCEPCJA „UMÓW CYKLU ŻYCIA”
Jak resort wojskowy planuje przeprowadzić remont uzbrojenia i sprzętu wojskowego, rezygnując z własnych przedsiębiorstw? W tym przypadku użyli zagranicznej „magicznej różdżki” - „umów cyklu życia”.
Pomysł odejścia od naprawy sprzętu wojskowego i wojskowego jako funkcji nietypowej dla Ministerstwa Obrony FR od dawna aktywnie promują niektóre koncerny przemysłowe lobbujące za kopiowaną z Zachodu koncepcją „utrzymania pełnego cyklu życia” oraz zawartej w niej podkoncepcji „umów cyklu życia”. Zgodnie z tą koncepcją przedsiębiorstwa wytwórcze powinny nie tylko pełnić wiodącą rolę w postępowaniu z posiadaną przez nią bronią i sprzętem wojskowym na wszystkich etapach opracowywania, dostarczania i unieszkodliwiania, ale także utrzymywać je w stanie sprawności w okresie służby w wojsku.
Dotychczasowy system logiczny, w którym na głównym etapie cyklu życia AME – etapie eksploatacji – użytkownik końcowy reprezentowany przez MON pełnił funkcję głównego zarządcy sprzętu we wszystkich kwestiach, w tym utrzymywania go w gotowości bojowej i terminowości wraca do służby, jest zastępowany przez inny. Teraz przemysł, który raz uruchomił sprzęt, okresowo wycofuje go z działu wojskowego w celu naprawy, a następnie przekazuje z powrotem. Innymi słowy, AMSE, przeznaczone do użytku przez wojsko w ustalonym okresie eksploatacji, wielokrotnie zmieniają swoją przynależność resortową. Jednocześnie, przekazując sprzęt zewnętrznym przedsiębiorstwom przemysłowym w celu przeprowadzenia już przeciętnych napraw, MON traci dostęp do swojego sprzętu i nie ma na nie żadnych dźwigni wpływu, z wyjątkiem kontraktowych. Z drugiej strony przedsiębiorstwa mogą zmienić swoje priorytety handlowe, strukturę własnościową i kondycję finansową, a GMSE może nagle stać się przedmiotem pozwów osób trzecich.
Wręcz przeciwnie, istniejący wcześniej i obecnie obowiązujący w JSC Spetsremont system, w ramach którego Ministerstwo Obrony FR sprawuje bezpośrednią kontrolę nad przedsiębiorstwami będącymi zarówno klientem budżetowym, jak i właścicielem komercyjnym, przewiduje pozostawienie VVST pod kontrolą jurysdykcji jednego wydziału przez cały okres eksploatacji, od przyjęcia do uzbrojenia przed wycofaniem z eksploatacji w celu utylizacji. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej ma możliwość pełnej kontroli nad priorytetami produkcyjnymi i kondycją finansową własnych przedsiębiorstw, szybko i bez dodatkowych zezwoleń na przeprowadzenie niezbędnych interwencji finansowych, elastycznie wykorzystując środki otrzymane przez własne przedsiębiorstwa w forma zysku.
Przedsiębiorstwa producenta na tym etapie powstały i istnieją, aby wykonywać zupełnie inne zadanie - tworzenie i wprowadzanie do użytku nowych typów sprzętu wojskowego. Cała baza produkcyjna, metodologia i koncepcja głównej działalności są budowane z uwzględnieniem takiego priorytetowego celu, naprawa nie jest priorytetem, a to prowadzi do znacznych kosztów prac naprawczych. W przypadku niektórych próbek i rodzajów napraw koszt pracy wykonanej na podstawie producenta przekracza koszt tej samej pracy w wyspecjalizowanych przedsiębiorstwach naprawczych Ministerstwa Obrony 2,5-3 razy.
Ważne jest, aby na pierwszy rzut oka zauważyć całkowicie niezauważalny, ale zasadniczo krytyczny szczegół. W ramach aktywnego propagowania zachodniej koncepcji „wspierania pełnego cyklu życia” korporacje wypracowały własne „koncepcje organizacji systemu eksploatacji technicznej wojska i sprzętu wojskowego”. Zgodnie z tymi koncepcjami producent chętnie podejmuje się obsługi technicznej tylko wyprodukowanego i naprawianego przez siebie sprzętu, który jest na gwarancji lub posiada szczątkowy zasób pogwarancyjny.
Dział wojskowy jest przede wszystkim zainteresowany maksymalnym wykorzystaniem posiadanego sprzętu i minimalizacją przestojów związanych z naprawami. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Cały sprzęt, który ma lub nie ma szczątkowego zasobu, ale jest możliwy do utrzymania, będąc w eksploatacji i nie naprawiany przez producenta, w tym liczne produkty wytwarzane za granicą, podlega naprawie przez samego klienta, czyli Ministerstwo Obrony . Według niektórych raportów liczba takiego sprzętu w Siłach Zbrojnych RF przekracza obecnie 60%, a kto go naprawi, jeśli Ministerstwo Obrony porzuci swoje przedsięwzięcia, pozostaje kwestią otwartą.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że przyjęty za wzór w samych Stanach Zjednoczonych amerykański model „wsparcia pełnego cyklu życia” opiera się na bardzo sztywnym i szczegółowym systemie relacji między Pentagonem a dostawcami (niedopełnienie listu umowa jest automatycznie obarczona sankcjami dla którejkolwiek ze stron), a także poważne możliwości finansowe budżetu wojskowego USA na pokrycie znacznie wyższych kosztów korzystania z takiego systemu.
W krajach, w których możliwości budżetu wojskowego nie są nieograniczone (zwłaszcza w Europie), „kontrakty cyklu życia” zawierane są tylko na te stanowiska techniczne, dla których zasób jest stały i przewidywalny. Przykładem mogą być maszyny górnicze pracujące nieprzerwanie w tym samym kamieniołomie. W przypadku sprzętu nieposiadającego stałego punktu zakotwiczenia i dającego się wiarygodnie przewidywać czasu eksploatacji – takiego jak sprzęt wojskowy – „umowy cyklu życia” z reguły nie są zawierane ze względu na ich ekonomiczną niecelowość ani dla dostawcy, ani dla klienta.
PRAWDZIWA ALTERNATYWA
Ślepe kopiowanie zachodniej koncepcji „utrzymania pełnego cyklu życia” w czystej postaci do rosyjskiej rzeczywistości z jej przedpłatą w ramach kontraktów i inną przynależnością resortową klienta (Ministerstwo Obrony FR) i producenta doprowadzi po prostu do upadku systemu napraw AME w naszym kraju.
Przewaga interesów handlowych nad interesami państwowymi w rosyjskiej rzeczywistości, brak mechanizmu skutecznego wymuszania na stronach kontraktu wywiązania się z zobowiązań, znaczny rozdźwięk resortowy, niska dyscyplina wykonawcza oraz słabe wyposażenie techniczne i finansowe wielu producentów stawiają operatora AME - Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej - w skrajnie niekorzystnej, niekorzystnej sytuacji.
Będąc w pełni odpowiedzialnym za realizację swojego głównego zadania – gwarantowanej obrony kraju, Ministerstwo Obrony, wprowadzając nową koncepcję, może tylko częściowo kontrolować sytuację. Gotowość bojowa przekazanego mu wojskowego sprzętu wojskowego, będącego głównym instrumentem realizacji zadania, będzie leżała w gestii zupełnie innego resortu i nie będzie zależała od życzeń i intencji samego resortu.
W takiej sytuacji odpowiedzialność za obronność kraju ostatecznie się rozmyje: MON o wszystko obwini przemysł, a przemysł MON.
Tymczasem, uważane dziś za obce ciało podlegające odrzuceniu, przedsiębiorstwa naprawcze Ministerstwa Obrony RF, wchodzące głównie w skład wyspecjalizowanych podgrup holdingów Oboronservis (Spetsremont, Aviaremont i Remvooruzhenie), są właśnie ogniwem łączącym stronę trzecią przemysłu i resortu wojskowego w sprawach utrzymania gotowości bojowej uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz zapewnia uzasadnioną pełną odpowiedzialność MON za obronność kraju.
Tylko na podstawie unifikacji przedsiębiorstw remontowych Ministerstwa Obrony RF możliwe jest stworzenie własnego, oryginalnego rosyjskiego połączonego systemu utrzymywania gotowości bojowej AMSE na etapie operacyjnym, który uwzględni nasze istniejące rzeczywistości i łączą z jednej strony podsystem „utrzymania pełnego cyklu życia” dla niektórych typów najbardziej wydajnych i zdolnych producentów AMSE, az drugiej strony istniejący podsystem napraw w przedsiębiorstwach resortowych MON. Do tego potrzeba bardzo niewiele - zjednoczenie przedsiębiorstw naprawczych w jeden holding naprawczy pod bezpośrednią kontrolą Ministerstwa Obrony RF.
Nowy holding remontowy mógłby połączyć całe zgromadzone doświadczenie i zachowane moce produkcyjne, a przede wszystkim przeprowadzić powrót do służby tych kategorii i typów uzbrojenia oraz sprzętu wojskowego, które nie są objęte serwisem producenta: sprzętu przestarzałych modeli, sprzęt, który wyczerpał swoje zasoby, ale nadaje się do konserwacji i eksploatacji , maszyny zagranicznych producentów.
Poza ww. naprawą sprzętu wojskowego, w której wspólne gospodarstwo odgrywa wiodącą rolę, może i ma obowiązek uczestniczyć w systemie „utrzymania pełnego cyklu życia” producentów jako współwykonawca. Jednocześnie każde z jej przedsiębiorstw może wejść do systemu kilku producentów jednocześnie jako wielofunkcyjne centrum techniczne w tych miejscach, w których producent nie posiada lub nie planuje tworzenia własnych centrów. Taki udział na poziomie współwykonawczym zapewni Ministerstwu Obrony RF możliwość dalszego efektywnego utrzymania sprzętu przy pomocy własnych środków oraz w przypadku utraty możliwości realizacji zobowiązań ze strony producenta w odniesieniu do AMSE w danym regionie.
Ten aspekt jest niezwykle ważny w ocenie całościowego obrazu. Jeśli własne przedsiębiorstwa Ministerstwa Obrony RF, które są częścią tego samego „Spetsremontu”, nadal będą częścią systemu „wsparcia pełnego cyklu życia” dostawcy, resort wojskowy będzie mógł kontrolować powrót sprzętu wojskowego do służby za pośrednictwem wszelkiego rodzaju naprawy, nawet w przypadku ogłoszenia upadłości lub odmowy wykonania przez dostawcę zobowiązań umownych wynikających z Rozkazu Obronnego Państwa.
RZECZYWISTOŚĆ PRZEKROCZYŁA OCZEKIWANIA
Muszę powiedzieć, że odpowiedniego miejsca na przecinek w zdaniu „egzekucji nie można ułaskawić” w odniesieniu do przedsiębiorstw naprawczych w Ministerstwie Obrony FR szukano nieoczekiwanie długo - 18 miesięcy. Przez całe półtora roku toczyła się aktywna walka między partiami „głupio zakończonymi”, które rozwinęły się w resorcie, a partiami „ostrymi”, a struktury „skazane” dostarczały swoim obrońcom naboje w postaci projektów w celu zreformowania struktury organizacyjnej lub przejścia na model zarządzania projektowego. Nie obyło się też bez „strat ludzkich” – tylko w jednym podholdingu w 2014 roku wymieniono czterech dyrektorów generalnych.
Przeciągającą się intrygę rozwiązał jednak minister obrony, który na telekonferencji 3 czerwca ogłosił decyzję o radykalnej reformie OJSC Oboronservis i likwidacji „aktywów niezwiązanych z podstawową działalnością”. W rezultacie Stowarzyszenie Twórcze Krasnaja Zvezda i „witalne” holdingi Voentorg, Voentelekom i United Housing Company zostały uznane za posiadające „funkcje charakterystyczne dla regionu moskiewskiego”.
Wszystkie przedsiębiorstwa remontowe w Spetsremont, Aviaremont i Remvooruzheniy – a jest ich 131 – są uznawane za aktywa niezwiązane z podstawową działalnością. Są one przekazywane do przemysłu lub likwidowane.
Warto zauważyć, że według wiceministra obrony Jurija Borysowa przemysł zgodził się na przyjęcie tylko 50 przedsiębiorstw. Dlaczego nie odebrać takiego prezentu: starannie wybrali najlepszych i najbardziej dochodowych, za jednym zamachem usunęli konkurentów, którzy obniżyli cenę napraw, zwiększyli majątek i natychmiast rozwiązali ręce w wyłudzaniu pieniędzy od państwa - wszak oni są teraz monopolistami! Co z tego, że terytorialny i powszechny system uzbrojenia i sprzętu wojskowego został doszczętnie zniszczony i nikt nie zamierza tworzyć nowego? Co z tego, że monopoliści są teraz rzekomo odpowiedzialni za naprawę tego, czego nigdy wcześniej nie robili? Co z tego, że zniszczeniu ulegnie wiele przedsiębiorstw, w tym miastotwórczych? Najważniejsze, że ktoś gdzieś był zadowolony.
PYTANIE RETORYCZNE - KTO I GDZIE?
Jak to się stało, że niezawodny, sprawdzony system napraw resortowych Ministerstwa Obrony Rosji zamienił się w drugorzędny zasób, prawie złośliwy guz, który należy natychmiast wyciąć?
To była „umiejętność” reformatorów wojskowych. Działając w standardowej sferze przejęć rabusiów, osoby, które nabrały wprawy w tych sprawach, umiejętnie osadzały pozbawionych skrupułów najemników na kluczowych stanowiskach w subholdingach, blokowały możliwości finansowania przedsiębiorstw, nie wydawały rządowych rozkazów, zmuszając je do akumulacji długów na pensje , surowców energetycznych i usług komunalnych, przez lata nie przyjmowali rachunków za wykonane już dawno i odebrane prace. W rezultacie rozsądny i sprawny system szybko doprowadził do bankructwa.
Sytuację można jednak jeszcze poprawić. Dlaczego nowe kierownictwo MON się na to nie zgodziło? Istnieje wiele wersji. Chciałbym wyróżnić dwa z nich.
Pierwsza wersja jest następująca. Do naprawy obecnej sytuacji potrzebni są ludzie kompetentni, sympatyzujący z interesami państwa, gotowi do żmudnej pracy nad przywróceniem resortowego systemu napraw AMSE w celu zapewnienia wypełnienia misji bojowej. Nowy minister najwyraźniej nie widział takich osób w swoim zespole. Pośrednio potwierdził to wiceminister Rusłan Tsalikow w wywiadzie dla znanej publikacji. Zapytany o przedsiębiorstwa remontowe, skarżył się korespondentowi, że niektóre z nich od lat nie zwracają MON sprzętu przyjętego do naprawy. Ten wiadomości! Ministerstwo Obrony, które jest właścicielem przedsiębiorstw remontowych i ma absolutną władzę nad samymi przedsiębiorstwami i ich zarządzaniem w ramach prawa, nie jest w stanie odzyskać przekazanego sobie sprzętu. To tak, jakby powiedzieć, że moja prawa ręka nie zwraca mi pieniędzy, które zainwestowałem w nią lewą. Dzieje się tak tylko przy poważnym niedopasowaniu głowy do kończyn - porażeniu.
Druga wersja jest nie mniej prawdopodobna, ale o wiele bardziej niepokojąca. Dla jego prawidłowego zrozumienia należy uznać dwa fakty: po pierwsze, rozpoczęto i skierowano do na przenośniku przez zespół poprzedniego ministra obrony; a po drugie, zgodnie z ogłoszoną tymczasową strukturą Oboronservis, nadal będą w nim istnieć dwa tymczasowe bloki – blok inwestycyjny, w którym znajdą się „aktywa rezydualne, które (uwaga!) zostaną SPRZEDANE w najbliższej przyszłości” oraz „przedsiębiorstwa, które branża zrezygnowała”. W sumie jest 81 takich przedsiębiorstw, ich losy nie są wymienione, ale według dostępnych informacji odpowiednie organy MON po prostu nalegają na całkowitą sprzedaż. Można odnieść wrażenie, że byłego ministra usunięto, ale jego zespół pozostał i uparcie kontynuuje swoją pracę.
Czy jest teraz jakiś sposób na uratowanie sytuacji? Tak, z pewnością możesz. Istnieje nawet kilka opcji ratunkowych.
Opcja pierwsza. Minister obrony Siergiej Szojgu może po prostu „odwrócić” własne wnioski we właściwym kierunku: w końcu najwyraźniej ostateczna formalna decyzja nie została jeszcze podjęta, a siła prawdziwego przywódcy przejawia się także w umiejętności przyznania się i skorygowania swoich błędy.
Druga opcja to ocalenie przynajmniej resztek systemu naprawy wojska i sprzętu wojskowego nie rozkradzionego przez przemysł, nawet jeśli nie pod auspicjami MON, ale w jednym organizmie. Według plotek Siergiej Czemezow, dyrektor generalny Rostecu, zwrócił się z taką propozycją zarówno do resortu wojskowego, jak i do rządu rosyjskiego. Jego korporacja jest gotowa przejąć prawie wszystkie pozostałe „bezwłaścicielskie” przedsiębiorstwa dawnego kompleksu remontowego Ministerstwa Obrony, rozwiązać problemy z długami i utworzyć na ich podstawie unikalny holding naprawczy.
Chciałbym wierzyć, że Siergiej Szojgu podejmie słuszną decyzję na korzyść państwa i nie dopuści do zmarnowania blisko stu unikalnych przedsiębiorstw, posiadających zarówno rozbudowaną bazę produkcyjno-remontową, jak i bogate, wieloletnie doświadczenie na rzecz zdolności obronne państwa rosyjskiego.