Putin ponosi winę za wojnę w Iraku
G. Kasparow stwierdził niedawno, że „z jakiegoś powodu wydaje mu się”, że „problem Iraku” jest związany z Putinem. To Putin „swoimi jednostronnymi działaniami zniszczył fundamenty globalnego bezpieczeństwa”. Oświadczenie Kasparowa zaskoczyło nawet przyzwyczajonych do wszystkiego amerykańskich analityków. Putin jest oczywiście wszędzie: pewnego dnia Irak potwierdził nabycie myśliwców od Suchego, a Kreml otwarcie ogłosił, że Rosja popiera premiera al-Malikiego. Sekretarz stanu John Kerry był trochę przytłoczony. To jest rodzaj szachów, które Kasparow i USA wydają się przegrywać z Putinem i Rosją.
Magazyn Forbes opublikował artykuł Marka Adomanisa o bardzo chwytliwym tytule: „Przepraszam, Garry Kasparow, ale Władimir Putin nie jest winny wojny w Iraku” (źródło tłumaczenia - "InoSMI").
Według obserwatora, w dziedzinie polityki pan Kasparow ma wiele poważnych luk. Ta osoba, pisze Adomanis, jest „opętana osobistą nienawiścią do Władimira Putina” i jest (nienawiść) „tak silna”, że uniemożliwia jej posiadaczowi „wydawanie rozsądnych osądów”.
Jako najnowszy przykład takich urojeń, Adomanis przytacza twierdzenie Kasparowa, że winą jest przejęcie północnego Iraku przez bojowników „Islamskiego Państwa Iraku i Lewantu”… Putin:
Obserwator uważa, że Putinowi można naprawdę winić za pewne rzeczy: za zajęcie Krymu; w obecnej niestabilności na wschodzie Ukrainy; w walce z opozycją polityczną w Rosji; w kampanii promującej „tradycyjne wartości”; wreszcie przy braku zauważalnych sukcesów w przemianach gospodarczych.
Ale w jaki sposób Putin jest „winny” działań islamskich terrorystów walczących w Iraku? Czy ktoś naprawdę wierzy, pyta dziennikarz, że bojownicy ISIS „otrzymują instrukcje z Moskwy”?
Według Adomanisa słowa Kasparowa są „oczywiście nieuzasadnionym i nie do przyjęcia twierdzeniem”. Zamiast poważnej próby analizy politycznej widzimy hasło „Obwiniaj Putina!”
„Pomyśl o tym”, kontynuuje dziennikarz, „jeśli jesteś gotów obwiniać Putina za działania organizacji takich jak Islamskie Państwo Iraku i Lewantu, które nie ukrywa nienawiści i pogardy dla państwa rosyjskiego i otwarcie wyraża swoją pragnienie zabicia rosyjskich obywateli, to możesz dosłownie winić go za wszystko. Poważnie, jeśli Władimir Putin jest winny krwawego konfliktu sunnitów z szyitami w Iraku, który ma głębokie wewnętrzne korzenie, to można go winić za prawie wszystko, co dzieje się na świecie”.
A Adomanis wymienia: „Destabilizacja polityczna w Tajlandii? Putin. Represje wobec działaczy prodemokratycznych w Egipcie? Także Putin. Rosnące napięcie na Morzu Wschodniochińskim? I on też jest za to winny.
Tymczasem Putin w Iraku nie wspiera bojowników, co niektórzy obywatele amerykańscy mogą źle zrozumieć.
26 czerwca Wiadomości RIA ” poinformował, że premier Iraku Nouri al-Maliki potwierdził zakup przez jego kraj kilku używanych myśliwców Suchoj z Rosji i Białorusi. Jednocześnie zauważył, że Stany Zjednoczone opóźniają zawarcie umowy sprzedaży irackich myśliwców F-16.
29 czerwca okazało się, że na irackich lotniskach wylądowało dziesięć myśliwców Suchoj. Poinformował o tym członek komisji bezpieczeństwa i obrony parlamentu irackiego poprzedniej kadencji, Abbas al-Bayati, podała gazeta. "Widok".
Jeśli chodzi o Putina osobiście, to on, jak donosi RIA, „Aktualności”, w rozmowie telefonicznej z al-Malikim potwierdził pełne poparcie Rosji dla wysiłków rządu irackiego o jak najszybsze uwolnienie terytorium republiki od terrorystów.
Waszyngton musi tylko spróbować zachować twarz.
Według zasobu korespondent.net powołując się na ITAR-TASS, Stany Zjednoczone nie sprzeciwiają się dostawom Rosji broń do Iraku.
O tym stwierdziła rzeczniczka Departamentu Stanu Marie Harf. „Mówiliśmy już, że nie sprzeciwiamy się uzasadnionym wysiłkom rządu irackiego, mającym na celu zaspokojenie ich pilnych potrzeb wojskowych. Przyspieszamy naszą pomoc i rozumiemy, że Irak pozyskuje sprzęt wojskowy z wielu krajów, w tym z Rosji”.
Czy Rosjanie próbują zająć miejsce USA w dostawach broni do Iraku?
Oczywiście, że nie, pani Harf. Nie „próbują tego zrobić”. Oni to robią.
Według Luciano Tirinnanziego ("Panorama"; źródło tłumaczenia - „Inopressa”), Putin odbiera Obamie główną rolę w Iraku.
Rosja, pisze autor, deklaruje, że staje po stronie rządu al-Malikiego, a John Kerry leci do Iraku, aby zrozumieć, co się dzieje.
„Można by pomyśleć, że Stany Zjednoczone nadal wierzą, że „demokratyczny” kurs Iraku może mieć korzystny wpływ na sytuację”, pisze dziennikarz. „Jeśli tak jest, mamy do czynienia ze zniekształconą wizją sytuacji: gwałtownej wojnie nie można zapobiec poprzez zmiany w rządzie lub nowe wybory”.
A oto zdania o Putinie i Kremlu (trochę ofensywy dla Obamy i Kerry'ego): „Tak czy inaczej, przedstawiciel Białego Domu powinien się bać rywala siedzącego na Kremlu. W przeciwieństwie do niezdecydowanych Amerykanów, dziś Rosjanie udowadniają, że są bardziej pragmatyczni i celowi, posiadają agresywność, którą tak lubią sojusznicy Moskwy”.
Dziennikarz cytuje wypowiedź, która była dla Obamy zaskoczeniem. Władimir Putin rzeczywiście potwierdził swoje pełne poparcie dla wysiłków rządu irackiego na rzecz wyzwolenia republiki od terrorystów. Dziennikarz uważa przesłanie Kremla za „niezwykle jasne”. Podobnie jak w przypadku Assada w Syrii, Moskwa stanęła po stronie rządu i może teraz wykorzystać niezdecydowanie Departamentu Stanu USA i stać się głównym aktorem w Iraku. Inicjatywa zostanie wytrącona z rąk amerykańskiego rywala, a wtedy Kreml zacieśni więzi z Iranem, a także Syrią.
Obama ostatnio wydawał się „słaby i niewiarygodny”: „Niedawna nadmierna ostrożność Stanów Zjednoczonych w sprawach międzynarodowych wskazuje na patologiczny bezruch Waszyngtonu; Prezydent Obama z tego powodu wygląda w oczach sojuszników słaby i niewiarygodny. Taka niepewność może być zgubna dla amerykańskich stosunków dyplomatycznych i trafić w ręce Rosjan, którzy, wręcz przeciwnie, tworzą nową serię sojuszy, przechwytując rolę, jaką Stany Zjednoczone zawsze odgrywały w zarządzaniu globalnymi kryzysami.
I trochę więcej materiału na ten sam temat. Zerohedge.com ma artykuł T. Durdena o sytuacji w Iraku (źródło tłumaczenia - Mixednews.ru). Już z samego tytułu jasno wynika, o czym będzie dyskusja: „Kolejna wojna zastępcza: Putin oferuje pełne wsparcie premierowi Iraku, który stał się nieprzyjemny wobec Obamy”.
W Iraku, jak zauważa autor, rosyjski ŁUKoil eksploatuje bogate złoże West Qurna-2, inwestując tam duże sumy pieniędzy.
Analityk uważa, że Putin najwyraźniej czekał na decyzję Obamy. Gdy okazało się, że Waszyngton odmówił poparcia premierowi al-Malikiemu (szefowa senackiej komisji ds. wywiadu Dianne Feinstein powiedziała, że jego rząd powinien odejść, a John Kerry wskazał, że rezygnacja premiera może pomóc ustabilizować sytuację ), Putin wyraził w rozmowie telefonicznej al-Maliki pełne poparcie Maliki. Od tego momentu sytuacja przybrała nieoczekiwany obrót i teraz grozi eskalacją do „kolejnej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi”.
A kto wygra?... Sądząc po syryjskim fiasku Johna Kerry'ego, zauważa dziennikarz, Rosja wyraźnie zamierza rozszerzyć „interesy narodowe”, włączając Irak w swoją strefę wpływów.
Trudno sobie wyobrazić, dodajmy do tego, jak Biały Dom, który wszędzie zawodzi, będzie realizował tak zwaną „politykę powstrzymywania” zaczerpniętą z zakurzonych archiwów zimnej wojny. Rzecznikiem takiej polityki w Moskwie może stać się ambasador John Tefft: pewnego dnia Waszyngton poprosił Kreml o wstępną zgodę na kandydaturę tego emeryta.
Poczekaj i zobacz.
Magazyn Forbes opublikował artykuł Marka Adomanisa o bardzo chwytliwym tytule: „Przepraszam, Garry Kasparow, ale Władimir Putin nie jest winny wojny w Iraku” (źródło tłumaczenia - "InoSMI").
Według obserwatora, w dziedzinie polityki pan Kasparow ma wiele poważnych luk. Ta osoba, pisze Adomanis, jest „opętana osobistą nienawiścią do Władimira Putina” i jest (nienawiść) „tak silna”, że uniemożliwia jej posiadaczowi „wydawanie rozsądnych osądów”.
Jako najnowszy przykład takich urojeń, Adomanis przytacza twierdzenie Kasparowa, że winą jest przejęcie północnego Iraku przez bojowników „Islamskiego Państwa Iraku i Lewantu”… Putin:
„Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że problem Iraku jest związany z tym, że Putin swoimi jednostronnymi działaniami zniszczył fundamenty globalnego bezpieczeństwa… Gdyby nie agresywne i negatywne wpływy Putina, inne problemy, takich jak Irak, nie zamanifestowałyby się z taką ostrością”.
Obserwator uważa, że Putinowi można naprawdę winić za pewne rzeczy: za zajęcie Krymu; w obecnej niestabilności na wschodzie Ukrainy; w walce z opozycją polityczną w Rosji; w kampanii promującej „tradycyjne wartości”; wreszcie przy braku zauważalnych sukcesów w przemianach gospodarczych.
Ale w jaki sposób Putin jest „winny” działań islamskich terrorystów walczących w Iraku? Czy ktoś naprawdę wierzy, pyta dziennikarz, że bojownicy ISIS „otrzymują instrukcje z Moskwy”?
Według Adomanisa słowa Kasparowa są „oczywiście nieuzasadnionym i nie do przyjęcia twierdzeniem”. Zamiast poważnej próby analizy politycznej widzimy hasło „Obwiniaj Putina!”
„Pomyśl o tym”, kontynuuje dziennikarz, „jeśli jesteś gotów obwiniać Putina za działania organizacji takich jak Islamskie Państwo Iraku i Lewantu, które nie ukrywa nienawiści i pogardy dla państwa rosyjskiego i otwarcie wyraża swoją pragnienie zabicia rosyjskich obywateli, to możesz dosłownie winić go za wszystko. Poważnie, jeśli Władimir Putin jest winny krwawego konfliktu sunnitów z szyitami w Iraku, który ma głębokie wewnętrzne korzenie, to można go winić za prawie wszystko, co dzieje się na świecie”.
A Adomanis wymienia: „Destabilizacja polityczna w Tajlandii? Putin. Represje wobec działaczy prodemokratycznych w Egipcie? Także Putin. Rosnące napięcie na Morzu Wschodniochińskim? I on też jest za to winny.
Tymczasem Putin w Iraku nie wspiera bojowników, co niektórzy obywatele amerykańscy mogą źle zrozumieć.
26 czerwca Wiadomości RIA ” poinformował, że premier Iraku Nouri al-Maliki potwierdził zakup przez jego kraj kilku używanych myśliwców Suchoj z Rosji i Białorusi. Jednocześnie zauważył, że Stany Zjednoczone opóźniają zawarcie umowy sprzedaży irackich myśliwców F-16.
29 czerwca okazało się, że na irackich lotniskach wylądowało dziesięć myśliwców Suchoj. Poinformował o tym członek komisji bezpieczeństwa i obrony parlamentu irackiego poprzedniej kadencji, Abbas al-Bayati, podała gazeta. "Widok".
Jeśli chodzi o Putina osobiście, to on, jak donosi RIA, „Aktualności”, w rozmowie telefonicznej z al-Malikim potwierdził pełne poparcie Rosji dla wysiłków rządu irackiego o jak najszybsze uwolnienie terytorium republiki od terrorystów.
Waszyngton musi tylko spróbować zachować twarz.
Według zasobu korespondent.net powołując się na ITAR-TASS, Stany Zjednoczone nie sprzeciwiają się dostawom Rosji broń do Iraku.
O tym stwierdziła rzeczniczka Departamentu Stanu Marie Harf. „Mówiliśmy już, że nie sprzeciwiamy się uzasadnionym wysiłkom rządu irackiego, mającym na celu zaspokojenie ich pilnych potrzeb wojskowych. Przyspieszamy naszą pomoc i rozumiemy, że Irak pozyskuje sprzęt wojskowy z wielu krajów, w tym z Rosji”.
Czy Rosjanie próbują zająć miejsce USA w dostawach broni do Iraku?
Oczywiście, że nie, pani Harf. Nie „próbują tego zrobić”. Oni to robią.
Według Luciano Tirinnanziego ("Panorama"; źródło tłumaczenia - „Inopressa”), Putin odbiera Obamie główną rolę w Iraku.
Rosja, pisze autor, deklaruje, że staje po stronie rządu al-Malikiego, a John Kerry leci do Iraku, aby zrozumieć, co się dzieje.
„Można by pomyśleć, że Stany Zjednoczone nadal wierzą, że „demokratyczny” kurs Iraku może mieć korzystny wpływ na sytuację”, pisze dziennikarz. „Jeśli tak jest, mamy do czynienia ze zniekształconą wizją sytuacji: gwałtownej wojnie nie można zapobiec poprzez zmiany w rządzie lub nowe wybory”.
A oto zdania o Putinie i Kremlu (trochę ofensywy dla Obamy i Kerry'ego): „Tak czy inaczej, przedstawiciel Białego Domu powinien się bać rywala siedzącego na Kremlu. W przeciwieństwie do niezdecydowanych Amerykanów, dziś Rosjanie udowadniają, że są bardziej pragmatyczni i celowi, posiadają agresywność, którą tak lubią sojusznicy Moskwy”.
Dziennikarz cytuje wypowiedź, która była dla Obamy zaskoczeniem. Władimir Putin rzeczywiście potwierdził swoje pełne poparcie dla wysiłków rządu irackiego na rzecz wyzwolenia republiki od terrorystów. Dziennikarz uważa przesłanie Kremla za „niezwykle jasne”. Podobnie jak w przypadku Assada w Syrii, Moskwa stanęła po stronie rządu i może teraz wykorzystać niezdecydowanie Departamentu Stanu USA i stać się głównym aktorem w Iraku. Inicjatywa zostanie wytrącona z rąk amerykańskiego rywala, a wtedy Kreml zacieśni więzi z Iranem, a także Syrią.
Obama ostatnio wydawał się „słaby i niewiarygodny”: „Niedawna nadmierna ostrożność Stanów Zjednoczonych w sprawach międzynarodowych wskazuje na patologiczny bezruch Waszyngtonu; Prezydent Obama z tego powodu wygląda w oczach sojuszników słaby i niewiarygodny. Taka niepewność może być zgubna dla amerykańskich stosunków dyplomatycznych i trafić w ręce Rosjan, którzy, wręcz przeciwnie, tworzą nową serię sojuszy, przechwytując rolę, jaką Stany Zjednoczone zawsze odgrywały w zarządzaniu globalnymi kryzysami.
I trochę więcej materiału na ten sam temat. Zerohedge.com ma artykuł T. Durdena o sytuacji w Iraku (źródło tłumaczenia - Mixednews.ru). Już z samego tytułu jasno wynika, o czym będzie dyskusja: „Kolejna wojna zastępcza: Putin oferuje pełne wsparcie premierowi Iraku, który stał się nieprzyjemny wobec Obamy”.
W Iraku, jak zauważa autor, rosyjski ŁUKoil eksploatuje bogate złoże West Qurna-2, inwestując tam duże sumy pieniędzy.
Analityk uważa, że Putin najwyraźniej czekał na decyzję Obamy. Gdy okazało się, że Waszyngton odmówił poparcia premierowi al-Malikiemu (szefowa senackiej komisji ds. wywiadu Dianne Feinstein powiedziała, że jego rząd powinien odejść, a John Kerry wskazał, że rezygnacja premiera może pomóc ustabilizować sytuację ), Putin wyraził w rozmowie telefonicznej al-Maliki pełne poparcie Maliki. Od tego momentu sytuacja przybrała nieoczekiwany obrót i teraz grozi eskalacją do „kolejnej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi”.
A kto wygra?... Sądząc po syryjskim fiasku Johna Kerry'ego, zauważa dziennikarz, Rosja wyraźnie zamierza rozszerzyć „interesy narodowe”, włączając Irak w swoją strefę wpływów.
Trudno sobie wyobrazić, dodajmy do tego, jak Biały Dom, który wszędzie zawodzi, będzie realizował tak zwaną „politykę powstrzymywania” zaczerpniętą z zakurzonych archiwów zimnej wojny. Rzecznikiem takiej polityki w Moskwie może stać się ambasador John Tefft: pewnego dnia Waszyngton poprosił Kreml o wstępną zgodę na kandydaturę tego emeryta.
Poczekaj i zobacz.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja