- Od początku Euromajdanu minęło ponad sześć miesięcy – czy zmieniło się Twoje nastawienie i być może zrozumienie tego wydarzenia?
- Nie, nie ma. Początkowo wychodziłem z tego, że „Majdan” i tak miałby się odbyć, tylko przygotowywano go na 2015 rok. Zakładano, że Janukowycz podpisze umowę stowarzyszeniową z UE, przejmie wszystkie negatywy związane z destrukcją gospodarki i zubożeniem ludzi (związanych z tą umową), przegra wybory, nie chce odejść i być obalony przez „rewolucję ludową”, tracąc do tego czasu poparcie nawet ich twierdzy elektoratu południowo-wschodniego. Potem Ukraina może zostać zamieniona w antyrosyjski taran (żadne „gazy łupkowe” i inne projekty „gospodarcze” nie odegrały w tym żadnej znaczącej roli, podobnie jak gazociąg Nabucco, którego budowę planują rozpocząć dla 20 lat i nie rozpocznie się w żaden sposób). Ponieważ Janukowycz odmówił podpisania umowy stowarzyszeniowej, plany musiały zostać zmienione w locie. Dlatego nie doszło do „obalenia tyrana”, ale do nazistowskiego zamachu stanu (społeczeństwo nie zgromadziło masy krytycznej niezadowolenia z powodu rewolucji ludowej, a hitlerowcy stali się siłą uderzeniową, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami) . W wyniku falstartu „Majdanu” na Ukrainie toczy się wojna domowa, która jako państwo praktycznie przestała istnieć.
- „Putin oczekuje negocjacji z terrorystami od Poroszenki” – tak ukraińskie media nazwały krok w kierunku pokoju: strony już ogłosiły tymczasowy rozejm, ale jednocześnie kijowski sąd zatwierdził aresztowanie kilkunastu przedstawicieli republik, w tym premier DRL Alexander Boroday, który reprezentuje stanowisko w negocjacjach południowo-wschodnich. Co to znaczy?
– Nikt niczego nie oczekuje od Poroszenki. Tyle, że do Europy zaczęły wreszcie docierać informacje o okrucieństwach ukraińskich nazistów na południowym wschodzie. Nie można już jej ignorować i udawać, że nic się nie dzieje. Niemcy, Francja, OBWE zaczęły coraz bardziej natarczywie domagać się od Kijowa polubownego rozwiązania sprawy. Oczywiście nie zamierzali nakładać sankcji na Poroszenkę. Ale trzeba było przestrzegać reguł gry. Poroszenko ogłosił „zawieszenie broni”, które nie ustało, a następnie również przedłużył „zawieszenie broni”. W odpowiedzi Putin zapowiedział cofnięcie zgody na wysyłanie wojsk, których nikt nie zamierzał wysyłać. Otóż perspektywy negocjacji można oceniać po tym, że toczą się one między Medwedczukiem a Kuczmą – ludźmi, którzy o niczym nie decydują i nie cieszą się autorytetem ani w Donbasie, ani w Kijowie.
- Co stanie się z Noworosją i jej przywódcami?
Noworosja wygra razem z większością Ukrainy. Ci liderzy, którzy mogą pozostać w polityce, pozostaną. Większość przejdzie do życia prywatnego. Mam nadzieję, że Rosja nie zapomni ich wynagrodzić.
- Swoją drogą, jak myślisz, co jest powodem dwuznacznego stanowiska Łukaszenki w sprawie wydarzeń na Ukrainie?
- Łukaszenka boi się po pierwsze umocnienia Rosji, bo z roku na rok musi coraz bardziej patrzeć na Moskwę od dołu, a jest osobą ambitną i to mu się nie podoba. Po drugie, Łukaszenka rozumie, że po zwycięstwie na Ukrainie wartość Białorusi dla Moskwy gwałtownie spadnie, co oznacza, że bardzo trudne (a raczej niemożliwe) będzie wynegocjowanie nieodwołalnych pożyczek i koncesji gospodarczych w zamian za każdy przypadek politycznego poparcia dla Moskwy. działania rosyjskiego kierownictwa. Generalnie obawia się gwałtownego spadku jego kapitalizacji.
- Jaka jest przyszłość dzisiejszej Ukrainy?
- Ukraina nie ma przyszłości: gospodarka jest już martwa, a dyskutować o niej można tylko pod kątem kształtu, koloru, wielkości i materiału nagrobka, a także tekstu epitafium. Jeśli chodzi o perspektywy polityczne, kraj jest rozdarty wojną domową i jest mało prawdopodobne, aby antyfaszyści byli w stanie długo żyć z nazistami w jednym państwie, nawet jeśli światowa społeczność bardzo się upiera (no może , tak jak w Bośni i Hercegowinie, gdzie państwo jest formalnie jedno, ale w rzeczywistości trzy). Pytanie tylko, jak szybko społeczność światowa będzie gotowa do rozpoznania nowej rzeczywistości politycznej.
- Czy najwyższe rosyjskie kierownictwo nie wzięło pod uwagę możliwości podobnego rozwoju wydarzeń, które miały miejsce dzisiaj na Ukrainie?
- Uważane. Ale nie wszystkiemu, co uważasz, można zapobiec. Wiele zależało nie od rosyjskiego przywództwa, ale od adekwatności ukraińskiej elity rządzącej, która niestety okazała się absolutnie niewystarczające. W obecnej sytuacji, biorąc pod uwagę fakt, że Rosja walczy nie o jeden, dwa, trzy czy osiem regionów, ale o całą Ukrainę (lub przynajmniej 70% Ukrainy), wszystko co jest możliwe, a nawet więcej ma zostało zrobione. Już jesienią, najwyżej do Nowego Roku zobaczymy efekt.
- Dlaczego Władimir Putin nie wykorzystał jeszcze zgody Rady Federacji Federacji Rosyjskiej na wysłanie wojsk?
- Nie zawsze warto korzystać z wojska. Często groźba użycia armii działa lepiej niż samo użycie. Możesz wysłać żołnierzy tylko raz i możesz trzymać wroga w napięciu, groźbą sprowadzania wojsk w nieskończoność. Gdy południowy wschód zdołał się obronić, Putin wycofał zezwolenie. Teraz Rosja też nie jest agresorem, a Kijów nie jest w lepszej sytuacji. Stolica zostanie zajęta, a junta aresztowana nie przez wojska sąsiedniego kraju, ale przez własnych obywateli, co jest znacznie skuteczniejsze.
- Czy Rosji uda się uniknąć „gorącej” fazy konfliktu na Ukrainie?
- To jeszcze nie zostało zrobione. Rosja jest zaangażowana w ten konflikt, w tym w jego gorącą fazę, choćby dlatego, że Ukraina twierdzi, że jest w stanie wojny z Rosją, podczas gdy Zachód udaje, że w to wierzy. Ale Rosja wygrywa gorącą fazę bez użycia własnych sił zbrojnych, po prostu w formacie wewnątrzukraińskiej wojny domowej. To oczywiście nie cieszy obywateli Ukrainy, zwłaszcza mieszkańców Słowiańska, Ługańska, Doniecka itd., ale z geopolitycznego i militarno-strategicznego punktu widzenia jest to najbardziej adekwatne, poprawne i zwycięskie posunięcie. Bardzo dobrze rozumiem złość i oburzenie ludzi, których dzieci umierają i których domy są niszczone, ale ludzie zawsze giną na wojnie, a od I wojny światowej cywile ucierpieli nie mniej (od II wojny światowej i rzędy wielkości większe) straty niż regularne wojska. Niestety Ukraina to tylko jeden z frontów globalnej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Dlatego naiwnością jest oczekiwanie, że Putin (który nadal jest prezydentem Rosji, a nie DRL czy ŁRL) zrezygnuje ze wszystkiego i zajmie się tylko Słowiańskiem i Kramatorskiem. Co więcej, gdy cierpiąca ludność cywilna jest oburzona „cynizmem polityków”, jest to reakcja naturalna, której nie można potępić, ludzie nie mogą reagować inaczej. Ale kiedy politycy, wojskowi czy eksperci mówią o „drenażu Donbasu” lub „cynizmie Putina”, są albo nieszczerzy, albo nie odpowiadają ich stanowisku.
- Majdan wokół Rosji rośnie jak grzyby po deszczu, nastroje protestacyjne ogarniają sąsiednie kraje, czy to także część „Wielkiej Gry”?
- Jeśli Rosja wygrywa na Ukrainie i wszystko zmierza w tym kierunku, to jest to ostatni „Majdan” „wokół Rosji” (następny, jeśli w ogóle, będzie w UE lub „wokół USA”). Jeśli Rosja przegra, to ten „Majdan” jest przedostatni – następny rozerwie Rosję i więcej „Majdanów” nie będzie potrzebnych.
- A jak temu wszystkiemu się oprzeć?
– Aby zniszczyć zjawisko, trzeba zniszczyć jego przyczynę. Powodem Majdanów jest dręczący system polityczny i gospodarczy Stanów Zjednoczonych. Dopiero zniszczenie tego systemu usuwa groźbę dalszej destabilizacji planety. Wraz ze stratą na Ukrainie niemal nieunikniona staje się utrata Stanów Zjednoczonych w Europie, a potem w świecie, czyli upadek amerykańskiego systemu opartego na globalnej dominacji. Dlatego powiedziałem wyżej, że jeśli Rosja wygra na Ukrainie, to ten „Majdan” będzie ostatnim „wokół Rosji”. Stany Zjednoczone nie będą już miały środków na globalną ofensywę polityczną. Jedyne, co mogą zrobić, to podpalić Europę (tak jak podpalili Ukrainę), aby zwycięska Rosja dostała podpalacze. Ale w przypadku „majdanizacji” Europy „majdanizacja” Stanów Zjednoczonych staje się kwestią nie zasadniczą, lecz czasu i to w niedalekiej przyszłości.