Milczenie amerykańskich jastrzębi o zbrodniach w Kijowie
Reżim regularnie przeprowadza ostrzał artyleryjski i naloty na centra miast, powodując katastrofę humanitarną – ale amerykański establishment polityczny i medialny praktycznie to wszystko ignoruje.Od miesięcy wspierany przez USA reżim w Kijowie dopuszcza się okrucieństw wobec własnych obywateli w południowo-wschodniej Ukrainie, zamieszkałej głównie przez rosyjskojęzycznych Ukraińców i etnicznych Rosjan. Atakując coraz większą liczbę niewinnych ludzi, w tym dzieci, i niszcząc reputację Ameryki, organizatorzy tych ataków, które są rejestrowane na wideo, wywierają presję na Rosję i prezydenta Władimira Putina, który słyszy wezwania do „ratowania naszych rodaków” .
Reakcja administracji Obamy, a także jastrzębi nowej zimnej wojny w Kongresie i w mediach głównego nurtu jest dwojaka: milczenie, przerywane okresowo usprawiedliwionymi wypowiedziami Kijowa, które podżegają go do nowych okrucieństw. Niewielu Amerykanów (zwłaszcza wśród nich niezależny uczony Gordon M. Hahn) sprzeciwia się temu skandalicznemu współudziałowi. Szlachetnie nie zgadzamy się co do przyczyn i metod rozwiązania kryzysu ukraińskiego, który doprowadził do najpoważniejszej konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a Rosją od dziesięcioleci, ale milczymy na temat tych czynów, które są równoznaczne lub już osiągnęły poziom zbrodni wojennych.
***
W połowie kwietnia nowy rząd w Kijowie, w większości zachodnioukraiński pod względem składu i perspektyw, ogłosił rozpoczęcie „operacji antyterrorystycznej” przeciwko uczestnikom narastającego powstania politycznego na południowym wschodzie. W tym czasie rebelianci działali w dużej mierze na wzór protestów na Majdanie w Kijowie w 2013 r., organizując demonstracje, wygłaszając demonstracyjne oświadczenia, zajmując budynki państwowe i wznosząc barykady obronne. Ale Majdan uciekł się do brutalnej przemocy iw lutym obalił skorumpowanego, ale legalnie wybranego prezydenta Wiktora Janukowycza. (Należy pamiętać, że wszystkie te wydarzenia na Majdanie cieszyły się aktywnym politycznym, a może nawet bardziej namacalnym wsparciem Waszyngtonu). W rzeczywistości precedens zajęcia budynków rządowych i domagania się lojalności lokalnych władz miał miejsce wcześniej, w styczniu w zachodnich Ukraina . A stworzyli go zwolennicy Majdanu, którzy protestowali przeciwko Janukowyczowi, aw niektórych miejscach proklamowali „niepodległość” od jego władzy.
Biorąc pod uwagę to tło, ale przede wszystkim głęboki historyczny podział kraju, zwłaszcza między jego regiony zachodnie i wschodnie (z ich podziałami etnicznymi, językowymi, religijnymi, kulturowymi, ekonomicznymi i politycznymi), powstanie na południowym wschodzie, skupione wokół przemysłu Donbas, nie jest niespodzianką. . Protesty przeciwko niekonstytucyjnemu dojściu do władzy nowego rządu (w rzeczywistości w wyniku zamachu stanu), nagłej utracie skutecznej reprezentacji politycznej w stolicy przez południowy wschód kraju i bardzo realnej perspektywie dyskryminacji ze strony władz nie może dziwić. Ale ogłaszając „operację antyterrorystyczną” przeciwko demonstrantom z południowego wschodu, Kijów zasygnalizował zamiar „zniszczenia” ich, ale nie negocjowania z nimi.
2 maja w tak wybuchowej atmosferze w południowym mieście Odessa miały miejsce straszne wydarzenia, które obudziły pamięć o oddziałach karnych niemieckich faszystów na Ukrainie i innych republikach radzieckich podczas II wojny światowej. Zorganizowany tłum kibiców Kijowa zapędził protestujących do budynku, podpalił go i próbował zablokować wszystkie wyjścia. Około czterdziestu osób, a może więcej, zginęło w pożarze lub zginęło podczas próby ucieczki z płonącego budynku. Nieznana dotąd liczba osób została ciężko ranna.Na czele tłumu stanęli członkowie skrajnie prawicowej organizacji paramilitarnej Prawy Sektor, ideologicznie bliskiej ultra-nacjonalistycznej partii Swoboda, wchodzącej w skład koalicyjnego rządu w Kijowie. Poinformowani obserwatorzy często nazywają te organizacje ruchami neofaszystowskimi. (Podczas okrucieństw w Odessie słychać było okrzyki nienawiści i okrzyki tłumu innych narodowości, aw spalonym budynku znaleziono malowane swastyki). Kijów twierdził, że ofiary same podłożyły ogień, ale naoczni świadkowie, nagrania telewizyjne i nagrania z mediów społecznościowych mówiły prawdę o podpaleniach i późniejszych zamachach.
Zamiast wzywać do powściągliwości po masakrze w Odessie, Kijów zintensyfikował „operację antyterrorystyczną”. Od maja reżim wysyła coraz więcej transporterów opancerzonych do południowo-wschodnich miast, czołgi, artylerii, śmigłowców szturmowych i samolotów. Wśród tych miast są Słowiańsk, Mariupol, Krasnoarmejsk, Kramatorsk, Donieck i Ługańsk. Kiedy regularne jednostki wojskowe i miejscowe jednostki policji wykazały całkowitą nieskuteczność, niechęć do walki i nielojalność wobec Kijowa, pospiesznie zmobilizowała Prawy Sektor i innych radykalnych bojowników spośród nacjonalistów odpowiedzialnych za przemoc na Majdanie i utworzyła z nich gwardię narodową, która towarzyszy jednostek wojskowych, częściowo jako wzmocnienie, a częściowo, jak się wydaje, w celu wymuszenia rozkazów Kijowa. Gorliwi, słabo wyszkoleni, rekrutujący się głównie z regionów centralnych i zachodnich, kijowscy rekruci podżegają do wojny międzyetnicznej i zabijają niewinnych obywateli. (Takie epizody, nazwane „masakrami”, miały wkrótce miejsce w Mariupolu i Kramatorsku).
Początkowo akcja „antyterrorystyczna” ograniczała się głównie (choć nie tylko) do działań przeciwko rebelianckim posterunkom na obrzeżach miasta. Ale od maja Kijów rozpoczął regularne ostrzał i lotnictwo strajki w ośrodkach miejskich, których celem są budynki mieszkalne, centra handlowe, parki, szkoły, przedszkola i szpitale, przede wszystkim w Słowiańsku i Ługańsku. Coraz więcej obszarów miejskich, przyległych miasteczek, a nawet wsi wygląda dziś jak tereny wojenne z charakterystycznymi dla tych stref zniszczonymi budynkami i domami ze śladami po kulach i odłamkach, okaleczonymi pojazdami, trupami i rannymi na ulicach, płaczącymi dziećmi i opłakiwaniem zmarłych krewni. Ze względu na sprzeczne informacje napływające z Kijowa, lokalnych przywódców ruchu oporu oraz z Moskwy bardzo trudno jest ustalić liczbę zabitych i rannych wśród ludności cywilnej – ale na pewno są to setki. A ta liczba wciąż rośnie, po części dlatego, że Kijów organizuje blokady miast, w których kończą się lekarstwa, żywność, woda, paliwo, gdzie nie ma prądu, gdzie nikt nie otrzymuje pensji i emerytur. W rezultacie zaczyna się tam katastrofa humanitarna.
Zauważalny jest też inny efekt. „Antyterrorystyczna” taktyka Kijowa stwarza w atakowanych miastach atmosferę strachu i przerażenia. W obawie przed pociskami i minami eksplodującymi na ulicach, helikopterami i samolotami latającymi po niebie, w panice myśląc o tym, co będzie dalej, rodziny chowają się w piwnicach i innych ciemnych schronach. Nawet New York Times, który, podobnie jak wszystkie inne główne amerykańskie media, unika okrucieństw w swoich artykułach, napisał o ocalałych ze Słowiańska, że „żyją jak w średniowieczu”. Tymczasem coraz więcej uchodźców, głównie kobiet i przerażonych dzieci, ucieka przez granicę do Rosji. ONZ szacuje, że pod koniec czerwca do Rosji uciekło 110 tys. Ukraińców, a połowa tej liczby do bezpiecznych miejsc na Ukrainie.
Rzeczywiście, rebelianci przeciwstawiający się Kijowowi w południowo-wschodnich regionach są dobrze uzbrojeni (choć w przeciwieństwie do sił rządowych nie mają ciężkiego uzbrojenia i samolotów), zorganizowani i agresywni. Nie ulega wątpliwości, że otrzymują oni jakąś pomoc od Rosji, która przychodzi do nich z sankcją władz lub bez niej. Ale nazywając siebie „samoobroną”, te milicje mówią prawdę. Nie rozpoczęli walki; to ich ziemia została zaatakowana przez wojska rządu, który nie ma większej legitymacji politycznej niż milicja; dwa regiony tego dużego regionu przeprowadziły referendum, w którym przytłaczającą większością głosów opowiedziały się za autonomią; iw przeciwieństwie do terrorystów nie prowadzą działań wojennych poza swoimi domami. Stare francuskie przysłowie, zacytowane przez amerykańskiego obserwatora, jest tutaj odpowiednie: „Bestia jest bardzo niebezpieczna. Jeśli zostanie zaatakowany, będzie się bronił”.
***
Wśród najważniejszych kwestii, które rzadko są poruszane przez polityczne media, jest rola czynnika neofaszystowskiego w „antyterrorystycznej” ideologii Kijowa iw operacjach wojskowych. Stanowisko Putina, które utrzymywał co najmniej do niedawna – że cały ukraiński rząd to „neofaszystowska junta” – jest nieprawdziwe. Wielu członków rządzącej koalicji i jej większości parlamentarnej to Demokraci lub umiarkowani nacjonaliści w stylu europejskim. To samo chyba można powiedzieć o nowo wybranym prezydencie Ukrainy, oligarsze Petro Poroszence. Ale równie nieprawdziwe są zarzuty amerykańskich apologetów Kijowa, w tym niektórych naukowców i liberalnych intelektualistów, którzy twierdzą, że ukraińscy neofaszyści – a może quasi-faszyści – to po prostu podekscytowani nacjonaliści, „rodzaj europopulisty”, „czynnik rozpraszający uwagę”. ” i że nie cieszą się powszechnym poparciem, a zatem nie mają żadnego znaczenia.
Niezależni zachodni uczeni udokumentowali faszystowskie pochodzenie Swobody i towarzyszącego jej Prawego Sektora, ich nowoczesną ideologię i deklaratywne symbole. Oba ruchy gloryfikują krwiożerczych ukraińskich nazistowskich kolaborantów działających podczas II wojny światowej oraz ich poprzedników, którzy ich inspirowali. Obaj, jeśli posłuchacie słów lidera Swobody Olega Tyagniboka, wzywają do stworzenia czystego etnicznie narodu, oczyszczonego z „moskiewsko-żydowskiej mafii” i „innych szumowin”, do których zalicza homoseksualistów, feministki i lewicowe partie polityczne siły. Oba ruchy z zadowoleniem przyjęły masakrę w Odessie. Na stronie lidera Prawego Sektora Dmitrija Jarosza pojawił się wpis: „To kolejny jasny dzień w Historie nasz naród”. Poseł Swobody dodał: „Brawo, Odessa….. Niech diabły smażą się w piekle”. Jeśli potrzebujesz więcej dowodów, oto one. W grudniu 2012 r. Parlament Europejski potępił „rasistowskie, antysemickie i ksenofobiczne poglądy [Wolności], które są sprzeczne z podstawowymi wartościami i zasadami UE”. W 2013 roku Światowy Kongres Żydów oskarżył Swobodę o neonazizm. Ale najgorsze jest to, że obserwatorzy są zgodni w swojej opinii: Prawy Sektor jest stowarzyszeniem jeszcze bardziej ekstremistycznym.
Wyniki wyborów w tym zakresie nie są miarodajne. Razem Tyahnybok i Yarosh otrzymali mniej niż dwa procent głosów w wyborach prezydenckich; jednak historycy doskonale zdają sobie sprawę, że w czasach zawirowań, kiedy, jak napisał William Yeats, „centrum nie może się utrzymać”, małe, ale zdeterminowane ruchy mogą wykorzystać ten moment, tak jak zrobili to bolszewicy Lenina i naziści Hitlera. W rzeczywistości Swoboda i Prawy Sektor mają znacznie większą władzę i wpływy, niż wynika to z wyników głosowania. „Umiarkowani” we wspieranym przez USA rządzie w Kijowie zawdzięczają tym ruchom dojście do władzy w wyniku gwałtownego zamachu stanu i bezpieczeństwo osobiste, a w zamian za takie działania dali Swobodzie i Prawemu Sektorowi około pięciu na osiem (w zależności od zmiana przynależności politycznej) najwyższych stanowisk ministerialnych, w tym w obszarach takich jak bezpieczeństwo narodowe, wojsko, prokuratorzy i edukacja. Co więcej, jak zauważono w artykule naukowym wybitnego absolwenta University of Michigan, Pietro Shakariana, Swoboda zdobyła stanowiska gubernatora w pięciu regionach, które stanowią 20 procent terytorium Ukrainy. I tutaj rola „Prawego Sektora” w „operacji antyterrorystycznej” nie jest jeszcze brana pod uwagę. Nie bierze też pod uwagę faktu, że nieludzkie ideały faszyzmu przechodzą do kategorii głównego nurtu politycznego. W grudniu 2012 r. lider frakcji Wolność w parlamencie nazwał amerykańską aktorkę Milę Kunis „brudną Żydówką”. Od 2013 r. bandyci i bojownicy, którzy wspierają Kijów, nieustannie oczerniają Rosjan, nazywając ich „Colorados” (kolory stonki ziemniaczanej przypominają kolory świętej rosyjskiej wstęgi św. Jerzego). A Arsenij Jaceniuk, niedawno mianowany przez Amerykanów na stanowisko premiera, nazwał uczestników ruchu oporu na południowym wschodzie „podludźmi”. Jego minister obrony zasugerował wysłanie tych ludzi do obozów filtracyjnych w celu deportacji, budząc obawy przed nadchodzącą czystką etniczną. Była premier Julia Tymoszenko, która nominalnie przewodzi partii Jaceniuka i startowała w majowych wyborach prezydenckich jako jedna z czołowych kandydatek, ubolewała w nagranej rozmowie, że nie może „zabić ich wszystkich [Rosjan na Ukrainie] bronią nuklearną”. bronie". W dążeniu do oczyszczenia Ukrainy argumenty władz o „sterylizacji” brzmią nie mniej apokaliptycznie.
W obliczu takich faktów amerykańscy apologeci Kijowa wymyślili inne uzasadnienie. Zapewniają nas, że każdy neofaszysta na Ukrainie jest znacznie bezpieczniejszy niż „wyraźnie faszystowskie aspekty” putinizmu. To stwierdzenie nie zasługuje nawet na poważną analizę: bez względu na to, jak autokratyczny może być Putin, nie ma nic naprawdę faszystowskiego w jego rządach, polityce, ideologii państwowej i osobistych działaniach.
W rzeczywistości porównywanie Putina do Hitlera, jak to robią wybitni Amerykanie od Hillary Clinton i Zbigniewa Brzezińskiego do George'a F. Willa, jest kolejnym przykładem naszych nowych zimnowojennych rycerzy lekkomyślnie i lekkomyślnie niszczących bezpieczeństwo narodowe USA w tych ważnych obszarach, w których współpraca z reżim Putina jest niezwykle cenny. Patrząc w przyszłość, jest mało prawdopodobne, aby Putin witał przyszłych prezydentów, którzy wypowiadają się w ten sposób z otwartymi ramionami, biorąc pod uwagę, że podczas wojny Związku Radzieckiego z faszyzmem zginął jego brat, a ojciec został ranny. Co więcej, dziesiątki milionów Rosjan, których krewni zginęli w tej wojnie z rąk prawdziwych faszystów, uważa to oszczerstwo przeciwko ich popularnemu prezydentowi za bluźnierstwo, podobnie jak okrucieństwa popełniane przez Kijów.
***
Jednak administracja Obamy odpowiedziała ciszą, jeśli nie gorszą. Historycy zdecydują, co rząd USA i sponsorowane przez niego organizacje „promocji demokracji” zrobiły na Ukrainie w ciągu ostatnich dwudziestu lat, ale pod wieloma względami rola Waszyngtonu w obecnym kryzysie jest już jasna i zrozumiała. Kiedy w listopadzie i grudniu ubiegłego roku rozpoczęły się masowe protesty na Majdanie przeciwko prezydentowi Janukowyczowi, senator John McCain, wysoka urzędniczka Departamentu Stanu Victoria Nuland oraz tłum amerykańskich polityków i urzędników przybyli do Kijowa, stając na podium obok przywódców protestu, wśród których był Tyagnibok i oświadczył: „Ameryka jest z wami!” Potem było nagranie rozmowy Nulanda z ambasadorem USA Geoffreyem Pyattem, podczas której spiskowali, by obalić Janukowycza i zastąpić go Jaceniukiem. Wkrótce został naprawdę premierem i pozostaje na tym stanowisku do dziś.
Tymczasem prezydent Obama osobiście ostrzegał Janukowycza przed przemocą. Sekretarz Stanu John Kerry wielokrotnie powtarzał to samo. Ale kiedy zaczęły się gwałtowne starcia uliczne, w wyniku których Janukowycz został obalony (stało się to zaledwie kilka godzin po przyjęciu, za pośrednictwem Europy i przy pomocy Białego Domu, kompromisowej decyzji, zgodnie z którą Janukowycz pozostać na stanowisku do nowych wyborów w grudniu 2014 roku na czele rządu pojednania narodowego), administracja podjęła fatalną decyzję. Z entuzjazmem poparła taki wynik gwałtownym obaleniem. Obama osobiście uznał pucz za uzasadniony, nazywając go „procesem konstytucyjnym” i zapraszając Jaceniuka do Białego Domu. Stany Zjednoczone przynajmniej milcząco przyczyniły się do tego, co stało się później. I stało się, co następuje. Po wahaniu Putin zdecydował w marcu o aneksji Krymu, a na południowo-wschodniej Ukrainie wybuchło powstanie, które przerodziło się w trwającą do dziś wojnę domową.
Nie wiadomo, jak aktywni są amerykańscy przedstawiciele w kijowskiej „operacji antyterrorystycznej”, ale administracja z pewnością nie wykazuje dużej tajemnicy. Dyrektor CIA John Brennan i wiceprezydent Joseph Biden (dwukrotnie) odwiedzili Kijów przed i po rozpoczęciu aktywnej kampanii wojskowej, a za nimi podążało całe stado „wysokich rangą amerykańskich urzędników ds. upadły rząd w Kijowie. Pomimo tego żywotnego poparcia dla Kijowa, Biały Dom nie naciskał na śledztwo w sprawie masakry w Odessie, złowrogich zabójstw snajperskich z 18-20 lutego na licznych protestujących na Majdanie i policjantach, co przyspieszyło obalenie Janukowycza. (Początkowo mówiono, że Janukowycz wysłał snajperów, ale później dowody wskazują na ekstremistów opozycji i prawdopodobnie Prawy Sektor. W przeciwieństwie do Waszyngtonu Rada Europy domaga się od Kijowa zbadania obu wydarzeń).
Dziś, gdy na Ukrainie dochodzi do okrucieństw i grozi katastrofa humanitarna, Obama i Kerry jako mężowie stanu gdzieś zniknęli. Oprócz okazjonalnych frazesów o cnotliwych intencjach Waszyngtonu i Kijowa oraz zarzutów o odpowiedzialność Putina za całą tę przemoc, wyznaczyli urzędników niższego szczebla do udzielania konkretnych odpowiedzi. Naturalnie wszystkie opowiadają tę samą manichejską historię walki dobra ze złem, od Białego Domu po Departament Stanu. I tak Nuland, neokonserwatywna misjonarka z Departamentu Stanu, która spędziła kilka dni na Majdanie, zapewniła komisję Kongresu, że nie ma dowodów na rolę elementów faszystowskich na Ukrainie. Ambasador Pyatt, który wcześniej wyrażał podobną opinię na temat masakry w Odessie, potraktował wydarzenia jeszcze bardziej lekceważąco, mówiąc usłużnym redaktorom Nowej Republiki, że cała sprawa jest „śmieszna”.
Jeszcze bardziej haniebne jest to, że ani jeden amerykański urzędnik nie wydał znaczącego oświadczenia i kondolencji w związku ze śmiercią cywilów z rąk kijowskiego rządu, a nawet w związku z wydarzeniami w Odessie. Zamiast tego administracja wykazała się niezawodną obojętnością. Rzeczniczka Departamentu Stanu Jen Psaki, pytana, czy jej przełożeni mają „czymś się martwić” w związku z ofiarami śmiertelnymi podczas kampanii wojskowej w Kijowie, niezmiennie odpowiada „nie”. W rzeczywistości, przemawiając w Radzie Bezpieczeństwa ONZ 2 maja, przedstawicielka USA Samantha Power, mówiąc konkretnie o „inicjatywie antyterrorystycznej”, porzuciła swoją głęboko zakorzenioną doktrynę odpowiedzialności za ochronę i wydała przywódcom Kijowa amerykańską licencję na zabijanie. Z zadowoleniem witając ich „wyjątkową, prawie niewyobrażalną powściągliwość”, jak sam Obama powiedział po wydarzeniach w Odessie, powiedziała: „Ich reakcja jest całkiem do przyjęcia, proporcjonalna i szczerze mówiąc, dokładnie taka, jaką zrobiłby każdy z naszych krajów”. (Od tego czasu administracja zablokowała apel Moskwy o utworzenie korytarza humanitarnego ONZ między południowo-wschodnią Ukrainą a Rosją).Mimo trwających działań administracji i mediów mających na celu demonizowanie Putina i jego „agentów” na Ukrainie, „operacja antyterrorystyczna” może zostać zakończona tylko tam, gdzie się rozpoczęła – w Waszyngtonie i Kijowie. Abstrahując od kwestii władzy nowego prezydenta w Kijowie (i nad walczącymi bojownikami Prawego Sektora), „plan pokojowy” Poroszenki i ogłoszone 21 czerwca zawieszenie broni stworzyły sprzyjające możliwości, z wyjątkiem dwóch postawionych w nich ważnych warunków. : milicje na południowym wschodzie musiały najpierw „złożyć broń”, a Poroszenko sam musiał zdecydować, z kim negocjować pokój. Jest to zbliżone do warunków kapitulacji, a 1 lipca Poroszenko jednostronnie zerwał rozejm i zintensyfikował ofensywę Kijowa przeciwko wschodnim miastom.
A administracja Obamy nadal zaostrza sytuację. Mimo sprzeciwu niektórych sojuszników z NATO, a nawet szefów amerykańskich korporacji, prezydent i jego sekretarz stanu, który przez cały kryzys zachowywał się bardziej jak minister wojny niż główny dyplomata kraju, nieustannie grożą Rosji coraz ostrzejszymi sankcjami gospodarczymi, przedstawiając Putina z jednym warunkiem dla innych, choć wiedzą, że w większości są one wyraźnie niewykonalne. 26 czerwca Kerry zażądał nawet (dosłownie), aby prezydent Rosji „w ciągu najbliższych kilku godzin… po prostu myśliwce prywatnej armii.Putin.
W rzeczywistości realne cele administracji od początku kryzysu są niezrozumiałe i to nie tylko dla Moskwy. Czy USA dążą do wynegocjowanego kompromisu, który skutkowałby znaczną federalizacją i decentralizacją Ukrainy, a kraj ten utrzymywałby długoterminowe więzi gospodarcze z Rosją, bez możliwości członkostwa w NATO? A może celem jest przynależność całego kraju wyłącznie do Zachodu i wejście do NATO? A może to zemsta przeciwko Putinowi i wszystkiemu, co rzekomo zrobił i czego nie zrobił przez lata? (Niektóre działania Obamy i Kerry'ego, które wyraźnie mają na celu upokorzenie i znieważenie Putina, pokazują, że jest w tym ziarno prawdy.) A może celem jest sprowokowanie Rosji do wojny z USA i NATO na Ukrainie?
Ostatnia opcja wydaje się całkiem możliwa, niezależnie od tego, czy takie intencje istnieją, czy nie. Odkąd Rosja zaanektowała (lub „ponownie zjednoczyła”) Krym w marcu, to nie Kijów czy Waszyngton wykazały „wyjątkową powściągliwość”, ale Putin. Jednak ze względu na trwające wydarzenia staje się to dla niego coraz trudniejsze. Niemal codziennie rosyjskie państwowe media, a zwłaszcza telewizja, przedstawiają barwne relacje z terenu pokazujące, jak Kijów prowadzi ofensywę przeciwko wschodnim miastom Ukrainy. W rezultacie zarówno elita, jak i całe społeczeństwo doświadczają oburzenia, oburzenia, a nawet wściekłości, zastanawiając się, dlaczego Putin odmawia interwencji zbrojnej.
Możemy zignorować następujący wyrok skazujący wpływowego rosyjskiego ideologa ultranacjonalistycznego, który jest blisko związany z dowódcami sił „samoobrony” na Ukrainie: „Putin zdradza nie tylko Doniecką Republikę Ludową i Ługańską Republikę Ludową, ale także siebie , Rosja i my wszyscy”. Nie należy jednak lekceważyć znaczenia artykułu, który ukazał się w wiodącej prokremlowskiej gazecie „Izwiestia”, w którym zarzuca się rosyjskim przywódcom „ignorowanie wołań o pomoc” i pyta: „Czy Rosja naprawdę zostawiła Donbas w tarapatach?”. Jeśli tak się stanie, ostrzega autor, rezultatem będzie „najgorszy koszmar dla Rosji”, która zajmie pozycję „kraju pokonanego”.
Równie ważne są podobne ostrzeżenia przywódcy rosyjskich komunistów Giennadija Ziuganowa, który jest drugą co do wielkości partią w kraju iw parlamencie. Cieszy się znaczącymi wpływami wśród elit wojskowych, w kierownictwie organów bezpieczeństwa, a nawet na Kremlu. W związku z tym jeden z doradców Putina publicznie namawiał go do wysłania myśliwców na tereny walk w celu stworzenia „strefy zakazu lotów” i zniszczenia zbliżających się kijowskich samolotów oraz wojsk lądowych, tak jak to miało miejsce podczas operacji ONZ w Libii pod dowództwem Amerykanie. Kreml ani tego nie zapomniał, ani nie wybaczył. Jeśli tak się stanie, siły USA i NATO, obecnie skoncentrowane w Europie Wschodniej, również mogą interweniować, co doprowadzi do konfrontacji przypominającej kryzys na Karaibach. Jak przypomina nam jeden z byłych rosyjskich ministrów spraw zagranicznych, podziwiany przez Zachód, „jastrzębie są po obu stronach”.
Ale w Stanach Zjednoczonych nawet tego nie zauważają. W demokratycznym systemie politycznym media głównego nurtu muszą zdjąć zasłonę tajemnicy i usunąć niejednoznaczność sytuacji bojowej. Jednak w trakcie kryzysu ukraińskiego czołowe amerykańskie gazety i kanały telewizyjne zachowują się niemal tak samo stronniczo i wymijająco, jak Biały Dom i Departament Stanu. Przemilczają okrucieństwa, które mają miejsce, jeśli w ogóle ich nie ma, i generalnie polegają na informacjach z Waszyngtonu i Kijowa. Dlatego większość Amerykanów, nie wiedząc o tym, jest zhańbiona działaniami administracji Obamy. A ci, którzy wiedzą, ale milczą – w rządzie, w think tankach, na uniwersytetach i w mediach – sami stają się współwinni przestępstwa.
- Stephena F. Cohena
- http://www.thenation.com/article/180466/silence-american-hawks-about-kievs-atrocities#
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja