Stopniowo powstaje wrażenie, że „przebiegły plan Putina” polega na braku jakiegokolwiek planu. Moskwa działa czysto sytuacyjnie, angażując się w wielką grę z Zachodem o Ukrainę, wykorzystując swoje metody i środki. Zgodnie z zasadą: jacy są, tacy jesteśmy my. Toczą wojnę informacyjną - a my próbujemy. Wysłali swoich wojskowych specjalistów pod postacią najemników, a my pozwoliliśmy naszym ochotnikom wstąpić w szeregi ruchu oporu. Dostarczają nieformalnie broń Kijów - i pojawia się wśród milicji Wschodu. Najcenniejszymi celami są: powstrzymanie niszczenia rosyjskojęzycznej ludności Wschodu, przywrócenie pokoju na Ukrainie, zapewnienie jej neutralnego statusu, a tym samym bezpieczeństwa Rosji, pomoc Europie w wyzwoleniu się z amerykańskiej hegemonii, zapewnienie rynku gazu dla Rosja po drodze i ostatecznie położyła kres jednobiegunowemu modelowi świata.
Ale środki... Czy środki wybrane przez Moskwę doprowadzą do osiągnięcia tych dobrych celów? Oczywiście gra geopolityczna na światowej „szachownicy” według Brzezińskiego to bardzo ekscytujące zajęcie. Ale siły nie są równe. Bardzo problematyczne jest wygrywanie z doświadczonymi zawodnikami Zachodu, używając tylko ich techniki i mając aktualny poziom kompetencji. A że polityka Kremla wobec Ukrainy jest szczytem niekompetencji i składa się głównie z porażek – to oczywiste i zostało już rozpoznane na poziomie „półoficjalnym”. Nie ma potrzeby analizować etapów tej długiej drogi, która doprowadziła nas do wojny domowej i za którą odpowiada również obecne kierownictwo Federacji Rosyjskiej. Ponadto wróg jest znacznie silniejszy geopolitycznie. Czy pierwszorzędny gracz może pokonać arcymistrza, który również ma przewagę pozycyjną?
Ale geopolityka to nie szachy. W grze w szachy, mimo swojej złożoności, w zasadzie można obliczyć większość opcji i wybrać tę najlepszą. Wynik jest ściśle określony przez reguły gry, które się nie zmieniają. Losowość może tu wpływać tylko w postaci „ziewań”, ze względu na stan psychiczny graczy, ale nie na samą grę.
W konfrontacji wojskowo-politycznej wręcz przeciwnie, wypadki odgrywają bardzo istotną rolę, czasem decydującą. Oto przykład.
Dzień 20 lipca 1944 r. w Rastenburgu, kwaterze głównej Hitlera w Prusach Wschodnich, okazał się upalny. Dlatego kolejne spotkanie na temat stanu rzeczy na frontach zostało przeniesione z betonowego bunkra do lekkiego drewnianego baraku na powierzchni. To pierwszy wypadek.
Po uruchomieniu jednego z urządzeń wybuchowych pułkownik von Stauffenberg umieścił aktówkę z materiałami wybuchowymi 2 metry od Hitlera, opierając ją o masywny drewniany postument, na którym opierał się dębowy stół. Ale kiedy Stauffenberg wyszedł z koszar pod pretekstem rozmowy telefonicznej z Berlinem, pułkownik H. Brandt usiadł bliżej Hitlera i przestawił przeszkadzającą mu teczkę po drugiej stronie szafy. To już drugi wypadek.
W wyniku tych wypadków większość energii wybuchu uniosła się w powietrze, a masywny dębowy stół i szafka uratowały Hitlera przed śmiercią. Te dwa zupełnie nieistotne wydarzenia zmieniły bieg Historie.
Gdyby zamach się powiódł, to reżim nazistowski w Niemczech zostałby zlikwidowany, nowy rząd zawarłby osobny pokój z aliantami i rzuciłby wszystkie swoje wojska na front wschodni. Tam w tym czasie nasza armia walczyła o państwa bałtyckie, na Białorusi rozpoczynał się drugi etap operacji Bagration, Lwów jeszcze nie zdobyto. Jak wiecie, całe terytorium Związku Radzieckiego zostało oczyszczone z nazistów dopiero 7 listopada 1944 r. Musiałby pewnie zakończyć wojnę na granicy ZSRR, bo. opór wroga stałby się silniejszy, a sojusznicy nie pozwoliliby na operacje wojskowe przeciwko „nowym Niemcom”. W rezultacie możliwe jest, że „zimna wojna” zamieniłaby się w „gorącą”, dopóki ZSRR nie miał broni jądrowej.
Z tego i wielu innych przykładów możemy wywnioskować, że jakaś niewidzialna „trzecia siła” działa w historii. Jej narzędziem są wypadki, najczęściej w postaci drobnych i nienarzucających się zdarzeń. Ale ona sama nie jest przypadkowa. W jej działaniach można dostrzec pewien plan, wyznacza pewien kierunek w historii. Ta siła jest bardzo potężna, ponieważ nie można oprzeć się jej działaniom w postaci wypadków, które nie są przewidywalne i nie podlegają wiedzy. Lepiej nie kłócić się z nią, ale spróbować znaleźć ją jako swojego sojusznika.
Jak to zrobić? Sformułujmy tę ideę w formie postulatu. Wtedy, gdy wszystko zacznie się dobrze układać, będzie to dowód.
Postulat jest taki: trzeba podejmować decyzje tylko te, które nie są sprzeczne z ZASADAMI. Tak, trzeba analizować sytuacje, kalkulować konsekwencje pewnych decyzji, być zgodnym z doświadczeniem i zdrowym rozsądkiem. Ale ostateczna decyzja powinna być podjęta tylko zgodnie z zasadami, które ucieleśniały wielowiekowe doświadczenie życiowe narodów. Wtedy wypadki będą dla nas szczęśliwe.
W związku z wydarzeniami na Ukrainie wystarczy przestrzegać dwóch zasad:
1. Nie przebieraj się i nie idź na fałszywe kompromisy.
2. Nie zdradzaj siebie, nawet jeśli wymaga tego polityczny cel.
Spryt Moskwy polega teraz na oficjalnym zdystansowaniu się od wojny w Donbasie, zamieniając ją w konflikt wewnątrzukraiński. To samo dotyczy oficjalnych oświadczeń o braku dostaw broni dla milicji i innego rodzaju pomocy wojskowej. Nikt w to nie wierzy, a przede wszystkim obywatele Rosji. Okazuje się brzydki, jak złodziej. Jakby Rosja nie miała prawa pomagać swoim braciom i dlatego musi potajemnie zrobić coś haniebnego. Oczywiście Zachód też w to nie wierzy, mając przynajmniej poszlakowe dowody ingerencji Rosji. To właśnie podważa wiarygodność Kremla, nawet wśród tych w Europie, którzy są zdecydowani współpracować z Rosją.
Waszyngton musi kłamać, ponieważ jego ekspansywna polityka zagraniczna nie jest popierana przez większość populacji USA. Ponadto szeroko wykorzystuje manipulacje prawem międzynarodowym, aby formalnie usprawiedliwić swoją niewinność na arenie światowej. Rosja tego nie potrzebuje, bo zdecydowana większość jej ludności rozumie, że walka już trwa nie tylko o Noworosję, ale także o samą Rosję. A zdrada własna wydaje się, jak mamy nadzieję, zupełnie nie do pomyślenia. Piąta kolumna się nie liczy. Kiedy wybuchnie wielka wojna, a bez tego Zachód raczej nie zrezygnuje z chęci skolonizowania Rosji, cała ta masa i Niemcy szybko znajdą miejsce w wyrębie. Jeśli chodzi o prawo międzynarodowe, Rosja ma rację w istocie, a nie tylko w formie, co należy udowodnić.
Zgodnie z pierwszą zasadą potrzebne jest to, o czym już wielokrotnie mówili i pisali różni autorzy:
1. Uznać „Związek Niepodległych Republik” i nawiązać z nim stosunki dyplomatyczne, zawrzeć umowę o przyjaźni i wzajemnej pomocy oraz oficjalnie, bez podstępu, zapewnić wszelką niezbędną pomoc, w tym wojskową.
2. Nie uznają władz Kijowa za prawowite, m.in. legitymacji Poroszenki-Waltzmana jako prezydenta Ukrainy. Trzeba w ogóle nie rozumieć stanu rzeczy na Ukrainie, żeby uwierzyć, że mieszkańcy jej zachodniej części głosowali na żydowskiego oligarchę. Samo to wystarczy, aby nie wygrał normalnych, kontrolowanych przez opozycję wyborów. Argument, że trzeba z kimś negocjować, aby powstrzymać rozlew krwi, jest przebiegły, ponieważ dla wszystkich jest jasne, że Poroszenko wykonuje tylko polecenia Departamentu Stanu USA. Niech ci, którzy wciąż wierzą, że można coś dogadać z łajdakami, a oni mają szansę na wygraną, niech porozmawiają z Kerrym. Jeśli cała Noworosja zostanie wyzwolona i pojawi się kwestia wyzwolenia Kijowa, to tylko możliwe będzie rozpoczęcie negocjacji pokojowych.
3. Nie milczeć, ale jasno wyjaśnić społeczeństwu stanowisko Rosji w kluczowych kwestiach polityki zagranicznej.
Na koniec należy powiedzieć, że Stany Zjednoczone od dawna prowadzą niewypowiedzianą wojnę z Rosją i dlatego nie są partnerem, ale prawdopodobnym przeciwnikiem. W przeciwieństwie do UE, z którą wciąż jest nadzieja na nawiązanie partnerstwa i obopólnie korzystnych stosunków. Oczywiście w USA będzie to interpretowane jako wypowiedzenie zimnej wojny. Ale zimno jest lepsze niż nieprzygotowanie na gorąco w psychicznie niezmobilizowanej populacji. Gorzka prawda jest lepsza niż słodkie kłamstwa czy milczenie. Kto się z tym kłóci?
4. Trzeba też jasno określić swoje plany na Europę Zachodnią i zapewnić ich realizację bez żadnych sztuczek. Zrozumienie tych planów, nawet jeśli nie zawsze do zaakceptowania, da Europie przewidywalność, za którą tęskni Europa. Dalsze działania tylko w ramach tych planów wzmocnią zaufanie między stronami, a tym samym bezpieczeństwo w Europie.
Można postawić zarzut, że takie „naiwne” działania zniszczą całą złożoną architekturę gry, którą toczy się z Zachodem. Mówimy zarówno o uwolnieniu Europy od wpływów Stanów Zjednoczonych, jak i zapobieżeniu wprowadzeniu tzw. „trzeci pakiet” sankcji, który może mieć niezwykle negatywny wpływ na rosyjską gospodarkę. Jednak „kradzież Europy” ze Stanów Zjednoczonych jest możliwa tylko dzięki pozbyciu się dolara jako jedynej waluty rezerwowej. To nie jest blisko, a wydarzenia na Ukrainie, jeśli mają, to najbardziej pośredni związek. Jeśli chodzi o sankcje, wielokrotnie zwracano uwagę na asymetryczną reakcję na nie: groźbę rezygnacji z traktatów INF, START-3 i NPT. Jeśli ta propozycja jest nie do przyjęcia, chciałbym wiedzieć dlaczego. Jak dotąd nie otrzymał od niego odpowiedzi.
Poza drugą zasadą niepokój trwa. Wydaje się, że pod naciskiem opinii publicznej Kreml porzucił ideę „połączenia” Donbasu w zamian za Krym i nienałożenie sankcji (przepraszam, jeśli takiego pomysłu nie było. Ale z powodu Janukowycza- jak cisza, wydawało się, że istnieje). Teraz wydaje się, że Moskwa wiąże nadzieje z odparciem agresji milicji Kijowa, co pozwoli jej nie interweniować bezpośrednio w konflikcie. Jednak porażka milicji Donbasu, co jest całkiem możliwe, po raz kolejny postawi pytanie wprost. A potem polityczna kalkulacja, w połączeniu z osławionym wybiegiem, może skłaniać do poświęcenia mniej, aby rzekomo zaoszczędzić więcej. Ale to byłoby samooszukiwanie się. Zdrada nie jest wybaczana ani przez lud, ani przez „trzecią siłę”. Co więcej, w rzeczywistości nie trzeba będzie poświęcać niczego znaczącego.
Nikt nie udowodnił, że precyzyjne naloty na klastry ciężkiej broni Ukronazi zmobilizują Zachód i zmuszą UE do całkowitego podporządkowania się USA. Oczywiście zachodnie media będą szczekać, że po Donbasie Rosja pójdzie podbić Europę, jeśli nie położy się pod Ameryką i tak dalej. Ale tylko zwykli ludzie mogą w to uwierzyć. Decydenci rozumieją, że wręcz przeciwnie, utworzenie państwa buforowego między NATO a Rosją tylko wzmocni bezpieczeństwo. Wręcz przeciwnie, NATO na granicy z Rosją jest progiem wojny światowej.
Niebezpieczeństwo jest gdzie indziej. Kierownictwo Federacji Rosyjskiej prowadzi grę opartą na rzeczywistych interesach Europy. Ale decyzje podejmują ludzie, których interesy nie zawsze pokrywają się z opinią publiczną. Gdzie jest gwarancja, że europejscy przywódcy nie doszli do porozumienia, że nie zostali zmuszeni do odgrywania spektaklu o nieposłuszeństwie Stanom Zjednoczonym, zgodzie się na South Stream, opracowaniu wszelkiego rodzaju map drogowych itp.? w zamian za nieużycie siły na Ukrainie przez Rosję? NSA nie na próżno podsłuchuje europejskich polityków, m.in. oraz A. Merkel, która gra pierwsze skrzypce w obecnym meczu z Ukrainą. Każdy ma grzechy, ale Amerykanie wiedzą, jak zmusić ich do posłuszeństwa. Niezwykle podejrzane jest również gorące pragnienie utrzymywania pokoju na Ukrainie przez F. Hollande'a, który zawsze cieszył Amerykanów. A kiedy czyn zostanie wykonany, powiedzą: „No cóż, kto jest winien, że jesteście takimi prostakami i wierzycie nam?” I tylko kierując się zasadami, takiej pułapki można uniknąć.
Działać zgodnie z zasadami, gdy są one zgodne ze zdrowym rozsądkiem, jest łatwe, a nawet zachęcające. Trudno, gdy stoją w sprzeczności z analizą sytuacji polityczno-wojskowej. Ale ta analiza, jak już wskazano, nigdy nie może wziąć pod uwagę wszystkich czynników i wpływu „trzeciej siły”. Dlatego nadal należy postępować zgodnie z zasadami. Wymaga odwagi i wiary. „Sim wygrywa”.