Ze słownika finansowego: restytucja – zasada prawa, zgodnie z którą osoba, która bezprawnie wzbogaciła się kosztem innej osoby, musi przywrócić sprawiedliwość poprzez zwrot mienia lub pieniędzy.
Od TSB:
restytucja - w prawie cywilnym zwrot przez strony transakcji wszystkiego, co otrzymali w ramach transakcji, jeżeli zostanie ona uznana za nieważną. W przypadku braku możliwości zwrotu otrzymanego w naturze, jego wartość pieniężna podlega zwrotowi, chyba że prawo przewiduje inne skutki nieważności transakcji. W prawie cywilnym generalną zasadą jest dwustronna restytucja, tj. każda ze stron zwraca drugiej wszystko co otrzymane w ramach transakcji, a jeśli nie jest to możliwe, zwraca swoją wartość w pieniądzu.
Tak więc państwo ukraińskie, które podpisało umowę stowarzyszeniową z Unią Europejską i na każdym kroku trąbi o arbitralności caratu rosyjskiego, panów polskich, sowieckich komunistów, o naruszeniu państwowości ukraińskiej itd. itd., musi teraz podpisz ustawy, zgodnie z którymi kwestia zwrotu wartości materialnych (w ujęciu realnym lub pieniężnym) historyczny ich właściciele są określani jako jedni z głównych.
Nawiasem mówiąc, na jedno z tych pytań udzielono już odpowiedzi. Można przypuszczać, że Ukraina w ramach wstępnego etapu restytucji zwróciła Krym prawowitemu właścicielowi… I dlaczego teraz tyle jęków i piany chlapie na temat „aneksji”. Nie, drodzy „partnerze”, wystarczy zapoznać się z terminem restytucja, który wkrótce stanie się terminem określającym zewnętrzne stosunki gospodarcze państwa ukraińskiego – jeśli chcecie nazywać się krajem zwycięskiej demokracji, to wy muszą przestrzegać odpowiednich przepisów.
Słysząc słowo „restytucja”, ukraińscy użytkownicy portali społecznościowych dosłownie ryczeli: mówią wam wszystkim fico (od Węgier i Polski po Rosję), a nie „Ukraińca”, nabyty przez „uczciwy i przepracowany dobry”! To znaczy rzucać błotem na system sowiecki, który w zasadzie stał się matką Ukrainy w jej obecnych granicach z jej bieżącymi aktywami, to jest „możemy!”, Nie uznawać epoki sowieckiej za część historii rozwoju kraju to także spojrzenie „możemy!” na fakty historyczne i nowe realia prawne – nie, nie!
Ale trzeba spojrzeć prawdzie w oczy, to znaczy porzucić wszystko, co „zniewolona rzeczywistość socjalistyczna” dała krajowi: Węgrzy zwrócić Węgrom, Polacy Polakom, a Rosjanin Rosji. . Tam i zaczął się - Krym już został zwrócony, dobra robota, jesteś na właściwej ścieżce ...
Rozważ jeden z konkretnych przykładów: zamek Olytsky (Olitsky), położony na Wołyniu (obecnie Ukraina). Budowę zamku rozpoczęto w połowie XVI wieku na polecenie Mikołaja Radziwiłła noszącego tytuł Wielkiego Kanclerza Litwy. W momencie rozpoczęcia budowy zamek i ziemie pod nim należały do Księstwa Litewskiego, w momencie zakończenia budowy - do Polski. Dopiero w 1939 r. pojawiła się taka jednostka terytorialna, jaką był obwód wołyński, który stał się częścią Ukraińskiej SRR. W ten sposób zamek stał się „oficjalnie własnością ukraińską”.
Biorąc pod uwagę, że retoryka ukraińskich historyków i ukraińskich nacjonalistów wobec polityki jest taka, że Ukraina w latach przedwojennych była „częściowo okupowana” przez państwa sąsiednie, a po wojnie „okupacja” kontynuowana przez ZSRR (dziś Kijów celowo dystansuje się od sam fakt wejścia Ukraińskiej SRR do ZSRR), to wszystkie umowy majątkowe przyjęte w tych okresach „ukram” nie mogą być nazwane legalnymi. Jeśli tak, to zamek Olytsky, zgodnie ze wszystkimi zasadami restytucji, powinien trafić do tych, którzy są jego historycznymi właścicielami. A jeśli zagłębisz się w historię, to tacy właściciele są odległymi potomkami Nikołaja Radziwiłła. I jest oczywiście wielu takich potomków, biorąc pod uwagę, że Nikołaj Radziwiłł miał sam dziewięcioro dzieci - i to tylko według oficjalnych danych.
A o ileż więcej na obecnym terytorium Ukrainy jest tak dobre, że potomkowie tych ludzi, do których to dobro historycznie należało, będą oczywiście chcieli otrzymać w ramach restytucji!
Oczywiście możemy powiedzieć, że Litwa raczej nie zażąda od Ukrainy zwrotu zamków wraz z ziemią, na której stoją. Ale jest oficjalna Litwa i są osoby prywatne. I na przykład wśród tych samych potomków Radziwiłłów z pewnością znajdzie się ktoś, kto w procesie sądowym z Kijowa może zażądać zwrotu majątku niesłusznie odebranego rodzinie (przynajmniej w kategoriach pieniężnych). I kierując się zasadami restytucji, dwór będzie zobowiązany podjąć decyzję na korzyść tego żądnego zamkowych posiadłości dżentelmena. Co więcej, takie orzeczenia zostały już wydane przez sądy w ramach procesów restytucyjnych w krajach bałtyckich, gdy pospieszyły one do UE. Mieszkańcy Rygi, mieszkańcy Tallina, Wilna i innych miast krajów bałtyckich wyrokami sądowymi zostali po prostu zabrani do domu na rzecz prawnuków tych osób, które do notorycznego 40. roku życia były właścicielami takiej własności .
A może Ukraina chce zintegrować się z UE w taki sposób, żeby w zamian tylko nie dostawała i nic nie dawała? Z Unią Europejską, gdzie są przyzwyczajeni do liczenia wszystkiego do ostatniego eurocenta, taka liczba się nie sprawdzi. Restytucja jest oczywiście zjawiskiem dwustronnym, ale tylko w przypadku UE i Ukrainy jest mało prawdopodobne, aby pierwsza strona była winna Kijowowi tyle mienia, ile historycznie Kijów jest winien tym, którzy są dziś członkami UE.
W tym kontekście absolutnie fantasmagorycznie wyglądają wypowiedzi przedstawicieli ukroelitów, którzy twierdzą, że na Ukrainie nie będzie restytucji. Rosja jest prawnym następcą ZSRR. Na przykład z jej zamków, majątków, zbiorów i wszystkiego, co pozostało na Ukrainie, i zapytaj. Tak jest w Kijowie: nasza własność, ale wygląda na to, że Moskwa jest za to odpowiedzialna, to cesjonariusz ... Myślenie na poziomie poddanych lub gościa szpitala psychiatrycznego. Nawiasem mówiąc, zamek Olytsky jest właśnie używany jako szpital psychiatryczny ...
Więc co? Mimo to niech Moskwa… Wtedy Moskwa musi zrobić wielki gest i przekazać w ramach restytucji ukraińskie mienie tym samym Węgrom lub Słowakom – nawet podpisać z nimi stosowną umowę. Ci będą tylko szczęśliwi.