O ile wielu chciałoby myśleć, że amerykańska misja w Iraku poniosła sromotną porażkę, o tyle warto spojrzeć na sytuację z innej perspektywy. Aby to zrobić, trzeba zrozumieć, dlaczego Stany Zjednoczone rozpoczęły kampanię wojskową w Iraku?Są różne punkty widzenia w tej sprawie – na przykład, że ostatecznym celem wcale nie był Irak, a dzięki wsparciu dżihadystów w Iraku Amerykanie zbliżają się do Arabii Saudyjskiej. Dlaczego Ameryka to robi?
O tym, że Saudyjczycy finansują terrorystów na całym świecie, napisali nie tylko leniwi. A amerykański generał Clark, wypowiadając się kiedyś przeciwko inwazji na Irak, powiedział, że jeśli Stany Zjednoczone naprawdę chcą wykorzenić terroryzm, to muszą mieć do czynienia nie z Afganistanem i Irakiem, ale z ich sojusznikami - Pakistanem i Arabią Saudyjską.
Ale Amerykanie nie chcą mieć do czynienia ani z Pakistanem, ani z Królestwem Arabii Saudyjskiej. W pierwszym Osama bin Laden żył spokojnie - tak długo, jak był potrzebny, drugi, poprzez swoich wysoko postawionych poddanych, sfinansował atak 11 września.
Łatwość, z jaką takie rzeczy, na które opierają się przynajmniej sankcje, a co najwyżej operacja wojskowa, uszła na sucho z Islamabadem i Rijadem, prowadzi do jednego ważnego wniosku. Amerykanie cenią sojusznicze relacje z tymi krajami i wykorzystują wszystko, co się w nich dzieje. Innymi słowy, są całkiem zadowoleni z charakteru i poziomu relacji.
Saudyjscy książęta trzymają swoje pieniądze w amerykańskich bankach, a Amerykanie bronią reżimu, który znajduje się w bardzo wrogim środowisku i przeżywa poważne trudności wewnętrzne. Polityka USA na Bliskim Wschodzie zawsze była wspierana przez Arabię Saudyjską. Przypomnijmy przynajmniej wojnę przeciwko ZSRR w Afganistanie, po której nastąpił spadek cen ropy naftowej, finansowanie obecnej syryjskiej opozycji i antyirańską politykę.
Jeśli chodzi o dżihadystów, z pomocą saudyjskich mistrzów można ich przeciwstawić niechcianym reżimom, a jeśli niektórzy z nich od czasu do czasu wyjdą z posłuszeństwa, to jest to problem mistrzów. Co znowu jest plusem: właściciele z tego tylko stają się bardziej przychylni.
Ogólnie rzecz biorąc, jaki jest sens zmiany czegoś?
Teraz o celach Amerykanów w Iraku. Uwierz w to, co miał Hussein broń masowe zniszczenie zagrażające Stanom Zjednoczonym oznacza przyznanie się do całkowitej nieprzydatności amerykańskich służb wywiadowczych, które nie wiedziały, że w Iraku nie ma takiej broni.
Hussein nie popierał również ruchu dżihadystycznego – wszyscy obywatele Iraku, którzy walczyli pod sztandarem Al-Kaidy w Afganistanie i mieli nieostrożność powrotu do domu, otrzymali długie wyroki więzienia.
Przed operacją Pustynna Burza (1990-1991) i następującymi po niej sankcjami Irak był bogatym krajem, a Kuwejt był uważany za dziurę, choć bogatą w ropę. Irakijczycy mówią, że pojechali do Kuwejtu, tak jak teraz Rosjanie pracują rotacyjnie na Dalekiej Północy. Najpopularniejszą wersją „Pustynnej Burzy” jest to, że Saddam Husajn, oskarżając Kuwejt o kradzież ropy z irackich szybów i prowadzenie nielegalnej produkcji na polach przygranicznych, poszedł na wojnę z sąsiadami. A Zachód stanął w ich obronie.
Nawiasem mówiąc, istnieje jeszcze inne wyjaśnienie, wypowiadane przez wiele amerykańskich mediów. W czasie wojny irańsko-irackiej Stany Zjednoczone poparły najpierw jedną, potem drugą stronę, chcąc jak najbardziej osłabić zarówno Iran, jak i Irak. W kolejnym okresie przyjaźni z Irakiem Husseinowi obiecano kontrolę nad Kuwejtem, a kiedy wojna się skończyła, postanowił odebrać obiecaną nagrodę. Ale otrzymał zupełnie nieoczekiwaną odmowę.
Tak więc Amerykanie w języku ulicy po prostu rzucili Husajna. Co wywołało jego wściekłość, a wraz z nią kolejne groźby i przekleństwa pod adresem Ameryki - z portretami Busha seniora i amerykańskimi flagami na chodniku, które miały być deptane przez przechodniów i innymi atrybutami nienawiści narodowej.
Ale dlaczego najpierw trzeba było maksymalnie osłabić Irak sankcjami, a potem ostatecznie go wykończyć? I dlaczego Amerykanom nie podobał się Saddam Husajn – zwykły bliskowschodni dyktator, nie lepszy i nie gorszy od reszty, z którego dobra połowa chodzi zresztą w towarzystwie Ameryki?
Czy to dlatego, że w przeciwieństwie do większości lokalnych władców był zwolennikiem panarabizmu? „Nie jesteśmy Syryjczykami ani Irakijczykami, jesteśmy Arabami” – powiedział Husajn, który wezwał do stworzenia jednego arabskiego narodu. Ale panarabizm jako ideologia stanowi poważne zagrożenie dla prawie wszystkich państw regionu, w których każdy reżim jest maksymalnie zainteresowany samozachowaniem w istniejących granicach i ograniczaniem wpływów sąsiednich reżimów.
Według Husajna wspólnota językowa, narodowa jest ważniejsza niż wspólnota religijna – cóż to jest, jeśli nie bezpośrednim wyzwaniem dla monarchii Zatoki Perskiej z ich prawami opartymi na prawie islamskim?
Oczywiste jest, że perspektywa - nawet jeśli bardzo niejasna - zjednoczenia świata arabskiego nie może odpowiadać Stanom Zjednoczonym, jak również jakimkolwiek zewnętrznym graczom, dla których znana na całym świecie zasada „dziel i rządź” z definicji nie może nie być podstawy polityki bliskowschodniej.
Jeśli panarabizm Saddama Husajna mógł wywołać wrogość wobec reżimu bagdadzkiego, to prawdopodobnie nie wystarczyło rozpoczęcie operacji wojskowej. Najprawdopodobniej Irak został zrujnowany przez zbieg kilku powodów. Na przykład osławiony plan dla Wielkiego Bliskiego Wschodu, który zakłada tworzenie nowych karłowatych i oczywiście słabych państw w celu zapewnienia bezproblemowego dostępu do zasobów naturalnych regionu. W przypadku Iraku jest to przede wszystkim powstanie Kurdystanu, aw razie potrzeby państwa szyickiego i sunnickiego. Nawiasem mówiąc, to w dużej mierze wyjaśnia obecne problemy Syrii, jednego z najpotężniejszych i najbardziej niezależnych krajów na Bliskim Wschodzie.
Zniszczenie Iraku jako jednego państwa i przejęcie kontroli nad byłym terytorium Iraku mogłoby służyć strategicznemu celowi odcięcia Chin od zasobów Bliskiego Wschodu. Zainteresowanie Chin regionem jest zrozumiałe: w Chinach praktycznie nie ma ropy i gazu, tak niezbędnego dla rozwijającej się gospodarki. Do niedawna tylko dwa bogate w węglowodory kraje Bliskiego Wschodu prowadziły politykę niezależną od Ameryki. Są to Irak i Iran Saddama Husajna. Irak już nie istnieje.
Przypomnijmy też ożywioną dyskusję w mediach o różnych projektach, które miały przynieść dobre pieniądze amerykańskim firmom, które jeszcze przed rozpoczęciem operacji dzieliły strefy wpływów w powojennym Iraku. Jeszcze przed wybuchem wojny amerykańska Agencja Rozwoju Międzynarodowego (USAID) sporządziła listę projektów i określiła ich koszt. Wezwano kilka kolosalnych liczb - od 30 do 100 miliardów dolarów. Jeśli udało ci się je opanować, to dlaczego nie kolejny dobry powód do małej wojny?