Lekcje z kryzysu ukraińskiego
Kryzys ukraiński, który wybuchł w 2014 roku, jest zjawiskiem wielowartościowym, potwierdzającym wiele z przeszłości, odsłaniającym teraźniejszość i umożliwiającym ocenę przyszłości. Obok manifestacji problemów ukraińskich stała się ona odzwierciedleniem sprzeczności między Europą a całym światem zachodnim, a także swoistym zwierciadłem współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.
Ukraina i wszystko, co się z nią dzieje, wokół niej jest niezwykle ważne dla Rosji, ale jeszcze ważniejsza jest sama Rosja, jej obecne sukcesy, problemy, doraźne i długoterminowe perspektywy.
Rosja jest integralną częścią świata. Jej stan i możliwości mają ogromne znaczenie dla wielu krajów, zwłaszcza dla sąsiadów, ale przede wszystkim dla wszystkich jego obywateli, dla tych, którzy wiążą z nim swój los, przyszłość swoich dzieci i wnuków.
Silna, pewna siebie Rosja przynosi światu więcej korzyści niż słaba, rozdarta sprzecznościami. Słaby, wygodnie jest go tylko jeszcze bardziej osłabić, prawie za nic wykorzystywać jego zasoby, w rzeczywistości rozpuścić się (we wszystkich jego przejawach: od zasobów naturalnych, intelektualnych i innych po populację i język) w relacjach i procesach najbardziej wpływowe podmioty świata zgodnie z ich zainteresowaniami.
W wyniku przemocy i cynizmu jednych obywateli, słabości i uległości innych, rozwiązłości i naiwności innych Rosja w latach 90. utraciła swój wektor rozwoju, wepchnęła swoje cele strategiczne głębiej w świadomość społeczną i porzuciła szereg jego wartości i tradycji. Takim krajem łatwiej manipulować. Ze strony zachodnich stolic było zwyczajowo pouczać Rosję, można było nawet zmusić ją do działania wbrew rosyjskim interesom.
Jednak zalecenia doradców zagranicznych nie rozwiązały problemów kraju, a raczej je zaostrzyły, ale na poziomie oficjalnym starali się tego nie zauważać. Głównym celem oddziaływania zewnętrznego na rosyjskie procesy jest dostosowanie ich, w miarę możliwości, do interesów zachodnich partnerów.
W połowie XNUMX roku nauczanie Moskwy z zagranicy stało się trudniejsze. Tym samym metody wpływania na Rosję, w tym przez przedstawicieli jej władzy politycznej, właścicieli, przez największe firmy, organizacje, przez kraje sąsiednie, stają się bardziej brutalne, tracą kosmetyczny dotyk dobrej woli, eksponując prawdziwy, historycznie utrwalony stosunek do rosyjsko- Społeczeństwo rosyjskie.
TRADYCJA GEOSTRATEGICZNA W STOSUNKU ZACHODU DO ROSJI
Węzeł sprzeczności, który nasilił się na Ukrainie w 2014 roku, jest nie tylko bezpośrednio związany z Rosją, ale szkodzi jej interesom. Rosja jest głównym celem niektórych sił politycznych na Zachodzie, w dużej mierze sprawców kryzysu.
Ktoś, przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych, korzysta z innej strefy niestabilności na granicach Rosji, a jednocześnie w Europie Wschodniej. W krajach europejskich jest wielu przywódców politycznych, finansowych i gospodarczych, którzy chcieliby kontrolować polityczne, gospodarcze, ideologiczne procesy w Rosji, aby jak najtaniej otrzymywać od Rosji potrzebne im surowce. Politycy, którzy przejęli władzę w Kijowie, jak wynika z ich wypowiedzi, decyzji i praktycznych działań, starają się wywierać presję na rosyjskie władze, społeczeństwo, a jednocześnie nie są niechętni rozwiązaniu jak największej części narastających problemów wewnętrznych Ukrainy na koszt Rosji: socjalny, finansowy i inne.
Wzmocniony w drugiej dekadzie nowego stulecia głos Rosji w rozwiązywaniu ważnych problemów światowych, stanowczość i wytrwałość rosyjskich przywódców i dyplomatów w rozwiązywaniu problemów międzynarodowych ostatnich lat wywołały irytację i niezadowolenie na Zachodzie.
Siedem najbardziej wpływowych, podobnie myślących krajów na świecie (G7) pokazało, że obecność Rosji w ich klubie nie jest poważna i nie jest już tolerowana (kolejne spotkanie ich przywódców odbyło się wyzywająco bez prezydenta Rosji); poprzednie zaproszenia na spotkania przywódców „siódemki” przywódców państwa rosyjskiego okazały się pozorem, protekcjonalnością. Obserwatorzy zauważyli brak zwykłego uścisku dłoni, gdy Władimir Putin spotkał się z premierem Wielkiej Brytanii Davidem Cameronem w czerwcu 2014 roku w Normandii. Istnieje wiele innych sposobów na okazanie niezadowolenia z Rosji i postawienie go na swoim miejscu. Waszyngton domagał się rozwiązania umów z Rosją o wielu wspólnych projektach: Francji – na dostawę śmigłowców, Bułgarii – na budowę gazociągu.
Stosunek do Rosji i jej obywateli w społeczeństwach większości krajów europejskich, wielu krajów świata jest całkiem normalny, aw niektórych miejscach nawet ciepły; ale nastroje władz politycznych poszczególnych krajów zmieniają się „w zależności od sytuacji”. Jednak pozycja geostrategiczna Zachodu, która ewoluowała przez wieki, pozostaje niezmieniona w stosunku do Rosji. Dziś przejawia się w praktyce międzynarodowej przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, NATO i Unii Europejskiej oraz kilku innych krajach świata.
Czołowe gospodarki świata zawsze potrzebowały rosyjskich zasobów. W związku z tym niektórzy politycy zachodni, przede wszystkim amerykańscy, postrzegają rosyjskie przestrzenie jako surowy dodatek świata, a nawet deklarują, że Syberia powinna należeć do całego świata, a nie być kontrolowana z Moskwy.
Próbowali pozyskać Rosję na swoją stronę kraju - przywódców światowej polityki, aby rozwiązać pojawiające się okresowo sprzeczności. Wojny z Napoleonem, pierwsza i druga wojna światowa nie mogły obejść się bez udziału żołnierzy rosyjskich czy sowieckich. Ale prawie zawsze, zaraz po zwycięstwie którejś z koalicji, niedawni sojusznicy i przeciwnicy Rosji połączyli siły mające na celu zahamowanie jej rozwoju gospodarczego, wzrostu władzy politycznej i potęgi militarnej. Potwierdziła to wojna krymska (1853-1856), zagraniczna interwencja w latach 1918-1919, zimna wojna, ogłoszona przez Zachód jeszcze przed zakończeniem procesów norymberskich.
Aby wpłynąć na Zachód na Rosję, dopuszczalne są wszelkie środki - od wojny po wszelkiego rodzaju kontakty z nią, ale na pewno na warunkach Waszyngtonu, Londynu, Brukseli, Strasburga. Zachód stara się nie dopuścić do równości we współpracy z Moskwą, a podwójne standardy w stosunkach z nią są normą.
Na przykład zachodnie rządy i specjaliści ds. bezpieczeństwa ściśle monitorują stan i ruchy rosyjskich wojsk na własnym terytorium i głośno oburzają się, jeśli te ruchy wzbudzają ich zaniepokojenie. Jednocześnie Waszyngton i Bruksela uważają rozmieszczenie elementów amerykańskich systemów uzbrojenia strategicznego i baz wojskowych NATO bliżej Rosji za „wewnętrzną” sprawę sojuszu, która nikogo innego nie dotyczy.
Stany Zjednoczone wielokrotnie powtarzały, że nie zamierzają nikogo powiadamiać o działaniach mających na celu osiągnięcie któregokolwiek z ich celów, ochronę ich interesów, w jakiejkolwiek części planety, w której mogą one powstać. Jednocześnie Waszyngton może zastosować najbardziej rygorystyczne środki, nawet wbrew opinii ONZ.
Przeciwnie, od Kremla domagają się uskarżania się, posłuszeństwa, a nawet pokory.
W każdym razie trudno sobie wyobrazić, by Stany Zjednoczone pozostawiły bez odpowiedzi szantaż gospodarczy, porwania swoich obywateli i żądanie za nich okupu, eksplozję obcych min i pocisków na ich terytorium, pojawienie się na ich terytorium bojowych wozów piechoty. lub naruszenie ich przestrzeni powietrznej przez obcy wojskowy helikopter, pokonanie jej ambasady w obcym kraju i wyzywające spalenie amerykańskiej flagi wyrwanej z masztu flagowego na terytorium ambasady.
To jest otwarta agresja. W odniesieniu do Rosji wszystko to jest możliwe… czy jest to konieczne? Może w ten sposób chcą dać Rosji nauczkę, wywierać presję na jej przywódców, upokarzać narodową samoświadomość obywateli tego kraju...
W ukraińskim kryzysie w stosunkach Zachodu z Rosją ta antyrosyjska ideologia po raz kolejny wyraźnie się ujawniła. Zachodni politycy bezwstydnie wstrząsnęli ukraińskim społeczeństwem, a kiedy doszło do jego rozłamu, a nowe władze Kijowa pokazały, że nie potrafią rozwiązać kluczowych problemów, ponownie sprawcą okazała się Moskwa.
Bombardowania i ostrzał miast obwodu donieckiego i ługańskiego, napływ uchodźców, którzy nie rozpoznali przemocy nacjonalistów, nie budzą niepokoju i zainteresowania polityków północnoamerykańskich i zachodnioeuropejskich. W działaniach samoobrony regionów miłujących wolność w stolicach zachodnich widzą rękę Moskwy i domagają się, aby wpłynęła na „separatystów”, aby złożyli broń i porzucili swoje zasady.
W takiej sytuacji nie należy spodziewać się zmian w polityce Zachodu wobec Rosji. Podwójne standardy w stosunkach z Moskwą, naciski na władze rosyjskie nie ustają. Interesy narodu rosyjskiego będą brane pod uwagę jako ostatnie. W oczach Zachodu Rosja pozostanie winna wszystkich ukraińskich i innych problemów, niezależnie od ustępstw. Więc czy muszą iść?
Nie możesz tak po prostu się poddać. Ale niemożność kompromisu jest niebezpieczna. Dlatego nawet w takiej sytuacji ważne jest dążenie do poprawy relacji z partnerami w globalnej społeczności. Pozostaje tylko pytanie, jak to osiągnąć.
W tym celu Rosja powinna być przede wszystkim silna i rozwinięta pod każdym względem, niezależna i wytrwała w swoich decyzjach. Wtedy Zachód będzie musiał dostosować do niego swoją strategię.
Donieck nadal wiedzie spokojne życie, ale w każdej chwili jest gotowy odeprzeć agresora. Zdjęcie agencji Reutera
Wśród warunków pokoju, dobrosąsiedztwa i równości stosunków międzynarodowych jest potrzeba jasnego zrozumienia własnych celów, wartości, szans i stałego postępu w realizacji tych celów. Co więcej, muszą to być z pewnością cele społeczeństwa, czyli zdecydowanej większości obywateli kraju, a nie poszczególnych grup społecznych i kapryśnych „postaci”; celów państwa, a nie skorumpowanej części wpływowych urzędników. Ważne jest osiągnięcie sprawiedliwości społecznej i harmonii w społeczeństwie, materialnego i duchowego dobrobytu ludzi, dynamicznego rozwoju kraju, zapewniającego jego niezależność gospodarczą, technologiczną, finansową, żywnościową. Bez tego kraj przestaje być sobą.
Oczywiście potrzebny jest również doskonały system bezpieczeństwa militarnego, a biorąc pod uwagę równowagę sił politycznych, ekonomicznych i demograficznych oraz sił Rosji i jej przeciwników geostrategicznych, najdoskonalszy: najbardziej zaawansowana, zasadniczo nowa broń, najbardziej mobilna i wyposażone w doskonałe technologie i sprzęt, siły zbrojne, najbardziej wyszkolony i patriotyczny personel armii i flota; najbardziej świadomego i skutecznego wsparcia wojskowego systemu bezpieczeństwa ze strony społeczeństwa.
Ważne jest również, aby jasno określić cele historyczny aspiracje i możliwości partnerów międzynarodowych, sąsiadów w regionie i najbardziej wpływowych mocarstw. Konieczne jest zidentyfikowanie problemów i przeszkód na drodze do zamierzonych celów. Kryzys ukraiński pozwala nam również na wyciągnięcie ważnych wniosków.
ANALOGIE SPOŁECZNO-POLITYCZNE
Etapy rozwoju kryzysu ukraińskiego, ich treść i udział w nich państw zachodnich są same w sobie ważną lekcją dla współczesnej Rosji.
Ale nie mniej cenne mogą być doświadczenia Ukrainy – jej społeczeństwa, państwa, przywództwa politycznego, organów ścigania, nastrojów w różnych grupach społecznych – w okresie powstawania i rozwoju kryzysu. I to nie tylko dlatego, że Ukraina jest najbliższym sąsiadem Rosji, ale ze względu na podobieństwo niektórych ważnych cech, procesów i problemów.
Nie ma dwóch identycznych krajów. Rosja i Ukraina również są dalekie od bliźniaków; nie są takie same pod względem ich znaczenia w procesach międzynarodowych, pod względem ich fizycznej wielkości i możliwości, ale istnieje między nimi wiele podobieństw. Podstawą ludności obu państw są Słowianie Wschodni - Rosjanie, Ukraińcy, Białorusini; kraje są bliskie językowi, mentalności, elementom życia codziennego; mają wiele podobieństw kulturowych. Rosja i Ukraina mają wiele wspólnego, a nawet jedyne dla obu społeczeństw - korzenie etniczne, tradycje duchowe, Ruś Kijowska... A co najważniejsze - przez wieki były jednym bytem, a według standardów historycznych stały się krajami sąsiadującymi całkiem niedawno: niecałe ćwierć wieku temu .
Oba kraje mają wiele podobnych problemów. W latach 90. gospodarka obu z nich „skurczyła się”, produkcja została ograniczona, nastąpiło opóźnienie w rozwoju technologicznym. Tam i tam dość wysoki poziom korupcji, ideologiczna niepewność zapoczątkowana na początku lat 90. ubiegłego wieku, stosunkowo niejasne cele rozwoju społecznego, nierozwiązane kwestie w sferze społecznej, edukacji, nauce i inne ważne przesłanki rozwoju społecznego. napięcie.
Są więc podstawy do porównań, które mogą pozwolić na uwzględnienie doświadczeń rozwoju społeczeństwa ukraińskiego w celu korygowania na czas własnych niedociągnięć i błędów.
Wśród podstawowych przyczyn opłakanego stanu Ukrainy należy wymienić jej słabą gospodarkę, zależną od okoliczności zewnętrznych; walka grup oligarchicznych o władzę w kraju; ostre problemy społeczne, eskalacja niesprawiedliwości społecznej; aprobata kultu nacjonalizmu i przemocy w public relations; głuchota władz na interesy publiczne i inne.
Oczywiście sytuacja w Rosji nie jest aż tak beznadziejna, ale i tutaj wiele problemów gospodarczych, społecznych i politycznych podobnych do tych na Ukrainie wymaga pilnego rozwiązania. Przynajmniej dla niektórych z nich warto się zatrzymać.
W obu systemach społecznych występuje dość wysoki poziom nierówności społecznych i majątkowych ludności (wyższy niż w rozwiniętych krajach europejskich). Okoliczność ta okazała się jedną z przyczyn braku porozumienia między różnymi grupami społecznymi i warstwami Ukrainy, co doprowadziło część z nich na Majdan. Różne części ukraińskiego społeczeństwa zdają się żyć w różnych, w pewnym sensie, „nie nakładających się” światach; podobnie można zaobserwować w społeczeństwie rosyjskim. Pod wieloma względami różnice są takie, że życia dziesiątek milionów ludzi w obu krajach, według standardów krajów zachodnich, nie można uznać za godne. Prezydent Rosji Władimir Putin uważa, że tylko 18 milionów obywateli żyje w Rosji poniżej granicy ubóstwa (i to nie według zachodnich, ale rosyjskich standardów). Ukraina jest w jeszcze trudniejszej sytuacji.
Różnice między warstwami społeczeństwa obejmują wszystkie sfery życia: edukację, rozwój estetyczny, jakość i różnorodność form spędzania czasu wolnego, niektóre inne; są to poważne warunki wstępne dla jeszcze większego rozwarstwienia. Przedstawiciele różnych grup społecznych tworzą różne wartości, cele, tradycje; wspólne między nimi zmniejsza się, a nawet całkowicie zanika. Stąd wzrasta prawdopodobieństwo narastającego lekceważenia interesów innych społeczności, klas, warstw, ludzi żyjących w innych regionach kraju, wyznających inną religię.
I tam, niedaleko od wrogości, fatalny rozłam w społeczeństwie. Istnieje groźba, że władze przynajmniej stracą solidne poparcie społeczne. Dla Ukrainy to już tragiczna rzeczywistość. Ale Rosja nie jest pozbawiona takich warunków.
Inną przyczyną problemów ukraińskich jest ustalony typ stosunków społeczno-politycznych i gospodarczych. Na Ukrainie ważną siłą polityczną (w jej samoocenie – niezbędną) są tzw. oligarchowie – superbogaci ludzie, którzy skupili pod swoją kontrolą większość gospodarki kraju (i jej najbardziej dochodową część) i odgrywają wiodącą rolę w polityce państwa. Praktyka pokazuje, że wielu z nich kieruje się nie troską o los narodu ukraińskiego, a nawet niepokojem o integralność kraju, ale osobistym zyskiem.
Wyobrażenie Karola Marksa o magicznej mocy 300-procentowego zysku dla kapitału prawdopodobnie dość trafnie charakteryzuje przeciętne nastroje i cele najbogatszej (i najmniejszej) warstwy każdego społeczeństwa. Ukraina nie jest pod tym względem wyjątkiem. Ale w przeciwieństwie do wielkich właścicieli Stanów Zjednoczonych, którzy prawdopodobnie wyraźnie zdają sobie sprawę, że ich dobrobyt jest ściśle związany ze stabilnością i władzą ich własnego kraju, ukraińscy oligarchowie wydają się uwolnić od etniczno-kulturowych przywiązań; samoidentyfikacja wielu z nich musi być ograniczona jedynie wielkością nieruchomości wyrażoną w dolarach.
Oczywiście wielcy właściciele to także różni ludzie: pod względem przyzwoitości w prowadzeniu interesów, zrozumienia uczciwości w stosunku do swoich partnerów i pracowników, pod względem talentu, wdzięku, w swoim patriotyzmie, gotowości oddania swojej siły i środków Ojczyźnie . Ale rzeczywistość pokazuje, że oligarchowie Ukrainy, po pierwsze, są bardzo potężni i wpływowi w kategoriach ukraińskich; po drugie, roszczą sobie jeszcze większe uprawnienia, władzę na Ukrainie i osiągają to wszelkimi środkami; po trzecie, sytuacja w kontrolowanym przez nich państwie staje się coraz bardziej niebezpieczna, a życie narodu ukraińskiego (na wschodzie kraju, na południu, na zachodzie) staje się coraz bardziej ponure i beznadziejne.
To, że tak powiem, suchy osad, ale… obficie podlewany łzami setek tysięcy matek Ukrainy, krwią tysięcy mężczyzn i kobiet po obu stronach Dniepru – zarówno tych, którzy chwycili za broń w poszukiwaniu prawdy, zabitych przez przypadek, obcokrajowców, a nawet dzieci.
Największa odpowiedzialność spoczywa na tych, którzy są obdarzeni władzą, mają wielkie możliwości, którym daje się więcej. Na tym, który sam zabrał (władzę, zasoby, terytoria, prawa itp.), Wyrwał innym, odzyskał lub przejął przebiegłość, - dodatkowa odpowiedzialność. Ale najważniejsze - im więcej tematu, tym większe zapotrzebowanie. Współcześni władcy i właściciele starają się „odwrócić” proporcje: im wyżej „siedzisz” i masz więcej, tym mniej ponosisz odpowiedzialność za błędy i wykroczenia, tym więcej musisz uchodzić na sucho. Jest to poważny problem stosunków społecznych, zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym.
Oczywiście rosyjscy wielcy właściciele różnią się od ukraińskich swoją pozycją i wkładem w losy Ojczyzny. Ale nie jest łatwo pozbyć się „ogólnych” cech, ze względu na miejsce i uprawnienia w sferze finansowej i ekonomicznej, zasady nowego systemu kastowego na świecie, które się ustanawiają, zwłaszcza jeśli naprawdę nie dążysz dla tego. Pod względem liczby miliarderów i multimilionerów Rosja znajduje się w pierwszej piątce krajów świata, podczas gdy dochód na mieszkańca w Rosji według niektórych szacunków jest dziesięciokrotnie niższy niż w Szwajcarii, Stanach Zjednoczonych czy Japonii. Jest o czym myśleć, co zmienić.
Nie ma prostych rozwiązań takich problemów, ale być może zostało bardzo mało czasu na zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów kraju, poprawę wzajemnego zrozumienia między różnymi grupami ludności, zaktywizowanie świadomej energii społecznej społeczeństwa.
W problemach ukraińskich amorficzność wartości kulturowych dzisiejszego społeczeństwa ukraińskiego odgrywa negatywną rolę, co znajduje odzwierciedlenie w polarnym stosunku do przeszłości kraju wśród różnych grup ludności, w aspiracjach obywateli Ukrainy do pewnych zewnętrznych atrakcyjnych dominant (niektóre - do Europy, inni - do Rosji, a ktoś - do USA itp.).
W Rosji dobrowolna, w dużej mierze sztuczna, deideologizacja, zewnętrzna ekspansja kulturowa oraz brak wyraźnych pozytywnych moralnych i realnych wytycznych w praktyce społecznej wstrząsały społeczeństwem przez długi czas. Dziś rząd rozumie znaczenie duchowego rdzenia narodu i stara się ożywić wiele wartości z przeszłości, rozwijać nowe i stwarzać warunki do wzrostu patriotyzmu.
Kryzys na Ukrainie był wynikiem nieskutecznej polityki Kijowa, egoizmu najbardziej wpływowych podmiotów gospodarczych i politycznych oraz braku skrupułów wielu urzędników państwowych. Zamiast opracowywać i realizować długofalowe cele kraju, aktywnie pracując nad rozwiązywaniem problemów wewnętrznych, społecznych i gospodarczych, władze ukraińskie próbowały pasożytować na sprzecznościach między większymi graczami politycznymi i gospodarczymi. W czasie kryzysu linia ta stała się bardziej oczywista i niegrzeczna: brak konstruktywnych rozwiązań Kijów zastępuje szantażem partnerów i sąsiadów, spekulacjami nacjonalizmem i ostrym tłumieniem tych, którzy nie zgadzają się z przeciętnością, nieodpowiedzialnością i cynizmem władz.
Rosyjski rząd działa znacznie bardziej odpowiedzialnie, rozważnie i uczciwie, zarówno w stosunku do swoich obywateli, jak i do innych krajów. Jest też zmuszona manewrować między ośrodkami władzy politycznej na świecie, ale podstawa tego manewrowania jest w dużej mierze konstruktywna. Rosja sama jest centrum władzy iw imię własnej przyszłości musi stać się jeszcze bardziej wpływowa i potężna.
Władzom rosyjskim brakuje jednak czasem skuteczności, zdecydowania, wytrwałości w prowadzeniu własnej polityki, w realizacji pilnych programów w gospodarce, bezpieczeństwie, sferze informacyjnej i innych, w obronie długofalowych interesów rosyjskiego społeczeństwa.
Wydarzenia na Ukrainie pokazały niebezpieczeństwo zaniedbania interesów własnego narodu, jego dobra na rzecz obcych wpływowych sił. Kryzys obnażył zawodowe i uniwersalne cechy ukraińskich urzędników, dziennikarzy, artystów, nauczycieli, czyli każdego, kto jest powołany do kształtowania znaczeń narodu, kultywowania filantropii, dbania o porządek na ulicach, w instytucjach, co najważniejsze, w ich głowach.
Nie ma sensu mówić o tym, jak zachowaliby się rosyjscy liderzy polityczni i publiczni, urzędnicy, przedsiębiorcy, prawnicy, szefowie mediów, organy ścigania, produkcja w sytuacji kryzysowej, choćby dlatego, że rozwój wydarzeń według ukraińskiego scenariusza w Warunki rosyjskie są mało prawdopodobne. Może. Tego rodzaju niepokoje mogą być katastrofą nie tylko dla kraju, ale i dla świata.
Ale dołożyć wszelkich starań, aby ludzie w Rosji, w każdych warunkach, w myślach i czynach pozostali patriotami i odpowiedzialni względem siebie - jest to konieczne.
LEKCJE ZWYCIĘSTWA
Rosja wielokrotnie znajdowała się w trudnej sytuacji, stojąc przed koniecznością trudnego wyboru, w obliczu śmiertelnego niebezpieczeństwa. Ale jeśli państwo wykazywało determinację i aktywność, społeczeństwo wykazywało jedność i spójność, większość obywateli wykazywała patriotyczny zryw, Rosja wychodziła zwycięsko nawet w pozornie beznadziejnych sytuacjach.
W nowym stuleciu nad krajem i jego mieszkańcami okresowo zbierają się chmury. Decyzje i działania Moskwy związane ze stanowiskiem Rosji wobec kryzysu ukraińskiego są ostro krytykowane przez Stany Zjednoczone, Unię Europejską i niektóre inne kraje podzielające stanowisko Waszyngtonu. Politycy, którzy przejęli władzę w Kijowie, wspierani przez polityków zachodnich (niekiedy wbrew ich radom) weszli na drogę ultimatum i otwartego szantażu władz rosyjskich. Odnosi się wrażenie, że główni aktorzy władz kijowskich całkowicie stracili poczucie proporcji, że ich głównym celem jest eskalacja napięcia, wciągnięcie w konflikt największych i najpotężniejszych podmiotów światowej polityki.
Tak czy inaczej rosyjskie kierownictwo musi podejmować decyzje w niezwykle trudnym otoczeniu. I nie tylko zaakceptować, ale na pewno osiągnąć sukces. W przeciwnym razie rząd straci prestiż międzynarodowy, zaufanie społeczne i inicjatywę polityczną na tle zaostrzających się sprzeczności i narastających problemów.
Niewątpliwie skala i duża ilość zadań wymagają ogromnych sił, pokonując liczne przeszkody. Ale było też trudniej. Złożoność zadań, niebezpieczeństwo sytuacji, konieczność użycia wszystkich sił kraju podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były wielokrotnie większe niż dzisiaj. Jednak sowieccy przywódcy wykazali się wolą i wytrwałością, naród radziecki był zdeterminowany, aby wygrać za wszelką cenę, bronić niepodległości, prawa do życia zgodnie ze swoimi planami i prawami. Ludzie na froncie i na tyłach, w okopach i sztabach zachowywali się odpowiedzialnie, bezinteresownie, twórczo, oddając całą swoją siłę walce z wrogiem. Dlatego kraj odniósł zasłużone sprawiedliwe zwycięstwo.
To najważniejsza lekcja dla dzisiejszej Rosji. Aby wygrać, trzeba mocno wierzyć w zwycięstwo i robić wszystko, aby je osiągnąć. Lekcja jest również taka, że głównych rezerw kraju należy szukać w jego społeczeństwie, we własnej historii, w dokonaniach poprzednich pokoleń, w jedności, twórczej działalności, poświęceniu, wytrzymałości - obecnych. Podążanie za tą lekcją i osiągnięcie kolejnego sukcesu staje się również ważną lekcją dla kraju.
W 2014 r. siła polityczna Rosji, wspierana przez społeczeństwo, wykazała się stanowczością, twórczą aktywnością, determinacją i konsekwencją w odpowiedzi na wolę ludności Krymu i Sewastopola, by zjednoczyć półwysep i miasto z Rosją. I niech przeciwnicy takiego osiągnięcia szukają oskarżeń pod adresem Moskwy, rosyjskie kierownictwo działało zgodnie z prawem międzynarodowym, w interesie wielu milionów ludzi. Zdecydowaność Rosji uszczęśliwiła miliony ludzi na Krymie, zapobiegła nieszczęściom i tragediom, jakie spotkały mieszkańców obwodu donieckiego i ługańskiego, Odessy, Charkowa.
Zewnętrzna presja na Rosję systematycznie rośnie, przybierając różne formy: od sankcji wobec poszczególnych polityków po otwarte prowokacje z użyciem sił zbrojnych. W tej sytuacji można i trzeba przeżyć i wygrać. Główna trudność tkwi w determinacji w przezwyciężaniu problemów, w stanowczości intencji i celowości ich rozwiązywania, w kierowaniu się w ich realizacji zasadami sprawiedliwości i legalności, w umiejętności zaangażowania w osiąganie celów całego społeczeństwa.
Wydarzenia na świecie dają powody, by sądzić, że trudności w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego w najbliższej przyszłości będą rosły. Ale im bardziej zdecydowanie i aktywnie kraj je pokonuje, tym większe są szanse na sukces, na szacunek do siebie, na przestrzeganie swoich wartości. I być może najważniejszymi warunkami sukcesu i pokonania trudności są jasne zrozumienie przez społeczeństwo i władze ich strategicznych celów, taktycznych zadań do ich osiągnięcia oraz fundamentalnej jedności.
Od tego zależy przyszłość kraju. A główna odpowiedzialność za konsolidację społeczeństwa i organizację jego ruchu w kierunku celów, które są jasne, zrozumiałe i akceptowane przez większość obywateli Rosji, spoczywa na władzach politycznych kraju. Potrzebuje pomocy w rozwiązywaniu ogólnych problemów społecznych, należy ją wspierać, gdy naciskają na nią siły antyspołeczne, musi być z nią zjednoczona w rozwiązywaniu kluczowych rosyjskich problemów.
I trzeba ją również nakłonić na czas.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja