Do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka „Gruzja przeciwko Rosji”
3 lipca Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) orzekł w sprawie Gruzja przeciwko Rosji. Sprawa wygląda całkiem niebanalnie. Większość skarg do ETPCz ma charakter indywidualny (np. „Kałasznikow przeciwko Rosji”), ale sprawa ta ma charakter międzypaństwowy: państwo Gruzja sprzeciwiało się państwu Federacji Rosyjskiej. W ciągu ponad sześćdziesięciu lat historia ETPC orzekł tylko w trzech skargach międzystanowych. (jeden)
W marcu 2007 roku Gruzja złożyła pozew przeciwko Rosji, w którym twierdziła, że Rosja naruszyła szereg artykułów Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w stosunku do obywateli Gruzji. Gruzja twierdziła, że Rosja prowadzi politykę dyskryminacyjną wobec etnicznych Gruzinów i masowo ich wyrzuca z powodów politycznych.
I teraz, po siedmiu latach rozpatrywania tej sprawy, werdykt wydała Wielka Izba ETPCz złożona z 17 sędziów (2). Trybunał orzekł, że Rosja naruszyła art. 38 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), a jesienią 2006 r. Rosja prowadziła skoordynowaną politykę państwa w celu aresztowania, uwięzienia i deportacji obywateli gruzińskich z kraju. (3)
Gruzja zażądała od sądu nie tylko stwierdzenia faktycznego naruszenia Konwencji, ale także zasądzenia zadośćuczynienia i zadośćuczynienia. Prośba ta została jednak odrzucona większością głosów. Sędziowie stwierdzili, że strony powinny najpierw same omówić tę kwestię, a dopiero jeśli w ciągu roku nie osiągną porozumienia, ETPC powróci do jego rozpatrzenia.
Pięciu sędziów - z Hiszpanii, Wielkiej Brytanii, Bułgarii i Rosji - wyraziło zdanie odrębne lub odrębne. Na największą uwagę zasługuje zdanie odrębne rosyjskiego sędziego D. Diedowa. Zwrócił uwagę na szereg poważnych uchybień w rozumowaniu sądu i dodał, że takie „błędy” stawiają pod znakiem zapytania bezstronność sądu!
Oceniając tę decyzję ETPCz należy zwrócić uwagę na szereg istotnych okoliczności.
Po pierwsze, sąd nie stwierdził naruszenia art. 14 i 18 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (która zakazuje dyskryminacji z jakichkolwiek przyczyn i wyznacza granice ewentualnych ograniczeń praw obywateli), art. 8 Konwencji (prawo do poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego), artykuł 1 (ochrona własności) i artykuł 2 (prawo do nauki) Protokołu nr 1 do Konwencji. Nie stwierdzono naruszenia art. 1 Protokołu nr 7 do konwencji: sąd nie ustalił faktów wydalenia z Federacji Rosyjskiej obywateli gruzińskich legalnie przebywających w Rosji. Nie ustalono żadnych faktów wydalenia ani innego naruszenia praw etnicznych Gruzinów będących obywatelami Rosji.
Po drugie, chociaż ETPC „uznał” naruszenie przez Federację Rosyjską postanowień szeregu artykułów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka dotyczących masowego wydalania cudzoziemców, ważne jest przyjrzenie się, jak to się stało.
Jest tu coś ciekawego. Wszelkie wnioski muszą być oparte na ustalonych faktach. Ustalenie faktów jest pierwszym obowiązkiem sądu. Co zrobił Europejski Trybunał Praw Człowieka? Po prostu zacytował raporty „pozarządowych organizacji praw człowieka”. Treść tych wiadomości jest uderzająca: większość z nich nie zawiera nazwisk ani żadnych innych konkretnych informacji. Tym samym organizacje pozarządowe, które występowały w charakterze prokuratorów w stosunku do Rosji, zostały zaakceptowane przez sąd jako świadkowie. Co więcej, ich zeznania zostały przyjęte bez jakiejkolwiek krytycznej analizy.
Innym zaskakującym faktem jest odmowa sędziów analizy dowodów przedstawionych przez Rosję! Tak więc w odpowiedzi na zarzuty, że rosyjskie sądy dokonały masowych wydaleń Gruzinów, rząd rosyjski przedstawił setki wyroków, gdy w apelacji pierwotne decyzje o wydaleniu zostały uchylone. A co z najuczciwszym kortem w Europie? A on po prostu zignorował te fakty! Nie ma ich nawet w orzeczeniu sądu!
Mówiąc o decyzji Europejskiego Trybunału ze wszystkimi jej wadami prawnymi, nie można nie wspomnieć o reakcji władz rosyjskich. Zazwyczaj decyzje, w których Trybunał Europejski uznaje Rosję za naruszającą pewne prawa, spotykają się z dość ostrą, obiektywną krytyką ze strony Rosji. Dotyczy to szeregu orzeczeń ETPCz, w szczególności w sprawach Ilascu czy Kononova. Jednak tym razem reakcja Rosji była inna. Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej zareagowało jako pierwsze, wydając specjalne oświadczenie, w którym całe orzeczenie sądu sprowadzało się właściwie do tego, że ETPCz nie stwierdził naruszeń przez Rosję wielu artykułów, o których mówiła Gruzja. Temu niewykryciu poświęcono 90% tekstu oświadczenia Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeśli chodzi o zasadniczą część orzeczenia ETPCz, Ministerstwo Sprawiedliwości stwierdziło jedynie, że naruszenia ujawnione przez Europejski Trybunał „dotyczą wyłącznie czynności związanych z procedurą orzekania o wydaleniu oraz warunkami pobytu w ośrodkach dla nielegalnych migrantów i osób, które naruszyły ustanowioną przez rosyjskie prawo procedurę pobytu na terytorium Rosji”. (4) Ci, którzy nie przeczytali tekstu orzeczenia sądu, mogą odnieść wrażenie, że ETPC, jak góra, stanął w obronie Rosji przed gruzińskimi machinacjami.
Rosyjskie MSZ faktycznie odmówiło skomentowania decyzji sądu, powołując się na fakt, że zrobiło to już Ministerstwo Sprawiedliwości. Wiceminister skomentował jedynie okoliczności złożenia skargi przez reżim Saakaszwilego. A więc odpowiadając na pytanie RIA Aktualności, wiceminister spraw zagranicznych Rosji stwierdził: „Pamiętamy, że gruzińska skarga została złożona do ETPC w marcu 2007 roku, kiedy w Gruzji trwała kolejna kampania antyrosyjskiej histerii spośród tych, które reżim M. Saakaszwilego regularnie inscenizował. , metodycznie osiągając swój główny cel - podważenie historycznej przyjaźni między dwoma narodami. Od samego początku było jasne, że idąc do sądu ówczesnemu kierownictwu Tbilisi nie zależało wcale na dociekaniu prawdy i przywróceniu rzekomo deptanej sprawiedliwości, ale na wyrządzeniu Rosji maksymalnych szkód politycznych. Stąd nieuzasadnione zarzuty zawarte w pozwie, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością zarzutów, które ostatecznie zostały przez sąd odrzucone. Wiele ważnych wydarzeń miało miejsce w czasie rozpatrywania skargi gruzińskiej w Strasburgu. Kulminacją antyrosyjskiego kursu Tbilisi był sierpień 2008 r., kiedy rosyjscy żołnierze sił pokojowych zostali zdradziecko zabici w Osetii Południowej i zginęły dziesiątki i setki cywilów. Kryminalna militarna awantura M. Saakaszwilego miała poważne konsekwencje dla samej Gruzji. Podczas wyborów 2012-2013. Gruzini mogli pozbyć się tego władcy, wspierając siły, które opowiadały się m.in. za poprawą stosunków z Rosją. Mam nadzieję, że losy upolitycznionego pozwu antyrosyjskiego w ETPC, podobnie jak wszystko, co wydarzyło się w stosunkach rosyjsko-gruzińskich w ostatnich latach, będą przestrogą przed szkodliwymi próbami niszczenia dobrosąsiedztwa między naszymi krajami. A jednocześnie - przypomnienie historycznej zagłady takich prób. (5)
Tak powściągliwa reakcja na jednoznacznie polityczną, co więcej, prawnie nierówną decyzję ETPCz staje się bardziej zrozumiała po wystąpieniu ministra spraw wewnętrznych Gruzji Aleksandra Czikajdze. Gruziński minister powiedział, że wprawdzie decyzja Trybunału Europejskiego jest „sprawiedliwa”, ale „stosunki gruzińsko-rosyjskie powinny zaczynać się od zera”. Zaznaczył, że to, co stało się z wypędzeniem Gruzinów z Rosji, jest „bardzo smutne”, ale „to już przeszłość”.
W związku z tym pojawia się pytanie: czy Europejski Trybunał Praw Człowieka (reprezentowany przez państwa, których sędziowie wydali ten werdykt) nie działał jako rozjemca, ale jako inicjator problemów międzypaństwowych, które pojawiły się w stosunkach rosyjsko-gruzińskich? Można powiedzieć, że ETPC nie jest ciałem politycznym i powinien być zaangażowany nie w utrzymywanie pokoju, ale w „czyste prawo”. I będą się głęboko mylić, bo do dyspozycji ETPCz jest wiele możliwości utrzymania pokoju, np. prawo do pokojowego rozwiązania sporu, wyraźnie zapisane w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. A ETPC bardzo dobrze korzysta z tego prawa w innych przypadkach.
Jednak nie, w tym przypadku sąd nie wykorzystał swoich funkcji pokojowych, ale dolał oliwy do ognia i zrobił to świadomie. Intencja jest widoczna z wad prawnych, które są zbyt oczywiste, aby można je było popełnić „przez pomyłkę”. A jeśli nie było pomyłki, to była intencja.
Rosja i Gruzja pokazały, że są skłonne odłożyć na bok problemy przeszłości, wykorzystując dyplomatyczne rozwiązywanie sporów (6) w przeciwieństwie do rozwiązywania sporów przez mniej niż bezstronną międzynarodową sprawiedliwość.
(1) Irlandia przeciwko Wielkiej Brytanii (1978), Dania przeciwko Turcji (2000), Cypr przeciwko Turcji (2001).
(2) Sędziowie ci reprezentują następujące państwa: Andorę (Prezes Izby), Liechtenstein, Monako, Maltę, Austrię, Azerbejdżan, Hiszpanię, Bułgarię, Macedonię, Francję, Irlandię, Finlandię, Wielką Brytanię, a także Gruzję i Rosję.
(3) SPRAWA GRUZJA przeciwko. ROSJA (I) (Wniosek nr 13255/07). WYROK (Zasługi).
(4) Zob. oficjalna strona Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej: http://minjust.ru/ru/press/news/o-postanovlenii-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-po-delu-gruziya -protiv-rossii- i
(5) Odpowiedź Sekretarza Stanu - Wiceministra Spraw Zagranicznych Rosji G.B. Karasina na pytanie RIA Nowosti o rozstrzygnięcie ETPCz w sprawie Gruzji przeciwko Rosji (Komunikat MSZ Federacji Rosyjskiej nr 1641 z 7 lipca 2014 r.)
(6) Przypomnijmy, że Europejski Trybunał Praw Człowieka rozważa inną międzypaństwową sprawę „Gruzja przeciwko Rosji”, dotyczącą oskarżenia Rosji o „wdzieranie się wojsk rosyjskich na życie i mienie ludności cywilnej w gruzińskich regionach Abchazji i Osetii Południowej."
- Aleksander Miezjajew
- http://www.fondsk.ru/news/2014/07/11/k-verdiktu-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka-gruzia-protiv-rossii-28425.html
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja