Ale zanim przejdę do samego postu, chcę powiedzieć:
A) We współczesnej wojnie nie ma jednego „ubercrafta”, który byłby w stanie zniszczyć wszystkich i wszystko. Wojna to multimodalne wzajemne zniszczenie. Biorą w nim udział lotnictwo, obrona powietrzna, piechota zmotoryzowana, rozpoznanie, artyleria itp. Jeszcze więcej miejsca poświęcono woli przypadku, spójności walki, warunkom pogodowym i morale wojsk. Dlatego nie ma i nie będzie takiej sytuacji, gdy F-35 będzie walczył tylko z Su-35S lub FA, a wszystko inne go nie zainteresuje. „I wszystko inne” nie będzie zainteresowany F-35. W powietrzu nie ma autonomicznych pojedynków indywidualnych. Są okazje, by kogoś zestrzelić, zbombardować, odeprzeć kogoś, uciec od czegoś.
B) Nie obchodzi mnie skład ilościowy amerykańskiego myśliwca i samolotu szturmowego. Powody są następujące: 1) możemy jedynie wymieniać MRNU ze Stanami Zjednoczonymi z kolejnymi atakami „strategów”, jeśli oczywiście coś pozostanie do tego czasu; 2) Stany Zjednoczone nie będą w stanie skoncentrować takiej liczby samolotów w pobliżu naszej granicy. Lotniskowce przewożą tylko niektóre typy samolotów. Musisz także pływać bez incydentów. Odpowiednie lotniska w Europie, znajdujące się w promieniu bojowym ich samolotów, mogą po prostu nie wystarczyć, aby pomieścić taką liczbę pojazdów. Nie zapomnij o „prezentach z niespodziankami” od naszego OTRK (może z taktyczną bronią jądrową), wywiadu wojskowego i, być może, ICBM. Jak sądzę, w co te „pola” się zmienią, jest jasne. Plus, kwestia dostaw i zaopatrzenia wszystkich
Zaczynajmy. Dla tych, którzy cenią swój czas, na samym początku podaję wnioski:
1) Siły Powietrzne USA przewyższają liczebnie Siły Powietrzne Rosji około 4 razy. I 2 razy pod względem liczby eksploatowanych samolotów bojowych;
2) trendem na najbliższe 5-7 lat jest remont rosyjskiej floty lotniczej;
3) PR, reklama i wojna psychologiczna to ulubiona i skuteczna metoda wojny amerykańskiej. Przeciwnik, który jest psychicznie pokonany (przez niewiarę w siłę jego broń, podręczniki itp.) jest już w połowie pokonany.
Więc zacznijmy.
Siły Powietrzne/Navy/Guard USA są najpotężniejszymi na świecie.
Tak to prawda. Całkowita liczba lotnictwa amerykańskiego w 2013 r. wyniosła 2960 (1593 w eksploatacji) myśliwców, 162 (95) bombowców, 424 (255) samolotów szturmowych, 1795 tankowców i transporterów oraz ponad 1100 trenerów. Razem ~8 250 samochodów.
Dla porównania: łączna siła rosyjskich sił powietrznych według stanu na maj 2013 r. to 897 (760) myśliwców, 321 (88) bombowców, 329 (153) samolotów szturmowych, 372 samoloty transportowe, 18 tankowców, 200 samolotów szkoleniowych. Łącznie ~ 2 samochodów.
Istnieją jednak niuanse, z których głównym jest to, że amerykańskie lotnictwo się starzeje, a jego wymiana jest spóźniona.
Pozwólcie, że wyjaśnię, co rozumiem przez „przestarzałość”. Jeśli spojrzysz na tabelę, zobaczysz, że F-15/16 stanowi nieco ponad 50% całej floty samolotów USA. Były to dobre samoloty jak na swoje czasy, ale już wtedy były gorsze od naszych MiG-29 i Su-27 w wielu wskaźnikach (zwłaszcza w zakresie działania w warunkach frontowych), co mocno „zdziwiło” amerykańskich kolegów.
Co teraz widzimy? Nasz kraj 20 lat temu poszedł drogą demokracji i kapitalizmu wraz z Su-27 i MiG-29. Dzięki kompetentnej polityce eksportowej maszyny były w stanie przetrwać, a następnie zwiększyć swój potencjał do Su-35S i MiG-35. Tych. inżynierowie i projektanci nie musieli tworzyć samolotów dosłownie od zera. Oczywiście każda litera w indeksie może oznaczać, że mamy zupełnie inny samochód, czasami przewyższający swojego poprzednika. Ale szybowce MiG-29SMT i Su-27SM3 lub Su-35S pozostały takie same. A to zupełnie inny koszt.
A co z USA? Weszli w kryzys z F-22 (całkowicie nowy samochód) wycofany z produkcji i niedokończonym F-35 (zupełnie nowy samochód), a także ogromną flotą dobrych, ale już przestarzałych F-15/16. Swoje bzdury skłaniam do tego, że w tej chwili USA nie mają stosunkowo tanich zaległości, co pozwoliłoby im na utrzymanie ilościowej (i pod pewnymi względami jakościowej) przewagi nad Federacją Rosyjską bez wielomiliardowych inwestycji w nowe rozwiązania. Za 5-7 lat będą musieli odpisać około 450-500 F-15/16, a do tego czasu będziemy mieli około 250 nowych Su-27SM i SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S i 60 Su- 30SM.
To jest flota lotnicza Federacji Rosyjskiej będzie aktywnie modernizowana w ciągu najbliższych 5-7 lat. W tym ze względu na stworzenie zupełnie nowych samolotów. W chwili obecnej do 2020 roku zawarte zostały umowy na produkcję/modernizację:
MiG-31BM - 100 sztuk;
Su-27SM - 96 sztuk;
Su-27SM3 - 12 sztuk;
Su-35S - 95 sztuk;
Su-30SM - 60 sztuk;
Su-30M2 - 4 sztuki;
MiG-29SMT - 50 sztuk;
MiG-29K - 24 jednostki;
MiG-35 - 37 sztuk. (?);
Su-34 - 124 (184) szt.;
FA - 60 jednostek;
IL-476 - 100 sztuk;
An-124-100M - 42 jednostki;
A-50U - 20 sztuk;
Tu-95MSM - 20 szt.;
Jak-130 - 65 jednostek.
W rzeczywistości do 2020 r. nieco ponad 850 nowych samochodów.
Aby być uczciwym, chciałbym zaznaczyć, że
Mamy tylko kilka samolotów 4++ i nie mamy piątej generacji, podczas gdy w USA są ich już setki.
Tak, zgadza się, USA mają w służbie 141 F-22A. Mamy 35 Su-48S. PAK-FA przechodzi testy w locie. Ale musisz wziąć pod uwagę:
A) Samoloty F-22 zostały wycofane z produkcji z powodu 1) wysokich kosztów (280-300 USD w porównaniu z 85-95 USD za Su-35S); 2) ławice z ogonami (rozsypywały się podczas przeciążeń); 3) usterki z SKO (system kierowania ogniem); 4) brak zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych ze strony czyjegoś lotnictwa (będziemy z nimi walczyć ze strategicznymi siłami nuklearnymi), problemy z wentylacją i niemożność sprzedania jej komukolwiek.
B) F-35 z całym swoim PR jest bardzo daleki od piątej generacji. Tak, i jest wystarczająco dużo ościeży: albo EDSU zawiedzie, potem szybowiec się złamie, a następnie FCS opóźnia się.
C) Do 2020 roku wojska otrzymają: Su-35S – 150 jednostek, FA – 60 jednostek.
D) Porównanie poszczególnych samolotów poza kontekstem ich użycia bojowego jest błędne. Operacje bojowe to wysoce intensywne i multimodalne wzajemne niszczenie, gdzie wiele zależy od konkretnej topografii, warunków pogodowych, szczęścia, wyszkolenia, pracy zespołowej, morale itp. Oddzielne jednostki bojowe niczego nie rozwiązują. Na papierze konwencjonalny ppk rozerwie każdy nowoczesny czołg, ale w warunkach bojowych wszystko jest o wiele bardziej prozaiczne.
Ich piąta generacja jest wielokrotnie lepsza od naszych FA i Su-5S.
To bardzo odważne stwierdzenie.
A) Należy zacząć od tego, że F-22 został stworzony do walki z naszymi Su-27 i MiG-31. A to było dość dawno temu. FA jest tworzony, aby stawić czoła 4. generacji, z którymi spotka się w Europie, oraz F-35, który pod względem parametrów jest daleki od najgroźniejszego „lotnika”.
B) Skoro F-22 i F-35 są takie fajne, to dlaczego: 1) Tak starannie schowane? 2) Dlaczego nie wolno im dokonywać pomiarów EPR? 3) Dlaczego nie zadowalają ich demonstracyjne walki powietrzne, a przynajmniej proste manewry porównawcze, jak na pokazach lotniczych?
C) Jeśli porównamy osiągi naszych i amerykańskich maszyn, to możemy znaleźć opóźnienie w naszym samolocie tylko pod względem EPR (dla Su-35S) i zasięgu wykrywania (20-30 km). Zasięg 20-30 km nie jest tak istotny z tego prostego powodu, że pociski, które mamy przewyższają amerykańskie AIM-54, AIM-152AAAM w zasięgu o 80-120 km. Mowa o RVV BD, KS-172, R-37. Jeśli więc radary F-35 lub F-22 mają najlepszy zasięg dla niepozornych celów, to jak zestrzelą ten cel? A gdzie jest gwarancja, że „kontakt” nie poleci
C) W sprawach wojskowych nie ma nic uniwersalnego. Istnieją samoloty wielozadaniowe zdolne zarówno do celów powietrznych, jak i operacji naziemnych, w zależności od uzbrojenia. Próba stworzenia uniwersalnego samolotu zdolnego do pełnienia funkcji samolotu przechwytującego, bombowego, myśliwskiego i szturmowego prowadzi do tego, że uniwersalność staje się synonimem słowa przeciętny. Wojna rozpoznaje tylko najlepsze modele w swojej klasie, zaostrzone do rozwiązywania konkretnych problemów. Dlatego, jeśli samolot szturmowy, to - Su-25SM, jeśli bombowiec frontowy - Su-34, jeśli przechwytujący - MiG-31BM, jeśli myśliwiec - Su-35S.
Co więcej, F-22 nie jest samolotem uniwersalnym. Został stworzony, aby zdobyć przewagę w powietrzu. Zniszczenie Su-27 i MiG-31, które stanowiły poważne zagrożenie dla amerykańskich samolotów strategicznych i uderzeniowych. Jego głównym zadaniem jest kontrolowanie przestrzeni powietrznej. I w tej kategorii rozwój samolotów podporządkowany jest jednemu hasłu – „nie gram (nie funt) na ziemi”. Nie ma więc potrzeby mówić o jakichkolwiek „supermocarstwach” F-22.
D) Wojna nie jest porównaniem tego, kto ma dłuższą włócznię. Co ważniejsze, kto będzie miał te włócznie lepsze pod względem ceny / jakości / ilości. Samoloty naszego potencjalnego przyjaciela kosztują dużo pieniędzy, a nie chcę nawet pamiętać, ile wydali na badania i rozwój: 400 miliardów dolarów na F-35 (a program nie został jeszcze zakończony) i 50 miliardów dolarów na F-22. Dla porównania, planujemy wydać 10 miliardów dolarów z budżetu na FA.
Stany Zjednoczone mają znaczną przewagę w lotnictwie strategicznym.
To nie jest przypadek.
Siły Powietrzne USA mają już 95 bombowców strategicznych: 44 B-52H, 35 B-1B i 16 B-2A. B-2 - wyłącznie poddźwiękowy - z broni jądrowej przenosi tylko swobodnie spadające bomby. B-52N - poddźwiękowy i stary, . B-1B nie jest już nośnikiem broni jądrowej (START-3). W porównaniu z B-1 Tu-160 ma 1,5 raza większą masę startową, 1,3 raza większy promień bojowy, 1,6 raza większą prędkość i większe obciążenie w wewnętrznych przedziałach. Do 2025 roku planujemy uruchomienie nowego bombowca strategicznego (PAK-DA), który zastąpi Tu-95 i Tu-160. Stany Zjednoczone z kolei przedłużyły żywotność swoich samolotów do 2035 roku, a opracowanie nowego „stratega” i nowego ALCM przesunięto na lata 2030-2035.
Jeśli porównamy ich ALCM (pociski wycieczkowe) z naszymi, to wszystko okazuje się całkiem interesujące. AGM-86 ALCM ma zasięg 2400 km. Nasze Kh-55 mają 400-4500 km, a Kh-101 mają 7000-8500 km. Tych. Tu-160 może strzelać na terytorium lub AUG wroga bez wchodzenia w zagrożony obszar, a następnie spokojnie odejść na dźwięk naddźwiękowy (dla porównania maksymalny czas działania przy pełnym ciągu z dopalaczem dla F / A-18 wynosi 10 minut , na 160. - 45 minut). Budzi również głębokie wątpliwości co do ich zdolności do pokonania normalnego (nie arabsko-jugosłowiańskiego) systemu obrony powietrznej.
* * *
Podsumowując, chcę jeszcze raz zaznaczyć, że współczesna walka powietrzna to nie pojedyncze bitwy w powietrzu, ale praca systemów wykrywania, wyznaczania celów, tłumienia itp. I nie trzeba uważać samolotu (czy to F-22, czy FA) za dumnego niebiańskiego jeźdźca. Istnieje wiele niuansów w obliczu obrony powietrznej, wojny elektronicznej, naziemnego RTR, warunków pogodowych, flar, LTC i innych radości, które nawet nie pozwolą pilotowi dotrzeć do celu. Nie ma więc potrzeby sumowania sag i śpiewania hymnów do pojedynczych fantastycznych skrzydlatych statków, które przyniosą laury zwycięstw do stóp tych, którzy je stworzyli i zniszczą każdego, kto ośmieli się „podnieść rękę” przeciwko ich twórcom.