Nowe okręty indyjskiej marynarki wojennej: INS Kalkuta i INS Kamorta

42
Lipiec stał się punktem zwrotnym dla sił morskich Indii. Z różnicą kilku dni indyjskie wojsko flota od razu przeniesiono dwa nowe statki, zbudowane według najnowszych projektów. 10 lipca stocznia Mazagon Docks Ltd. przekazał flocie niszczyciel INS Kalkuta, który jest okrętem wiodącym nowego projektu 15A. Dosłownie kilka dni później, 12 lipca, Marynarka Wojenna w zakładzie Garden Reach Shipbuilders & Engineers Limited zorganizowała uroczystość dostarczenia korwety głównego projektu 28 - INS Kamorta. Według indyjskiej prasy okręty zostaną przyjęte do marynarki w ciągu najbliższych kilku tygodni.

Niszczyciel INS Kalkuta

Przeniesienie nowych statków do floty to ważne wydarzenie nie tylko w kontekście unowocześniania technologii, ale także z innych powodów. W ten sposób budowa i testy niszczyciela wiodącego projektu 15A zostały poważnie opóźnione. Prace nad projektem zakończono na początku lat 2003., a we wrześniu 2010 r. rozpoczęto budowę okrętu wiodącego tego typu. Zgodnie z ówczesnymi planami statek INS Kalkuta („Kolkata” to obecna oficjalna nazwa miasta Kalkuta) miał rozpocząć służbę w 30 roku. Budowa statku została ukończona dość szybko: już 2006 marca XNUMX roku został zwodowany.

Nowe okręty indyjskiej marynarki wojennej: INS Kalkuta i INS Kamorta


Jednak w konstrukcji statku i jego systemach zidentyfikowano liczne niedociągnięcia, przez co testy i dostrajanie ciągnęły się przez kilka lat. Co więcej, do samego końca testów miały miejsce różne incydenty. 7 marca 2014 r. problemy doprowadziły do ​​utraty życia. Podczas przeglądu systemu gaśniczego doszło do niekontrolowanego uwolnienia dwutlenku węgla, w wyniku którego jeden pracownik stoczni Mazagon Docks Ltd. zmarł, a dwóch innych trafiło do szpitala z powodu zatrucia.

W rezultacie testy niszczyciela INS Kalkuta zakończono dopiero w 2014 roku, a transfer do floty nastąpił 10 lipca. W niedalekiej przyszłości zostaną ukończone ostatnie prace, po których na statku zostanie podniesiona flaga indyjskiej marynarki wojennej i rozpocznie ona służbę bojową. Na początku przyszłego roku planowane jest przyjęcie do floty drugiego statku projektu 15A, INS Kochi. Przybliżona data dostarczenia trzeciego niszczyciela INS Chennai jest wciąż nieznana. Według planów dowództwa indyjskiej marynarki wojennej powstaną tylko trzy okręty projektu 15A. Jednak na początku 2011 roku podjęto decyzję o rozwinięciu projektu 15B, który jest rozwinięciem istniejącego 15A. Według nowego projektu powstaną co najmniej cztery statki.

Od końca ostatniej dekady projekt 15A i budowa statku INS Kalkuta są przedmiotem poważnej krytyki związanej z ich cechami ekonomicznymi. W 2008 roku dowództwo indyjskiej marynarki wojennej stwierdziło, że budowa i pierwsze lata eksploatacji niszczycieli nowego typu kosztują budżet około 38 miliardów rupii (około 640 milionów dolarów). Jednak korekta niedociągnięć statku wiodącego, dopracowanie projektu, przedłużające się testy i wiele innych czynników doprowadziło do znacznego wzrostu kosztów programu. Według danych z 2011 roku, główny statek projektu 15A podrożał o 220-230% - jego koszt sięgnął 117 miliardów rupii (2 miliardy dolarów). Przyczyny tego wzrostu kosztów, indyjskie Ministerstwo Obrony ogłosiło wzrost kosztów płac dla stoczniowców, inflację i udoskonalenie różnych systemów.



Rozwój projektu 15A rozpoczął się w 1986 roku. Okręty tego typu miały być modyfikowanymi i modernizowanymi niszczycielami Projektu 15. Ponieważ indyjscy specjaliści nie mieli niezbędnego doświadczenia w tworzeniu takich okrętów, postanowiono zwrócić się o pomoc do zagranicznych kolegów przy projektowaniu obu projektów. Ważną rolę w tworzeniu niszczycieli typu 15 i 15A odegrało sowieckie Północne Biuro Projektowe (Leningrad). Ponadto na początku 15 roku projekt XNUMXA został nieco przeprojektowany, aby uwzględnić wykorzystanie komponentów i sprzętu dostarczonego przez kraje zachodnie.

Niszczyciel INS Kalkuta ma wyporność 7600 ton przy długości kadłuba 163 i szerokości 17,4 metra. W projekcie kadłuba okrętu można dostrzec niektóre rozwiązania techniczne, jakie niesie ze sobą współczesny przemysł okrętowy. Boki kadłuba i nadbudówki łączą się ze sobą, a niektóre elementy nadbudówki są kombinacją dużych prostych paneli. Może to świadczyć o tym, że autorzy projektu wzięli pod uwagę konieczność ograniczenia widoczności radarowej statku. Jednocześnie na pokładach i nadbudówce znajduje się duża liczba różnych wystających elementów, które mogą zwiększyć EPR statku. Prawdopodobnie podczas rozwoju projektu ukrywanie się nie było jednym z głównych zadań.



Niszczyciele projektu 15A są wyposażone w elektrownię COGAG (połączona turbina gazowa i turbina gazowa). Jego głównym elementem są dwa silniki turbogazowe M36E opracowane przez ukraińską firmę Zorya-Mashproekt. Ponadto elektrownia posiada cztery silniki turbinowe DT-59. Silniki współpracują z dwoma wałami napędowymi za pomocą dwóch skrzyń biegów RG-54. Statki są również wyposażone w dwa silniki wysokoprężne Bergen/GRSE KVM oraz cztery generatory elektryczne Wärtsilä WCM-1000 o mocy 1 MW.

Taka elektrownia pozwala statkowi osiągnąć maksymalną prędkość do 30 węzłów. Przy ekonomicznej prędkości 18 węzłów zasięg osiąga 8000 325 mil morskich. Brak danych na temat autonomii w zakresie przepisów dla załogi liczącej XNUMX osób.

Głównym środkiem monitorowania sytuacji na statkach projektu 15A jest stacja radiolokacyjna EL/M-2248 MF-STAR z anteną z aktywnym układem fazowym, stworzona przez izraelską firmę IAI. Przypuszcza się, że ten radar jest w stanie wykryć cele typu myśliwskiego na dużej wysokości z odległości co najmniej 250 km. Wykrywanie pocisków samosterujących lecących na małej wysokości odbywa się w zasięgu co najmniej 25 km. Ponadto wyposażenie elektroniczne niszczyciela INS Kalkuta i jego „siostrzyczek” obejmuje radary Thales LW-08 i IAI EL/M-2238. Aby przeciwdziałać radarom wroga, niszczyciele muszą używać zaprojektowanego przez Izrael systemu walki elektronicznej Elbit Systems Deseaver MK II.

Wykrywanie okrętów podwodnych wroga ma odbywać się za pomocą systemu sonarowego HUMSA-NG zainstalowanego na dziobie okrętu oraz holowanego systemu Nagin. Oba systemy zostały opracowane przez indyjską firmę Bharat Electronics Ltd. (BEL).

BEL opracował również i dostarcza system informacji i kontroli bojowej (CICS) dla nowych statków. Do koordynacji działań różnych systemów na niszczycielach projektu 15A używany jest EMCCA Mk4 CICS.

Główną bronią uderzeniową niszczycieli Projektu 15A są pociski BrahMos. 16 z tych produktów jest ładowanych do dwóch uniwersalnych wyrzutni pionowych. Do niszczenia okrętów podwodnych wroga okręty mogą użyć czterech wyrzutni torped 533 mm lub dwóch wyrzutni rakiet RBU-6000 zainstalowanych na dziobie okrętu.



Zadania obrony przeciwlotniczej są przydzielone pociskom przeciwlotniczym Barak 1 lub Barak 8 o zasięgu odpowiednio do 12 i do 70 km. Pociski tego typu są ładowane do czterech pionowych wyrzutni po 16 ogniw każda. W ten sposób statek przewozi 64 pociski przeciwlotnicze kilku typów. Aby zniszczyć cele powietrzne, które przebiły się przez dwa szczeble obrony przeciwrakietowej, statki są wyposażone w rosyjskie działa przeciwlotnicze AK-630. Uzbrojenie artyleryjskie okrętu obejmuje również system Oto Melara SRGM z działem kalibru 76 mm.

Na rufie statku znajduje się lądowisko dla śmigłowców. W części rufowej nadbudówki znajduje się hangar na dwa śmigłowce.

Korweta INS Kamorta

12 lipca w stoczni Garden Reach Shipbuilders & Engineers Limited (GRSE) w Kalkucie czołowa korweta przeciw okrętom podwodnym INS Kamorta została przekazana siłom marynarki wojennej. Nowe korwety projektu 28 mają za zadanie zwalczanie okrętów podwodnych wroga, co determinuje ich wygląd. Według doniesień do 2017 roku indyjska marynarka wojenna powinna otrzymać cztery takie okręty. Zastąpią one przestarzałe łodzie patrolowe Projektu 159E zakupione wcześniej w Związku Radzieckim.



Główny statek projektu, INS Kamorta ("Kamorta" - jedna z Wysp Nikobarskich), przekazany do floty kilka dni temu, został zwodowany w listopadzie 2006 roku i zwodowany w sierpniu 2009 roku. Budowa drugiej korwety projektu (INS Kadmatt) rozpoczęła się jesienią 2007 roku, trzeciej (INS Kiltan) - latem 2010 roku. Czwarty statek, INS Kavaratti, został zwodowany na początku 2012 roku. Zgodnie z obecnymi planami, począwszy od 2014 roku, Marynarka Wojenna będzie otrzymywać corocznie jedną nową korwetę Projektu 28.

Dodatkowym celem Projektu 28 jest rozwój indyjskiego przemysłu stoczniowego. Jednak próby zwiększenia mocy produkcyjnych indyjskich przedsiębiorstw, jak w przypadku projektu 15A, doprowadziły do ​​nieoczekiwanych konsekwencji finansowych. Początkowo zakładano, że koszt każdej z czterech nowych korwet nie przekroczy 28 miliardów rupii (około 480 milionów dolarów). Jednak już w pierwszej połowie 70 roku, kiedy trwały przygotowania do budowy statków, koszty projektu wzrosły tak bardzo, że koszt każdej korwety zbliżył się do 1 miliardów rupii (XNUMX miliard dolarów). Według doniesień postanowiono sfinalizować projekt w celu obniżenia kosztów, co doprowadziło do zauważalnych opóźnień: budowa korwety ołowianej rozpoczęła się dwa lata później niż wcześniej planowano. Koszt programu jednak niewiele się zmienił.

Projekt 28 szeroko wykorzystuje różne zagraniczne komponenty, ale został opracowany przez indyjskich specjalistów z niewielką lub żadną pomocą zagranicznych kolegów. Powodem tego było skupienie się na rozwoju produkcji krajowej i minimalizacja zakupów produktów zagranicznych.



Korweta przeciw okrętom podwodnym INS Kamorta ma standardową wyporność 2800 ton i maksymalną wyporność 3200 t. Stalowy kadłub statku ma całkowitą długość 109,1 m, szerokość 13,7 m. Podczas opracowywania projektu konieczne jest uwzględniono zmniejszenie widoczności radaru, dzięki czemu kadłub i nadbudówka statku mają charakterystyczny kształt, utworzony przez proste panele. Jednocześnie, podobnie jak w przypadku niszczycieli Projektu 15A, korwety Typ 28 mają dużą liczbę wystających elementów na pokładach i nadbudówkach. Załoga statku liczy 195 osób, w tym 15 oficerów.

Elektrownia korwet Projektu 28 została zbudowana zgodnie z systemem CODAD (Combined Diesel and Diesel). Indyjscy specjaliści byli zaangażowani w projektowanie elektrowni wraz z francuskimi inżynierami z DCNS. Według niektórych doniesień francuski udział w projekcie polegał na stworzeniu cichej skrzyni biegów. Elektrownia składa się z czterech silników wysokoprężnych Pielstick 12 PA6 STC, przenoszących moment obrotowy na dwie skrzynie biegów i dwa śmigła. Do zasilania elektroniki pokładowej wykorzystywane są generatory fińskiej firmy Wärtsilä.

Maksymalna prędkość korwety INS Kamorta wynosi 25 węzłów. Poruszając się z ekonomiczną prędkością 18 węzłów, osiąga się zasięg do 3500 mil.



Do wykrywania celów naziemnych i powietrznych statki Projektu 28 muszą korzystać z radaru REVATHI opracowanego przez indyjską organizację DRDO. Do kontroli uzbrojenia wykorzystuje się izraelski radar IAI EL / M-2221 STGR. Ponadto wyposażenie elektroniczne nowych korwet obejmuje radar BEL Shikari, system łączności BEL RAWL02, system sonaru oraz system walki elektronicznej Elbit Systems Deseaver MK II.

Korwety Projektu 28 są przeznaczone do wyszukiwania i niszczenia okrętów podwodnych wroga, a zatem mają określony zestaw broni. Aby zniszczyć wrogie okręty podwodne, po każdej stronie okrętu znajdują się dwie wyrzutnie torped kal. 533 mm. Dodatkowo na dziobie statku, na nadbudówce przed mostkiem, zainstalowane są dwie wyrzutnie rakiet RBU-6000. W razie potrzeby śmigłowiec Westland Sea King lub podobny, wyposażony w odpowiedni sprzęt, może poszukiwać i atakować okręty podwodne.

Aby chronić się przed atakami z powietrza, korweta INS Kamorta i inne statki Projektu 28 noszą broń rakietową i artyleryjską. Wyposażone są w dwie wyrzutnie rakiet Barak różnych typów (2x8), a także dwa stanowiska artyleryjskie AK-630M. Na dziobie okręt nosi stanowisko artyleryjskie Oto Melara SRGM z działem 76 mm.

Według doniesień rozpoczęto już opracowywanie nowego projektu o indeksie 28A, którego celem jest wyeliminowanie niedociągnięć zidentyfikowanych w projekcie podstawowym 28, a następnie modernizacja korwet do zwalczania okrętów podwodnych. Dowództwo Marynarki Wojennej Indii planuje zbudować do ośmiu takich okrętów, oprócz czterech korwet w wersji podstawowej, z których pierwsza zostanie oddana do służby w najbliższej przyszłości.



Na podstawie materiałów z witryn:
http://thehindu.com/
http://bmpd.livejournal.com/
http://naval-technology.com/
http://bharat-rakshak.com/
http://globalsecurity.org/
http://business-standard.com/
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    16 lipca 2014 08:14
    Dlaczego... Budują najlepiej jak potrafią, wciąż uczą się na nich walczyć, a po pewnym czasie sformowana zostanie flota całkowicie gotowa do walki na poziomie mocarstwa regionalnego.
    1. +3
      16 lipca 2014 09:30
      a do tego czasu korweta Camorta przez długi czas będzie odstraszać okoliczne ośmiornice i rekiny swoją koszmarną sylwetką. puść oczko
    2. +6
      16 lipca 2014 11:19
      Jak myślisz, dlaczego tylko uczą się na nich walczyć? A skład sił powierzchniowych wygląda znacznie bardziej imponująco niż, na przykład, ta sama Flota Pacyfiku.
      1. 0
        16 lipca 2014 19:47
        Ponieważ tradycje kształtują się od wieków w bitwach i kampaniach. Mogę podać wiele przykładów. Indyjska flota wciąż się formuje, muszą jeszcze przejść och, ile upokorzeń i rozczarowań, zanim nie tylko zwykli żeglarze, ale i admirałowie spojrzą na przeważające siły wroga jako lekkie nieporozumienie.Nie ma krzaków na morzu , nie ma się gdzie schować, dlatego odwaga musi być na pierwszym miejscu. Rosjanie i Brytyjczycy mają przynajmniej kogoś, kogo można by przytoczyć jako przykład, aby marynarze nie uciekali bez oglądania się na widok wroga. Ten sam Uszakow, Nelson. A na kogo Indianie powinni patrzeć?
        Nie, wciąż się formują. A czynnik ilościowy nie zawsze jest decydujący. Sprawdzone przez historię hi
        1. +1
          16 lipca 2014 20:26
          Wieki walk? Nasza flota od razu ponosi dużą stratę – od 150 lat (od czasów Sinopa) nie brała udziału w żadnych udanych wielkich bitwach morskich, generalnie nie odniosła żadnych zwycięstw. Nie zatopiłem statku większego od niszczyciela… Podczas gdy indyjscy marynarze walczyli na morzu stosunkowo niedawno – z Pakistanem.
          W razie potrzeby dowolne słowa można obracać pod najbardziej interesującym kątem.

          Co do wszystkich pretensjonalnych nawiązań do historii, powiem, że najedzony, wyszkolony i zmotywowany żołnierz, pod sprytnym dowództwem, wygra tam, gdzie nieumyty wojownik z bogatą historią i bandą wojowniczych przodków wolałby podnieść ręce. Udowodniona przez historię, w tym nasz kraj i niejednokrotnie.
        2. +1
          19 lipca 2014 02:42
          Cytat: Rurikowicz
          Indyjska flota wciąż się formuje, wciąż muszą przejść przez tyle upokorzeń i rozczarowań przed nie tylko zwykłymi żeglarzami, ale i admirałami spojrzy na lepsze siły wroga jako niewielkie nieporozumienie

          Niesamowita bitwa między trałowcem „Bengal” a dwoma japońskimi krążownikami (emnip 1943) - Indianie i ich holenderscy koledzy z tankowca Ogdin zatopili oba i sami uciekli !!

          I spójrzmy prawdzie w oczy – indyjscy marynarze to jedni z nielicznych, którym udało się wziąć udział w nowoczesnych operacjach wojskowych na morzu. Zatonięcie pakistańskiej łodzi podwodnej, naloty łodzi rakietowych na Karaczi i inne wyczyny
  2. Vik Tor
    +3
    16 lipca 2014 08:42
    Tak, od czegoś trzeba zacząć, uczyć się na błędach, doświadczenie przychodzi z latami i żmudną pracą.
  3. +7
    16 lipca 2014 11:04
    Śmiali się też z pierwszych chińskich statków własnej konstrukcji!A teraz chińska flota jest uzupełniana statkami, których jeszcze nie mamy i nie spodziewamy się w najbliższej przyszłości....
  4. +4
    16 lipca 2014 12:18
    Indie poważnie ubiegają się o dominację w regionie.
  5. +6
    16 lipca 2014 16:36
    Statki są na równi. Co więcej, jeśli chodzi o elektronikę radiową i broń rakietową, ich niszczyciel może dać przewagę niektórym „wysoce rozwiniętym”.
    1. 0
      17 lipca 2014 06:29
      Nie wiadomo, jak „wycinają” tam systemy, zarówno walki elektronicznej, jak i pocisku…
      1. +1
        17 lipca 2014 09:13
        Pocisk średniego zasięgu Barak-8 jest najbardziej zaawansowanym w swojej klasie.
  6. 641111
    +1
    17 lipca 2014 22:28
    „Viam supervadet vadens” Droga zostanie opanowana przez chodzącego!
  7. 0
    19 lipca 2014 02:46
    przekazał flocie niszczyciel INS Kalkuta

    Szkoda, że ​​rosyjska marynarka wojenna nie widzi niszczycieli tego poziomu w dającej się przewidzieć przyszłości
    1. 0
      20 lipca 2014 11:43
      Sądząc po zasięgu uzbrojenia, jest on porównywalny pod względem możliwości bojowych z fregatami 22350, które mają wyporność o 1,5 mniejszą. Ma jednak przewagę w zasięgu przelotowym (np. podniesienie rangi okrętu tylko po to, by płynąć dalej, zabierać więcej paliwa). Taki pod-niszczyciel rosyjskiej marynarki wojennej nie jest potrzebny. To kompromisowa opcja, gdy nie ma możliwości zbudowania prawdziwego okrętu tej klasy. Rosja potrzebuje wielofunkcyjnego zamiennika dla swoich krążowników projektów 1144 i 1165, a jest to pełnoprawny niszczyciel porównywalny z możliwościami bojowymi okrętów z serii Arleigh Burke US Navy. Dlatego w dającej się przewidzieć przyszłości w Federacji Rosyjskiej istnieją już odpowiedniki takich półniszczycieli - fregaty projektu 22350.
      1. +1
        21 lipca 2014 22:11
        Cytat z adept666
        Ma jednak przewagę w zasięgu przelotowym (np. podwyższenie rangi okrętu) tylko po to, żeby dalej pływać, weź więcej paliwa)

        rozmiar ma znaczenie

        autonomia, zdatność do żeglugi - mniejsze ograniczenia w użyciu broni podczas burzy, wysokość słupków antenowych, możliwości samych radarów (rozmiary anten, liczba, objętości do ich umieszczenia, energia)
        Cytat z adept666
        Sądząc po zasięgu uzbrojenia, możliwości bojowe są porównywalne z fregatami 22350

        ilościowo - Kalkuta nosi 2 razy więcej broni
        jakościowo - nie ośmielam się oceniać, w rzeczywistości nikt nie widział działania deklarowanych systemów dla 22350

        RTS - Indian na czele. W Kalkucie radar ogólnego widoku (Thales) jest powiązany z radarem z AFAR (śledzenie horyzontu, wykrywanie celów nisko latających). Nie bez powodu taka wieża na maszcie
        Cytat z adept666
        wielofunkcyjny zamiennik dla ich cruiserów projektów 1144 i 1165

        tu już wkraczamy w sferę science fiction, w której krajowi autorzy (Bielajew, Strugacki) nie mają sobie równych
        1. 0
          22 lipca 2014 10:19
          rozmiar ma znaczenie

          Ta wartość nie zawsze jest dodatnia.
          autonomia, MOŻLIWOŚĆ MORZA - mniej ograniczeń w używaniu broni podczas burzy

          kontrowersyjne roszczenia. Jeśli możesz częściowo zgodzić się z większą autonomią (naprawdę zabiera więcej paliwa i jedzenia), to daleko do faktu, że jest to zdatność do żeglugi, zwłaszcza że ograniczenie użycia broni w dużej mierze zależy od systemów amortyzatorów przechyłu i możliwości samej broni .
          wysokość słupków antenowych, możliwości samych radarów (wymiary anten, ilość, objętości do ich umieszczenia, energia)

          Byłoby to bardziej istotne w przypadku niszczyciela obrony powietrznej, a ten niszczyciel służy w rzeczywistości do walki z okrętami nawodnymi i podwodnymi. 250 km dla myśliwca, jeśli jego pociski nie latają więcej niż 70, to strata pieniędzy, wagi i objętości IMHO. Plus sprawia, że ​​statek jest bardziej widoczny.
          ilościowo - Kalkuta nosi 2 razy więcej broni

          Co jest bardziej interesujące? Główny kaliber dla obu: (URO/RCC/PLO, w zależności od zestawu) 2*8 uniwersalnych wyrzutni. Obrona powietrzna / przeciwrakietowa (SAM): Hinduska do 64 wyrzutni z pociskami (1-12km) (5-70km), Rosyjska: 32ZUR 9M96E (1-50km) lub 32ZUR 9M96E2 (1-150km) lub 128ZUR 9M100 (do 15km) (według 4 pocisków w jednej celi) lub kombinacje, np. 16 9M96E2 i 64 9M100. + za 2 ZRAK „Broadsword” do 16ZUR 9M337 (można również strzelać do łodzi). Obrona powietrzna / obrona przeciwrakietowa (ZPK): Indian 4 * AK-630, rosyjski 2 * „Broadsword”, ale liczba pni jest nadal parzystość uśmiechOWP będzie bardziej interesująca dla Rosjanina (jest po prostu zbyt leniwa, by dalej malować), więc w zakresie uzbrojenia, pomimo dość dużych różnic w przemieszczeniu, obserwuje się parytet. Chyba że Hindus nosi dwa helikoptery…
          RTS - Indian na czele.

          To widły w wodzie, bo nie znamy prawdziwych możliwości statków RTS.
          tu już wkraczamy w sferę science fiction, w której krajowi autorzy (Bielajew, Strugacki) nie mają sobie równych

          Ta pilna potrzeba zbudowania przez Federację Rosyjską statku - odpowiednika Arleigh Burke pod względem możliwości - czy to fantazja? śmiech A może mówisz o projekcie 1165? Właśnie popełniłem błąd, szybko napisałem, chodziło mi o 1164 (choć na rysunkach są bardzo podobne, z tym że elektrownia jest inna).
          1. 0
            22 lipca 2014 23:43
            Cytat z adept666
            ograniczenie użycia broni w większym stopniu zależy od systemów amortyzatorów i możliwości samej broni.

            Możliwość użycia broni uzależniona jest od amplitudy drgań platformy (statku)
            Amplituda oscylacji zależy PRZEDE WSZYSTKIM od wielkości samego statku



            Żadne stabilizatory podnoszenia nie mogły uratować O. Perry'ego na otwartym oceanie. 4000-tonowiec przestał słyszeć cokolwiek pod wodą (GAS) z powodu uderzenia dnem, a w 5 punktach ogólnie stał się nieuzbrojonym wiadrem

            Pisałem już o wysokości montażu anten, objętościach do montażu elektroniki i zasilacza, ale nie zwróciłeś uwagi. Chociaż to właśnie te rzeczy decydują o dwukrotnym wzroście przemieszczenia (Kolkata i pr. 22350), ale nie wątłe 500 ton paliwa i dodatkowe 20 ton żywności
            Cytat z adept666
            ponieważ nie znamy prawdziwych możliwości statków RTS.

            Wiemy, wiemy

            Już sama obecność stacji radarowej z aktywnym reflektorem o zasięgu centymetrowym wskazuje, że Hindus ma niezaprzeczalną przewagę w obronie przeciwlotniczej (obrona przed nisko latającymi pociskami to krytyczny moment we współczesnej walce)
            Cytat z adept666
            zbudować statek - analog Arleigh Burke pod względem możliwości - czy to fantastyczne?

            oczywiście
            spójrz tylko, ile lat budujemy fregatę Gorszkow

            o analogu Burke'a - nie mamy doświadczenia w tworzeniu meogofunkcjonalnych PAR, takich jak AN / SPY-1. Lub jego odpowiednik pojedynczego UVP Mk.41


            ps / pomimo tego, że Burke od dawna jest przestarzały w porównaniu z niszczycielami brytyjskimi czy japońskimi
            1. 0
              23 lipca 2014 08:23
              Możliwości użycia broni zależą od amplitudy drgań platformy (okrętu), a amplituda drgań zależy przede wszystkim od wielkości samego statku.

              Tak, zgadza się, po prostu ważne jest, aby pamiętać, że rozmiar to: długość, wysokość, szerokość. Ponadto ważna jest konstrukcja platformy (statku), wyporność (masa), a także balastowanie. Zacznijmy.
              Żadne stabilizatory podnoszenia nie mogły uratować O. Perry'ego na otwartym oceanie.

              Czy to naprawdę tonący, kiedy spotyka drugą falę? śmiech (żartuje)
              4000-tonowiec przestał słyszeć cokolwiek pod wodą (GAS) z powodu uderzania dnem, a w 5 punktach ogólnie stał się nieuzbrojonym wiadrem

              Cóż, kto co studiował… Chociaż warto zauważyć, że na 5 i większe statki kiedyś stawały się nieuzbrojonym wiadrem, więc nie jest to szczególnie wstyd. Jak na konkretny przykład, takie zachowanie jest dość przewidywalne, statek ma tylko słabe balastowanie. I własnie dlatego. Przy swojej długości (w najnowszych modelach) do 138 m, ma szerokość 13,7 m, wysoką nadbudowę rozciągającą się prawie na całej długości boku i jednocześnie całkowitą wyporność 4200. To wszystko zwiększa kołysa się w dobrych falach i w zależności od kierunku wchodzenia w falę wyraźnie zwiększa się zbaczanie, więc statek nie wchodzi na falę dokładnie czołowo, ale jakby pod kątem daje ostre kołysanie, w powstałą przestrzeń powietrzną między burtą (a także częścią dna kadłuba) i wodą zaczyna wpompowywać (zasysać) strumień wody (który, gdy jest szorstki, już przy 3-4 kulkach działa jak guzek ), statek, mając wystarczającą prędkość, wlatuje do tego strumienia (jak trampolina) i zostaje przegłębiony na rufę. Powód: nie optymalny stosunek głównych wymiarów statku, jego konstrukcji i wyporności. Podejrzewam, że fregaty Projektu 22350 będą miały znacznie lepszą zdolność do żeglugi. Używanie broni bez limitu do 5 punktów, co jest więcej niż wystarczające i nie sądzę, że Indianin będzie miał najlepsze cechy.
              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Wiemy, wiemy
              Już sama obecność stacji radarowej z aktywnymi ŚWIATŁAMI CENTRALNYMI przemawia ...

              Obecność AFAR mówi tylko, że AFAR tam jest. Jego skuteczność w dużym stopniu zależy od projektu i oprogramowania, więc w praktyce nie jest jasne, jak się pokaże.
              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              spójrz tylko, ile lat budujemy fregatę Gorszkow

              Tyle, że na nim testowane są nowe technologie budowy nowoczesnych statków.
              nie mamy doświadczenia w tworzeniu megafunkcjonalnych PAR, takich jak AN/SPY-1.

              Posiadamy bogate doświadczenie w tworzeniu radarów z PAR, AFAR, CAR. Będzie pragnienie i wola polityczna. Drogę opanuje pieszy.
              Lub jego odpowiednik pojedynczego UVP Mk.41

              3S14U1
              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Burke od dawna jest przestarzały w porównaniu z niszczycielami brytyjskimi lub japońskimi

              Hmm... A jaką serię i rok produkcji ma na myśli Burke?
              1. 0
                23 lipca 2014 18:17
                Cytat z adept666
                Ponadto ważna jest konstrukcja platformy (statku), wyporność (masa), a także balastowanie. Zacznijmy.

                dlaczego7?

                jasne jest, że projekt i balastowanie obu okrętów są bez zarzutu. Zdatność do żeglugi zależy od wielkości (w / i)

                Co więcej, zdatność do żeglugi to tylko jeden z aspektów. Fregata nie może się równać z niszczycielem w strefie oceanicznej
                Cytat z adept666
                Obecność AFAR mówi tylko, że AFAR tam jest. Jego skuteczność w dużym stopniu zależy od projektu.

                centymetr AFAR
                w połączeniu z ogólnym radarem decymetrowym
                Cytat z adept666
                Posiadamy bogate doświadczenie w tworzeniu radarów z PAR, AFAR, CAR.

                obecny krajowy odpowiednik wielofunkcyjnego układu fazowego o zużyciu energii 6 MW?
                Cytat z adept666
                3S14U1

                UKKS to poważna aplikacja, ale daleko jej do rodziny Mk.41 (i gamy zasilaczy zunifikowanych)
                Cytat z adept666
                Burke o jaką serię i rok produkcji masz na myśli?

                dowolny

                na nowoczesnych niszczycielach jest już para wielofunkcyjnych radarów - zasięg centymetrowy i decymetrowy
                zwykle AFAR
                1. 0
                  24 lipca 2014 08:31
                  dlaczego7?

                  Aby zacytować swoje odpowiedzi uśmiech
                  jasne jest, że projekt i balastowanie obu okrętów są bez zarzutu.

                  Aby to zrozumieć, musisz przyjrzeć się, jak zachowują się statki przy prędkości 14 węzłów i falach morskich 3-4 punktów. Nie zrozumiałeś jednak tego, co do Ciebie napisałem, a mianowicie:
                  Zdatność do żeglugi zależy od wielkości (w / i)

                  NIE TYLKO!
                  centymetr AFAR
                  w połączeniu z ogólnym radarem decymetrowym

                  Podobny schemat wdrożono na projekcie 11434 „Baku” (co prawda wtedy nie myślano o PAR-ie, ale technologie nie były takie same jak teraz, zwłaszcza że Hindusi nie mieli własnego AFARu i oprogramowanie do niego nie było ich własny)
                  obecny krajowy odpowiednik wielofunkcyjnego układu fazowego o zużyciu energii 6 MW?

                  Nie ma bezpośredniego analogu. Ale pozostaje pytanie, czy naprawdę potrzebujesz analogu? Faktem jest, że skuteczność wielofunkcyjnego AN / SPY-1 była niejednokrotnie kwestionowana przez ekspertów w dziedzinie radarów (i przeze mnie osobiście). Działa na częstotliwościach 3,1-3,5 GHz, a długości takich fal „wychodzą” bardzo słabo poza horyzont. A 6 MW to nie zużycie energii, ale moc szczytowa, średnie zużycie energii wyniesie kilkaset kW. uśmiech
                  UKKS to poważna aplikacja, ale daleko jej do rodziny Mk.41 (i gamy zasilaczy zunifikowanych)

                  Jak daleko? I dlaczego? Można się spierać o zasięg zunifikowanych zasilaczy, jedna rodzina pocisków Calibre w zasadzie pokrywa ponad połowę możliwego zasięgu dla Mk.41, jest też Onyks, Bramos (mimo że krewni uśmiech ), ewentualnie przykręcane pociski. Nie tak daleko)) A gdyby UKKS był na statkach już 10 lat, to oczywiście asortyment byłby większy.
                  na nowoczesnych niszczycielach jest już para wielofunkcyjnych radarów - zasięg centymetrowy i decymetrowy
                  zwykle AFAR

                  A po co nam para WIELOFUNKCYJNA, skoro wielofunkcyjna, logicznie, powinna wystarczyć, jak na Arleigh Burke?
                  1. 0
                    24 lipca 2014 10:02
                    Cytat z adept666
                    Podobny schemat wdrożono w projekcie 11434 „Baku” (chociaż reflektory nie były wtedy przywoływane)

                    Mars Passat nigdy nie został doprowadzony do stanu gotowości bojowej.
                    Cytat z adept666
                    Nie ma bezpośredniego analogu. Ale pozostaje pytanie, czy naprawdę potrzebujesz analogu?

                    Nie. Wymaga systemu zbudowanego na podobnym poziomie technologicznym
                    Cytat z adept666
                    . Działa na częstotliwościach 3,1-3,5 GHz, a długości takich fal „wychodzą” bardzo słabo poza horyzont.

                    Fale elektromagnetyczne zawsze się rozchodzą bezpośredni

                    rzadkie zjawisko superrefrakcji (załamania spowodowane warunkami pogodowymi) jest równie prawdziwe dla fal radiowych o dowolnej częstotliwości, ponadto może zarówno zwiększać, jak i zmniejszać horyzont radiowy

                    Tylko stacje wczesnego ostrzegania pozwalają spojrzeć poza horyzont – za pomocą odbicia fali od jonosfery lub tzw. fala powierzchniowa. Niemożliwe jest zainstalowanie takiego sprzętu na statku (i nie jest to naprawdę konieczne)
                    Cytat z adept666
                    wydajność wielofunkcyjna AN/SPY-1

                    pomysł był ewidentnie bzdurny - zmusić pojedynczy radar do śledzenia NLC i natychmiastowej próby dostrzeżenia z jego pomocą obiektów w wyższych warstwach atmosfery

                    Jankesi już wielokrotnie gwałcili Spy-1, przerabiali oprogramowanie - w rezultacie zdecydowali się zainstalować centymetrowy Spook-Nine (AN / SPQ-9B z nową obrotową latarką) do pomocy potężnej stacji decymetrowej - pierwszej było nałożone na ESM. Oscar Austin w zeszłym roku


                    Tu Ticonderoga, krążowniki instalują ten sam radar zamiast starego dwukoordynacyjnego radaru widoku ogólnego SPS-49
                    Choć pod względem perfekcji RTS, amerykańskim Burksom wciąż daleko do Daring/Horizon czy japońskiego Akizuka
                    Cytat z adept666
                    być może spieprzą system obrony przeciwrakietowej.

                    tak właśnie teraz

                    no cóż gabaryty krajowe UKKS
                    Cytat z adept666
                    A gdyby UKKS był przez 10 lat regularnie na statkach, to oczywiście asortyment byłby większy.

                    Czyje to problemy?
                    Cytat z adept666
                    Hindusi nie mają własnego AFARu, a oprogramowanie do niego nie jest ich własnym

                    i co? nie mieszkają za żelazną kurtyną

                    najważniejsze, że jednostka bojowa z pełnym zestawem RTS i systemów uzbrojenia została uruchomiona, dwa kolejne niszczyciele są w wysokiej gotowości
                    Cytat z adept666
                    A po co nam para WIELOFUNKCYJNA, skoro wielofunkcyjna, logicznie, powinna wystarczyć, jak na Arleigh Burke?

                    centymetr - śledzenie horyzontu, poszukiwanie NLT i małych obiektów na powierzchni (miny, peryskopy), opcjonalnie - zdublowanie funkcji radaru nawigacyjnego i radaru kierowania ogniem artyleryjskim

                    decymetr - radar dalekiego zasięgu
                    1. 0
                      24 lipca 2014 20:58
                      Mars Passat nigdy nie został doprowadzony do stanu gotowości bojowej.

                      No więc mówię o tym samym, ale problem nie tkwił w antenie, tylko w architekturze. Żelazko działało dobrze.
                      Nie. Wymaga systemu zbudowanego na podobnym poziomie technologicznym

                      Na jakim poziomie technicznym? Można powiedzieć, że w dziedzinie PFAR Federacja Rosyjska ma najbardziej zaawansowane osiągnięcia. Wśród dużych jest Poliment, 1L260 (chociaż ten ostatni nie jest okrętowy, a wielofunkcyjny trójwspółrzędny reflektor)
                      Fale elektromagnetyczne rozchodzą się zawsze w linii prostej

                      Tak, nigdzie właściwie nie powiedział inaczej. uśmiech Tuż nad powierzchnią morza następuje ciągły proces parowania, a woda jest bardzo dobrym przewodnikiem, a współczynnik pochłaniania wzrasta wraz ze wzrostem częstotliwości.
                      ewidentnie pomysł był bzdura - wymusić jeden radar...

                      To wszystko, więc dlaczego kopiujemy i wklejamy śmieciowe pomysły?
                      i co? nie mieszkają za żelazną kurtyną

                      I fakt, że nie wiadomo, na jakim poziomie sparowano radar i pokładowy kompleks kontroli uzbrojenia, więc są one silnie od różnych producentów. uśmiech
                      Choć pod względem perfekcji RTS, amerykańskim Burksom wciąż daleko do Daring/Horizon czy japońskiego Akizuka

                      Otóż ​​tak pisałem powyżej, mówiąc o statku Indian:
                      Byłoby to bardziej odpowiednie dla niszczyciela obrony przeciwlotniczej, a ten niszczyciel jest w rzeczywistości do walki z okrętami nawodnymi
                      I generalnie błędne jest porównywanie wielofunkcyjnego niszczyciela URO (Burk) z wysoce wyspecjalizowanym niszczycielem obrony przeciwlotniczej (Derring). Wysoce wyspecjalizowany statek, przy wszystkich innych rzeczach równych w swoim obszarze specjalizacji, zawsze przewyższa wielofunkcyjny. Co do Japończyków to cóż, nie wiem, nie wiem… wielkość słupków antenowych nie jest imponująca.
                      tak właśnie teraz
                      no cóż gabaryty krajowe UKKS

                      Cóż, po prostu nie ma systemu obrony powietrznej, wszystko inne jest w zasadzie blokowane przez analogi, więc gdzie to jest:
                      (i asortyment zunifikowanych zasilaczy) jest daleko
                      ?
                      A co jest nie tak z wymiarami (w liczbach, jeśli to możliwe)?
                      centymetr - śledząc horyzont...
                      decymetr - radar dalekiego zasięgu

                      Dlaczego więc używasz terminu wielofunkcyjność, skoro są one rozdzielone zadaniami, a więc wysoce wyspecjalizowane? Przy okazji, po co dokładnie decymetr do oglądania z dużej odległości, jeśli:
                      Fale elektromagnetyczne rozchodzą się zawsze w linii prostej
                      и
                      rzadkie zjawisko superrefrakcji (załamania spowodowane warunkami pogodowymi) jest równie prawdziwe dla fal radiowych o dowolnej częstotliwości
                      1. 0
                        25 lipca 2014 08:48
                        Cytat z adept666
                        Fale elektromagnetyczne rozchodzą się zawsze w linii prostej
                        Tak, właściwie nie powiedział inaczej.

                        Cytat z adept666
                        a długości takich fal bardzo słabo „wychodzą” poza horyzont

                        Cytat z adept666
                        wielofunkcyjny niszczyciel URO (Burk) i wysoce wyspecjalizowany niszczyciel obrony powietrznej (Darring)

                        Po pierwsze, Daring jest konstrukcyjnie niedociążony ze względów ekonomicznych - w razie potrzeby zastąpią je 2 moduły (16 UVP) z europejskimi odpowiednikami Tomahawka - SCALP-NAVAL. + dowolne pociski przeciwokrętowe NATO na górnym pokładzie. Wszystko, co ma

                        po drugie, nowoczesny niszczyciel to przede wszystkim okręt obrony powietrznej
                        głównym zagrożeniem są środki ataku powietrznego (START). a tak przy okazji, Hindus w tym rejonie też ma się dobrze
                        Cytat z adept666
                        Co do Japończyków to cóż, nie wiem, nie wiem… wielkość słupków antenowych nie jest imponująca.

                        FCS-3A działa w C i X, czyli centymetr zakres
                        Głównym zadaniem Akizuki jest osłona niszczycieli Aegis - obiekt obrony powietrznej, przechwytywanie NLC. Szpieg-1 działa w dalekiej strefie
                        Cytat z adept666
                        centymetr - śledząc horyzont...
                        decymetr - radar dalekiego zasięgu
                        Więc dlaczego używasz terminu wielofunkcyjnyjeśli są rozdzielone zadaniami, co oznacza, że ​​są wysoce wyspecjalizowane?

                        Wielofunkcyjny - wykonują nie tylko zadania wykrywania / śledzenia / wyboru celów powietrznych, ale bezpośrednio wchodzą do systemu kierowania ogniem przeciwlotniczym - te same programy SPY-1 autopiloty do 18 wydanych pocisków. Brytyjski SAMPSON może zrobić to samo


                        koncepcja wielofunkcyjnego radaru DBR (zestaw - centymetr AN/SPY-3 i decymetr VSR)


                        AN / SPY-3 niszczyciela Zamvolt nie tylko kontroluje pociski w marszu, ale także podświetla cele na etapie terminalu (ESSM z półaktywnym naprowadzaniem). Nawiasem mówiąc, jest to ważna zaleta AFAR - możliwość jednoczesnego oświetlania dziesiątek celów powietrznych. dodatkowo ta rzecz będzie mogła zbierać dane w trybie pasywnym i służyć jako szybkie łącze danych lub stacja walki elektronicznej

                        Zasięg (zwykle - XC lub S) po prostu określa cel - radar ogólnego badania (przeszukiwanie objętości) lub wyszukiwanie NLC (przeszukiwanie horyzontu)
                        Cytat z adept666
                        Przy okazji, dlaczego dokładnie decymetr do oglądania z dużej odległości

                        Radar decymetrowy (S) ma wyższy zasięg wykrywania przy tej samej mocy wyjściowej niż radar działający w paśmie X. Strata mocy sygnału wzrasta wraz z częstotliwością

                      2. 0
                        25 lipca 2014 09:11
                        Po pierwsze, Daring jest konstrukcyjnie niedociążony ze względów ekonomicznych - w razie potrzeby zastąpią je 2 moduły (16 UVP) z europejskimi odpowiednikami Tomahawka

                        Tak łatwo wstać)) A co teraz jest w miejsce tych modułów (mam na myśli w postaci balastu)?
                        po drugie, nowoczesny niszczyciel to przede wszystkim okręt obrony powietrznej

                        Skąd taki bezpodstawny wniosek? Fakt, że ktoś zbudował niszczyciel obrony przeciwlotniczej, nadal nic nie mówi. W USA są niejako wielofunkcyjne i ten sam Zamvolt nadal je takimi robi.
                        głównym zagrożeniem są środki ataku powietrznego (START). a tak przy okazji, Hindus w tym rejonie też ma się dobrze

                        Tak, skąd wiesz dobrze, czy nie? Różne RTS uformowane w jeden od różnych dostawców.
                        Wielofunkcyjne - wykonują nie tylko zadania wykrywania / śledzenia / wyboru celów powietrznych, ale są bezpośrednio włączone do systemu kierowania ogniem przeciwlotniczym

                        Wtedy bardziej słusznie powiedzie się wielofunkcyjność w ramach wysoce specjalistycznego zadania. Omawiając radar SPY, rozmawialiśmy trochę o innej wielofunkcyjności, prawda? uśmiech Jeśli miałeś na myśli taką wszechstronność, to przyniosłem ci analogi PAR domowe.
                        Głównym zadaniem Akizuki jest osłona niszczycieli Aegis - obiekt obrony powietrznej, przechwytywanie NLC. Szpieg-1 działa w dalekiej strefie

                        Nitowanie całego niszczyciela dla obiektywnej obrony przeciwlotniczej?)) To raczej zadanie dla fregaty. Swoją drogą, dlaczego Burke jest w tym przypadku daleko od niego?
                        Zasięg (zwykle - XC lub S) po prostu określa cel - radar ogólnego badania (przeszukiwanie objętości) lub wyszukiwanie NLC (przeszukiwanie horyzontu)

                        Tak, właściwie wąska specjalizacja. Który jest zaimplementowany na prawie wszystkich statkach.
                        Radar decymetrowy (S) ma wyższy zasięg wykrywania przy tej samej mocy wyjściowej niż radar działający w paśmie X. Strata mocy sygnału wzrasta wraz z częstotliwością

                        Tak, przypomnę:
                        Cytat z adept666
                        . Działa na częstotliwościach 3,1-3,5 GHz, a długości takich fal „wychodzą” bardzo słabo poza horyzont.

                        ... Tuż nad powierzchnią morza następuje ciągły proces parowania, a woda jest bardzo dobrym przewodnikiem, a współczynnik pochłaniania wzrasta wraz ze wzrostem częstotliwości.
                      3. 0
                        25 lipca 2014 10:23
                        Cytat z adept666
                        Skąd taki bezpodstawny wniosek?



                        Główne szkody we współczesnych konfliktach na morzu spowodował START. Przede wszystkim – nisko latające pociski przeciwokrętowe. To oni są głównym zagrożeniem i to z nimi będą musiały walczyć okręty nawodne. Niszczyciel (duży bojownik nawodny) musi być: po pierwsze statek obrony powietrznej,
                        Cytat z adept666
                        W USA są niejako wielofunkcyjne i nadal tak je robią ten sam Zamvolt

                        No!

                        Zamvolt wejdzie do eksploatacji bez radaru ogólnego widoku. a jego przeciwlotniczy BC będzie ograniczony do pocisków krótkiego/średniego zasięgu ESSM. To specyficzny krążownik szturmowy do działań w strefie przybrzeżnej, demonstrator najnowocześniejszych technologii.

                        Problem z US Navy polegał na tym, że do niedawna wszystkie 88 krążowników i niszczycieli Aegis było bezradnych wobec nisko latających pocisków przeciwokrętowych.
                        Spy-1 praktycznie nie widzi celu na tle wody
                        Cytat z adept666
                        Wtedy bardziej słusznie powiedzie się wielofunkcyjność w ramach wysoce specjalistycznego zadania.

                        ?

                        Radar wielofunkcyjny - powiela zadania radarów poszukiwawczych i radarów kierowania ogniem (opcjonalnie systemy łączności i stacje walki radioelektronicznej). Tak powinien wyglądać nowoczesny radar okrętowy. Najlepiej wykonane w technologii AFAR

                        Na statku powinny być dwa - do śledzenia horyzontu i poszukiwania celów w dalekiej sferze.

                        Hindus ma to wszystko
                        Fregata 22350 nie ma
                        Cytat z adept666
                        Który jest zaimplementowany na prawie wszystkich statkach.

                        Z wyjątkiem Amerykanów (z wyjątkiem Esm. Oscara Austina i pary Ticonderoga)
                        A Indianin zrobił wszystko dobrze
                        Cytat z adept666
                        Nitowanie całego niszczyciela do obrony przeciwlotniczej obiektów?))

                        co zrobić, jeśli Atago i Kongo (analogi Berków) nie widzą NLC

                        Ponadto Akizuki jest umiarkowanie funkcjonalne - jest tam wszystko oprócz SLCM (zabronionych przez Konstytucję) i pocisków przeciwlotniczych DB (jest na to Kongo w nakazie). I kosztują tylko 800 milionów dolarów - 3 razy taniej niż współczesny Burke

                        Ogólnie Japończycy mają 30-40 niszczycieli - na każdą okazję
                      4. 0
                        25 lipca 2014 10:30
                        Cytat z adept666
                        potem przyniosłem ci analogi PAR do użytku domowego.

                        To nie są analogi SPY-1 (3) czy ten sam brytyjski SAMPSON - które od dawna są masowo produkowane i przeszły dziesiątki najbardziej niesamowitych testów, udowadniając swoje możliwości w praktyce

                        4 kwietnia 2012 r. na poligonie francuskiej General Armaments Agency (Direction générale de l'armement) w pobliżu wyspy Ile do Levante niedaleko Tulonu dokonała się fregata francuskiej marynarki wojennej Forbin, wyposażona w systemy obrony powietrznej PAAMS. - udało się przechwycić naddźwiękowy cel na małej wysokości. Dron GQM-163A Coyote, lecący z prędkością 2,5 m na wysokości niecałych 6 metrów nad grzbietami fal!

                        21 lutego 2008 r. pocisk SM-3 został wystrzelony z krążownika Lake Erie na Oceanie Spokojnym, a trzy minuty po wystrzeleniu[8] uderzył w awaryjnego satelitę rozpoznawczego USA-247, znajdującego się na wysokości 193 km, poruszającego się z prędkością prędkość 7 m/s[ 580] (9 27 km/h)
                      5. 0
                        25 lipca 2014 12:27
                        Główne szkody we współczesnych konfliktach na morzu spowodował START. ... powinien być przede wszystkim okrętem obrony powietrznej.

                        Musi mieć system obrony powietrznej / przeciwrakietowej (dla obrony), ale co mają z tym wspólnego zadania? Niszczyciel to przede wszystkim statek wielofunkcyjny, musi być w stanie równie skutecznie radzić sobie z okrętami podwodnymi, samolotami/rakietami i okrętami nawodnymi. Aby to zrobić, potrzebuje zrównoważonej broni. Dlaczego nagle, wzorem Anglika, miałby specjalizować się jako klasa bojowych okrętów nawodnych? Tych. zestrzelenie pocisku wystrzelonego przez wroga to zadanie, ale zniszczenie go samemu to taki nonsens)) Nawiasem mówiąc, odparcie jednoczesnego ataku rakietowego z kilku kierunków jest praktycznie niewykonalnym zadaniem, a aby temu zapobiec, musisz być również w stanie zaatakować z wyprzedzeniem.
                        No!
                        Zamvolt wejdzie do eksploatacji bez radaru ogólnego widoku. a jego przeciwlotniczy BC będzie ograniczony do pocisków krótkiego/średniego zasięgu ESSM.

                        Właściwe podejście. Wielofunkcyjny statek do samoobrony w zupełności wystarczy.
                        Hindus ma to wszystko
                        Fregata 22350 nie ma

                        Podobny. Polyment może współpracować z Broadswordem.
                        Z wyjątkiem Amerykanów (z wyjątkiem Esm. Oscara Austina i pary Ticonderoga)

                        Cóż, wyjątki nie są wykluczone z natury)))
                        co zrobić, jeśli Atago i Kongo (analogi Berków) nie widzą NLC

                        Nie kopiuj i nie wklejaj głupio cudzych, ale rób własne. Skopiuj Burke'a, a następnie, aby wyeliminować jego niedociągnięcia, stwórz kolejny niszczyciel)) Który pod wieloma względami jest gorszy od Burke'a, ale działa lepiej w NLC))
                        niszczyciele sztuk 30-40 - na każdą okazję

                        Nie możemy sobie pozwolić na taką perwersję ekonomicznie.
                        To nie są analogi SPY-1 (3) lub ten sam brytyjski SAMPSON

                        Tak lan i gdzieniegdzie szyk fazowany, a gdzieniegdzie skanowanie wiązki elektronicznej. Jaka jest różnica? uśmiech
                        4 kwietnia 2012 r. na poligonie francuskiego generała

                        Kojot, w przeciwieństwie do prawdziwych pocisków przeciwokrętowych, nie wykonuje manewrów przeciwrakietowych.
                        21 lutego 2008 r. z krążownika Lake Erie wystrzelono pocisk SM-3.

                        Satelita nie jest tak trudnym celem, znana jest trajektoria balistyczna, prędkość itp. więc samo osiągnięcie zapiera dech w piersiach...
                      6. 0
                        26 lipca 2014 09:37
                        Cytat z adept666
                        Niszczyciel to przede wszystkim statek wielofunkcyjny, musi… równie skuteczny, by móc walczyć z okrętami podwodnymi, samolotami/pociskami, okrętami nawodnymi

                        A gdzie to widziałeś
                        Cytat z adept666
                        Dlaczego nagle, wzorem Anglika, miałby specjalizować się jako klasa bojowych okrętów nawodnych?

                        Brawo Anglik - dziś najlepszy okręt nawodny w/i 8 tys. ton. Brytyjczycy, podobnie jak większość marynarek wojennych krajów rozwiniętych (Francja, Niemcy, Japonia), doskonale zdają sobie sprawę z tego, do czego obecnie potrzebne są niszczyciele: Obrona powietrzna formacji morskich. Resztę pracy sprawniej wykonują statki innych klas (ten sam Burke nie jest konkurentem dla Ohio ze 154 osiami + jaki poziom ukrycia okrętu podwodnego! To przykład)
                        Cytat z adept666
                        Tych. zestrzelenie pocisku wystrzelonego przez wroga to zadanie, ale zniszczenie go samemu to taki nonsens)

                        Powiedz to Burke'owi, który jest całkowicie pozbawiony pocisków przeciwokrętowych

                        Wróg z reguły jest samolotem przeciwrakietowym. Do tego jest strefowa obrona powietrzna
                        Cytat z adept666
                        Właściwe podejście. Wielofunkcyjny statek do samoobrony w zupełności wystarczy.

                        Zło. bez strefowego systemu obrony przeciwlotniczej wrogie samoloty wrzucą go do kosza bez strat z jego strony (a koncepcja użycia niszczyciela stealth zakłada jego jednorazowe użycie - bez osłony Arly Berkami)
                        Cytat z adept666
                        Skopiuj Burke'a, a następnie, aby wyeliminować jego niedociągnięcia, zbuduj kolejny niszczyciel

                        20 lat temu tylko Burke był lepszy od Burke
                        Cytat z adept666
                        Który pod wieloma względami jest gorszy od Burke'a, ale działa lepiej w NLC))

                        Akizuki jest warte 800 milionów.
                        Mocny wielofunkcyjny statek strefy oceanicznej wielkości dużej fregaty (mały niszczyciel - 7000 ton). + solidna koncepcja jego użycia w nakazie w połączeniu z niszczycielami Aegis
                        Cytat z adept666
                        Jesteśmy taką perwersją

                        To jest dobrobyt
                        Japońska marynarka wojenna jest jedną z najsilniejszych na świecie.
                        Cytat z adept666
                        Jaka jest różnica?

                        1. AFAR - tysiące pojedynczych modułów nadawczo-odbiorczych. Jakie są zalety tej technologii - to już zostało omówione
                        2. SAMPSON, APAR, FCS-3A - wielofunkcyjne
                        3. Od 10 lat stoją na okrętach wojennych dziesięciu krajów
                      7. 0
                        26 lipca 2014 15:07
                        A gdzie to widziałeś

                        Niszczyciele projektu 956, ich uzbrojenie nie było źle wyważone.
                        Dobra robota Angliku...

                        Jako niszczyciel obrony powietrznej zgadzam się, nieźle.
                        Powiedz to Burke'owi, który jest całkowicie pozbawiony pocisków przeciwokrętowych

                        Tylko w najnowszej serii IIA, ale ponieważ lotniskowiec prawie zawsze kręci się obok niego, rekompensuje to jego skrzydło powietrzne.
                        (ten sam Burke nie jest konkurentem dla Ohio ze 154 osiami

                        Ten sam Berg oprócz toporów posiada systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej + artyleria.
                        Zło. bez strefowego systemu obrony powietrznej lotnictwo ...

                        Nawet w obecności strefowej obrony powietrznej samo lotnictwo nadal ją rozrywa.
                        i koncepcja użycia niszczyciela stealth

                        Koncepcja użycia takiego statku sugeruje, że w nakazie nie uznasz go na tle innych podpisów za poważnego wroga, ale na próżno jest to najstraszniejsze))
                        20 lat temu tylko Burke był lepszy od Burke

                        Cóż, trzeba było kopiować dobre i jednocześnie usuwać niedociągnięcia, a nie wyrzeźbić kolejnego niszczyciela, chociaż jest to dopuszczalne dla majorów z dużym portfelem.
                        To jest dobrobyt

                        Niech każdy ma swoje zdanie
                        AFAR - tysiące indywidualnych ...

                        A co ma z tym wspólnego AFAR, jeśli poprosisz o analogi AN / SPY-1?
                        co ty mówisz

                        Co to jest, wtedy mówię.
                        Wszelkie manewry z małym przeciążeniem, w tej samej płaszczyźnie - nie mają znaczenia dla nowoczesnych systemów obrony powietrznej, pociski są bardziej zwrotne niż jakiekolwiek pociski przeciwokrętowe

                        Jak inaczej mają))
                        Opowieść o znanej trajektorii jest dość irytująca. KTÓRE ze współczesnych statków jest w stanie wykryć cel na takiej wysokości.

                        Operacja ta była przygotowywana przez ponad 2 miesiące, używano zmodyfikowanej wersji rakiety, a nie zwykłej. Aby działać przeciwko temu satelicie, statek musiał stanąć na trajektorii swojego lotu (w przeciwnym razie rakieta po prostu nie miałaby wystarczającej ilości energii). Znając trajektorię i prędkość można z dużą dokładnością określić wymagany czas startu w odniesieniu do miejsca, satelita był prowadzony przez całą paczkę naziemnych i morskich stacji SBX, przesyłał te dane do statku, jaki to statek Mówisz o Egidzie o maksymalnym zasięgu wykrywania 320 km?
                      8. 0
                        26 lipca 2014 19:22
                        Cytat z adept666
                        Niszczyciele projektu 956

                        Bez PLO
                        ma być używany w tandemie z 1155
                        Cytat z adept666
                        Tylko w najnowszej serii IIA

                        W pierwszej podserii nie było śmigłowca
                        Nie było radaru do śledzenia horyzontu
                        Cytat z adept666
                        Nawet przy obecności strefowej obrony przeciwlotniczej, jej lotnictwo… nadal się psuje.

                        Do tego czasu statek będzie mógł wykonać zadanie.
                        Cytat z adept666
                        Cóż, trzeba było kopiować dobre i jednocześnie usuwać niedociągnięcia, a nie wyrzeźbić kolejnego niszczyciela, chociaż jest to dopuszczalne dla majorów z dużym portfelem.

                        956 i 1155
                        Ten sam Berg oprócz toporów posiada systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej + artyleria.

                        Ohio będzie miało chłodniejsze PLO)) - ogromny kulisty GAS w stożku nosa

                        Dlaczego system obrony powietrznej potrzebuje łodzi - nie ma takich problemów. Zaproszony-zwolniony-lewicowy
                        Dla jednego 5-calowego niszczyciela nie trzeba mieć niszczyciela o masie 8-10 tysięcy ton

                        Dzisiejsze niszczyciele (duży bojowy okręt nawodny) to przede wszystkim okręt obrony powietrznej do osłaniania formacji (lądowania, transporty). Cała reszta jest wykonywana przez statki innych klas
                        Cytat z adept666
                        A co ma z tym wspólnego AFAR, jeśli poprosisz o analogi AN / SPY-1?

                        krajowe odpowiedniki Spay-1 (Spye-3, Sampson itp.)
                        one nie istnieją
                        Cytat z adept666
                        o jakim statku Aegis o maksymalnym zasięgu wykrywania 320 km mówisz tutaj?

                        Stacja wycelowała pociski w cel w górnej atmosferze
                        (sm-3 ma sterowanie radiowe w marszu)

                        RTS jaki inny statek może to zrobić?
                      9. 0
                        27 lipca 2014 11:10
                        Bez PLO

                        Co to jest tak nagle? RBU-1000, ZESTAW-65. Tak, z pewnością nie są tak skuteczne, jak wszystkie inne elementy broni, ale są.
                        Do tego czasu statek będzie mógł wykonać zadanie.

                        Cóż, takie szczęście)))
                        956 i 1155

                        Tutaj realizacja błędu tego podejścia zaowocowała skorygowanym projektem 1155.1.
                        Dlaczego system obrony powietrznej potrzebuje łodzi - nie ma takich problemów. Zaproszony-zwolniony-lewicowy

                        Jest bezbronna tylko przeciwko samolotom przeciw okrętom podwodnym. Ponadto osie wymagają zewnętrznego oznaczenia celu, a okręty podwodne nie współpracują zbyt dobrze z rozpoznaniem lotniczym. W związku z tym okręty mogą znacznie szybciej dostosowywać cele, w przeciwieństwie do okrętów podwodnych, które okrążają Tajwan z wcześniej zaplanowanymi celami w przypadku konfliktu z ChRL.
                        Dzisiejsze niszczyciele (duży bojowy okręt nawodny) – przede wszystkim okręt obrony powietrznej

                        Cóż, niech w twoim wirtualnym wszechświecie niszczyciel, jako klasa statku, będzie pływającą bazą obrony powietrznej. W klasyfikacji generalnej pozostanie statkiem wielofunkcyjnym, a jakiekolwiek tańce z tamburynem jak z niszczycielem obrony przeciwlotniczej tego faktu nie zmienią.
                        analogi domowe Spy-1

                        Spay-1 to PFAR, mamy duży trójwspółrzędny PFAR. Poprosiłeś o podatek od Szpiega-1. Jeszcze raz pytam, co ma z tym wspólnego AFAR?
                        Stacja wycelowała pociski w cel w górnej atmosferze

                        Wysokość Eszelon?
                        (sm-3 ma sterowanie radiowe w marszu)

                        Co dalej? Nikt nie odwołał zewnętrznego centrum kontroli z tych samych stacji SBX i naziemnych, AGES nie będzie miał wystarczająco dużo czasu, aby wycelować rakietę w obiekt poruszający się z pierwszą kosmiczną prędkością na wysokości 247 km. Dla niego jest to praktycznie maksymalna wysokość wykrywania, mimo że pod względem elewacji obejmuje segment 90 stopni, zasięg wykrywania i dokładność pod tym kątem będzie już trzykrotnie mniejsza.
                        Jakie RTS-y na innych statkach to potrafią?

                        Odwrotne pytanie, jaki statek i dlaczego jest potrzebny oprócz Arly?
                      10. 0
                        28 lipca 2014 08:54
                        Cytat z adept666
                        Co to jest tak nagle? RBU-1000, ZESTAW-65

                        Na pokładzie nie ma PLUR i stałego helikoptera, GAS Platinum to kompletna śmieć w porównaniu z Polin. RBU-1000 tylko po to, by ukarać rybę - połowa doku zestrzeli niszczyciela nawet nie wchodząc w strefę jego PLO

                        W Venia z 956 nawet Daring wygląda jak potężny statek do zwalczania okrętów podwodnych
                        Cytat z adept666
                        Do tego czasu statek będzie mógł wykonać zadanie.
                        Cóż, takie szczęście)))

                        Tych. 50/50

                        Bez strefowej obrony powietrznej szansa wynosi „0”. Okręt zostanie trafiony salwą pocisków przeciwradarowych i przeciwokrętowych, bez obaw wystrzeliwując pociski z bliskiej odległości (<50 km)
                        Cytat z adept666
                        w poprawionym projekcie 1155.1.

                        Nie było też strefowej obrony powietrznej (patrz poprzedni akapit)
                        Cytat z adept666
                        Jest bezbronna tylko przeciwko samolotom przeciw okrętom podwodnym

                        Tylko

                        gdzie łódź nie przepłynęła, nikt nie przejdzie. Najbardziej tajemnicza i zabójcza klasa okrętów wojennych, nieprzypadkowo powierzono im rolę nosicieli broni jądrowej (a nie jakiegoś „niezwyciężonego” AUG)
                        Cytat z adept666
                        Ponadto osie wymagają zewnętrznego oznaczenia celu

                        Topór całkowicie autonomiczny
                        System reliefometryczny TERCOM (kontrola terenu) + kamera IR/konwencjonalna na etapie terminala.

                        Jedynym sposobem na niezawodną ochronę przed Tomanawkiem jest zmiana terenu na trasie jego lotu
                        Cytat z adept666
                        pozostanie statkiem wielofunkcyjnym

                        Czy takie niszczyciele istnieją?)))
                        Jak już się dowiedzieliśmy, przykład 956 nie działa
                        Cytat z adept666
                        posiadamy wielkogabarytowe trójwspółrzędne PFAR

                        wielofunkcyjny?
                        seryjny?
                        A czym one są?
                        Cytat z adept666
                        (sm-3 ma sterowanie radiowe w marszu)
                        I wtedy?

                        Radar Spy-1 kontrolował pocisk na wysokości setek kilometrów
                        Możliwości energetyczne, czułość, prędkość
                        Cytat z adept666
                        Zewnętrzne centrum sterowania z tej samej stacji SBX i naziemnej nie zostało anulowane

                        Nie komponuj
                        SBX nie jest włączony (i nie może, z definicji!) w systemie sterowania RADIO-COMMAND pocisku przechwytującego w połowie jego lotu. Jest to funkcja systemu kierowania ogniem statku., głównie Szpieg-1
                        Cytat z adept666
                        Odwrotne pytanie, jaki statek i dlaczego jest potrzebny oprócz Arly?

                        „Złap” konstelację satelity wroga?
                      11. 0
                        28 lipca 2014 11:21
                        połowa doku zestrzeli niszczyciela nawet nie wchodząc w strefę jego PLO

                        Sporny. Zasięg wystrzeliwania torped również nie przekracza setek kilometrów. Co więcej, RBU-1000 jest przeznaczony przede wszystkim do atakowania torped wroga. Ale jak już uzgodniłem powyżej, OWP jest słabsza niż inne jej możliwości.
                        Tych. 50/50

                        Nie, wszystko będzie zależeć od konkretnej sytuacji.
                        Bez strefowej obrony powietrznej szansa wynosi „0”. Okręt zostanie trafiony salwą pocisków przeciwradarowych i przeciwokrętowych, bez obaw wystrzeliwując pociski z bliskiej odległości (<50 km)

                        Zawsze jest szansa. uśmiech A kto jest nosicielem tych samych pocisków przeciwokrętowych, które zrobią to na mniej niż 50 km?
                        Tylko

                        Tak, to duży problem.
                        Najbardziej tajemnicza i zabójcza klasa okrętów wojennych, nieprzypadkowo powierzono im rolę nosicieli broni jądrowej

                        Gdzie? Pod lodem polarnym? - To prawda. Niestety, nie na otwartym oceanie)) Gdyby tak było, to tylko okręty podwodne i niszczyciele obrony przeciwlotniczej byłyby budowane jako dodatkowy balast dla gospodarki)))
                        Topór jest całkowicie autonomiczny
                        System reliefometryczny TERCOM (kontrola terenu) + kamera IR/konwencjonalna na etapie terminala.

                        Tych. sam decyduje, dokąd ma latać? śmiech Przeczytaj uważnie:
                        Ponadto osie wymagają zewnętrznego oznaczenia celu, a okręty podwodne nie współpracują zbyt dobrze z rozpoznaniem lotniczym. Dlatego statki mogą znacznie szybciej dostosowywać cele, w przeciwieństwie do okrętów podwodnych.

                        A jak TERCOM działa na powierzchni morza? śmiech
                        Czy takie niszczyciele istnieją?)))
                        Jak już się dowiedzieliśmy, przykład 956 nie działa

                        956 kanałów, ale jeszcze więcej kanałów 1155.1. Jedynym złym podejściem jest to, że każdy rodzaj broni ma swoją własną wyrzutnię. Wyciągamy wnioski - UKSK.
                        wielofunkcyjne?seryjne?a jakie?

                        Już dzwoniłem.
                        SBX nie jest zawarte (i nie może, z definicji!) w POLECENIE RADIOWE

                        Właśnie w tym celu został stworzony.
                        „Złap” konstelację satelity wroga?

                        Ach, grupa. Tak, nawet satelity rozpoznające gatunki rzadko latają na takich orbitach, a koty płakały. Co masz rację?
                      12. 0
                        29 lipca 2014 08:58
                        Cytat z adept666
                        A kto jest nosicielem tych samych pocisków przeciwokrętowych, które zrobią to na mniej niż 50 km?


                        Cytat z adept666
                        Tak, to duży problem.

                        Mniejszy w porównaniu z obroną przed nisko latającymi rakietami przeciwokrętowymi i innymi nowoczesnymi IOS
                        Cytat z adept666
                        Gdzie? Pod lodem polarnym? - To prawda. Niestety, nie na otwartym oceanie))

                        Mój ojciec jeździł amerykańskimi Madisonami z Poseidon S-3 na Morzu Filipińskim - stamtąd mogli dostać się do wszystkich przemysłowych i wojskowych ośrodków Syberii. To nie przypadek, że wszystkie siedem najlepszych BZT Marynarki Wojennej ZSRR - 1134B - było opartych na Dalekim Wschodzie

                        I żadne AUGs ich nie obejmowały – amerykańskie SSBN zawsze działały w doskonałej izolacji.
                        Cytat z adept666
                        Tych. sam decyduje, dokąd ma latać?

                        Tak

                        Zdjęcia radarowe terenu są przygotowywane z wyprzedzeniem, na lądzie - w dwóch centrach przygotowania misji w Norfolk i Camp Smith.

                        Załoga łodzi wpisuje tylko współrzędne miejsca startu - aby INS mógł przywieźć Siekierę na wybrzeże
                        Cytat z adept666
                        A jak TERCOM działa na powierzchni morza?

                        podczas lotu nad terenem o słabym kontraście radarowym pocisk jest zorientowany zgodnie z danymi ANN. Żyroskopy i akcelerometry działają, dopóki pocisk nie dotrze do pierwszego obszaru korekcji nad wybrzeżem wroga, a następnie zostanie włączony TERCOM
                        Cytat z adept666
                        ale jeszcze więcej kanału 1155.1

                        który bez strefowej obrony powietrznej

                        tak słaby, żeby podać przykłady „wielofunkcyjnych niszczycieli”?
                        Cytat z adept666
                        Niszczyciel to przede wszystkim statek wielofunkcyjny, powinno być równie skuteczne być w stanie poradzić sobie z okrętami podwodnymi, samolotami/rakietami, okrętami nawodnymi

                        spoiler - nawet nie musisz się martwić, takie statki NIE ISTNIEJĄ
                        Cytat z adept666
                        Właśnie w tym celu został stworzony.

                        Jest to konwencjonalny radar dozorowania systemu wczesnego ostrzegania.

                        Programowanie autopilotów rakiet przechwytujących podczas marszu to zadanie SKO okrętu, a konkretnie Spy-1.
                        Cytat z adept666
                        Tak, nawet satelity rozpoznające gatunki rzadko latają na takich orbitach, a koty płakały. Co masz rację?

                        US-A systemu MCRTS

                        AMDR
                      13. -1
                        29 lipca 2014 11:27
                        http://www.naval.com.br/blog/wp-content/uploads/2009/04/super-etendard-ara.jpg

                        A gdzie te piękności wzniosą się w powietrze? Przechwycić statek na otwartym oceanie?
                        Mniejszy w porównaniu z obroną przed nisko latającymi rakietami przeciwokrętowymi i innymi nowoczesnymi IOS

                        Statki mają przynajmniej szansę na obronę, okręt podwodny praktycznie żadnej. A przeżywalność statku po trafieniu jednym lub dwoma pociskami przeciwokrętowymi jest wyższa niż łodzi podwodnej po choćby jednym trafieniu torpedą, środowiska są inne ...
                        Ojciec jeździł amerykańskimi Madisonami z Posejdonem C-3 na Morzu Filipińskim

                        Och, te brawurowe stwierdzenia „pojechały”. Pojawia się też pytanie, kto kogo prowadził. Kot i mysz, to powszechna praktyka, ale to nie znaczy, że twój ojciec, gdyby chciał, nie mógł zostać ścięty przez samoloty PLO z tych samych Filipin, Tajwanu czy Okinawy.
                        Zdjęcia radarowe terenu są przygotowywane z wyprzedzeniem, na lądzie - w dwóch centrach przygotowania misji w Norfolk i Camp Smith. Załoga łodzi wpisuje tylko współrzędne miejsca startu - aby INS mógł przywieźć Siekierę na wybrzeże

                        Dzieje się tak, jeśli mówimy o toporach, które niosą broń jądrową. A jeśli nasze zadania będą skromniejsze, wysadzić bunkier dyktatora? A potem kolejny magazyn z bronią. Powrót do Norfolk, żeby przeprogramować osie?))) Czy coś tu jest nie tak, nie sądzisz? puść oczko
                        który bez strefowej obrony powietrznej

                        Ma obronę powietrzną do obrony, wystarczy mu w ramach wykonywanych zadań. Lotnictwo, brak strefowej obrony przeciwlotniczej naziemnej / morskiej bez własnego lotnictwa w powietrzu nie jest rywalem.
                        tak słaby, żeby podać przykłady „wielofunkcyjnych niszczycieli”?

                        Nie. projekty 956, 1155.1.
                        Programowanie autopilotów rakiet przechwytujących podczas marszu to zadanie SKO okrętu, a konkretnie Spy-1.

                        Nie dla celów powyżej 200 km. Zdecydowanie. Użyto tam już przygotowanych pocisków, ponieważ parametry celu były znane z góry.
                        Jest to konwencjonalny radar dozorowania systemu wczesnego ostrzegania.

                        To jest dalekie od prawdy. Potrafi brać cele do eskorty, a to już wystarcza do kierowania pociskiem.
                        US-A systemu MCRTS

                        Nie ma już więcej. Wciąż pamiętałbyś 57 lat ...
                      14. 0
                        30 lipca 2014 04:38
                        Cytat z adept666
                        A gdzie te piękności wzniosą się w powietrze? Przechwycić statek na otwartym oceanie?

                        otwarty ocean? rozmawialiśmy o ataku na wybrzeże! (Zamwalt, Ohio, SLCM Tomahawk itp.)

                        30 lat temu SuperEtandary zatopiły brytyjskie okręty lecące z bazy Rio Grande, 700-900 km od strefy walki (Falklandy)

                        Cytat z adept666
                        Statki mają przynajmniej szansę na odparcie, okręt podwodny praktycznie żadnej

                        ochrona łodzi zapewnione przez jego tajemnicę. Wszystko inne nie ma znaczenia. Submariners - władcy mórz

                        "kokon". Dwutonowe urządzenie podniesione z dna Morza Ochockiego - łodzie Amera stukały w podwodny kabel przez ponad 10 lat, stale kręcąc się pod nosem całej Floty Pacyfiku - statków. lotnictwo, OVR… spłonął przez przypadek, uszkadzając kabel z kadłubem łodzi
                        Chodzi o to, jak trudno jest wykryć obecność łodzi.
                        Cytat z adept666
                        Pojawia się też pytanie, kto kogo prowadził. Koty i myszy

                        Prowadziłem BZT - po wykryciu (utracie ukrycia) amerykański SSBN został zmuszony do wycofania się z pozycji i udania się do oceanu, zacierając ślady
                        Cytat z adept666
                        wysadzić bunkier dyktatora? A potem kolejny magazyn z bronią. Powrót do Norfolk, aby przeprogramować osie?)))

                        Udaj się do najbliższej wysuniętej bazy marynarki wojennej - dyski z nowymi mapami i nowe zadanie zostaną tam dostarczone
                        Cele są wybierane i przydzielane z wyprzedzeniem, na długo przed wejściem łodzi na pozycję
                        Cytat z adept666
                        Czy coś tu jest nie tak, nie sądzisz?

                        Dlatego Tomahawk SLCM nie zastąpił artylerii lotniczej i morskiej. jest zbyt mała elastyczność w ich użyciu - b / p warte ponad 2 miliony dolarów - poważna broń przeciwko poważnemu przeciwnikowi. Ataki tylko na kluczowe obiekty stałe (bunkry, bazy wojskowe, elektrownie, mosty, wieże radiowe itp.)
                        Cytat z adept666
                        tak słaby, żeby podać przykłady „wielofunkcyjnych niszczycieli”?
                        Nie. projekty 956, 1155.1.

                        Pierwsza bez obrony przeciwlotniczej, druga bez strefowej obrony powietrznej. Przyznaj szczerze, że nie znasz przykładów niszczycieli wielofunkcyjnych, bo takie statki w naturze nie istnieją.
                        Cytat z adept666
                        Używali Już przygotowane rakiety

                        ?
                        Cytat z adept666
                        Może brać cele do eskorty i to już wystarczy, aby poprowadzić pocisk.

                        aby kierować pociskiem, musi skontaktować się z jego GOS i przekazać poprawkę do pocisku

                        Jest to wyłącznie funkcja Szpiega-1, ale nie zwykły radar dozorowania SBX systemu wczesnego ostrzegania. Nie musisz wymyślać kłamstw
                        Cytat z adept666
                        Nie ma już więcej. Wciąż pamiętałbyś 57 lat ...

                        AMDR
                      15. -1
                        31 lipca 2014 15:42
                        otwarty ocean? rozmawialiśmy o ataku na wybrzeże! (Zamwalt, Ohio, SLCM Tomahawk itp.)

                        Przyznajmy. Zakres startu topora waha się od 1200-2500 w zależności od głowicy i modyfikacji.
                        Okręty podwodne - mistrzowie mórz

                        śmiech
                        Bezpieczeństwo łodzi zapewnia jej tajemnica.

                        Zdecydowanie przesadzasz z ukrywaniem się łodzi podwodnych. Nie na próżno okręty podwodne boją się lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.
                        Morze Ochockie – łodzie Amera przez ponad 10 lat stukały w kabel podwodny

                        Nie słyszałem niestety tak sentymentalnej historii, więc nie mogę komentować.
                        Udaj się do najbliższej wysuniętej bazy morskiej

                        W przypadku okrętu podwodnego jest to konieczne, w przypadku statku nie jest konieczne, można to zrobić bezpośrednio na pokładzie.
                        Dlatego Tomahawk SLCM nie zastąpił artylerii lotniczej i morskiej. zbyt mała elastyczność

                        Nie dlatego. Po prostu dlatego, że pociski, lotnictwo i artyleria mają nieco inne zadania.
                        Pierwsza bez obrony przeciwlotniczej, druga bez strefowej obrony powietrznej. Przyznaj szczerze, że nie znasz przykładów niszczycieli wielofunkcyjnych

                        I mają obronę przeciwlotniczą i przeciwlotniczą. Zadzwoniłem do ciebie, uważam to za wielofunkcyjne, możesz się nie zgodzić, w tej sprawie proponuję przerwać spór z tej strony.
                        ?

                        Co jest tam napisane, co nie jest jasne? Pociski nie były regularne.
                        aby kierować pociskiem, musi skontaktować się z jego GOS i przekazać poprawkę do pocisku

                        SBX potrafi to wszystko.
                        Nie musisz wymyślać kłamstw

                        Nawet nie pomyślałem.
                        AMDR

                        A tutaj - Radar Obrony Powietrznej i Przeciwrakietowej? Mówimy o satelitach jak.
                      16. 0
                        31 lipca 2014 22:02
                        Cytat z adept666
                        Zakres startu topora waha się od 1200-2500 w zależności od głowicy i modyfikacji.

                        1200-1600 w konwencjonalnej konstrukcji (340 kg głowica), pomimo faktu, że SLCM muszą lecieć w głąb kontynentu

                        ps / modyfikacje nuklearne, z naszym szczęściem, zostały wycofane z eksploatacji 20 lat temu na mocy traktatu START

                        mały SuperEtandar (12 ton) i niektóre nowoczesne Su-34 lub F-15E (maks. masa startowa 35 ton) to też bardzo różne samoloty, mimo że Argentyńczycy mieli tylko jeden aktywny tankowiec - ten sam mały i stary KC -130

                        Nowoczesne lotnictwo zniszczy każdy statek nawodny lub KUG, który odważy się zbliżyć do wybrzeży wroga

                        Główną siłą uderzeniową floty są okręty podwodne z SLCM. Mają największą szansę na ukończenie misji i powrót bez szwanku.
                        Cytat z adept666
                        Okręty podwodne - mistrzowie mórz śmiech

                        Rozkład strat floty japońskiej z działań Amerykanów w czasie II wojny światowej. Okręty podwodne, samoloty z lotniskowców, pojedynki artyleryjskie i torpedowe, miny itp.

                        Cytat z adept666
                        Nie na próżno okręty podwodne boją się lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.

                        Bez niego nigdzie nie ma ryzyka
                        Ale łodzie mają największą szansę na wykonanie zadania i powrót
                        Cytat z adept666
                        Nie na próżno okręty podwodne boją się lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.

                        Koszulki marynarzy z holenderskiej łodzi podwodnej Walurs. Na ćwiczeniach NATO dziecko warunkowo „oblało” cały AUG, pozostając niewykryte.

                        Wyciągnięto najsurowsze wnioski – Jankesi wprowadzili inicjatywę obronną DESI, natychmiast wydzierżawili szwedzką łódź podwodną Gotland, przywieźli ją do San Diego i przez dwa lata próbowali znaleźć antidotum na współczesne NPL. Dziś, podobnie jak 100 lat temu, nie ma wiarygodnych środków ochrony przed podwodnym zagrożeniem – łódź przytłoczy każdy okręt nawodny, tak jak U-9 z brytyjskimi krążownikami Hawk, Albukier i Creissy
                      17. 0
                        26 lipca 2014 09:50
                        Cytat z adept666
                        Kojot, w przeciwieństwie do prawdziwych pocisków przeciwokrętowych, nie wykonuje manewrów przeciwrakietowych.

                        co ty mówisz

                        Z prędkością 2,5M, w najgęstszych warstwach atmosfery - w trybie sea-skimingu
                        Pomimo faktu, że taki pocisk znajduje się nad horyzontem radiowym, w strefie widoczności radaru statku (i odpowiednio jego GOS widzi statek) nie dłużej niż 20-30 sekund

                        Wszelkie manewry z małym przeciążeniem, w tej samej płaszczyźnie - nie mają znaczenia dla nowoczesnych systemów obrony powietrznej, pociski są bardziej zwrotne niż jakiekolwiek pociski przeciwokrętowe
                        Cytat z adept666
                        Satelita nie jest tak trudnym celem, znana jest trajektoria balistyczna, prędkość itp. więc samo osiągnięcie zapiera dech w piersiach...

                        Opowieść o znanej trajektorii jest dość denerwująca

                        KTÓRY z nowoczesnych statków jest w stanie wykryć cel na takiej wysokości, wycelować w niego broń i trafić nią w cel (jest to związane z możliwościami energetycznymi radaru Spy-1)

                        Mogą to zrobić tylko 22 amerykańskie krążowniki Aegis (niszczyciele) i 6 japońskich niszczycieli typu Congo / Atago.

                        Jakie jest ryzyko? Yankees mogą „przeklikać” całą orbitalną grupę wroga w ciągu kilku dni (jak Liana czy legendarny MKRC Legend-M)
                    2. Komentarz został usunięty.
  8. 0
    22 lipca 2014 13:10
    Wow! Poważna prośba! A co najważniejsze – samodzielne ukończenie takiego projektu – to dużo kosztuje.
  9. 0
    31 lipca 2014 22:30
    Cytat z adept666
    W przypadku okrętu podwodnego jest to konieczne, w przypadku statku nie jest konieczne, można to zrobić bezpośrednio na pokładzie.

    Po co? Wszystkie cele są z góry określone - bunkier dyktatora nie zmieni swojej pozycji w kosmosie

    całkiem możliwe. że przy obecnym poziomie rozwoju elektroniki, rakietę można przeprogramować na pokładzie w ciągu kilku minut. krótka sesja łączności satelitarnej - i łódź jest gotowa do bitwy. Co więcej, po wystrzeleniu rakiety nie musi znajdować się na głębokości peryskopowej – po wystartowaniu z TPK topór jest całkowicie autonomiczny
    Cytat z adept666
    Po prostu dlatego, że pociski, lotnictwo i artyleria mają nieco inne zadania.

    START ma jedno zadanie - jak najskuteczniej i jak najszybciej zadać przeciwnikowi maksymalne obrażenia, przyczyniając się do sukcesu innych rodzajów sił zbrojnych

    Niestety nie da się rozwiązać tego problemu samymi SLCM - jednorazowe roboty-samobójcy są celne i odważne, ale jeszcze nie nauczyły się atakować poruszających się celów czy nosić ciężkich głowic (topór - tylko 340 kg udźwigu)
    Cytat z adept666
    Pociski nie były regularne.

    a czym różniły się od zwykłych?
    Cytat z adept666
    SBX potrafi to wszystko.

    Oh naprawdę))

    Czy możesz podać link do źródła herezji?
    Cytat z adept666
    A tutaj - Radar Obrony Powietrznej i Przeciwrakietowej? Mówimy o satelitach jak.

    Dzięki temu Burki z trzeciej podserii będą w stanie strzelać przez wszystkie LEO – do wysokości kilku tysięcy. km

    AMDR jest znacznie potężniejszy niż przestarzały radar Spy-1

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”