W sierpniu pod auspicjami Komisji Wojskowo-Przemysłowej przy Rządzie Federacji Rosyjskiej odbędzie się Konferencja Wojskowo-Przemysłowa. Omówi problemy rozwoju przemysłu obronnego w warunkach reżimu surowych zachodnich sankcji. Jak ważne są? Czy krajowy przemysł obronny będzie w stanie uniknąć spadku produkcji? Eksperci próbowali odpowiedzieć na te pytania na stronie Izby Publicznej Federacji Rosyjskiej.
Nie bez dywersyfikacji
Kierujemy się dekretem prezydenckim z 7 maja, który postawił zadanie dozbrojenia armii i flota do 2020 roku o 70 proc. Towarzyszy mu program rozwoju przemysłu obronnego. Postawiono zadanie głębokiej dywersyfikacji, optymalizacji i doskonalenia poziomu technicznego, technologicznego, organizacyjnego przemysłu obronnego, który zawsze był lokomotywą dla innych gałęzi przemysłu. Jeśli przypomnimy sobie kraj, z którego wyjechaliśmy, to „przemysł obronny”, składający się z dziewięciu sojuszniczych ministerstw, poniósł znaczne obciążenie w zakresie produkcji wyrobów cywilnych, dóbr konsumpcyjnych, czego obecnie nie ma.
W ostatnich latach często spotykaliśmy się z zakłóceniem w realizacji prac B+R ze względu na niemal całkowite wstrzymanie prac przygotowawczych na poziomie B+R. Przygotowując nowy program, musimy do tego wrócić. W przeciwnym razie zainwestowane ogromne środki nie pójdą donikąd. Dziś branża, przed otwarciem prac badawczo-rozwojowych na pełną skalę, ocenia stopień gotowości technologii. Należy to zastosować w praktyce we wszystkich wydarzeniach wojskowych.
Jurij Koptew,
Członek grupy roboczej ds. przygotowania konferencji, przewodniczący Rady Naukowo-Technicznej Rosyjskiej Korporacji Państwowej Technologii, doktor nauk technicznych, prof.
Potrzebujesz jednego programu
Dziś rozpoczęliśmy realizację drugiego federalnego programu celowego dotyczącego rozwoju przemysłu obronnego. Pierwsza (do 2015 r.) dała dobry impuls. Odrodzenie przemysłu, wzrost produkcji. Ministerstwo Przemysłu i Handlu koordynowało te prace i skutecznie rozdzielało przepływy pieniężne. Jednak FTP-2015 nie został w pełni wdrożony.
Nie podjęliśmy kluczowej decyzji - gotowości przedsiębiorstw do produkcji nowoczesnego sprzętu. Czemu? Problem tkwi w instytucjonalnym wdrażaniu programu. Po pierwsze, nie rozwiązaliśmy szeregu kwestii regulacyjnych, przede wszystkim finansowania pozabudżetowego. Zadanie polegające na dofinansowaniu zrealizowało tylko 46 proc.Ten trend utrzymuje się podczas wdrażania FTP-2020. Na koniec 2013 roku zadanie dofinansowania zostało zrealizowane o 49 proc. A jednym z głównych zadań jest prawne uregulowanie tej kwestii, określenie praw i obowiązków podmiotów uczestniczących we wdrażaniu FTP. Dziś nie mamy jasnego zrozumienia roli i miejsca zintegrowanych struktur, chociaż przez nie przechodzi finansowanie przedsiębiorstw przemysłu obronnego.
Po drugie, regulacje prawne i integracja przedsiębiorstw przemysłu obronnego nie są wystarczająco rozwinięte. W ramach tej samej korporacji mogą wytwarzać ten sam rodzaj produktu.
Kolejne zasadnicze pytanie dotyczy form wsparcia przez państwo przedsiębiorstw przemysłu obronnego. Dziś jest ich około dziesięciu: pożyczki, wkłady do kapitału docelowego, gwarancje, które nie zawsze są skuteczne. W rezultacie naruszone zostaje zamierzone wykorzystanie środków. Te, które są wręczane przedsiębiorstwu w celu podwyższenia kapitału zakładowego, są czasami wykorzystywane na spłatę bieżących długów, wypłatę wynagrodzeń itp.
Kształtowanie się ceny produktów nie pozwalało na efektywne korzystanie z kredytów. Jego cena nie obejmowała środków na rozwój. Chcemy, aby przedsiębiorstwo unowocześniało się na własny koszt. A skąd je wziąć przy niskiej rentowności? Co więcej, wydajemy się przekierowywać środki na pośrednie finansowanie banków. Czy nie byłoby prościej wysłać je od razu do przedsiębiorstw?
Przy tworzeniu SAP i programu rozwoju przemysłu obronnego powinna być wyraźna synchronizacja. Przede wszystkim konieczne jest utworzenie rezerwy, a następnie spełnienie wymagań dotyczących broni. Wtedy nie będziemy mieć sytuacji, w której środki przeznaczone na zakup broni i sprzętu wojskowego nie będą wykorzystywane z roku na rok. Winą za to przemysł: mówią, że nie potrafią tego opanować. Ale jak to opanować, skoro wcześniej przez wiele lat w ogóle nie inwestowaliśmy w branżę? Kluczowy jest problem postępującego rozwoju przemysłu obronnego.
Bardzo duża liczba różnych programów, podprogramów itp. nie przyczynia się do lepszego podziału środków, gdyż ich państwowymi klientami są różne organy wykonawcze. Przyszło zadanie stworzenia Zunifikowanego Państwowego Programu Rozwoju Kompleksu Przemysłu Obronnego z uwzględnieniem reszty. Potrzebujemy pełnoprawnej dyrekcji programu, która będzie skutecznie zarządzać jego cyklem życia, poprawiać go i łączyć z innymi. Brak takiego FTP to poważna wada.
Wiktor Storonin,
Szef Inspektoratu Działań Ekspercko-Analitycznych i Kontrolnych Izby Obrachunkowej ds. Zapewnienia Realizacji Państwowych Programów Zbrojeń i Rozwoju Przemysłu Obronnego
Czas ustalić priorytety
Po rozpadzie ZSRR wszystkie funkcje kontroli zbrojeń zostały skoncentrowane w Ministerstwie Obrony. Prawie wszystkie dźwignie sterujące znajdowały się w tych samych rękach i nie było żadnych luk, które dziś istnieją. Niestety w ostatnich latach nastąpił szereg zmian, proces koordynacji kontroli uzbrojenia został zakłócony. Powodów jest kilka.
Pierwszym z nich jest wyznaczanie celów. Dla programu zbrojeniowego postawiono zadania: poziom wyposażenia Sił Zbrojnych, zachowanie Rosji jako kraju pozwalającego na samodzielne zbudowanie całego asortymentu uzbrojenia oraz zwiększenie potencjału eksportowego. To są trzy elementy. Ale pod poprzednim kierownictwem MON nieraz słyszeliśmy, że broń Kupimy z zagranicy. Tym samym już na tym etapie nastąpiła substytucja systemu celów i zadań, które zostały przypisane branży.Druga to gotowość. Wcześniej to zadanie było dobrze rozwinięte. Dziś nie możemy jednoznacznie powiedzieć, co jesteśmy w stanie wykorzystać w czasie wojny, na czym to się opiera. Weź amunicję małego kalibru do broni strzeleckiej. Przez 20 lat nie były oddawane przemysłowi i nie były produkowane. Praktyka strzelania na poligonach czołgów pokazuje, że na trzy strzały nie trafia się dokładnie, ponieważ współczynnik balistyczny pocisku jest przestarzały i nie pozwala na wymaganą celność. Ale nie ma przeglądu pocisków, przemysł amunicyjny załamał się, nic nowego nie powstaje. Nierównowaga systemu uzbrojenia jest oczywista.
Po trzecie, konieczne jest wyjaśnienie podstaw polityki naukowej i technologicznej. Rosja była jednym z pięciu krajów, które samodzielnie stworzyły całą gamę broni. W tym czasie planowano, że w każdej formie i rodzaju pojawi się co najmniej jedno nowe rozwiązanie wspierające krajową szkołę naukową. Ta zasada musi być zapewniona nawet dzisiaj.
Kolejnym problemem, który pojawił się na etapie rozpadu Związku Radzieckiego, był podział struktur władzy. Niestety próba stworzenia dla nich zunifikowanego systemu uzbrojenia nie zakończyła się sukcesem. Teraz, nawet na poziomie taktycznym, nie ma zautomatyzowanego systemu sterowania, który zjednoczyłby jednostki na polu bitwy. FSB ma swoją, MSW swoją, a wojsko ma swoją. Jak do czasu „H” na szczeblu prezydenckim zapewniona zostanie koordynacja organów ścigania, jeśli wiele systemów ACS nie będzie połączonych?
Musimy monitorować stan techniczny uzbrojenia w oddziałach. Kiedyś istniały specjalne dyrektywy w tej kwestii, sekwencja. Dziś trudno jest dowiedzieć się czegokolwiek o poziomie zdolności bojowej i gotowości bojowej sprzętu w oddziałach. W rzeczywistości nie mamy obiektywnej oceny stanu uzbrojenia w wojskach, zwłaszcza w magazynach długoterminowego składowania, bazach BKhVT.
Mówimy o zbrojeniu 70 proc. broni i sprzętu wojskowego do 2020 roku. Powinniśmy mówić o 5-6 generacji broni. Czym jest nowa broń w naszym rozumieniu? Broń i sprzęt wojskowy opracowany w latach 70. i 80., produkowany dziś w zakładzie, uważany jest za nowy. Ale pod względem potencjału są wielokrotnie gorsze od naprawdę nowej broni. Batalion na T-72 pod względem siły ognia i skuteczności jest 10 razy gorszy od batalionu na najnowszych modyfikacjach T-90. Musimy porozmawiać o odsetku nowoczesnej broni, nawet jeśli jest on niższy.
Okazuje się, że przygotowujemy się do wojen ubiegłego stulecia. A dziś - wojny informacyjne, UAV, roboty, tłumienie systemów kontroli wroga, pojedyncza walka na pierwszy strzał ... Mamy bardzo słabą tendencję do opracowywania nowych form, metod, środków walki. Nauki wojskowe również tutaj zawodzą. Nic dziwnego, że we wstępnych danych, które otrzymaliśmy w związku z opracowaniem Państwowego Programu Uzbrojenia, takie podejście jest wyraźnie nieobecne.
Aby zrównoważyć systemy uzbrojenia, należy określić priorytety. Ale nie ma ani kompletnych danych, ani metod, ani modeli, które by to umożliwiały. Istnieje, mówiąc w przenośni, kołdra patchworkowa, chociaż 46. Instytut zebrał te modele i certyfikował je. Myślę jednak, że ten „system” nie jest w stanie w pełni zapewnić zrównoważonego rozwoju i uzasadnienia systemu uzbrojenia.
Na pierwszy plan wysuwają się zadania:
- odstraszanie nuklearne, które musi być skuteczne i służyć jako gwarant przed poważną wojną;
- walka z pociskami manewrującymi (CR), których groźba jest niestety najważniejsza.
Rosja nie dysponuje skutecznymi środkami monitorowania premier i przelotu CD. Dlatego ważne jest rozwiązanie problemu adekwatnej reakcji na zmasowany atak rakietowy, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w SAP jako jednym z docelowych programów. Jest to porównywalne z zadaniem tworzenia broni jądrowej. Albo będziemy się bronić przed pociskami manewrującymi, albo po prostu zginiemy, jak Jugosławia.
Kolejnym problemem jest substytucja importu i poważne uzależnienie przedsiębiorstw od komponentów, surowców i materiałów. Następuje degradacja ogólnej inżynierii. Papierkiem lakmusowym stała się sytuacja z Ukrainą. Nie ma silników śmigłowców, turbin gazowych też. Mówiąc obrazowo wszystkie nasze przedsiębiorstwa to zakłady montażowe oparte na bazie elementów importowanych. Jeśli ten problem nie zostanie rozwiązany, problemy będą poważne. Potrzebna jest potężna analiza (na zlecenie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego) możliwości rosyjskich przedsiębiorstw do wdrożenia SAP w nowych warunkach. W końcu musimy zrozumieć, co Rosja robi sama, od kogo i od czego jesteśmy w dużym stopniu zależni.
W międzyczasie Ministerstwo Obrony usunęło z siebie wszelkie kwestie cen, ram regulacyjnych, unifikacji i standaryzacji i przeniosło je do innych departamentów, co nie może nie wpływać na funkcjonowanie przemysłu obronnego.
I dalej. Wyraźnie brakuje popytu na naukę krajową – zarówno wojskową, jak i cywilną. Każdy kraj, który może produkować i budować broń, powinien przeznaczyć około 40 procent swojego budżetu wojskowego na badania i rozwój. Mamy 10-15 proc., co moim zdaniem nie może zapewnić powstania nowoczesnej broni i sprzętu wojskowego. I trzeba się pozbyć tej spuścizny po byłym ministrze obrony.
Aleksandra Rachmanowa,
Zastępca Generalnego Projektanta JSC RTI, Doktor Nauk Technicznych, Profesor, Honorowy Pracownik Nauki Federacji Rosyjskiej
Młodzież jako wyznacznik branży
Niespełnienie SAP-2015 wiąże się z kryzysem 2008 roku, zmuszającym Gruzję do pokoju i związaną z tym korektą planów obronnych państwa, koniecznością budowania nowego wizerunku Sił Zbrojnych.
Dlaczego nie wykorzystuje się znacznych środków? Tutaj 50 proc. to wina klienta państwowego, który nie dostarcza sprzętu do testów, ani na stanowiska testowe, ani nie zmienia w tym procesie specyfikacji technicznych. W latach 90. nasza rentowność kształtowała się na poziomie 25 proc. lub więcej. Przemysł pracował z nią dobrze. Ale jeśli chcemy, żeby było tak samo, to dajmy pieniądze z FTP klientowi państwowemu, niech do ceny produktu doda zasób na ponowne wyposażenie techniczne.
Oczywiście istnieją trudności natury obiektywnej. Kiedy stworzymy ogromną liczbę zintegrowanych struktur, trzy-czteropoziomową strukturę zarządzania, gdzie każdy poziom musi być zasilany, jak mówią, to skąd będą pochodzić pieniądze. Wszystko jest zjadane na stopniach zarządzania.
Wśród ważnych decyzji podejmowanych przez przemysł obronny jest przejście na pięcioletni okres planowania. Wniosek na 2015 rok został już złożony. Prace trwają na lata 2016-2019. Ministerstwo Edukacji i Nauki opracowujemy wraz z MNiSW plany trzy- i pięcioletnie.
Innym ważnym narzędziem systemowym jest Program szkolenia wykwalifikowanej kadry organizacji przemysłu obronnego w latach 2014-2020, opracowany przez Ministerstwo Edukacji i Nauki przy udziale Ministerstwa Przemysłu i Handlu i zatwierdzony przez Komisję Wojskowo-Przemysłową przy rządzie Federacja Rosyjska. Przewiduje się wprowadzenie technologii do indywidualnego pogłębionego szkolenia specjalistów. Opracowano listę najbardziej poszukiwanych zawodów w przemyśle obronnym. Oczekuje się, że przeszkolonych zostanie do 15 XNUMX studentów z wyższym wykształceniem i do XNUMX XNUMX z wyspecjalizowanym wykształceniem średnim.
Obecnie na zlecenie Ministerstwa Pracy opracowywane są odpowiednie standardy i wymagania zawodowe zgodnie z uzgodnioną listą. Uwzględnią nowe obszary aktywności zawodowej, m.in. w dziedzinie nanotechnologii i produkcji materiałów kompozytowych.
Jednym z obiecujących obszarów jest tworzenie klastrów edukacyjnych. Na przykład Severodvinsk Industrial and Educational Innovation Cluster zgodnie z umową między North Arctic Federal University i USC. Podjęto decyzję o utworzeniu sieci uczelni flagowych dla przemysłu jądrowego, podpisano Porozumienie o utworzeniu Kosmicznego Konsorcjum Naukowo-Edukacyjnego, w skład którego wchodzi 18 organizacji i 38 wiodących uczelni. Dużo pracy w tym kierunku wykonuje Russian Technologies Corporation. Docelowo w systemie przemysłu obronnego powstanie system wielopoziomowego ustawicznego kształcenia zawodowego na okres do 2020 roku.
Dzięki środkom wsparcia państwa w przemyśle obronnym odnotowujemy stały wzrostowy trend produkcji przemysłowej. W 2013 roku wielkość produkcji przemysłowej wzrosła o 13 proc. w porównaniu do 2012 roku. W 2011 r. było to plus 5,8 proc., w 2012 r. 8,2 proc., czyli więcej niż średnia w branży.
Jednym ze wskaźników pozytywnego rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego jest spadek średniego wieku jego pracowników, który wyniósł niespełna 45 lat w przemyśle i 46 lat w sferze naukowej. Jednocześnie ponad 30 proc. przemysłu obronnego to młodzi ludzie poniżej 35 roku życia. W 2009 roku było to tylko 20 proc.
Siergiej Dowguczits,
Doradca Ministra Przemysłu i Handlu Federacji Rosyjskiej
Dlaczego kopiujemy cudze
Przez ostatnie 20 lat kraj nie dokonał właściwie żadnych większych odkryć i osiągnięć. Byliśmy dumni z naszych wyników w działaniach kosmicznych i innych obszarach. Teraz tak nie jest. Gdzie mogą przyjść młodzi specjaliści - do starej produkcji, gdzie są maszyny, jak w przemyśle amunicyjnym, z 1909 roku?
Zgadzam się: wiele zrobiono ostatnio dla przemysłu obronnego. Ale jednocześnie ponad 50 procent mikroelektroniki, która jest używana w nowoczesnej broni i sprzęcie wojskowym, jest kupowana za granicą. A to, co sami tworzymy, jest tak naprawdę kopią. Na etapie projektowania kopiujemy cudzą elektronikę. Jeśli weźmiemy cykl produkcyjny od sześciu do ośmiu lat, otrzymamy „naszą” elektronikę… przedwczoraj. Kto tego potrzebuje?
Inny przykład. Wszyscy wiemy, że konieczne jest zmniejszenie wagi i gabarytów sprzętu. Dziki Zachód opanował już dziś technologie o standardowym rozmiarze 60-90 nanometrów. Takich osiągnięć jeszcze nie mamy. Ale są bystre umysły, więc należy szukać możliwości alternatywnego projektowania opartego, powiedzmy, na tych samych dużych układach scalonych. Nawet jeśli użyjemy naszej rosyjskiej technologii 0,35 mikrometra, pozbędziemy się w ten sposób uprzęży, złączy i zmniejszymy charakterystykę wagi i rozmiaru.
Weź stacje wczesnego ostrzegania o wysokiej gotowości fabrycznej z typowymi elementami do wymiany bloków. Dlaczego nie rozszerzyć tej technologii na inne branże, takie jak przemysł lotniczy. Przyczyniłoby się to do unifikacji, rozszerzenia produkcji bazy pierwiastkowej, obniżenia kosztów produktów oraz zwiększenia jej potencjału modernizacyjnego. Ale nasza branża jest w rzeczywistości oderwana od niektórych współczesnych osiągnięć. Projekty Skołkowo nie zgadzają się z przemysłem wojskowym, podobnie jak projekty RUSNANO. Wyniki prac tych organizacji nie są wnoszone do przemysłu obronnego. Zadaniem było przejście na technologie hipersoniczne, ale jak to zrobić, jeśli nie ma nowych materiałów zapewniających niezbędne właściwości temperaturowe, podstawy elementu. Niezbędne są odpowiednie prace badawczo-rozwojowe, które mogą stać się siłą napędową przyciągania zasobów ludzkich do przemysłu obronnego.
Dlaczego powstały te same zintegrowane struktury? Pomysł był dobry: uniknąć powielania, zwiększyć efektywność rozwoju i produkcji broni i sprzętu wojskowego. Ale w rzeczywistości już stworzony potencjał jest ignorowany. Zintegrowane struktury, będące monopolistami w rozwoju i produkcji określonej broni i sprzętu wojskowego, nie są zaangażowane w planowanie SAP. Nie stanowią one powiązania między bieżącą działalnością SAP i FTP a rozwojem przemysłu obronnego. Okazuje się, że jeden klient unowocześnia produkcję, a drugi tylko zamawia swoje produkty. Ten, kto zainwestował środki, nie może ich zwrócić ani obniżyć kosztów produktów. A kto niczego nie wprowadził, okazuje się zwycięzcą konkursu ze względu na niższą cenę.
Po co więc przeprowadzać modernizację, jeśli zamienia się to w koszty. Aby było odwrotnie, konieczne jest przyjęcie ustawy federalnej, która określi tryb i warunki udzielania licencji zintegrowanym strukturom do produkcji uzbrojenia i sprzętu wojskowego, udział w tworzeniu SAP i FTP, określenie koszt zamówionych produktów, odpowiedzialność za powiązanie programów w stosunku do spółek zależnych oraz realizację Rozporządzenia Obrony Państwa. Bez tego przemysł obronny nie pozbędzie się przedsiębiorstw o niskiej rentowności. Dlatego państwo musi rozwijać nie tylko mikroelektronikę, ale także przemysł obrabiarkowy. A w ostatnich latach przyzwyczailiśmy się, że wszystko dostajemy z zagranicy.
Aleksandra Łarionow,
Zastępca Głównego Projektanta ICD Vympel
W OPK nie ma drobiazgów
Wydarzenia na Ukrainie pokazały, że nawet w opracowanych próbkach uzbrojenia i sprzętu wojskowego, które są pod kontrolą prezydenta, potrzebne są komponenty od niezależnych. Bez silnika, a nawet małego bloku, samolot (helikopter) nie poleci.
Z pewnością obecnie podejmowane są środki, ale musimy spojrzeć nieco dalej. Są kraje, od których jesteśmy poważnie zależni. Ten czynnik zdecydowanie powinien być uwzględniony w przyszłym Jednolitym Państwowym Programie Rozwoju Przemysłu Obronnego, który, mam nadzieję, zgromadzi wszystkie programy federalne. Niezbędny jest również rozwój państwowego systemu „GAS-GOZ”. Bez tych drobiazgów i synchronizacji programów następny HPG mógłby być zagrożony.
Andrzeju Pronko,
Główny Doradca Departamentu Sztabu Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej
Ważne jest, aby wziąć pod uwagę doświadczenie bojowe
Nasz pierwszy SAP nie został zrealizowany z powodu konfliktu w dniu 08.08.08. Pokazał, że wiele zapisów programu było nieaktualnych i nieskutecznych. Ale z drugiej strony nasz czołg, daleki od najnowszego rozwoju T-72, okazał się bardzo skuteczny w Syrii. Wniosek: nie trzeba tworzyć ultranowoczesnej broni i sprzętu wojskowego, wystarczy podążać ścieżką unowocześniania istniejących, doskonalić techniki i metody ich użycia na polu walki.
Należy wziąć pod uwagę, że współczesny konflikt jest z reguły nieregularny. Obejmuje formacje półmilitarne, półpartyzanckie, które wymagają nowych form i sposobów użycia broni i sprzętu wojskowego. Nasi konkurenci na Zachodzie wyciągają poważne wnioski z użycia swoich sił zbrojnych w takich konfliktach. W ostatnich latach, kiedy kupowaliśmy broń i sprzęt wojskowy za granicą, uznaliśmy je za bardziej zaawansowane niż krajowe. Jednocześnie nie przyjęli technologii ich wytwarzania. A od kilku lat Stany Zjednoczone dość skutecznie wykorzystują sieciocentryczne metody i metody nie tylko prowadzenia wojny, ale także modernizacji swojego przemysłu obronnego. Nie powinniśmy ślepo kupować broni i sprzętu wojskowego za granicą, ale przejmować się doświadczeniem sieciowania przemysłu obronnego, integracji z kapitałem prywatnym i potencjałem naukowym. Umożliwi to reorganizację kolektywów pracy w celu rozwiązania konkretnych zadań obronnych.
Siergiej Griniajew,
Dyrektor Generalny Centrum Oceny i Analiz Strategicznych, doktor nauk technicznych
Przemysł nie może rozwijać się kosztem zysku
W latach 90. jako szef MON FR ds. uzbrojenia podpisywałem dyrektywy o opłacalności produkcji uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W przypadku broni strzeleckiej, celowników optycznych było to 10-15 proc., samobieżnych 20-25 proc., przeciwlotniczych 40-XNUMX proc., okrętów podwodnych XNUMX proc. Wzięto pod uwagę, że okręty podwodne budowane są od pięciu do siedmiu lat. Przez pierwsze trzy lata cena była ustalana w zależności od złożoności produktu.
Jeśli w 2000 roku czołg kosztował 17,5 miliona, teraz kosztuje 140-150 milionów rubli. Helikopter odpowiednio - 47 milionów rubli i 12-15 milionów dolarów. Zostaliśmy aprobowani przez rząd na obniżenie podstawy opodatkowania, ceł na transport, prąd. Ponadto Ministerstwo Obrony otrzymało do miliona ton ropy, ze sprzedaży której otrzymaliśmy rekompensatę za brak płatności.
Zachodnie sankcje wobec Rosji nie zostały wyczerpane. Teraz grozi nam użycie ich trzeciego poziomu. Produkcja Fordów pod Petersburgiem została wstrzymana, a produkcja Volkswagenów w Kałudze została wstrzymana. Po naszym niebie lata 1500 zagranicznych samolotów pasażerskich i towarowych, które w pewnej sytuacji mogą wylądować na ziemi. Wystarczy zaprzestać ich wsparcia, konserwacji, leasingu.
Bezpieczeństwo transportu w kraju to duża kwestia. ZIL przestał istnieć, GAZ zamiast 340 tysięcy samochodów produkuje 12 tysięcy Gazel. KamAZ wyprodukował 170 tysięcy ciężarówek, obecnie - 16 tysięcy. „Ural” – 90 tys., teraz – 3,5-4 tys. Po rosyjskich drogach jeżdżą MAN, IVECO, Scania, Mercedesy... W latach 90. leciało 370 satelitów. Teraz, nawet w przypadku systemu GLONASS, nie możemy zebrać niezbędnego grupowania.
Państwowe zakłady łożyskowe w Moskwie (pierwszy i drugi) nie działają. Zakład Hammer and Sickle został przeniesiony do Donstroy. W 2010 roku sprowadzono do niej z Niemiec unikatową obrabiarkę, a w 2011 roku została uruchomiona. Wyprodukował folię ze stali nierdzewnej o grubości jednego mikrona. A teraz może skończyć w złomie, a potem - do widzenia, kosmosie. Interesujące jest to, że niektóre maszyny zakupione za granicą zatrzymują się, gdy wymieniane są w nich części i wióry - tak są zaprogramowane.
Ile mamy teraz wspaniałych biur projektowych? Biuro projektowe nazwane imieniem Miasiszczewa, wielu innych już nie ma. Wyeliminowano produkcję unikalnego silnika zbiornikowego z turbiną gazową Kaluga, który umożliwił posiadanie komory silnika o pojemności 3,2 metra sześciennego. Kiedy zorientowali się, że było już za późno i teraz mówimy o silniku wysokoprężnym o pojemności 7,5 metra sześciennego o tej samej mocy. A to jest utrata ładunku, zmniejszenie ochrony pancerza.
Poprze propozycję przeprowadzenia inwentaryzacji przemysłu obronnego. Konieczne jest podjęcie decyzji o współpracy, aby generalnym projektantom dać możliwość połączenia wszystkich systemów w jedną całość. Okazuje się, że należy mówić o rozwoju samych podstaw naszej branży – środków produkcji, obrabiarek.
Przemysł nie może rozwijać się wyłącznie z zysku. Dlatego państwo nie powinno traktować przemysłu obronnego jako finansisty-kasjera. W naszym „przemyśle obronnym” trzeba widzieć przede wszystkim twórców i twórców. Bez tego nic się nie zmieni.
Anatolij Sitnow,
Przewodniczący Rady Dyrektorów CJSC Engines Vladimir Klimov - Motor Sich, Członek Prezydium Akademii Problemów Jakości