Tyle już o tym napisano, że nie będę wchodził w szczegóły faktycznych innowacji, porozmawiamy o ich prawdziwym znaczeniu. Aby to zrozumieć, trzeba najpierw pamiętać, kto, jak i dlaczego stworzył ten system podatkowy.Proces ten rozpoczął się na samym początku lat 90. pod przywództwem liberalnych reformatorów i składał się z dwóch części. Po pierwsze, trzeba było zmienić system podatkowy tak, aby w ogóle można było ściągać podatki (a po upadku systemu sowieckiego były z tym poważne problemy), a po drugie, aby zaspokoić żądania politycznego „kuratorów” naszych reformatorów reprezentowanych przez międzynarodowe organizacje finansowe, sformułowanych w tzw. „Konsensusie Waszyngtońskim”.
Znaczenie tego dokumentu było takie, że kraje, które były częścią sowieckiego systemu podziału pracy, nie powinny być konkurentami krajów „zachodniego” systemu podziału pracy. I dlatego wszystkie przedsiębiorstwa, które są wbudowane w „wschodni” system podziału pracy, muszą zostać zniszczone i muszą powstać nowe, w których tania siła robocza tworzy tanie elementy do produkcji w „cywilizowanych” krajach. Istotę tych reform widzimy w Bułgarii (która w latach 70. produkowała więcej produktów przemysłowych niż Turcja!), krajach bałtyckich i innych krajach Europy Wschodniej (częściowy, ale przejściowy wyjątek – Polska).
Jednym z głównych elementów systemu, który doprowadził do takiego wyniku, jest system podatkowy. Oznacza to, że powinien on w jak największym stopniu wspierać operacje spekulacyjne (na przykład sprzedaż fabryk na złom, a następnie sprzedaż działek pod nimi) i sprawić, że produkcja zaawansowanych technologii stanie się nieopłacalna. Najprostszą drogą do osiągnięcia tego rezultatu (w systemie podatkowym są jeszcze inne elementy składowe, np. „właściwa” polityka pieniężna) jest wprowadzenie wysokiego podatku VAT.
To właśnie ta opcja została wdrożona w Rosji. Jednocześnie oczywiście nikt nie powiedział, że celem reformy podatkowej liberalnych reformatorów było zniszczenie radzieckiego przemysłu i ponowne posadzenie rosyjskiej gospodarki na „igłę naftową”. A dokładniej, nie zostało to oficjalnie powiedziane. Zastosowano argument, że VAT można bardzo łatwo administrować (tj. pobierać). Cóż, dodatkowym niewypowiedzianym argumentem było to, że zwrot podatku VAT dla eksporterów może być realizowany daleki od pełnego (i odwrotnie, można go „zwrócić” tym, którzy nic nie eksportowali, ale są związani z konkretnymi urzędnikami ministerstwa Finansów).
Od tego czasu system podatkowy znacznie się skomplikował, przynajmniej nauczyli się administrować podatkami, choć z uwagi na ich wyjątkowo wysoki poziom nadal mamy bardzo duży udział „szarej” strefy (czyli legalnej działalności prowadzonej bez pełnej zapłaty podatków). Jednocześnie w okresach wzrostu gospodarczego rośnie ściągalność podatków i udział „białej” gospodarki, aw okresach recesji (jak to ma miejsce obecnie) maleje. Ale jednocześnie pojawia się inny problem - stosunki międzybudżetowe, ponieważ prawie wszystkie pieniądze są zabierane regionom, a następnie redystrybuowane przez centrum federalne w oparciu o względy polityczne, a nie ekonomiczne. Należy zauważyć, że ta okoliczność regularnie staje się czynnikiem konfliktu między administracją prezydencką (odpowiedzialną za klimat polityczny w regionach) a rządem (mającym własne wyobrażenia o celowości i „słuszności” polityki poszczególnych przywódców określone regiony).
Po rozpoczęciu kryzysu w 2008 roku (choć z krótką przerwą w latach 2009-2011) liberalny rząd postanowił wykorzystać go do spełnienia wymagań MFW. W szczególności, aby zwiększyć podatki dla sektora realnego i małych przedsiębiorstw. Jednocześnie rząd na ogół przeznacza znaczną część dochodów budżetowych na wsparcie „zachodniej” gospodarki, a wszelkie próby zmuszenia go do zaprzestania tej okrutnej praktyki spełzają na niczym.
W rezultacie, zamiast zmniejszać presję podatkową na sektor realny (co pobudziłoby substytucję importu i drastycznie zwiększyłoby liczbę przedsiębiorstw płacących podatki), część środków wycofywanych z gospodarki skierować do regionów, aby mogły realizować swoje społeczne programy, które miałyby zwiększyć konsumpcję krajową w kraju, stymulować powstawanie nowych gałęzi przemysłu w regionach – rząd postąpił dokładnie odwrotnie. Podniósł podatki dla małych firm i faktycznie zaczął szantażować władze regionalne, aby nałożyły podatek od sprzedaży. Z ekonomicznego punktu widzenia podatek od sprzedaży nie różni się niczym od VAT, a jego wprowadzenie jest równoznaczne z podwyższeniem i tak już wysokiego VAT (czyli nowym ograniczeniem dla sektora produkcji high-tech), ale rząd obiecuje regionom, że wpływy z tego podatku pójdą na programy społeczne w regionach.
Innymi słowy, istotą tej propozycji podatkowej jest zmuszenie regionów do zamykania wciąż działających przedsiębiorstw i wypłacania świadczeń socjalnych (w tym nowym bezrobotnym) ze względu na ogromne obciążenie tych przedsiębiorstw, które są jeszcze zdolne do pracy. To znaczy w głównym sektorze towarowym (pamiętajcie, jaki był cel „konsensusu waszyngtońskiego”).
Jeśli dodamy do tego obciążenia obywateli (wzrost opłat OSAGO i rezygnacja z powszechnego bezpłatnego ubezpieczenia medycznego), otrzymamy bardzo ładny obraz. Jeśli przypomnimy sobie słynną apokryficzną wypowiedź (przypisywaną Margaret Thatcher) o tym, że w Rosji powinno mieszkać 15 milionów ludzi obsługujących „fajkę” (se non è vero, è ben trovato), to okazuje się, że ta właśnie teza jest realizowane przez nasz rząd, bo z niego wyrzucą listy tych, którzy otrzymają darmowe ubezpieczenie właśnie matek wychowujących dzieci... Widownia tłucze krzesła w ekstazie!
Jednak każdy makroekonomista (i każdy laik, który grał w jakąś „cywilizacyjną” grę komputerową typu „SIM City”) wie, że podnoszenie podatków w czasie spowolnienia gospodarczego prowadzi do przyspieszenia tego spowolnienia. A biorąc pod uwagę prowadzony dziś przez Stany Zjednoczone plan „likwidacji” Putina, którego celem jest pobudzenie ich „Majdanu” w Rosji na tle spadku poziomu życia ludności ludności, nieuniknione tej jesieni, polityka rządu zaczyna bawić się nowymi barwami.
Okazuje się, że głównym rezultatem, jaki oni (rząd) osiągną, będzie dzika irytacja klasy biznesowej i przeciętnego człowieka z ulicy (którzy normalnie nie przepadają za sobą) na wszelkie stanowiska polityczne, od Putina po gubernatorzy regionów, w ramach których rząd będzie wypierał się jego winy i tłumaczył, że chciał jak najlepiej, ale okoliczności… Jak „krwawi gebni”, „totalitarny dyktator”, „podżegacze KPZR”, dodają zaginionych do smak.
Właściwie nie miałem zamiaru pisać pamfletu politycznego, chciałem ograniczyć się do samej ekonomii. Ale ponieważ zwykle kieruję się logiką, zaprowadziło mnie to do polityki. I jeśli wcześniej można było powiedzieć, że w naszym kraju jest zaledwie kilka klanów politycznych, to dziś już wiadomo, że jeden z nich (liberalni reformatorzy kontrolujący politykę finansową i gospodarczą kraju) wyraźnie nie gra na zysk władzy w kraju, ale do jej likwidacji.
Może ktoś nie zgodzi się z tą logiką - to bądź miły, przedstaw argumenty.