Dyrektor Instytutu EurAsEC Władimir Lepekhin wyjaśnia autorce Odnako Nadanie Friedrichson zasadniczą różnicę między wyborami dokonanymi przez Ukrainę, Mołdawię i Gruzję (w czerwcu) a wyborami dokonanymi przez Federację Rosyjską, Republikę Białorusi i Republikę Kazachstanu (w maju). ).
— Vladimir, niektórzy zachodni dziennikarze opisują podpisanie umowy stowarzyszeniowej z UE przez Gruzję, Mołdawię i Ukrainę jako rodzaj „odpowiedniej odpowiedzi” Unii Europejskiej na Euroazjatycką Unię Gospodarczą. Co o tym myślisz?
- Wypowiadając się w programie Danili Babich na kanale RBC TV, szczegółowo przedstawiłem swoje stanowisko. Moim zdaniem miesiąc temu w Astanie trzy kraje (Białoruś, Kazachstan i Rosja) podpisały porozumienie o zapewnieniu i dalszym wzmacnianiu ich suwerenności politycznej i gospodarczej. Co do brukselskiego wydarzenia 28 czerwca, to w tej sprawie podpisano de facto ustawę o kapitulacji gruzińskich, mołdawskich i ukraińskich grup rządzących, przekazaniu kluczy do ich stolic i systemów finansowych i gospodarczych urzędnikom europejskim i stojąca za nimi bankowość światowa. Utworzenie EUG było aktem samoorganizacji narodów wielu krajów euroazjatyckich, ich samodzielnym i wolnym wyborem, a podpisanie Porozumienia z UE przez kolejną postsowiecką „trojkę” było aktem uznania miłości do brukselki.
Zwróćmy uwagę, że tego dnia światowe media dyskutowały nie o tekście umowy, ale o długopisie, którym Janukowycz zdawał się nie podpisywać dokumentu, ale Poroszenko go podpisał. A ta wiadomość - o długopisie - była intensywnie transmitowana na całym świecie Aktualności, żeby nie mówić o najważniejszym - że szef junty kijowskiej w ogóle nie stawiał Unii Europejskiej żadnych warunków i przy całym swoim zmieszaniu i powściągliwości w momencie podpisywania, zdawał się mówić do swojego Partnerzy europejscy: „Weź Ukrainę i rób z nią, co chcesz”. Oczywiście polityczne, finansowe i inne strategiczne zarządzanie Ukrainą, Mołdawią i Gruzją zostało ostatecznie przeniesione do Brukseli i Waszyngtonu, a formalni przywódcy tzw. „trojki” otrzymali status „obserwacji” swoich krajów w interesie biurokracji europejskiej i MFW, podczas gdy kraje te stały się koloniami i peryferiami Zachodu.
Podpisując Umowę z Unią Europejską, przywódcy byłej niepodległej Gruzji, Mołdawii i Ukrainy faktycznie podpisali swoją niemoc, niezdolność do samodzielnego, skutecznego i skutecznego rządzenia własnymi narodami. W rzeczywistości, jeśli nie sprzedali (nikt tak naprawdę nie chce płacić), zastawili swoje stany, przenosząc je w niewolę finansową i inną na postacie takie jak Catherine Ashton w zamian za dobre samopoczucie i bezpłatny wjazd do Europy i USA .
- Jak teraz będą się rozwijać wydarzenia w przestrzeni euroazjatyckiej? Oczywiście, podpisując Umowę z Unią Europejską, Gruzja faktycznie uznała jej podział na trzy części, Mołdawię – na dwie, a nawet trzy (jeśli liczyć Gagauzji), a Ukraina – także przynajmniej na trzy części.
- Częściowo masz rację. A jeśli przed podpisaniem umowy z UE przez Mołdawię, Rosja podążała za formatem międzynarodowych negocjacji w sprawie Pridnestrovie „5+2”, teraz ma powód, by uznać niezależność PMR i zacząć budować bliższe relacje z tą republiką. Można też powiedzieć, że Gruzja ostatecznie straciła Abchazję i Osetię Południową. Jednak eurobiurokracja, która wpadła we wściekłość, myśli inaczej. Europejscy urzędnicy doskonale zdają sobie sprawę, że Rosja nie chce walczyć ani z NATO, ani z proeuropejskimi reżimami, dlatego wykorzystując sytuację na Ukrainie i pokojowe stanowisko Rosji kontynuują ofensywę i intensyfikują integrację trzech wymienionych państw w ich sferę wpływów, jednocześnie wysyłając wiadomość o europejskim pierniku po stronie Abchazji i wiadomość o „wymuszania chaosu” przeciwko Naddniestrzu i Armenii z Górskim Karabachem. Nieprzypadkowo dwa dni po podpisaniu porozumienia między Gruzją a UE przewodniczący OBWE Didier Burkhalter ogłosił nowe plany organizacji dotyczące „rozwiązania” problemu Górnego Karabachu.
W rzeczywistości europejscy urzędnicy planują teraz rozbicie Abchazji i Osetii rękami podległych im gruzińskich elit, a następnie – w podobny sposób – uporządkowanie Naddniestrza i Gagauzji. Następnie zmierzą się z Armenią z Azerbejdżanem i Krymem.
„Forsing chaos” to dobre określenie. Musimy go oddać do użytku. Ale powiedz mi: czy naprawdę uważasz, że wojny na Zakaukaziu i na Krymie są nieuniknione?
- Jeśli europejscy urzędnicy nie zostaną powstrzymani, nieunikniona jest nowa wojna o Górski Karabach między Armenią a Azerbejdżanem (z niezbędną interwencją wojsk NATO w konflikt), a także wojna o Krym między Rosją a NATO. Ale tylko sami Europejczycy mogą powstrzymać gang Catherine Ashton i innych ekstremistów, takich jak ona, środkami politycznymi, torując drogę do nowej wojny światowej. Tak więc dzisiaj coraz wyraźniej rysują się dwie fundamentalnie różne linie polityki europejskiej. Pierwszą linię (partia wojny) reprezentują urzędnicy europejscy zasiadający na wysokich pensjach i premiach z Departamentu Stanu USA i korporacji transnarodowych, którzy, nawiasem mówiąc, są całkowicie niezależni od obywateli krajów europejskich (w istocie: jak mogą narody europejskiego kraju wpływa na decyzje Hermana van Rompuya?). Druga (partia pokoju) to przywódcy wielu europejskich państw i przedsiębiorstw, którzy już zaczynają dostawać z Brukseli i ich waszyngtońskiego „dachu” wszelkiego rodzaju łajdaki euro. Uważam, że jedynie zmiana układu sił w samej Europie na korzyść nowego i odpowiedzialnego pokolenia polityków (traktujących Rosję jako partnera, a nie ofiarę czy wroga), a także zmianę samej struktury Unia Europejska opowiadająca się za zasadą sieciową (w szczególności EUG jest zbudowana na tej zasadzie) zapobiegnie ekspansji procesu „wymuszania chaosu” na Wielką Wojnę Eurazjatycką, stymulowanego przez Europolytów.