System tworzenia sprzętu wojskowego nie spełnia wymagań zdolności obronnych naszego państwa”

Lipiec 5 2011 9 804 1

Pojawienie się zatwierdzonego Państwowego Programu Zbrojeń na lata 2011-2020. (GPV-2020) wygenerowało wiele pytań. Głównym z nich jest - czy do 2020 roku powstaną systemy broni ofensywnej i defensywnej? W obecnych warunkach jest to niemożliwe ze względu na degradację naukowych i technicznych metod tworzenia broni, które nie pozwalają na szybkie wprowadzanie nowych osiągnięć z różnych dziedzin i stawianie nowych zadań aplikacyjnych dla nauki. Bez systemów o wysokiej wydajności broń skuteczność bojowa nowego typu brygad rosyjskich pozostaje na poziomie ubiegłego wieku. Toczące się „potyczki” między dowódcami wojskowymi a kompleksem wojskowo-przemysłowym (OPK) wskazują, że MON nie jest w stanie postawić twórcom broni wymagań taktyczno-technicznych, wynikających z warunków wojny z nowoczesną technologią. wróg. Należy zauważyć, że realizacja prac w ramach SAP-2020 nie została zapewniona ze względu na niezadowalający stan bazy badawczo-produkcyjnej przemysłu obronnego, a także brak wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Jednocześnie głównym powodem postępującego opóźnienia w wyposażaniu armii w nową i obiecującą broń i sprzęt wojskowy jest system rozwoju uzbrojenia (CER), który nie spełnia warunków bezpieczeństwa naszego państwa. Przy obecnym CER nietrudno przewidzieć, jakich wyników należy się spodziewać po GPV-2020.

Planowane zaległości

Pod koniec lutego 2011 r. ówczesny pierwszy wiceminister obrony Władimir Popowkin ogłosił listę dostaw do wojsk próbek sprzętu wojskowego zgodnie z SAP-2020, z których większość jest produktem modernizacji dawnego radzieckiego bronie. Jednocześnie, zgodnie z deklaracjami dowódców wojskowych, SAP-2020 powinien zapewnić wojskom nowoczesną broń, której udział zostanie zwiększony do poziomu co najmniej 70% dostępnych. Nie uwzględnia to tworzenia w tym okresie najnowszej broni w najbardziej rozwiniętych krajach obcych. Czołowe mocarstwa światowe, które mają 60-70% nowoczesnej broni, nie będą stać w miejscu. W takiej sytuacji armia rosyjska do 2020 roku może nie mieć 70% nowych próbek, ale znacznie mniej. Tym samym brakuje długoterminowej prognozy tworzenia nowej broni na okres przejścia do nietradycyjnych wojen, które istnieją w krajach rozwiniętych. Jednocześnie nie można pominąć idei nowoczesności próbek i systemów, która stała się praktycznym przewodnikiem wymagającym, aby całemu cyklowi życia broni towarzyszyła wysoka skuteczność.

Wracając do ogłoszonej przez Popowkina listy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, nie można nie zauważyć, że z przedstawionych próbek nie da się zbudować wysoce skutecznych ofensywnych i defensywnych systemów uzbrojenia do prowadzenia wojen bezkontaktowych. Większość z wymienionych rodzajów uzbrojenia w SAP-2020 nie spełnia wymagań prowadzenia wojen nietradycyjnych, które w związku z tworzeniem ofensywnych systemów uzbrojenia determinują konieczność integracji różnych środków walki zbrojnej w rozpoznanie i walkę uderzeniową systemy, które są zestawem funkcjonalnie połączonych środków rozpoznawczych, zautomatyzowanych systemów sterowania (ACS) , wymaganej liczby precyzyjnej broni o różnej podstawie. Jednocześnie lista ta odzwierciedla opóźnienie Rosji w stosunku do wiodących państw w tworzeniu obiecującej broni i sprzętu wojskowego, które można przezwyciężyć w wyniku zorganizowania przełomu jakościowego, a nie przez modernizację starych sowieckich modeli.

Zwraca się uwagę, że głównym priorytetem SAP-2020 jest utrzymanie i rozwój strategicznych sił jądrowych kraju. Ciągła koncentracja kierownictwa wojskowo-politycznego na broni jądrowej, wraz z degradacją przemysłu obronnego, jest wykorzystywana głównie do symulacji przygotowania armii rosyjskiej do wojen z użyciem broni konwencjonalnej w przypadku braku SAP-2005, SAP -2010, SAP-2015. Taka sytuacja nie może trwać długo, ponieważ udział nowoczesnej broni w strategicznych siłach jądrowych wynosi 20%. Jednocześnie pojawia się negatywna opinia ekspertów na temat opracowania zgodnie z SAP-2020 nowego ciężkiego ICBM na paliwo płynne, z której wynika, że:

-taki ракета z dużym prawdopodobieństwem trafienia w kopalni jedną głowicą nuklearną lub precyzyjną bronią niejądrową;

- spośród ocalałych i wystrzelonych pocisków większość może zostać zniszczona na aktywnej części trajektorii w wyniku blokowania obszarów pozycyjnych bazowania przez systemy obrony przeciwrakietowej przeciwnika.

Należy zauważyć, że odwołanie się do ciężkich pocisków ICBM na paliwo ciekłe oznacza kontynuację przestarzałej polityki technicznej polegającej na opóźnieniu w tworzeniu pocisków na paliwo stałe z bardziej wydajnymi głowicami i systemami sterowania na pokładzie.

Działania zmierzające do modernizacji systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym, a także zwiększenia skuteczności rozpoznania kosmicznego zgodnie z SAP-2020, nie mogą być rozwiązane jakościowo ze względu na wykorzystanie w ich konstrukcji do 70% importowanych komponentów elektronicznych. W takim przypadku importowane wypełnienie zmniejsza niezawodność funkcjonowania tych systemów. Jednocześnie istnieją duże zaległości w rosyjskich sondach rozpoznawczych i satelitarnym systemie wczesnego ostrzegania o wystrzeleniu rakiet balistycznych przez dwie lub trzy generacje z modeli amerykańskich i europejskich („NVO” nr 19, 2011), co również wskazuje na niemożność rosyjski system uzbrojenia, aby niezawodnie zapewnić zdolność obronną naszych państw.

Lotnictwo - brak światła

W programie państwowym przewidziano modernizację bombowców strategicznych dalekiego zasięgu Tu-160 i Tu-95. W 2003 roku planowano modernizację bombowca strategicznego Tu-160 w celu „nauczenia” go bombardowania wroga starożytnymi bombami swobodnego spadania. Ponadto w perspektywie planowano opanować użycie precyzyjnych, regulowanych bomb lotniczych przez samoloty Tu-160. Podobną politykę techniczną zastosowano przy modernizacji lotniskowców rakietowych Tu-95. Wydaje się, że w GPV-2020 ta okrutna modernizacja została zatrzymana. Obecnie Tu-160 i Tu-95 są uważane za komponent powietrzny strategicznych sił nuklearnych. Jednocześnie modernizacja Tu-95 jest niepraktyczna ze względu na fakt, że wszystkie zostały wyprodukowane jeszcze w latach 80-tych ubiegłego wieku i do końca okresu GPV-2020 podlegają umorzeniu. Z kolei półtora tuzina Tu-160 nie jest w stanie dostarczyć broni nuklearnej w zasięgu uderzenia rakietowego, gdzie spotkają się z myśliwcami przechwytującymi i bronią Obrona powietrzna wróg.

Bombowce frontowe Su-34 i samoloty szturmowe Su-25SM nie są w najlepszej pozycji we wspomnianym programie. Ich amunicja obejmuje pociski kierowane Kh-29L, Kh-25ML, S-25L; poprawione bomby lotnicze KAB-500, KAB-1500, a także rakiety niekierowane S-8, S-13 i bomby swobodnego spadania. Taka broń jest sprzeczna z faktem, że przy tworzeniu nowoczesnej broni lotniczej należy realizować główną właściwość bojową - możliwość uderzania w cele naziemne i naziemne bez wchodzenia samolotów niosących broń w strefę obrony powietrznej wroga. Warto przypomnieć słowa szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Makarowa z jego przemówienia 26 marca br. na posiedzeniu Akademii Nauk Wojskowych: „Lotnictwo musi uderzyć bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej wroga. Ale znajdź mi przynajmniej jeden samolot w Rosji, który to potrafi. Nasz Su-25 uderza tylko w odległości 600-800 metrów, a nie 60 czy 100 km. W przeciwnym razie to po prostu nie zadziała." Samoloty szturmowe Su-25 były używane w Afganistanie, a do końca wojny ich liczba osiągnęła 50 sztuk, z czego 23 samoloty szturmowe zaginęły. Ale w Afganistanie wróg nie miał nowoczesnej obrony powietrznej. Czy wyciągnięto z tego jakieś wnioski?

SAP-2020 obejmuje śmigłowce Mi-28NM i Ka-52, które powstały w czasach sowieckich. Podstawą ładunku amunicji tych śmigłowców są ppk drugiej generacji Ataka i Whirlwind, których użycie jest niezwykle niebezpieczne, ponieważ łączny czas wizualnego przeszukania celu naziemnego i kontroli pocisków jest dłuższy niż czas reakcji współczesnego powietrza systemy obronne. Przez czas reakcji rozumiany jest czas od wykrycia śmigłowca do odlotu pocisku przeciwlotniczego z wyrzutni, który dla systemu pocisków przeciwlotniczych krótkiego zasięgu i armat wynosi 4-10 s. Śmigłowce te są najbardziej niebezpieczne podczas strzelania z odległości 4-6 km, co wymaga zwiększenia wysokości lotu, aby zapewnić niezawodny kontakt wzrokowy z celem. Przy cenie helikoptera równej cenie 3-4 czołgi, Mi-28NM i Ka-52 z ppk drugiej generacji w kontekście rozwoju obcych systemów obrony przeciwlotniczej nie rozwiązują problemu trafienia celów, biorąc pod uwagę kryterium „skuteczność-koszt”. Należy przypomnieć, że tandemowe głowice przeciwpancernych pocisków kierowanych Ataka i Vichr słabo pokonują ochronę dynamiczną obcych czołgów o długości elementów (wyposażonych w materiały wybuchowe) 400-500 mm. Niedopuszczalne jest wyposażanie drogich śmigłowców szturmowych w ppk drugiej generacji i wczorajszą awionikę. Dopiero zainstalowanie ppk trzeciej generacji („odpal i zapomnij”) oraz nowoczesnej awioniki poprawi efektywność uzbrojenia śmigłowca.

Przedstawione przykłady świadczą o przedłużającym się kryzysie w tworzeniu uzbrojenia i sprzętu wojskowego, co znalazło odzwierciedlenie w SAP-2020.

Ta lista może być kontynuowana, ale objętość publikacji w gazecie na to nie pozwala.

ACS - szef wszystkiego

Zautomatyzowana kontrola uzbrojenia i wojsk stała się równie decydującym czynnikiem, jak ilość i jakość uzbrojenia, a stosunek poziomów dowodzenia jest nie mniej ważny niż stosunek środków bojowych. Zautomatyzowany system dowodzenia i kontroli wojsk i broni umożliwia zarządzanie interakcją różnych sił, określanie najlepszych opcji prowadzenia operacji bojowych i sekwencji uderzeń. Za jedno z zadań priorytetowych uznano stworzenie nowoczesnego zautomatyzowanego systemu dowodzenia i kierowania Siłami Zbrojnymi. Jednak aktualna krótkowzroczna polityka techniczna z niewłaściwymi wskaźnikami uzbrojenia określa, jak szybko uzyskać zautomatyzowany system kontroli poziomu taktycznego, do którego systemy kontroli poziomu operacyjnego i operacyjno-strategicznego zostaną wówczas zamknięte. Jednocześnie utworzony w ciągu ostatniej dekady Zunifikowany Taktyczny System Dowodzenia (ESU TK) Sozvezdie przechodzi próbę eksploatacji w zmotoryzowanej brygadzie strzelców. Jednocześnie twierdzi się, że ESU TZ znacznie zwiększa skuteczność kierowania walką, a tym samym skuteczność bojową zmotoryzowanej brygady strzelców. Szacunek ten nie jest spójny z następujących powodów. Udział starej broni w zmotoryzowanej brygadzie strzelców wynosi co najmniej 90%. W konsekwencji algorytmy obsługi ESU TK odzwierciedlają wczorajszy poziom kontroli i skuteczności bojowej z ubiegłego wieku. Należy przypomnieć, że Amerykanie zaczęli przenosić jednostki wojsk lądowych do struktury brygadowej, wyposażając je jednocześnie w nową broń i sprzęt wojskowy. A w naszych brygadach zmotoryzowanych można znaleźć następujące złom: czołg T-72, BMP-2, działa samobieżne Akatsiya 152 mm, działo przeciwpancerne Rapira 100 mm, Grad MLRS, ppk Szturm-S itp. .

O tym, jak dobrze algorytmy ESU TK odpowiadają realiom bojowym, świadczą słowa szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Makarowa, że najbardziej podejrzane artyleria Zachodnie systemy wojskowe mają zasięg ognia 41 km. Jednocześnie strzelają amunicją o wysokiej precyzji, a nasze haubice D-30, 2S3 Akacja, 2S1 Gvozdika, 2S19 Msta są w stanie razić cele na dystansie od 15 do 21 km. Przy tak niezadowalających cechach bojowych nie ma sensu organizować w ESU TZ rozwiązywania problemów planowania działań bojowych rosyjskiej artylerii i jej użycia podczas bitwy.

W odniesieniu do algorytmu ESU TZ istnieje opinia doktora nauk wojskowych pułkownika Marata Valeeva i kandydata nauk wojskowych pułkownika Nikołaja Romasa, że metody działań bojowych determinowane są w większym stopniu cechami broni niż osiągnięciami w sztuce wojennej („Myśl wojskowa” nr 6, 2010 ). Świadczy to nie za zwiększaniem skuteczności bojowej naszych brygad, wyposażonych w starą broń i niedoskonały ESU TK.

Cechą obecnego etapu rozwoju sprzętu wojskowego jest pojawienie się broni, która zmienia taktykę działań wojennych. Do takiej broni należą na przykład broń mikrofalowa, infradźwiękowa, laserowa itp., które są interesujące ze względu na funkcjonowanie nowych rodzajów broni i są uwzględniane w próbnej eksploatacji ESU TK.

ESU TK znajduje się na wozach dowodzenia i sztabów, które są częścią stanowisk dowodzenia i kontroli (CP). Doświadczenia z ćwiczeń taktycznych z wykorzystaniem ACS TZ podsumowano w artykule „Niektóre aspekty doskonalenia systemu kontroli połączonego formowania uzbrojenia o nowym wyglądzie” („Myśl wojskowa” nr 6, 2010) autorstwa Kandydata Nauk Wojskowych pułkownika Nikołaja Kuzniecowa i podpułkownika Aleksandra Raschisłowa, który ujawnił następujące wady taktycznych systemów kontroli ogniwa w tworzeniu PU:

– niska przeżywalność ACS TZ ze względu na znaczny wzrost liczby personelu, sterów i pojazdów na wyrzutniach;

- zwiększenie możliwości rozpoznania i zniszczenia wroga w celu otwarcia i pokonania zautomatyzowanego systemu sterowania TZ.

Szczególne miejsce w zapewnieniu funkcjonowania systemu sterowania zajmuje wyposażenie fortyfikacyjne obszarów rozmieszczania wyrzutni. Tworzone w strukturach Wojsk Lądowych formacje kombinowane nie są w stanie za pomocą dostępnych środków wykonać całego zakresu prac nad wyposażeniem fortyfikacyjnym wyrzutni. Jak pokazały ćwiczenia Zapad-2009, 50% kontroli wyrzutni zostało zamaskowanych za pomocą improwizowanych środków. Jednocześnie okazało się, że zestawy do kamuflażu służbowego (MKT) umożliwiają zapewnienie kamuflażu tylko ze środków optycznych wroga. Te MKT są nieskuteczne w maskowaniu wyrzutni z urządzeń fototelewizyjnych, elektrooptycznych, radarowych i laserowego rozpoznania. Jednocześnie wszystkie one są nieskuteczne w kamuflażu poruszających się obiektów, a nowoczesne systemy rozpoznania i uderzeniowe wroga są przeznaczone do rażenia właśnie takich celów. Istniejące wady kamuflażu pozwolą przeciwnikowi na wykrycie z prawdopodobieństwem 0,7 i zniszczenie z prawdopodobieństwem 0,9 wyrzutni brygady, w których znajduje się ESU TK w pojazdach dowódczo-sztabowych. Nie wystarczy stworzyć ESU TK, trzeba też umieć niezawodnie go chronić w warunkach bojowych.

Dla porównania

A co ze zautomatyzowanymi systemami sterowania naszych rywali?

Do 2020 roku US Army otrzyma nowy system dowodzenia i kontroli dla sił zbrojnych, który zapewni komunikację na wszystkich szczeblach dowodzenia, a także automatyzację procesu podejmowania decyzji przez dowódców wszystkich szczebli. Obecnie trwa rozruch nowego systemu GCCS (Global Command and Control System) Sił Zbrojnych USA, który pozwala zautomatyzować procesy ostrzegania o ataku, kontrolować doprowadzenie Sił Zbrojnych do gotowości bojowej, planować i kierować działaniami bojowymi , dostarczać dowództwu informacji operacyjnych i taktycznych, a także organizować tylne wsparcie. Udoskonalany jest globalny system kontroli GCCS dla sił lądowych w ramach programu Enterprise, dla Sił Powietrznych – Horizont, dla Marynarki Wojennej – Copernicus. Przykładowo, ukończenie programu Enterprise umożliwi rozwiązanie następujących zadań: wykrywanie, rozpoznawanie i śledzenie kilku tysięcy celów powietrznych i naziemnych; automatycznie celuj z broni kierowanej na setki celów; dostarczać dowódcom wszystkich szczebli elektroniczne mapy aktualnej sytuacji; zarządzać podległymi jednostkami i przeprowadzać zautomatyzowane przygotowanie opcji ewentualnych działań wojsk w obrębie teatru działań.

Informacje do rozważenia

Ministerstwo Obrony wysuwa duże roszczenia do kompleksu przemysłu obronnego o niemożność stworzenia nowej broni i sprzętu wojskowego. Ale w jakiś sposób fakt, że Ministerstwo Obrony i przemysł obronny są włączone do systemu tworzenia broni, który w sumie nie spełnia wymogów zdolności obronnych Rosji, pozostaje niezauważony. System tworzenia broni obejmuje: Radę przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej ds. Nauki, Technologii i Edukacji; sekcja ds. bezpieczeństwa wojskowo-przemysłowego i naukowo-technicznego przy Radzie Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej; Komitet Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Obrony i Bezpieczeństwa; komisje Dumy Państwowej ds. przemysłu, obronności, bezpieczeństwa; Rada Naukowo-Techniczna Wojskowej Komisji Przemysłowej (MIC) przy rządzie Federacji Rosyjskiej; wojskowe organizacje dowodzenia i badania Ministerstwa Obrony; Ministerstwo Przemysłu i Handlu; Ministerstwo Edukacji i Nauki; Ministerstwo Finansów; Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego; Roskosmos; korporacja państwowa „Rosatom” i inne Wszystkie wymienione podmioty CER, każdy na swój sposób, wpływają na proces tworzenia broni i sprzętu wojskowego. Rozważmy niektóre skutki tego wpływu.

Sekcja ds. bezpieczeństwa wojskowo-przemysłowego przy Radzie Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej jest zaskakująco pasywna w swoich zaleceniach dla rządu w sprawach przyspieszonego naukowego i technologicznego przezbrojenia przemysłu obronnego w tworzenie nowej broni i sprzętu wojskowego.

Praktyczna działalność legislacyjna komitetów obronnych Rady Federacji i Dumy Państwowej w okresie jej istnienia nie powstrzymała degradacji przemysłu obronnego, sztucznego bankructwa przedsiębiorstw, konfiskat bandytów, kradzieży środków publicznych, powoływania niekompetentnych przywódców itp. .

Komisja Wojskowo-Przemysłowa kiedyś okazała się nie być w stanie powiązać wdrażania reform w Siłach Zbrojnych i przemyśle obronnym. Z tego powodu 20 marca 2006 r. prezydent Władimir Putin podpisał dekret o utworzeniu kompleksu wojskowo-przemysłowego w nowym formacie, który miał koordynować procesy modernizacji Sił Zbrojnych i reformy przemysłu obronnego. Od podpisania dekretu minęło pięć lat, a główne wyniki można podsumować. Siły zbrojne przeszły do struktury brygadowej. Utworzono 5 brygad stałej gotowości, ale wszystkie wyposażone są w starą broń z czasów sowieckich, której udział wynosi 85%. Dlatego też Siły Lądowe, Marynarka Wojenna, Siły Powietrzne i Obrona Powietrzna mają niską zdolność bojową i niezadowalającą skuteczność bojową, co potwierdziła wojna w Gruzji.

Ministerstwo Przemysłu i Handlu nie było w stanie wypracować rozwiązań i mechanizmów wyprowadzania przemysłu obronnego z kryzysu z pozytywnym skutkiem. Z tego powodu nasz przemysł obronny nie jest w stanie wyprodukować wielu nowoczesnych rodzajów broni.

Nasi przywódcy wojskowi uważają, że głównym kryterium efektywności przemysłu obronnego jest jego zdolność do spełnienia SAP-2020. Jednocześnie jego realizacja musi być wyraźnie powiązana z nowym Federalnym Programem Celowym (FTP-2020) na rzecz rozwoju przemysłu obronnego, który nie został jeszcze zatwierdzony. Należy zauważyć, że kryterium efektywności powinno mieć reprezentację ilościową i odpowiednią metodologię obliczeń. Można przypuszczać, że w tym przypadku ilościowym przedstawieniem kryterium efektywności przemysłu obronnego jest doprowadzenie do roku 2020 udziału nowoczesnego uzbrojenia w wojskach do 70%. Ale, jak pokazano powyżej, nie jest to możliwe. W odniesieniu do oceny efektywności przemysłu obronnego nasi wojskowi posłużyli się kryterium, według którego określano tymczasowe zdolności przemysłu obronnego do zrekompensowania utraty broni w hipotetycznej wojnie niejądrowej. Wyniki symulacji pokazały, że nasz przemysł obronny za dwa tygodnie nie będzie w stanie odrobić spodziewanych strat i zgromadzić zapasy wojskowe na kolejne działania bojowe. W takim przypadku nasza armia nie będzie w stanie odeprzeć agresji.

W istocie przemysł obronny to także „armia”, która musi być wyposażona w nowoczesny sprzęt i technologie produkcyjne, a także w wysoko wykwalifikowanych specjalistów, zdolnych do projektowania i produkcji nowych systemów uzbrojenia. Ale „armia” kompleksu przemysłu obronnego ze swoim pancerzem okazała się niezdolna do walki. Ostatnio państwowym programom zbrojeniowym towarzyszyły programy federalne, mające na celu przywrócenie efektywności przemysłu obronnego. Ale takie wsparcie nie może zapewnić wdrożenia SAP-2020. Dziś czas powstania i wdrożenia nowego sprzętu bazy przemysłowej znacznie odbiega od rzeczywistych potrzeb tworzenia broni i sprzętu wojskowego.

Jednym z przykładów degradacji naukowych i technologicznych metod wytwarzania broni, które nie pozwalają na szybkie wprowadzanie nowych osiągnięć z różnych dziedzin, jest brak koordynacji licznych projektów badawczych, a także programów naukowo-technologicznych, co obniża efektywność badań i nie zmniejsza czasu i kosztów finansowych na tworzenie zaległości naukowych i technologicznych do produkcji nowej broni, która jest w złym stanie.

Należy przypomnieć, że Ministerstwu Rozwoju Gospodarczego powierzono odpowiedzialność za opracowanie planów przezbrojenia przedsiębiorstw obronnych i wyposażenie ich w nowoczesny park technologiczno-maszynowy. Ale o jakim rodzaju ponownego wyposażenia przemysłu obronnego możemy mówić, gdy koncepcja Federalnego Programu Celowego „Rozwój krajowego przemysłu maszynowego i narzędziowego na lata 2011-2016” została dopiero niedawno zatwierdzona. Pojęcie FTP to jeszcze nie FTP. Od ponad 20 lat wiadomo, że nasz przemysł obrabiarkowy jest zły. Takie spóźnione decyzje raczej nie zdążą wpłynąć na ponowne wyposażenie przemysłu obronnego w sprzęt produkcyjny do wykonywania prac w ramach SAP-2020. Elektronika, która w dużej mierze determinuje właściwości bojowe broni i skuteczność jej sterowania, nie pozostaje w tyle za przemysłem obrabiarkowym pod względem stanu niezadowalającego.

W strukturze CER dość dziwnie wygląda rola Ministerstwa Finansów w cięciu środków na obronę państwa, co osłabia zdolności obronne państwa.

O początkowym etapie niepowodzenia świadczy już obecność w SAP-2020 znacznej liczby zmodernizowanych starych sowieckich modeli, które Ministerstwo Obrony przedstawia jako nowoczesną broń.

Wystarczy nowy wygląd rosyjskiej armii z 90% starego uzbrojenia i porażka poprzednich SAP, a także rosnąca przepaść militarno-technologiczna między wiodącymi państwami wraz z rozbudową ich zdolności do tworzenia nowych generacji systemów uzbrojenia dowód na potrzebę zastąpienia istniejącego błędnego systemu tworzenia broni i sprzętu wojskowego.