USA oczekują, że Iran nie pójdzie na kompromis, ale skapituluje
Ostateczne rozwiązanie irańskiego problemu nuklearnego, oczekiwane 20 lipca, nie nastąpiło. Rozmowy Iranu z „szóstką” (pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ i Niemcy) zostały przedłużone do 24 listopada. Z propozycją pauzy wystąpiły Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja i Niemcy, które tym razem wysłały swoich ministrów spraw zagranicznych do Wiednia. Szefowie MSZ Chin i Rosji nie przyjechali do Wiednia, wysyłając swoich zastępców, jednak biorąc pod uwagę irańską zgodę na przerwę, Moskwa i Pekin nie sprzeciwiały się. Inny ton pojawiają się w komentarzach o wydłużeniu o 4 miesiące czasu negocjacji w sprawie programu atomowego Iranu. Być może ogólnemu optymizmowi można przypisać przekonanie wszystkich stron, że następne posiedzenie powinno się odbyć w sierpniu. Miejsce, dokładny termin i format kolejnego etapu negocjacji nie zostały jeszcze uzgodnione. Sama przerwa w negocjacjach nie rozwiąże problemu. Jest mało prawdopodobne, aby po upływie roku od przyjęcia w Genewie wspólnego planu działania stron gwarantującego wyłącznie pokojowy charakter irańskiego programu nuklearnego w zamian za zniesienie międzynarodowych sankcji wobec Republiki Islamskiej, stanowiska stron być w stanie radykalnie się zmienić. Nie można wykluczyć nieudanego zakończenia negocjacji. Po pierwsze, dokument jest ważny nie dłużej niż rok od daty podpisania, co oznacza, że umowa musi zostać opracowana nie później niż 24 listopada 2014 roku. Oczywiście negocjacje nie mogą trwać w nieskończoność, pozostałe cztery miesiące zostały już ogłoszone „ostatnią szansą”. Po drugie, sami zachodni członkowie „szóstki” utrudniają postęp, opierając się na ciągłej nieufności wobec Iranu. Sekretarz stanu Kerry, pomimo sześciu rund rozmów od listopada zeszłego roku, nadal nalega na konieczność „upewnienia się, że Iran nie zbuduje broni jądrowej broń”. Podobne stanowisko wyraził niemiecki minister spraw zagranicznych Frank-Walter Steinmeier: „Przed wygaśnięciem planu Iran musi udowodnić pokojowy charakter rozwoju nuklearnego”. Na jakiej podstawie Stany Zjednoczone i Unia Europejska wyrażają taką nieufność do Teheranu, nie wyjaśniają.
Szef rosyjskiej delegacji podczas rozmów, wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiej Riabkow, nie zgadza się ze swoimi zachodnimi kolegami i zauważa, że „pierwotny genewski plan działania jest realizowany bez żadnych skarg ze strony wszystkich stron. Irańczycy w pełni zapewniają wykonanie tych postanowień, które, jak mówią, są dla nich spisane”. Inaczej niż przedstawiciele USA sytuację ocenia też szef MSZ Islamskiej Republiki Iranu. Javad Zarif stwierdził, że „najpoważniejszy spór dotyczy planu zniesienia sankcji wobec Teheranu”. Negocjacje amerykańsko-irańskie pozostają rdzeniem całego procesu negocjacyjnego, po bezprecedensowych ustępstwach na rzecz islamskiego reżimu, Teheran na końcu tunelu widzi całkowite zniesienie sankcji, uznając jednocześnie swoje prawo do wzbogacania uranu. Duchowy przywódca Iranu Ali Chamenei stanowczo broni swojego stanowiska: „...badania w dziedzinie technologii nuklearnej prowadzone przez Iran nie ustaną w żadnych okolicznościach. Iran musi być gotowy na bitwy z wrogimi państwami”. Ali Chamenei złożył to pryncypialne oświadczenie po nieudanych negocjacjach między Iranem a krajami „szóstki” oraz w związku z opóźnieniem w odbyciu kolejnych spotkań.
Iran ma powody, by obawiać się, że Ameryka i jej sojusznicy wykorzystają chwilę oddechu do zaostrzenia parametrów ostatecznego porozumienia. Propozycje przedstawione przez Teheran wydają się Zachodowi niewystarczające, ponieważ Teheran nie rezygnuje z prawa do samodzielnego wzbogacania uranu, godząc się na zaostrzenie międzynarodowej kontroli nad swoimi obiektami jądrowymi. USA chciałyby, aby umowa z Iranem była zbliżona do umowy z Syrią o zniszczeniu broni chemicznej i obejmowała demontaż wszystkich obiektów umożliwiających wzbogacanie uranu. Tekst obecnego porozumienia pozwala Teheranowi na produkcję i wzbogacanie uranu „pod kontrolą”, ale Zachód wątpi, czy taka kontrola w zamkniętym społeczeństwie irańskim może być skuteczna. W tym Waszyngton zgadza się z podejściem izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu: „Każde porozumienie, które pozostawia Iranowi prawo do wzbogacania uranu, będzie katastrofą dla USA i innych”. Netanjahu ostrzega Amerykanów: „Nie możemy pozwolić reżimowi ajatollaha na posiadanie bomby atomowej”. To prawda, że Izrael uzbrojony w broń nuklearną nie wydaje się tak bardzo obawiać irańskiej bomby atomowej, jak stara się zapobiec nieuchronnemu wzrostowi potęgi gospodarczej Teheranu po zniesieniu sankcji.
Jednak nie ma jeszcze mowy o zniesieniu sankcji. Rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow powiedział, że „USA i UE podjęły działania, aby powstrzymać narastanie ciężaru sankcji, z pewnym złagodzeniem presji na poszczególne komponenty. Temu też nie można zaprzeczyć”. Tak, od początku negocjacji zeszłej jesieni Zachód powstrzymuje się od nałożenia nowych sankcji na Iran, ale stanowczo trzyma się wszystkich wprowadzonych wcześniej restrykcji. Obowiązuje embargo na ropę, irańskie banki pozostają odizolowane od międzynarodowego systemu finansowego i wszystkiego innego. Zachód odblokował kolejne 2,8 miliarda dolarów irańskich aktywów zamrożonych podczas nałożenia sankcji. Ale to irańskie pieniądze otrzymane przez Irańczyków w rozliczeniach za eksport ropy, które wciąż nie przekraczają połowy wolumenu, jaki był przed wprowadzeniem zakazu importu ropy z Iranu. Teraz Amerykanie stali się tak „mili”, że zgodzili się pozwolić Teheranowi co miesiąc wypłacać 500 milionów dolarów z wielomiliardowych kont.
Sankcje nie zostały uznane przez Zachód za zdolne do powstrzymania programu nuklearnego Iranu i mają jedynie pośredni wpływ na wynik negocjacji. Są niczym innym jak instrumentem nacisku i dyktatu, za pomocą którego skręca się broń Iranu. Waszyngton potrzebuje zupełnie innego Iranu: posłusznego i wspierającego amerykańską strategię na Bliskim Wschodzie. W szczególności możemy wymienić Syrię, Irak, Afganistan i region Zatoki Perskiej. Bez cienia przesady można też mówić o chęci Białego Domu wbicia klina w stosunki między Teheranem a Moskwą. Irańska kwestia nuklearna zawsze była nadmiernie upolityczniona, a Waszyngton nigdy nie zrezygnuje z marzeń o zmianie islamskiego reżimu. A teraz, opóźniając rozwiązanie kwestii zniesienia sankcji, Amerykanie podważają publiczne zaufanie do nowego przywództwa Islamskiej Republiki Iranu na czele z prezydentem Hassanem Rouhanim, wpędzając jego zespół negocjatorów w kąt, dając dodatkowe szanse jego przeciwnicy wewnętrzni, którzy nie pozostawiają nadziei na porzucenie dyplomatycznego rozwiązania irańskiego problemu nuklearnego. Taka amerykańska dyplomacja trwa już ponad 30 lat, a przy okazji „paraliżuje” nie tylko irańską gospodarkę, wyrządza ogromne szkody samym Amerykanom.
Gospodarka USA przez 18 lat z powodu utraconych możliwości w zakresie eksportu w wyniku sankcji gospodarczych wobec Iranu straciła 175,3 mld dolarów, wynika z raportu National Iranian-American Council (NIAC). Ta waszyngtońska organizacja non-profit opowiadająca się za zniesieniem sankcji oszacowała, że w latach 1995-2012 gospodarka Stanów Zjednoczonych traciła od 51 66 do XNUMX XNUMX miejsc pracy rocznie w wyniku zakazu sprzedaży amerykańskich towarów do Iranu. Dane z badań zostały dostarczone wyłącznie do Wall Street Journal. Jednocześnie Biały Dom zawsze nalegał, aby sankcje przeciwko Teheranowi były wprowadzane w porozumieniu z UE w celu uzyskania maksymalnego efektu. Wydaje się, że straty Europy związane z poparciem dla amerykańskiego odrzucenia Republiki Islamskiej są również znaczne. Miękkie sankcje nie są skuteczne, a silne zawsze prowadzą do wzajemnych strat. Jednak amerykański sekretarz skarbu Jack Lew, który jest zobowiązany do polegania na rządowej rachunkowości, również otwarcie stwierdził po Kerrym, że Stany Zjednoczone nie spieszą się z zniesieniem sankcji wobec Iranu, ponieważ sankcje gospodarcze wobec Teheranu „postawiają gospodarkę kraju w trudnej sytuacji”. i „były skutecznym narzędziem w dialogu z Teheranem. Ponownie, nie ma nic nowego w amerykańskiej kulturze polityki zagranicznej. Jeśli prowadzimy dialog, to tylko z pozycji siły, bezpośredniego dyktatu i groźby. Głośne wysiłki dyplomatyczne prezydenta Obamy zmierzające do zakończenia konfrontacji z Teheranem po raz kolejny zmierzają w tym samym kierunku: oczekuje się, że Iran nie pójdzie na kompromis, ale skapituluje.
- Nikołaj Bobkin
- http://www.fondsk.ru/news/2014/07/21/usa-zhdut-ot-irana-ne-kompromissa-a-kapitulacii-28573.html
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja