Nawiasem mówiąc, o to właśnie dzisiaj zarzuca się przedstawicielom Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej - że rzekomo wzniecili powstanie przeciwko ustrojowi państwowemu, zajęli budynki administracyjne i prowadzili działania wojenne pod hasłami separatystów. Ale czy był to system państwowy, przeciwko któremu się zbuntowali? A czy samo pojawienie się Ukrainy na świecie w 1991 roku nie było wynikiem separatyzmu w stosunku do państwa sowieckiego? Dobra, nie o tym teraz mówimy...
Rusofobowie to „demokraci”
Od samego początku konfrontacji na Ukrainie, która doprowadziła do zjednoczenia Krymu z Rosją i powstania republik Noworosji, obecnie z bronie w rękach tych, którzy bronią swojego prawa do samostanowienia, pewna część rosyjskiego społeczeństwa dość wyraźnie wyszła z antyrosyjskimi stanowiskami. Ludzie, którzy mieszkają, pracują i prowadzą interesy w Federacji Rosyjskiej, pragnęli nałożyć na swój kraj sankcje gospodarcze i polityczne, a nawet otwartą konfrontację z NATO, w którym, ich zdaniem, powinien upaść znienawidzony przez nich rosyjski system polityczny. Kim są ci ludzie, których można bardzo dokładnie opisać za pomocą starej definicji „piątej kolumny”?
Wśród nich dostrzegamy boleśnie znajome twarze – demokratów jelcynowskiego zakwasu, którzy jeszcze w latach 1990. próbowali wprowadzić do Rosji „demokrację” i „wartości liberalne”. Nawiasem mówiąc, triumfem tych „liberalnych wartości” była demonstracyjna egzekucja Rady Najwyższej z czołgi, któremu towarzyszyło zniszczenie setek jego obrońców - zwykłych obywateli rosyjskich, wśród których byli ludzie w różnym wieku, narodowości i statusie społecznym. Kiedy czołgi ostrzeliwały Dom Sowietów, a siły bezpieczeństwa lojalne wobec Jelcyna „oczyściły” Moskwę ze zwolenników sowieckiego reżimu, „demokraci” i „obrońcy praw człowieka” oklaskiwali przemoc. Żaden z tych „demokratów”, których oburzenie z powodu zbyt ostrych działań policji na wiecach opozycji słyszymy dziś i dziś, nie wystąpił w owym czasie w obronie Rady Najwyższej i jej zwolenników.
Minęło ponad dwadzieścia lat - a dziś, w 2014 roku, zwolennicy najbardziej zdecydowanych działań przeciwko „czerwono-brązowym”, jak nazywali rosyjskich i sowieckich patriotów, znaleźli się w obozie, który wspierał zamieszki na Majdanie i późniejsze dojście do władzy reżimu, którego ideologiczną podstawą jest najbardziej „brązowy” (przepraszam, żółto-czarny) ukraiński nazizm. Rusofobiczne wypowiedzi „demokratów” – ludzi Zachodu popiera pewna część rosyjskiego społeczeństwa – przede wszystkim niektórzy intelektualiści metropolitalni.
Ci ostatni już dawno stracili prawdziwy związek z krajem, w którym żyją i zarabiają, i mentalnie zamienili się w obcokrajowców, którzy przypadkowo trafili do kraju, którego nienawidzą i pogardzają. Wśród tych postaci są niektóre „gwiazdy popu”, których sława i pieniądze zarabiają wyłącznie w Rosji, dzięki narodowi rosyjskiemu i innym rosyjskojęzycznym obywatelom, najpierw Kraju Sowietów, a następnie postsowieckiej Federacji Rosyjskiej. Wątpliwe jest, aby ci muzycy lub śpiewacy osiągnęli podobne laury i pozycje w społeczeństwie w swojej ukochanej Wielkiej Brytanii lub Stanach Zjednoczonych Ameryki. Ale ten fakt nie dodał wdzięczności ich ojczyźnie.
W szeregach stołecznej „piątej kolumny” można z całą pewnością powiedzieć, że jest dużo osób bezpośrednio finansowanych przez Zachód. To nie tylko politycy, którzy otrzymują środki z Departamentu Stanu USA na działalność opozycyjną w Rosji (sprzeciw wobec rządu W.W. Putina, ale nie wobec społecznego systemu kapitalizmu, który jednakowo idolizują). Są wśród nich także liczni „obrońcy praw człowieka”, wszelkiego rodzaju fundacje i stowarzyszenia „charytatywne”, a nawet „badawcze”, które istnieją dzięki grantom zagranicznym i faktycznie realizują zadania powolnego niszczenia i korozji rosyjskiego społeczeństwa. Z nimi wszystko jest jasne – ludzie po prostu sprzedawali swoje sumienie za pieniądze, rusofobia stała się dla nich dobrze płatnym zawodem, któremu postanowili poświęcić swoje życie.
Ale jest jeszcze inna, bardziej masowa kategoria, Rosjanie, którzy całkowicie bezinteresownie zaakceptowali rusofobiczną propagandę „piątej kolumny” i zamienili się w jej dobrowolnych pomocników i wspólników. Ci ludzie należą do kategorii tych bardzo „sowieckich” (dokładnie „sowieckich”, a nie sowieckich) asystentów laboratoryjnych i młodszych pracowników naukowych, którzy w okularach zapinanych na taśmę izolacyjną, znoszonych butach i śmierdzących koszulach, którzy nie znają żelaza , marzył o zostaniu przedsiębiorcami na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, "mistrzami", "wyjazdem do Ameryki"...
Niemniej jednak manipulacja świadomością to wielka rzecz, a z jej pomocą zainteresowane siły są w stanie kontrolować zachowanie wielu milionów ludzi. Media masowe kontrolowane przez USA i USA są poważnymi mistrzami w manipulacji świadomością, przynajmniej potwierdza to fakt, jak skutecznie wpływają na stopień nastrojów nie tylko we własnym, ale także w społeczeństwie rosyjskim. Wolontariusze „piątej kolumny” entuzjastycznie mówią o ingerencji Rosji w wewnętrzne sprawy Ukrainy, o „aneksji” Krymu, o „dyktaturze Putina”, czasem popadając w apele do Zachodu o jak najszybsze nałożenie surowszych sankcji na Rosję .
Czy to nie absurd, że administrator systemu lub sprzedawca sklepu odzieżowego Gosha mieszka w swoim Butowie, a nawet w ogóle w Woroneżu lub Iwanowie i domaga się sankcji wobec Rosji? Kim on jest, masochistą? Czy chce wylecieć z pracy na obniżce lub nie otrzymywać pensji na miesiące? A może uważa, że sankcje pomogą usunąć znienawidzonego przez niego Putina i doprowadzić do władzy „demokratów”? Gosha jest młody, ma 22-24 lata i nie pamięta, jak ci sami „demokraci” rządzili w latach 90., jak babcia Goshy zbierała butelki, bo od miesięcy nie miała emerytury, a mama i tata gorączkowo wykorzystywał każdą okazję do pracy. Z drugiej strony młodość Goshy przypadła na mniej lub bardziej pomyślny okres i nie musi o niczym myśleć – może sprzeciwić się zjednoczeniu Krymu z Rosją, żądać sankcji, krzyczeć o łamaniu praw człowieka przez „złego Putina” .
Gosza nie myśli o możliwych konsekwencjach dla swojego kraju i dla siebie samego popierania nastrojów antyrosyjskich. Jego oczy są zasłonięte zasłoną amerykańskiej propagandy i zmyśleń jej rosyjskich piosenek. Jeśli coś się wydarzy, ten Gosha, podobnie jak jego ideowi i behawioralni poprzednicy z lat dziewięćdziesiątych, ci sami asystenci laboratoryjni w okularach z taśmą elektryczną, jako pierwsi będą zbierać butelki, tracąc pracę i środki do życia.
„R-r-rewolucjoniści”
Inną kategorią bojowych rusofobów są przedstawiciele różnych radykalnych organizacji o orientacji ultralewicowej i ultraprawicowej. O tym, że radykałowie, nawet nie wiedząc o tym sami, mogą być wykorzystywani przez Zachód, światową oligarchię finansową, we własnym interesie, napisała kiedyś prasa sowiecka. W latach 1990. modne było krytykowanie tego stanowiska. Na przykład Związek Radziecki ideologicznie konkurował z wszelkiego rodzaju lewicowcami i dlatego był zainteresowany „oczernianiem” ich „szczerego rewolucyjnego impulsu”. Impuls może być szczery, ale oprócz gorącego serca musisz mieć także zimny umysł.
Współcześni ultralewicowcy już dawno stali się awangardą światowego neoliberalizmu. Tak, oni – wszyscy ci liczni trockiści, anarchiści, neomarksiści – zdają się walczyć z całej siły przeciwko globalizacji, pikietując McDonald's, potępiając korporacje, które wycinają lasy w odległej Amazonii. Jeśli jednak przyjrzeć się bliżej programom politycznym znacznej części organizacji lewicowych, staje się jasne, że podążają one raczej w ślad za amerykańską i europejską oligarchią. Popieranie (aż do kultu) mniejszości seksualnych, uzasadnianie niekontrolowanej migracji z krajów „trzeciego świata”, krytyka „reżimów totalitarnych” (do których z jakiegoś powodu należą np. Syria czy Rosja, a nie feudalne). sułtanaty Zatoki Perskiej, gdzie do tej pory odcinali głowy i ręce za życzliwą aprobatą amerykańskich sojuszników) – na wszystkich tych stanowiskach „szczerzy rewolucjoniści” i „wujkowie z wielkimi portfelami” mają całkowitą jednomyślność.
W Federacji Rosyjskiej znaczna część lewicowców wciąż nie opowiedziała się otwarcie po stronie Kijowskiego Majdanu, preferując swój tradycyjny sekciarski ton – „robotnicy jednoczą się przeciwko dwóm konkurującym grupom oligarchów”, „zmieniają wojna imperialistyczna w wojnę klasową” i tak dalej. Chociaż niektórzy trockiści i anarchiści otwarcie popierają działania reżimu kijowskiego i w tym łączą się z… ukraińską ultraprawicą. Ci sami ludzie z „Prawego Sektora”, którzy nienawidzą komunizmu, internacjonalizmu i wyznają bardzo nazistowską ideologię.
Warto zauważyć, że zwolennicy klęski Rosji znajdują się również wśród osób, które nazywają siebie patriotami, a nawet „rosyjskimi nacjonalistami”. Swoje motywy tłumaczą tym, że ukraiński Majdan miałby stać się przykładem dla Rosji w tworzeniu państwa zorientowanego narodowo. Jednocześnie fakt, że ukraiński nacjonalizm istnieje wyłącznie na gruncie rusofobii, schodzi na dalszy plan. "Tożsamość negatywna", stowarzyszenie nie jest "za", ale "przeciw" - to jest prawdziwa natura ukraińskiego nacjonalizmu. Gdyby nie było Rosji, nie byłoby potrzeby sztucznego kultywowania ukraińskiego nacjonalizmu, który wywodzi się z projektów rządu austro-węgierskiego, mających na celu rozbicie świata wschodniosłowiańskiego.
Zwolennicy reżimu kijowskiego spośród rosyjskich nacjonalistów zwykle zapominają, że Majdan nie doprowadził do władzy ukraińskich patriotów, a nawet etnicznie Ukraińców. Obecnie władza w Kijowie należy do proamerykańskich oligarchów i marionetkowych polityków, z których większość ma bardzo pośrednie związki z Ukrainą – to znaczy, że całe życie mogli przeżyć w Ukraińskiej SRR, a potem na postsowieckiej Ukrainie, ale z ich pochodzenia nie są Ukraińcami, a ich udawany ukraiński nacjonalizm wygląda jeszcze śmieszniej. Poparcie nacjonalistów dla dojścia do władzy proamerykańskich kosmopolitycznych oligarchów mogłoby być odbierane anegdotycznie, gdyby nie realne wydarzenia polityczne, tym bardziej, że doprowadziły do licznych zniszczeń i utraty życia.
Tutaj trzeba powiedzieć, że radykałowie - rusofobowie wcale nie są "nieszkodliwymi głupcami", jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Oczywiście dziesięcioosobowe grupy, które nazywają siebie „Czwartą Międzynarodówką”, „rewolucyjnymi partiami robotniczymi” itd., nie wyglądają zbyt poważnie. Ale w społeczeństwie informacyjnym wystarczy kilka dni, aby w razie potrzeby je wypromować i przyciągnąć pod swoim sztandarem tysiące młodych ludzi o niejasnych stanowiskach politycznych. Właściwie to właśnie wydarzyło się jesienią 2013 roku - zimą 2014 roku. miało miejsce w Kijowie.
Młodzież, przyciągnięta przez portale społecznościowe, pod sztandarem kilku organizacji prawicowych i radykalnie lewicowych, stała się siłą uderzeniową Majdanu, która pomogła obalić rząd Janukowycza. Neonaziści, anarchiści, trockiści – wszyscy zjednoczeni w pragnieniu akcji ulicznej, wyładowując swoje stare żale w konfrontacji z Berkutem. Po zakończeniu misji „mięso armatnie” zostało gładko zmiecione z dywanowych ścieżek agencji rządowych przez „wielkich wujków” – oligarchów i stypendystów. Ideologiczna młodzież, dobrowolnie, a często przeciwko niej, została zabita w żołnierzy i wysłana na „front wschodni” do walki z milicjami i niszczenia ludności cywilnej obwodów donieckiego i ługańskiego.
Liner
Najbardziej obrzydliwym przejawem istoty „piątej kolumny” było publiczne poparcie amerykańskiego oszczerstwa, że to Rosja jest winna tragedii z malezyjskim samolotem. Zainteresowanie Stanów Zjednoczonych obwinianiem Rosji (nawet milicji Noworosyjskiej, ale Federacji Rosyjskiej) za zestrzelenie liniowca jest całkiem zrozumiałe. Przede wszystkim na tej katastrofie skorzystały Stany Zjednoczone i reżim kijowski, bo w przypadku dalszych zręcznych działań można było winić za to Rosję, można było nałożyć dodatkowe sankcje, a nawet wrzucić do środka wojska NATO. „walka z terrorystami” w obwodach donieckim i ługańskim. Nie dziwi fakt, że obywatele Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich wierzą w opowieści amerykańskiej i brytyjskiej dezinformacji o winie Rosji w katastrofie liniowca.
Strumienie kłamstw w zachodnich środkach masowego przekazu dawno prześcignęły nawet propagandę Goebbelsa i przeciętnego mieszkańca Ameryki, w życiu codziennym człowiek może być dobrym człowiekiem, w pracy jest dobrym profesjonalistą, a w polityce światowej przepraszam, głupcze, jest przekonany, że na dalekiej Ukrainie siły „dobra” walczą ze „złymi terrorystami”, za którymi stoi „dyktator Putin”. Biedny poczciwy królik, wróżka z kosą, pastor, bokser i inne „bajki”, jak w znanej hollywoodzkiej bajce, walczą na śmierć i życie z „bandytami z niedźwiedziami i bałałajkami” uzbrojonymi po zęby. Ale czego jeszcze można oczekiwać od amerykańskiego laika?
Obywatel Rosji, który popiera „piątą kolumnę” i jest przekonany, że jego własny kraj zestrzelił malezyjski samolot pasażerski to zupełnie inna sprawa. Przede wszystkim sam o tym przekonany i starając się przekonać o tym innych, otwarcie występuje przeciwko swojej Ojczyźnie, przeciwko wszystkim jej mieszkańcom, przeciwko jej przyszłości. W rzeczywistości przyczynia się do dalszego pogłębiania konfliktu, prowokuje możliwe działania polityczne, gospodarcze, a nawet militarne Zachodu przeciwko Federacji Rosyjskiej. Okazuje się, że Zachód, reprezentowany przez takiego rosyjskiego konsumenta strumieni medialnych, rozczarowany „reżimem Putina” i w zasadzie po prostu ma słabe pojęcie o tym, czego chce i dlaczego, znajduje dobrowolnego asystent w Rosji. Ten współczesny policjant, z pianą na ustach, udowodni winę Rosji w katastrofie lotniczej, nie przewidując nawet możliwych konsekwencji takiego stanowiska.
Kluczową cechą ofiary manipulacyjnych technologii zachodnich środków masowego przekazu jest całkowity brak krytycznej oceny bieżących wydarzeń, umiejętności analizowania i porównywania faktów. Oczywiście wielu zagorzałych patriotów nie może pochwalić się tymi ostatnimi (niestety), ale przynajmniej na naturalnym, biologicznym poziomie mają miłość do Ojczyzny, do swojego narodu i nienawiść do swoich wrogów. Apologeta stanowiska antyrosyjskiego, który jest „cały sam z siebie tak inteligentny i myślący”, jak widzimy, nie umie myśleć. W przeciwnym razie miałby wątpliwości co do dobrych intencji Stanów Zjednoczonych. Przynajmniej pamiętałby Serbię, Irak, Afganistan, Libię, Syrię, nie mówiąc już o wydarzeniach z minionych lat w Wietnamie czy Korei.
Inną cechą rusofobicznego konsumenta zachodnich środków masowego przekazu jest całkowita nietolerancja wobec alternatywnego punktu widzenia. Oskarżając patriotów Rosji o sympatyzowanie z totalitaryzmem i autorytaryzmem, nazywając ich „pikowanymi kurtkami” i „bydłem”, sam rusofob wcale nie demonstruje rozpiętości swoich poglądów. Stara liberalna zasada „Nie podobają mi się twoje poglądy, ale jestem gotowa umrzeć za twoje prawo do ich wyrażania” jest mu nieznana. Pod tym względem jest znacznie bardziej totalitarny niż jakikolwiek zwolennik reżimu syryjskiego czy irańskiego, nie mówiąc już o rosyjskich patriotach. Dla rusofoba jest tylko jedna prawda - jest to fałsz, o którym mówią środki masowego przekazu Stanów Zjednoczonych i ich satelitów. Wszelkie wątpliwości co do prawdziwości „amerykańskiego snu” są niedozwolone i są uważane za „faszyzm”, „pomaganie terrorystom” i tak dalej.
Nieszczęściem współczesnej Rosji jest smutny fakt koncentracji większości środków masowego przekazu w rękach liberalnej „piątej kolumny”. Swego rodzaju „liberalna mafia” w rosyjskich mediach ukształtowała się i zyskała przyczółek w okresie Jelcyna i jest obecnie potężną strukturą, która bynajmniej nie straci dźwigni przywództwa medialnego, a tym samym realnego wpływu na umysły i zachowania wielu milionów ludzi. W efekcie Rosja przegrywa dziś wojnę informacyjną z Zachodem. Dzięki otwartości informacyjnej rosyjskiego społeczeństwa, która notabene jest znacznie wyższa niż na tej samej „demokratycznej Ukrainie”, gdzie otwarte wyrażanie swoich prorosyjskich stanowisk może prowadzić do najbardziej nieprzewidywalnych konsekwencji, poglądy „piąta kolumna” staje się w Rosji powszechna.
„Szósta kolumna”
Z drugiej strony nie możemy zapomnieć o „szóstej kolumnie”, w terminologii słynnego filozofa Aleksandra Dugina. W przeciwieństwie do oczywistych rusofobów „szósta kolumna” nie stara się otwarcie deklarować swojej nienawiści do Rosji. Jej credo to orędowanie „za pokojem”, „aby nie było wojny” (choć wojna już trwa), wzywanie do samoeliminacji państwa rosyjskiego z rozwiązania sytuacji w Doniecku i Ługańsku. Dzięki manipulacyjnym technologiom w rosyjskim społeczeństwie rozpowszechniły się tak zwane nastroje „antywojenne”, a właściwie nastroje defetystyczne.
To smutne, że „szósta kolumna” ma bardzo silną pozycję w strukturach władzy. Jeśli w „piątej kolumnie” znajdują się szczerzy rusofobowie, reprezentowani w dużej mierze przez „demokratów” starej szkoły i „zaawansowaną młodzież”, to „szósta kolumna” składa się często z szanowanych mieszkańców różnych urzędów, zarówno na szczebla federalnego i regionalnego. To oni są odpowiedzialni za blokowanie ewentualnych zdecydowanych działań Rosji, za szerzenie lekceważenia i defetyzmu w rosyjskim społeczeństwie. Przedstawiciele „szóstej kolumny” kierują się osławionym „samolubnym interesem”, troską o bezpieczeństwo swojego kapitału w zachodnich bankach, swoich nieruchomości na wybrzeżu Hiszpanii i Francji. Doświadczają także 100% czysto mentalnego odrzucenia ludzi, którzy stali się bohaterami wydarzeń w Noworosji. Młodzi i zdecydowani przywódcy republik donieckiej i ługańskiej budzą ich obawy – jakby podobni lub ci sami patrioci wypędzali ich z domów we własnych biurach.
Wielu rosyjskich mieszkańców jest zdania, że ludność Donbasu i obwodu ługańskiego powinna zostać sama z Ukrainą, aby samodzielnie rozwiązywać swoje problemy, jednocześnie domagając się zaprzestania przyjmowania uchodźców. Panuje też powszechny pogląd, że Rosja nie powinna „poddawać się prowokacjom” i reagować na agresywne działania armii ukraińskiej. Chociaż nie tak dawno, czterdziestosześcioletni mężczyzna, ojciec czwórki dzieci, zmarł już w wyniku ostrzału w obwodzie rostowskim. Kto zwróci męża i ojca rodzinie? Jak wytłumaczyć swoim bliskim, że Rosja nie podjęła działań w odpowiedzi na zabójstwo swojego obywatela? Na te pytania przedstawiciele „szóstej kolumny” przygotowali tę samą odpowiedź - „gdyby tylko nie było wojny”.
Jednocześnie oczywiste jest, że w przypadku klęski milicji w Noworosji Ukraina nie zatrzyma się. W każdym razie radykalni nacjonaliści będą domagać się odbicia Krymu, a rząd kijowski, jeśli nie chce dla siebie losu Janukowycza, będzie miał bardzo mało manewrów, by uniknąć konieczności wyruszenia na wojnę z Krymem. Ale w tym drugim przypadku Rosja nie ucieknie od konieczności reagowania na agresję, bo inaczej będzie musiała oddać Krym i pożegnać się z roszczeniami do statusu wielkiego mocarstwa.
W każdym razie Rosja nie powinna zapominać nie tylko o tym, jak wzmocnić swoją pozycję w skali międzynarodowej i odpowiednio rozwiązać obecną sytuację, ale także o bezpieczeństwie wewnętrznym. Działania kolumn „piątej” i „szóstej” wymagają odpowiednio dogłębnego zbadania i analizy możliwych konsekwencji - oraz przyjęcia środków w celu zapewnienia bezpieczeństwa narodowego państwa rosyjskiego przed ingerencją zewnętrznych przeciwników i ich wewnętrznych popleczników, powodując bezpośrednia szkoda dla kraju.
Dobrą opcją byłoby przejście do praktyki realnej odpowiedzialności osób publicznych, polityków, blogerów, dziennikarzy za publiczne wypowiedzi antyrosyjskie, oskarżenia Rosji o „wspieranie terrorystów”, szkalowanie narodu rosyjskiego i ruchu patriotycznego. Co najmniej te środki będą w stanie wyeliminować tę część „piątej” i „szóstej” kolumny, która działa na podstawie własnych dobrowolnych złudzeń i, w związku z tym, jest najbardziej masowa. Jeśli chodzi o zawodowych rusofobów, rozmowa z nimi może być krótka, aż do pozbawienia rosyjskiego obywatelstwa i wydalenia z Federacji Rosyjskiej, do tych państw, które są najbardziej zgodne z ich ideami „idealnego społeczeństwa”. Nawiasem mówiąc, te proponowane środki są bardzo liberalne – proamerykańskie reżimy we wszystkich krajach świata znacznie okrutniej radziły sobie ze swoimi ideologicznymi przeciwnikami. Wystarczy przypomnieć los komunistów w Turcji, Chile, Korei Południowej i wszędzie tam, gdzie do władzy doszły proamerykańskie dyktatury militarno-oligarchiczne.