Stany Zjednoczone nie mogą niczego zmienić, ani wewnątrz, ani na zewnątrz.
Któregoś dnia stało się jasne, że rząd Stanów Zjednoczonych jest tym, co uniemożliwia Stanom Zjednoczonym dobre życie. Jednak nawet Biały Dom i Kongres nie są głównymi hamulcami szczęścia w Ameryce. Jeszcze gorsze są korporacje i agencje wywiadowcze, takie jak NSA, które wszędzie próbują wyrwać swój kawałek. W rezultacie obywatele USA nie rozumieją już, kto kontroluje ich stan i czy w ogóle nim zarządza.W ekskluzywnym wywiadzie udzielonym dziennikarzom w Moskwie Opiekun zbiegiem Snowden, głównym tematem nie bez powodu była nadmierna inwigilacja różnego rodzaju służb specjalnych nad obywatelami - a dokładniej prawie całej ludzkości.
Według publicznego informatora, po ujawnieniu rewelacji, aktywiści na całym świecie zaczęli rozumieć, że ludzie mają prawo wiedzieć, co rządy robią rzekomo w imieniu obywateli i co robią przeciwko tym właśnie obywatelom. Edward Snowden powiedział, że władcy mówią o „bezpieczeństwie narodowym”, ale realne priorytety są bardzo różne. W rzeczywistości w ogóle nie mówimy o bezpieczeństwie narodowym.
Przecież każdy, kto styka się z państwem, doskonale widzi, jak działają służby specjalne. Przechwytują prywatne wiadomości bez nakazu, bez procesu, bez podejrzeń, czegokolwiek - bez podania przyczyny przechwytywania. Czy więc tajne służby chronią bezpieczeństwo narodowe, czy też mają strzec bezpieczeństwa państwa? To pytanie zadał Snowden, a odpowiedź jest oczywista.
„Myśląc o ludziach”, Snowden wyraził swoją opinię w tej sprawie, „myślimy o naszym kraju, o naszym domu, myślimy o ludziach, którzy w nim mieszkają i myślimy o jego znaczeniu. Kiedy myślimy o państwie, myślimy o instytucji”. Według Snowdena ta „instytucja” „stała się tak potężna, że czuje się komfortowo, dając sobie dodatkową władzę - i bez udziału kraju, opinii publicznej, wszystkich wybranych przedstawicieli ...”
Zatem „czy chcemy polityki państwa, która jest regulowana przez tajne służby”, pyta Snowden, czy „chcemy czegoś przeciwnego: żeby tajne służby ustalały własną politykę, ustalały własne reguły gry, a my nie mielibyśmy kontroli nad nimi?"
Tymczasem Snowden zastanawia się nad kontrolą publiczną, analitycy przekonują, że korporacje wojskowe, agencje wywiadowcze, stan i Kongres w Stanach Zjednoczonych są tak zdezorientowane w swoich własnych funkcjach, że nie mogą już kontrolować siebie ani wspólnych działań. Jaki rodzaj kontroli społecznej istnieje!
Wydanie z 14 lipca "Naród" opublikował artykuł Toma Engelhardta pod wymownym tytułem: „Ameryka: bezsilne supermocarstwo” (Ameryka: bezsilne supermocarstwo).
Według autora, jak tylko dochodzi do „bezpieczeństwa narodowego”, rządowi USA wszystko uchodzi na sucho. Tortury, porwania, morderstwa, nielegalna inwigilacja – nikt nie będzie za to pociągany do odpowiedzialności. Jedynymi przestępstwami, które obecny oficjalny Waszyngton może ukarać, są działania tych ludzi, którzy są „wystarczająco głupi”, by wierzyć, że „ludzka władza” nigdy nie zniknie z powierzchni ziemi. (Autor mówi o sygnalistach takich jak Snowden.)
Dziś w Stanach Zjednoczonych piłką rządzą dwa „ośrodki władzy”: 1) „państwo bezpieczeństwa narodowego”, stale rozwijające się, coraz mniej odpowiedzialne przed kimkolwiek i coraz bardziej okryte zasłoną tajemnicy; 2) coraz bardziej zmilitaryzowane „państwo korporacyjne”, które jest również mniej odpowiedzialne wobec kogokolwiek, mniej kontrolowane przez siły zewnętrzne i coraz bardziej przekonane, że jest ponad prawem. Te dwa ośrodki władzy, jak uważa autor, są nieodłączne nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale są teraz „triumfami” na całym świecie.
Każda służba „bezpieczeństwa narodowego” i każda korporacja może zmienić twoje życie w „otwartą księgę”, pisze dziennikarz.
Jednak o ile te „dwa sektory” wydają się być bardzo skuteczne we współczesnym świecie, w rzeczywistości Stany Zjednoczone nie wydają się być w stanie efektywnie wykorzystać swojej potęgi – w jakimkolwiek tradycyjnym sensie, czy to w kraju, czy za granicą.
A ludzie są świadomi tego spadku.
Z najnowszego sondażu Pew Research Center wynika, że w ostatnich latach liczba Amerykanów, którzy uważają obywateli Stanów Zjednoczonych za najbardziej wyjątkowych i najwspanialszych ze wszystkich narodów na świecie, drastycznie spadła. O ile w 2011 roku 38% Amerykanów uważało, że to stwierdzenie jest prawdziwe, to teraz liczba wyznawców wyjątkowości spadła do 28%. Jeśli chodzi o młodych, perspektywa kryzysu jest niesamowita. Zwiastunem ponurej przyszłości była właśnie młodzież amerykańska (18-29 lat): wśród tych ludzi tylko 15 proc. wierzy w wyjątkowość Stanów Zjednoczonych.
I nie jest to zaskakujące, zauważa Engelhardt. Stany Zjednoczone są najbogatszym i najpotężniejszym narodem na świecie, ale w ostatnich latach ich zdolność do osiągnięcia czegoś na poziomie krajowym lub globalnym „drastycznie spadła”.
Amerykański system polityczny znajduje się w impasie, a nawet paraliżu, z którego nie ma ucieczki. Kongres i prezydent stracili wspólny język i nie są już zdolni do wspólnych osiągnięć. Dochodzi do absurdu. Autor podaje przykład, jak Kongres i Obama nie mogą dojść do porozumienia w sprawie projektu finansowania remontu autostrady federalnej.
Utrzymując amerykańskie bazy wojskowe na całej planecie i inne „atrybuty wielkiego imperium”, okazuje się, że amerykańskie siły zbrojne nie mogły wygrać wojen zagranicznych, przez które Waszyngton „narzucał swoje pragnienia gdziekolwiek na świecie”. Chociaż Stany Zjednoczone mogą nadal wyglądać jak supermocarstwo, twierdzi autor, wydaje się, że Biały Dom stracił zdolność przełożenia swojej władzy na „coś przypominającego sukces”.
Według analityka „imperium” okazało się nieskuteczne w sensie gospodarczym i militarnym w Niemczech, Syrii, Iraku, Afganistanie, Libii, na Morzu Południowochińskim, na Krymie i wreszcie w krajach afrykańskich. Rosja i Chiny już są gotowe, by rzucić wyzwanie armii amerykańskiej - i to nie tylko na swoich granicach.
Engelhardt wyciąga ciekawy wniosek: Waszyngton, wspinający się we wszystkie dziury na planecie, ranny… sam. „Cierpiał na wielu frontach”. Analityk zachęca Waszyngton do zwrócenia uwagi na konieczność redukcji wspomnianych „dwóch sektorów”: „państwa bezpieczeństwa narodowego” i „sektora korporacyjnego”. Wraz z tym rząd powinien przestać narzucać swoją wolę ludziom na całym świecie.
Znany analityk Amitav Acharya mówi także o „postamerykańskim” nowym świecie.
W swoim artykule dla Poczta Haffington wprost pisze, że „jednobiegunowość w stosunkach międzynarodowych się skończyła”.
Jednak według autora „nowy porządek świata” nie będzie wielobiegunowy czy dwubiegunowy (USA + Chiny), ale będzie „multipleksem”, podobnym do „kina wieloekranowego”. Albo będzie przypominać „trójwymiarową szachownicę” opisaną przez amerykańskiego politologa Josepha Nye. Górna warstwa to kraje potęgi militarnej i jest „jednobiegunowa”. Środek to wielobiegunowa warstwa gospodarcza z liderami podmiotów, takimi jak UE i BRICS, oraz oddzielnymi silnymi państwami, takimi jak Chiny. Najniższa warstwa to ponadnarodowe podmioty niepaństwowe działające w dużej mierze poza kontrolą rządów.
Dziś Stany Zjednoczone nie są już w stanie tworzyć reguł i dominować, pełniąc rolę instytucji globalnego zarządzania. Zanika porządek po II wojnie światowej. Nie oznacza to jednak, że globalne przywództwo USA nie ma znaczenia. Prezydent Indonezji Susilo Bambang Yudhoyono ma rację: „Żaden z tych globalnych problemów [takich jak zmiany klimatyczne] nie może zostać rozwiązany z pomocą społeczności światowej, w której nie ma Ameryki. I odwrotnie, żaden z tych problemów nie może zostać rozwiązany przez same Stany Zjednoczone”.
Autor posługuje się terminem „Świat G-PLUS” i odrzuca koncepcję „G-ZERO” Jana Bremmera (świata z zerowym środkiem mocy).
„Świat G-PLUS” wymaga realnej reformy systemu globalnego zarządzania i większego uznania przez Zachód aspiracji innych państw. Ameryka i jej zachodni sojusznicy muszą zrezygnować z „wyłącznych przywilejów”.
Ale inne pytanie, dodajmy od nas samych, czy „dwusektorowa” Ameryka, która nie ma nawet zjednoczonej woli naprawy drogi, postawi sobie globalne zadanie rezygnacji z „przywilejów”? Prawie wcale.
Ponadto, do tej pory Obama, podobnie jak jego poprzednicy, urządzał świat zgodnie z planem G-MINUS (tak go nazwijmy). Waszyngton próbował „odjąć” od swojego porządku światowego wszystkich tych, których uważał za rosnące potęgi regionalne, a także wszystkie korporacje wojskowe i inne korporacje przemysłowe, które mogłyby zarobić miliardy, niszcząc je.
Taką drapieżną strategię niełatwo porzucić. Brzuch rośnie, a wraz z nim rosną apetyty. I bardziej prawdopodobne jest, że Stany Zjednoczone znajdą pieniądze na zbombardowanie Syrii i pomoc niepodległemu Kurdystanowi niż na naprawę drogi.
Okazuje się, że Stany Zjednoczone nie mogą niczego zmienić – ani wewnątrz, ani na zewnątrz. Po prostu toczą się na bezwładności. Toczy się - i pewnego dnia przestaniesz. Ponieważ maszyna perpetuum mobile nie została jeszcze wynaleziona.
Zrecenzowane i przetłumaczone przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja