Historia przyszłości: jak ludzkość toruje drogę do kosmosu

93
Historia przyszłości: jak ludzkość toruje drogę do kosmosu


Przestrzeń historia ludzkość z każdą dekadą będzie tracić coraz więcej szczegółów. Im bardziej robimy postępy, tym mniej znaczące będą się wydawać bardzo ważne osiągnięcia z przeszłości. Być może szkoły nie powinny studiować historii konfrontacji politycznych, rozlewu krwi i konfliktów, ale imponującą ścieżkę naszego postępu naukowego i technologicznego.

W ciągu ostatnich 70 lat ludzkość wysłała w kosmos różne urządzenia. Niewielu wątpi, że przyszłość naszej cywilizacji jest związana z kosmosem. Mimo wielu kłopotów i konfliktów, ogromnej ilości przeróżnych marketingowych i medialnych „pokus”, przestrzeń wciąż „kusi” najlepsze umysły ludzkości. Co więcej, jest to marzenie nie tylko elity intelektualnej, ale także prawie wszystkich dzieci na świecie, co oznacza, że ​​„ostatnia granica ludzkości” prędzej czy później zostanie pokonana. Spróbujmy rozważyć kilka ważnych etapów podróży kosmicznej. Być może dziś wiele z nich wydaje się nieistotnych, a po pierwszym międzygwiezdnym locie staną się zupełnie zabawne, jak drewniany rower na tle bolidu Formuły 1. Niemniej jednak to właśnie te naukowe i technologiczne wyczyny pokazały, jak wielki sukces może osiągnąć pomysł, który zawładnie umysłami wielu ludzi.

Początek, V-2

Być może kiedyś będzie dla nas krępujące opowiadanie naszym braciom w myślach o tym, jak rozpoczęła się nasza podróż w kosmos. Podobnie jak wiele naszych najlepszych osiągnięć, technologia wojskowa utorowała drogę do kosmosu. Rakieta V-2, opracowana przez niemieckich nazistów, stała się pierwszym samolotem zdolnym do osiągnięcia bliskiego kosmosu.


Rakieta V-2 stała się podstawą do opracowania rakiety V-2, która wykonała pierwsze wideo Ziemi z kosmosu


Po wojnie na bazie tej rakiety powstały pierwsze rakiety amerykańskie i radzieckie, zdolne do „skakania” na wysokość do 200 km (wysokość orbity ISS wynosi około 400 km).

Jeszcze przed wystrzeleniem pierwszego satelity 2 maja 16 r. na radzieckiej rakiecie R-1957A przeleciały dwa psy na wysokość 210 km. Do 1960 roku miało miejsce kilkanaście takich startów.

W Stanach Zjednoczonych na bazie tego samego V-2 powstała rakieta V-2, która służyła również do badania kosmosu bliskiego Ziemi i to na jeszcze większą skalę. W sumie w latach 1946-1951 Amerykanie wykonali ponad 80 lotów na wysokość ponad 160 km.

Niektóre z tych lotów były szczególnie cenne, jak na przykład jeden z nich robił pierwszy film o Ziemi z kosmosu. Również muchy owocowe, nasiona różnych roślin, myszy i makaki poleciały w przestrzeń kosmiczną na rakietach V-2.

Loty te dostarczyły wielu naukowych informacji na temat warunków panujących na ekstremalnie dużych wysokościach. Rakiety przeznaczone do wojny wróciły na Ziemię z cennymi informacjami o promieniowaniu słonecznym, parametrach jonosfery i górnych warstwach atmosfery. Bez tych danych dalsza eksploracja kosmosu byłaby niemożliwa, bo przed pierwszymi lotami rakiet praktycznie nic o tym nie wiadomo.

Pierwszy satelita

Czy wystrzelenie satelity będzie uważane za pierwszy krok ludzkości w kosmos za kilkaset lat, czy też to osiągnięcie technologiczne wyda się zbyt mało znaczące? Trudno odpowiedzieć na to pytanie, ale dzisiaj pierwsze udane wystrzelenie statku kosmicznego na orbitę Ziemi jest bardzo ważnym wydarzeniem. Pod wieloma względami ten eksperyment jest fundamentem, na którym stoi dzisiejsza konstelacja satelitów, ze wszystkimi jej wyjątkowymi zaletami, takimi jak GPS i komunikacja globalna. Co więcej, satelita zmienił historię planety, stał się potężnym katalizatorem postępu naukowego i technologicznego.

Pierwszy satelita, radziecki aparat PS-1, został wystrzelony w kosmos 4 października 1957 roku. Niewielkie urządzenie o średnicy 58 cm noszone na pokładzie najprostszego według dzisiejszych standardów nadajnika radiowego, który emituje prosty „pip-pip”. Jednak sygnały tego satelity robiły jeszcze więcej hałasu niż test bomby atomowej - po raz pierwszy ludzkość zademonstrowała swoją moc nad orbitą.


Satelita PS-1 miał prostą konstrukcję, ale służył jako potężny katalizator kosmicznego wyścigu


W czasie zimnej wojny wystrzelenie sowieckiego satelity wywołało bardzo ostrą reakcję ze strony Stanów Zjednoczonych. Politycy amerykańscy byli tak przerażeni sukcesem ZSRR, że dosłownie „zalali” pieniędzmi swój sektor lotniczy.

W tym czasie Pentagon utworzył Agencję Zaawansowanych Projektów Badawczych (później DARPA), a amerykańska Narodowa Fundacja Nauki czterokrotnie zwiększyła swój budżet. Ale co najważniejsze, rok po premierze PS-4 powstała jedna z największych organizacji zajmujących się badaniem kosmosu: prezydent Eisenhower podpisał dekret o utworzeniu Narodowej Agencji Aeronautyki i Przestrzeni Kosmicznej – NASA.

Po wystrzeleniu sowieckiego satelity obywatele USA chętnie zgodzili się na astronomiczne wydatki na program księżycowy Apollo, który w dużej mierze zapewnił jego sukces i stał się kolejnym najważniejszym osiągnięciem technologicznym ludzkości.

Saturn-V

Po pierwszym satelicie rozwój orbity stał się kwestią czasu: statki kosmiczne dla ludzi były trudnym zadaniem, ale to już zależało od inżynierów. Po ucieczce Jurija Gagarina nakreślono sposoby zabezpieczenia ludzi na orbicie Ziemi i pozostało tylko opracowanie odpowiednich technologii.

Ale ludzkość wyznaczyła już kolejne zadanie, jak zawsze, wyjrzała poza ledwo rozwinięty horyzont - na Księżyc.

Głównym problemem latania na Księżyc w tamtych latach było stworzenie wystarczająco potężnej rakiety nośnej, która mogłaby podnieść ciężki statek kosmiczny, pojazd do lądowania i dostarczyć je do satelity naszej planety iz powrotem w rozsądnym czasie.

W USA była to rakieta Saturn V, a w ZSRR H1. Niestety projekt sowiecki nie powiódł się. Dlatego do tej pory Saturn V pozostaje największym, najwyższym, najcięższym i najpotężniejszym pojazdem startowym, jaki kiedykolwiek wystartował z powierzchni Ziemi. To właśnie ta rakieta dostarczyła ludzi na Księżyc, co jest jak dotąd najwybitniejszym osiągnięciem załogowej astronautyki.

Ogromny wysiłek i pieniądze zostały wydane na stworzenie Saturna V. W szczególności do montażu rakiety zbudowano ogromny budynek o wysokości 50 pięter. Budynek ten, zwany VAB (Vertical Assembly Building), stał się „domem” dla innych dużych statków kosmicznych, w tym promu kosmicznego.


Rakiety Saturn V były w stanie dostarczyć ludzi na Księżyc


Saturn V ma wysokość 111 m (36-piętrowy budynek), wagę 2800 ton, ciąg 34,5 mln niutonów. Rakieta mogłaby wystrzelić rekordowe 118 ton ładunku na niską orbitę okołoziemską i około 50 ton na Księżyc, a najlepsze ciężkie nowoczesne rakiety nie mogą pochwalić się nawet połową ładunku Saturn V.

Od pierwszych bezzałogowych lotów testowych w 1967 roku Saturn V zakończył 13 udanych startów. Rakieta nie tylko dostarczyła ludzi na Księżyc, ale także wystrzeliła na orbitę pierwszą amerykańską stację kosmiczną Skylab.

Apollo

Statek kosmiczny Apollo jest pierwszym statkiem kosmicznym, który dostarcza ludzi na powierzchnię innego ciała niebieskiego. Ze względu na niedoskonałą technologię lat 1960. stworzenie Apollo było bardzo trudnym kompromisem.


Moduł lądowania księżycowego Apollo


Apollo składał się z 4,8-tonowego opadającego modułu księżycowego i 30-tonowego usprawnionego modułu dowodzenia i obsługi, którego konstrukcja służy dziś jako podstawa wielu projektów „prywatnych” amerykańskich statków kosmicznych.


Wewnątrz modułu lądowania księżycowego Apollo


Moduł dowodzenia i obsługi składał się z dwóch części: samego modułu obsługi oraz aparatu przeznaczonego do powrotu do atmosfery ziemskiej z orbity księżycowej z bardzo dużą prędkością – 39 000 km/h. Moduł serwisowy miał potężny silnik do ucieczki z orbity księżycowej. Podczas misji pojazd do zniżania z dwoma astronautami na pokładzie został oddzielony od modułu dowodzenia i obsługi, a trzeci członek załogi pozostał w module dowodzenia na orbicie. Po wykonaniu wszystkich zadań na powierzchni Księżyca wystartował moduł zejściowy, zadokował z modułem serwisowym, a Apollo odleciał z powrotem na Ziemię.


Statek kosmiczny Apollo


Moduł do lądowania na Księżycu Apollo okazał się niewiarygodnie niezawodny, ale serwisowy przedstawiał niemiłe niespodzianki: spowodował śmierć załogi Apollo 1 i prawie zabił załogę Apollo 13. W drugim przypadku ludziom udało się ukryć i przeżyć w moduł zejścia.


Moduł dowodzenia i obsługi Apollo w porównaniu do innych statków kosmicznych


Pięćdziesiąt lat temu Apollo był szczytem technicznej doskonałości, ale ogromne ryzyko, na jakie narażali się astronauci, jest oczywiste, lecąc na tak prymitywnym urządzeniu z minimalną liczbą automatycznych urządzeń i systemów zapasowych.

„Wenus” i „Vega”

Dziś nie każdy będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie: „Na której planecie wylądowały pierwsze bezzałogowe sondy z Ziemi”? Wielu powie to Marsowi, ponieważ zapomnieli o niesamowitych osiągnięciach radzieckiego programu kosmicznego, który po raz pierwszy w historii był w stanie wylądować sprzęt naziemny na planecie w Układzie Słonecznym, a nie na Marsie, ale na Wenus.

W latach 1961-1984 ZSRR wysłał na Wenus 16 sond, z których 8 z powodzeniem wylądowało na powierzchni planety i przesłało informacje. W 1985 roku na Wenus wylądowały dwie kolejne sondy - Vega-1 i Vega-2. W ten sposób na Wenus wykonano 10 lądowań pojazdów bezzałogowych, ale tylko 7 pojazdów z powodzeniem wylądowało na Marsie.

Pierwsze miękkie lądowanie na innej planecie zapewniła 1180-kilogramowa sonda Venera-7, która zrzuciła w atmosferę Wenus 500-kilogramowy pojazd, który z powodzeniem wylądował i zebrał dane o warunkach na powierzchni sąsiedniej Ziemi.


Urządzenie „Venera-13” wysłało na grunt kolorowe obrazy powierzchni Wenus


Kolejne sondy, Wenera 9 i Wenera 10, wykonały pierwsze zdjęcia powierzchni Wenus, a Wenera 13 i Wenera 14 wykonały pierwsze w historii odwierty na innej planecie.


Sondy Vega miały niezrównany ładunek


Wyjątkowe są też urządzenia Vega-1 i Vega-2. Po raz pierwszy sfotografowali jądro komety: sondy wykonały 1500 zdjęć komety Halleya. Ponadto statek kosmiczny Vega zrzucił w atmosferę Wenus dwa balony ze sprzętem naukowym. Balony unosiły się przez dwa dni w atmosferze Wenus na wysokości 54 km, zbierając bezcenne dane o innej planecie. Jak dotąd są to jedyne balony, które działały poza Ziemią, na innej planecie. Ponadto sondy Vega zrzuciły lądowniki, które z powodzeniem wylądowały na powierzchni Wenus i pracowały przez około 20 minut.


Schemat aparatu lotu „Vega”


Urządzenia z serii Vega były ciężkimi „potworami” ważącymi prawie 5000 kg. Dla porównania, nowoczesna (uruchomiona w 1997 roku) największa amerykańska sonda Cassini ważyła w momencie startu 5712 kg.

Setki dat i tytułów

To wszystko to tylko niewielka część ogromnego doświadczenia eksploracji kosmosu. Setki projektów, nazw, misji, tysiące odkryć i dziesiątki unikalnych maszyn o „niemożliwych” cechach – to wszystko jest nasza droga w kosmos. Miejmy nadzieję, że w końcu ta ścieżka stanie się ważniejsza niż gry polityczne, statystyki ekonomiczne i zapewni ludzkości złoty wiek pokoju i obfitości.
93 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    25 lipca 2014 09:18
    Niestety w warunkach kapitalizmu niewiele osób jest zainteresowanych długoterminowymi inwestycjami. Każdy chce błyskawicznych zwrotów. Wszystkie interesy sięgają nie dalej niż jedno pokolenie, maksymalnie dwa, pod warunkiem dobrej ciągłości. A przestrzeń jest inwestycją długoterminową, jak cała nauka. Kiedyś ZSRR był rodzajem silnika. Był z kim konkurować. Teraz tempo nie jest takie samo.
    1. 0
      25 lipca 2014 09:38
      Cytat z Tilkus75
      Niestety w warunkach kapitalizmu niewiele osób jest zainteresowanych długoterminowymi inwestycjami. Każdy chce błyskawicznych zwrotów. Wszystkie interesy sięgają nie dalej niż jedno pokolenie, maksymalnie dwa, pod warunkiem dobrej ciągłości. A przestrzeń jest inwestycją długoterminową, jak cała nauka. Kiedyś ZSRR był rodzajem silnika. Był z kim konkurować. Teraz tempo nie jest takie samo.

      Napisz bzdury. To „kapitalistyczne” automatyczne stacje międzyplanetarne (AMS), które badają przestrzeń kosmiczną, badają planety Układu Słonecznego, to „kapitalistyczne” teleskopy orbitalne, które zaglądają w głąb wszechświata… ZSRR ma AMS Księżyca, Serie Wenus i Vega, to maksimum, jakie mogły, ostatnią próbą były Fobos, który dotarł do Marsa i zniknął na jego orbicie…
      To, że nie wiesz nic o AMS Cassini-Huygens, ani o New Horizons czy Jupiter Polar Orbiter, nie oznacza, że ​​wszyscy na świecie pod nieobecność ZSRR nie dbali o kosmos…
      1. +3
        25 lipca 2014 10:33
        Znamy osiągnięcia Stanów Zjednoczonych w dziedzinie eksploracji kosmosu i w dobry sposób zazdrościmy. Mam tylko jedno pytanie - dlaczego tak skromnie? Z możliwością drukowania dolców w dowolnych ilościach, gdzie są dalsze wysokie osiągnięcia? Gdzie jest baza na Księżycu (obiecana do 2000 roku)? Gdzie jest załogowy lot na Marsa (obiecany w 2017 roku, ale wiadomo, że nic się nie stanie)? A może oprócz pieniędzy, naukowców i zaawansowanego przemysłu potrzebny jest zewnętrzny drażniący w postaci ZSRR, który zdecydowanie musi wytrzeć nos w kosmosie i wyścigu militarnym? Ale Unii już nie było, więc można powoli majstrować, panować nad budżetem. Choć oczywiście w uczciwości warto uznać, że ich osiągnięcia w dziedzinie eksploracji kosmosu przez automatyczne stacje do wszystkich innych krajów mogą być tylko marzeniem.
        1. +4
          25 lipca 2014 10:50
          Cytat od Terona
          oprócz pieniędzy, naukowców i zaawansowanego przemysłu potrzebujemy także zewnętrznego drażniącego w postaci ZSRR

          Być może takim „drażniącym” dla Stanów Zjednoczonych w niedalekiej przyszłości będą Chiny.
          1. +3
            25 lipca 2014 11:17
            Zgadzam się. Szkoda, że ​​nasi urzędnicy z Roskosmosu nie reagują na żadne podrażnienia. Wczoraj wygląda na to, że kolejny satelita "zamknął się" całkowicie.
        2. -5
          25 lipca 2014 11:51
          Cytat od Terona
          Gdzie jest baza na Księżycu (obiecana do 2000 roku)? Gdzie jest załogowy lot na Marsa (obiecany w 2017 roku, ale wiadomo, że nic się nie stanie)?

          Dlaczego do diabła potrzebujesz bazy na Księżycu? Proszę wytłumacz? Dlaczego potrzebna jest załogowa misja na Marsa? Człowiek na Księżycu nie ma nic do roboty. Tym bardziej na Marsie. Wszystkie pytania rozwiązują boty, co zresztą robią. DWA czołgają się po Marsie! Amerykański łazik, dlaczego jest też człowiek? Co może zrobić człowiek, czego nie potrafi robot? TRZY na orbicie wokół Marsa! sztuczne satelity, z których dwa są amerykańskie. Osoba na Marsie nie oddali się daleko od pojazdu schodzącego i nie może pozostać tam dłużej niż przez pewien czas, łaziki pracują od kilku lat i zrobiły tysiące razy więcej niż człowiek.
          Lądowanie człowieka na Księżycu było bezużyteczne i nie miało sensu poza propagandą, po tym lądowanie na Marsie nie da już takiego efektu i dlatego nie jest potrzebne.
          1. +1
            25 lipca 2014 12:59
            "Dlaczego do cholery potrzebujesz bazy na Księżycu?"

            Nie wiem, ale pamiętam, co jeszcze w latach 90. obiecał Bush senior.

            „Dlaczego potrzebujemy załogowego lotu na Marsa?”

            Nie wiem o Marsie. Każdy chce, przynajmniej okresowo deklaruje. Co więcej, po co wysyłać ludzi w kosmos, jeśli nie ze względu na loty na inne planety? W domu siedzenie na kanapie i mówienie, że „nie potrzebujemy tego, to nie jest nam potrzebne” też nie wchodzi w grę. Więc nikt nigdy nigdzie nie poleci.

            „Lądowanie człowieka na Księżycu było bezużyteczne i nie miało sensu poza propagandą”.

            Dokładnie o tym mówię. Lecieliśmy nie dlatego, że trzeba było coś tam zwiedzać, ale żeby nas wyprzedzić. Z drugiej strony korzyścią było – stworzenie systemu „Apollo” to wciąż promocja postępu naukowego i technologicznego.
          2. 0
            25 lipca 2014 19:14
            Cytat z nayhas
            Dlaczego do diabła potrzebujesz bazy na Księżycu? Proszę wytłumacz? Dlaczego potrzebna jest załogowa misja na Marsa? Człowiek na Księżycu nie ma nic do roboty. Tym bardziej na Marsie. Wszystkie pytania rozwiązują boty, co zresztą robią.

            Jak to zrobić! buduj miasta naukowe i rozwijaj naukę. od czasu do czasu badaj artefakty innych cywilizacji kosmicznych, dokonując naukowych postępów na setki i tysiące lat naprzód.
          3. Kasandra
            0
            26 lipca 2014 16:51
            dlaczego do cholery potrzebujesz zdjęć Voyagerów z przelotu? z wyjątkiem popisywania się za system kapitalistyczny – absolutnie na nic.
            Jedynym poważnym sukcesem zachodniego AMS jest Cassini, i to już po ZSRR, a tym osiągnięciem nie jest NASA, ale ESA
            Jeśli człowiek na Księżycu nie ma nic do roboty, to dlaczego wtedy polecieli tam „praktyczni” Amerykanie?
            łaziki są znacznie łatwiejsze do kontrolowania z orbity Marsa, a nie z ziemi. Gdyby tak było, zrobiliby dziesiątki tysięcy razy więcej.
        3. +6
          25 lipca 2014 14:39
          Choć oczywiście w uczciwości warto uznać, że ich osiągnięcia w dziedzinie eksploracji kosmosu przez automatyczne stacje do wszystkich innych krajów mogą być tylko marzeniem.


          Pamiętaj "Buran" wykonany w stanie zapadającym się! W pełni automatyczny! Arcydzieło ... i zauważ wszystkie swoje, ani jednej tajwańskiej tabliczki znamionowej ...
          1. 0
            25 lipca 2014 19:16
            Cytat z Tilkus75
            Pamiętaj "Buran" wykonany w stanie zapadającym się! W pełni automatyczny! Arcydzieło ... i zauważ wszystkie swoje, ani jednej tajwańskiej tabliczki znamionowej ...
            dobry hi
    2. Andoodessy
      +3
      25 lipca 2014 14:13
      Problemem nie jest kapitalizm ani gospodarka planowa. Problemem jest kontrola. Mając przykład powstania silnych kolonii na ziemi, żadna elita władzy nie jest zainteresowana tworzeniem kolonii poza ziemią. nie są tu źle karmione. Nie ma tam nic do ukradzenia. Nie ma komu sprzedawać koralików. Unikalne przedmioty też. Są na ziemi miejsca, w których niezadowolonych można wysłać na ciężką pracę lub do osiedlenia się. i nikt nie da pieniędzy entuzjastom. ale dzięki World War 3 wszystko zostanie stworzone bardzo szybko, aby odkręcić z radioaktywnego wysypiska.
  2. -4
    25 lipca 2014 09:19
    Wszystko to jest bardzo interesujące, poza tym, że żaden z Ziemian nie postawił jeszcze stopy na Księżycu. puść oczko
  3. +1
    25 lipca 2014 09:26
    Ironia losu... Narodowy Socjalista Wernher von Braun utorował drogę w kosmos. Nie lubią go pamiętać, chociaż bez niego nie byłoby Gagarina, nie byłoby lądowania na Księżycu… Kiedy mówią o kosmosie, zwykle zaczynają od Korolowa i Głuszki, o tym, że epoka Od nich zaczęła się eksploracja kosmosu. Surowo zabrania się wspominania Wernhera von Brauna, choć gdyby nie jego wynalazki, o kosmosie nikt by długo nie pomyślał, uważając to za odległą perspektywę... W USA na pewno, bo myśleli to była strata pieniędzy.
    1. dmb
      +6
      25 lipca 2014 10:37
      Czy warto stosować terminy ras do kwestii wiedzy o świecie; nozdrza, którego ogier dojechał wcześniej do mety. Moim zdaniem Brown również nie istniałby bez tych samych Ciołkowskiego, da Vinci i ostatecznie Arystotelesa i Platona (są dobrze znani. A jeśli użyjemy terminów „źrebię”, to Korolow i Głuszko jako pierwsi wprowadzili ludzkość do przestrzeń I jest to rozpoznawane nie tylko w Rosji.
    2. +2
      25 lipca 2014 11:34
      Cytat z nayhas
      Wspomnienie Wernhera von Brauna jest surowo zabronione, choć gdyby nie jego dokonania, o kosmosie nikt by długo nie myślał, uważając ją za odległą perspektywę.

      asekurować Oczywiście nie jestem ekspertem w dziedzinie technologii kosmicznych, ale imię Tsiołkowski nic dla ciebie nie znaczy ???
      1. 0
        25 lipca 2014 11:39
        Cytat z ssla
        Oczywiście nie jestem ekspertem w dziedzinie technologii kosmicznych, ale imię Tsiołkowski nic dla ciebie nie znaczy ???

        Wszyscy niewątpliwie pamiętają Kibalczicha, Cielkowskiego i Zandera, ale pierwszy prawdziwy krok zrobił Wernher von Braun. „Wspaniała siódemka” nie pojawiłaby się bez V-2…
        1. +1
          25 lipca 2014 14:31
          A co z GIRDem? Zapomniałeś?
        2. 0
          25 lipca 2014 16:08
          Cytat z nayhas
          Siódemka Wspaniała nie pojawiłaby się bez V-2.

          Ta latająca fajka to nie Adam i Ewa Czy chcesz powiedzieć, że przed tą fajką ZSRR Toko wysoko rzucało kamieniami???
    3. 0
      26 lipca 2014 15:51
      Ironia losu… Narodowy Socjalista Wernher von Braun utorował drogę do kosmosu
      Ale ! oparł się na pracach rosyjskich naukowców!
    4. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:01
      To nie on utorował drogę w kosmos, ale Korolow. Mimo wszystko... Kocham Hitlera, ale nie w takim stopniu!? język
      Brytyjczycy nadal chcieli polecieć na Księżyc na kilku tysiącach rakiet na paliwo stałe w 1939 roku - wojna uniemożliwiła. Oni, podobnie jak Jules Verne, nawet nie zawracali sobie głowy prostym lotem wokół Ziemi. Projekt był całkiem wykonalny i dość tani, niektóre z nich zostały nawet wykonane.
      Autor artykułu właściwie niewiele wie o prawdziwej historii badań kosmicznych.
  4. +2
    25 lipca 2014 09:59
    Nie jest jasne, dlaczego autor jest krytykowany. Tak, może trochę zwięźle, ale temat jest ciekawy. Może w przyszłości zakorzeni się w VO, bo przyszłość należy do technologii kosmicznych.. Nie wszystkie polityczne intrygi są do dupy.
    1. -3
      25 lipca 2014 11:32
      za powtórzenie „niepodważalnie udowodnionego faktu” lądowania człowieka na Księżycu
      1. Komentarz został usunięty.
  5. +2
    25 lipca 2014 10:15
    Voyager nadal działa, oto produkt
    1. 0
      25 lipca 2014 11:31
      Tylko nie jest jasne, dzięki czemu koryguje orientację względem Słońca. W tym okresie paliwo powinno się już wyczerpać.
  6. +6
    25 lipca 2014 11:30
    Ale czy Saturn 5 osiągnął orbitę? Wszystkie dowody amerykańskiego programu księżycowego znajdowały się na skradzionych filmach fotograficznych (pozostały kopie niskiej jakości), skradziono ponad 300 kg księżycowej ziemi. Gdzie są ich nierealistycznie fajne rakiety Saturn 5? Wyprowadzał ładunek 10 razy większy niż ten, który można teraz wyprodukować dzięki nowoczesnej technologii. Itp. Ameryka nie daje jednej odpowiedzi na te pytania. Cała ich strategia to wojna informacyjna (była testowana na programie księżycowym). Całą jego potęgę możemy zaobserwować teraz w stosunku do Rosji. Ameryka nauczyła się kłamać tak dobrze, że wygląda na to, że potrafią wmówić biednym Europejczykom, że Ziemia jest płaska :)
    1. 0
      25 lipca 2014 12:02
      Cytat: IvanPartizan
      Gdzie są ich nierealistycznie fajne rakiety Saturn 5?

      Teksas, Muzeum Astronautyki, gdzie można również obejrzeć silnik z Saturna F1, mocny
      Cytat: IvanPartizan
      z nowoczesnymi technologiami

      nowoczesne technologie mają czterdzieści lub więcej lat, co cię zaskakuje, silniki tlenowo-wodorowe mają największy impuls właściwy, jak mówią fizyka i chemia procesu, nie zmienia się w czasie, więc takie obciążenia zostały wyjęte
      1. 0
        25 lipca 2014 19:01
        Gdzie są loty tych Saturna? W końcu koszt wystrzelenia ładunku na orbitę jest kilkakrotnie tańszy niż obecnie.
        Dlaczego kupują nasze RD180, jeśli ich F1 jest ponownie prawie 2 razy lepszy w ciągu od naszego silnika?
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 17:09
          F1 jest drogi i zawodny. kiedy astronauci dowiedzieli się, czym latają, z prawdopodobieństwem przeżycia tylko 90%, powiedzieli, że ta rakieta nie będzie już wspinana, więc w zasadzie ten program zakończył się trochę przed terminem.
      2. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 17:06
        tlen-wodór jest w próżni, w atmosferze tlen-nafta ..
        paliwo naftowe do tych silników zostało im przedstawione przez ZSRR, wcześniej zamiast Apollos latały na Gemini i Titan-2 i zostały zatrute. a nawet wcześniej na alkoholu metylowym.
    2. +2
      25 lipca 2014 14:51
      Leciał, ZSRR wyprodukował śledzenie radarowe. Wszystko jest potwierdzone.

      Na magnetyczny. Filmy. Oryginały kodu. Z transmisji. I dopiero od 11. (wiesz, że tam poleciało 6 z nich, 13 nie poleciał)

      Ziemia księżycowa leży w muzeach. Nie wszystkie skradzione.
      Nierealistycznie fajny Saturn-5 spełnił swoją misję i tyle. Nie jest wskazane wpędzanie takiego głupca na orbitę, statki wielokrotnego użytku i znacznie tańsze radzieckie pociski radzą sobie z tym sprawniej. (Nasza energia też nie leci). Nawet loty orbitalne Apollo były wykonywane na Saturnie-1B.

      Ogólnie rzecz biorąc, LRO usunął miejsca wszystkich lądowań. Podwozie modułów księżycowych jest na swoim miejscu.

      Z takim samym sukcesem, dlaczego wierzysz w lot Gagarina lub ogólnie w załogową kosmonautykę?
      1. 0
        25 lipca 2014 20:36
        Cytat z Pazifisty87
        Z takim samym sukcesem, dlaczego wierzysz w lot Gagarina lub ogólnie w załogową kosmonautykę?

        I wierzymy też, że w IRAK broń jądrowa okazała się dobra, po prostu kupa i jest tak strasznie, że sami Amerykanie wciąż boją się ją zaprezentować światu i że ktoś z Departamentu Stanu trzymał probówkę z „bardzo śmiercionośny biały proszek (pranie) w ONZ. A takich „towarów konsumpcyjnych” S. Amersky'ego jest tyle, że mama nie przejmuje się rublem za wiadro i garstką za darmo. I nie ma potrzeby, by te głupie barany grabiące w upale niewłaściwymi rękami, żeby nas tutaj stawiać za przykład
  7. Stasi
    0
    25 lipca 2014 11:42
    Artykuł jest bardzo interesujący i pouczający. Nie wolno nam zapominać o naszej historii, musimy pamiętać, jakie sukcesy odnieśliśmy w eksploracji kosmosu. Niestety po rozpadzie ZSRR Rosja nie była w stanie powtórzyć swoich sukcesów. Wystrzeliwujemy rakiety w kosmos, ale to wszystko dzięki wykorzystaniu sowieckich zaległości. I musimy stworzyć całkowicie nową technologię kosmiczną i rozwijać naukę. W przyszłości nadszedł czas, aby przejść od astronautyki rakietowej do załogowego statku kosmicznego wielokrotnego użytku. Jak powiedział Ciołkowski: „Ziemia jest kolebką ludzkości. Ale ludzkość nie będzie wiecznie w kołysce, robi się w niej tłoczno”. Ludzkość musi odkrywać nowe planety. Co więcej, nauka odkryła we Wszechświecie planety typu ziemskiego, można na nich żyć. Aby jednak rozwiązać taki problem, konieczne jest spełnienie szeregu warunków. 1) Konieczne jest przejście na załogowy statek kosmiczny wielokrotnego użytku, zdolny do samodzielnego startu w kosmos. 2) Statki te muszą mieć niezawodną ochronę przed promieniowaniem kosmicznym i różnymi rodzajami promieniowania. 3) Trudno jest pracować w stanie nieważkości, aby mieć sztuczną grawitację. 4) Miej potężne silniki, które pozwolą ci rozwinąć ogromną prędkość, aby pokonać dystans kilku parseków. Wszystko to jest możliwe do stworzenia, tyle że wymaga nie tylko dużych nakładów finansowych, ale przede wszystkim idei, że przyszłość ludzkości jest poza kosmosem. A bez takiego pomysłu finansowanie nauki o kosmosie i jej rozwoju nie ma sensu. Naprawdę chcę wierzyć, że Rosja będzie w stanie dokonać takiego przełomu w tworzeniu takich statków i rozwoju nauki o kosmosie i eksploracji kosmosu. Ale widząc obecną sytuację z naszą przestrzenią i stan przemysłu kosmicznego, coraz mniej w to wierzymy.
  8. -1
    25 lipca 2014 12:06
    Cytat z saag
    silnik z Saturna F1 jest taki mocny

    Dlaczego więc kupują dziś nasze silniki od nielatającego H-1, a nie latają samodzielnie z Saturna?
    1. -1
      25 lipca 2014 14:56
      Cytat z e_krendel
      Dlaczego więc dzisiaj kupują nasze silniki od nielatającego H-1, a nie latają o własnych siłach z Saturna?

      Przepraszam za pytanie. Dlaczego Amerykanie z promu nie używają silników do swoich rakiet. Jakie powody uniemożliwiają im to?
      1. 0
        26 lipca 2014 07:51
        Cytat: schizofrenik
        przepraszam za pytanie

        Wybacz mi za pytanie) A jakie silniki masz na myśli???Na samym promie czy otwarte. blok?
        1. +1
          26 lipca 2014 11:10
          Cytat z ssla
          Na samym promie lub razg. blok

          Blok przyspieszający, jeśli się nie mylę, jest paliwem stałym i może być używany do innych, jeśli będziemy postępować z pewnych punktów widzenia. Z samego promu możesz użyć trzeciego stopnia, aby go uruchomić, ale tutaj musisz zastanowić się, jak opłaca się to.
          1. Kasandra
            0
            26 lipca 2014 17:14
            velmy jest bardzo trujący po spaleniu, a ten ich "tiokol" jest drogi ...
            Tak, nie tak opłacalne, wręcz przeciwnie, 5 lub więcej razy droższe.
            starty wahadłowców zostały odwołane ze względu na pogodę, zwykle dlatego, że wiatr od morza wiał w kierunku trybun z widzami
            wahadłowce są potrzebne nie do misji startowych, ale do regularnych zjazdów ładunku z orbity i do misji serwisowych (jak w przypadku Hubble'a).
  9. +1
    25 lipca 2014 12:10
    Cytat z e_krendel
    Dlaczego więc kupują dziś nasze silniki od nielatającego H-1, a nie latają samodzielnie z Saturna?

    Cóż, oczywiście jest to zbędne do takich spraw, dlaczego mieliby przerabiać Saturna, aby wystrzelić satelitę na stację geostacjonarną? Nie możesz go przykręcić do innej rakiety F1
    1. +3
      25 lipca 2014 12:20
      Saturn 1 etap 5 miał 5 silników F-1. Nikt teraz nie zadaje sobie trudu, aby używać 1 lub 2 silników.
      Co do "Nie możesz przykręcić F1 do innej rakiety" - nasze RD-180 są dziś przykręcone do ich rakiety, ale ich F-1 nie można przykręcić do ich rakiety ???
      1. 0
        25 lipca 2014 12:57
        Cytat z e_krendel
        nasze RD-180 są dziś przykręcane do ich rakiety

        ponieważ zrobili ten silnik na ich zamówienie, każdy silnik jest przeznaczony wyłącznie do osobnej rakiety
        1. -1
          25 lipca 2014 13:28
          jest to bardzo podobne, jeśli Amerykanie naprawdę to powiedzieli, do próby usprawiedliwienia się, czyli wkręcenia boi w uszy
        2. 0
          26 lipca 2014 07:56
          Cytat z saag
          każdy silnik jest przeznaczony wyłącznie do osobnej rakiety

          Czy wiesz, że RD-180 to RD-171 podzielony na pół, a nie nowo zaprojektowany 180 przeznaczony wyłącznie do pocisków! I kto uniemożliwił im przerobienie 1dv z Saturna. do Twojego Atlasu itp.
          1. Kasandra
            0
            26 lipca 2014 17:18
            Dzięki miłość RD-171, będąc niewspółmiernie bardziej niezawodnym od ich F-1, przewyższa go zresztą pod względem przyczepności.
      2. 0
        26 lipca 2014 07:52
        Cytat z e_krendel
        Co do "Nie możesz przykręcić F1 do innej rakiety" - nasze RD-180 są dziś przykręcone do ich rakiety, ale ich F-1 nie można przykręcić do ich rakiety ???

        Hahahaha)))
      3. 0
        26 lipca 2014 11:09
        Cytat z e_krendel
        Co do "Nie możesz przykręcić F1 do innej rakiety" - nasze RD-180 są dziś przykręcone do ich rakiety, ale ich F-1 nie można przykręcić do ich rakiety

        Słyszeli o wydajności, otwartej czy zamkniętej, a kolejne pytanie to koszt silników, jeśli obliczysz wszystkie parametry, od razu zobaczysz, który silnik jest bardziej opłacalny.
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:16
      całkowicie to schrzanisz, ale to bardzo zawodne
  10. +1
    25 lipca 2014 12:15
    Tylko jedno proste pytanie, które udowadnia, że ​​nikt nigdzie nie latał.
    Lot Apollo 11 trwał 8 dni 3 godziny 18 minut 18 sekund, latały 3 osoby.
    Jednak statek nie zapewniał, przepraszam, urządzenia do załatwiania potrzeb naturalnych.
    NASA mówi nam, że „poszli” w workach. Jednak na Mirze itp. do tego celu nie są przeznaczone torby, ale urządzenia typu odkurzacz.
    A przy użyciu "worków" cała mieszkalna objętość statku byłaby, przepraszam, zanieczyszczona nawet podczas lotu "tam".
    1. +1
      25 lipca 2014 14:53
      Jesteś pewny? Dowiedz się materiałów.
      1. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 17:21
        jestem pewien, że po drodze tam po prostu zrobili kupę w module księżycowym. ale niestety z powrotem. ale w drodze powrotnej nie wykonywali już żadnych odpowiedzialnych operacji, którym mógłby zapobiec dyskomfort.
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:23
      co więcej, defekację przeprowadzono siedząc w tym samym rzędzie z sąsiadem, wyobraź sobie, że ktoś w pobliżu w samochodzie lub w kinie jest z tobą zajęty tym ...
      Jak myślisz, dlaczego pokazywano je Nixonowi przez szkło przez kilka dni? Musiałem to umyć!
  11. -2
    25 lipca 2014 12:28
    Cytat z e_krendel
    Co do "Nie możesz przykręcić F1 do innej rakiety" - nasze RD-180 są dziś przykręcone do ich rakiety, ale ich F-1 nie można przykręcić do ich rakiety ???

    Precel, przynajmniej ukończyłeś 8 zajęć, mądrzy ludzie wszystko ci wyjaśnili, a ty dalej płodasz bzdury
    1. +2
      25 lipca 2014 12:33
      Wykształcenie wyższe inżynierskie.
      A „mądrzy ludzie” nie potrafią wytłumaczyć elementarnych rzeczy, bo łatwiej jest uwierzyć w bajkę wyreżyserowaną w Hollywood, niż trochę pomyśleć.
      1. -1
        25 lipca 2014 14:54
        Co konkretnie?
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:26
      co mu wyjaśniono? ten silnik F1 jest drogi, nie niezawodny i gorszy w ciągu do dróg kołowania, które teraz kupują ... Nawiasem mówiąc, te drogi kołowania są cięte dla dwóch osób.
  12. 0
    25 lipca 2014 12:34
    Cytat z e_krendel
    A przy użyciu „worków” cała mieszkalna objętość statku byłaby, przepraszam, zanieczyszczona nawet podczas lotu „tam”

    A jak myślisz, jak oni latali w maleńkim związku przez 18 dni?
    1. 0
      25 lipca 2014 13:02
      Z Wikipedii:

      Jeśli obie łazienki zawiodą na ISS, to w skrajnych przypadkach możesz odwiedzić łazienkę w statku kosmicznym Sojuz zadokowanym do systemu operacyjnego.
      Toaleta zainstalowana w amerykańskim segmencie ISS została wyprodukowana w Rosji na zamówienie NASA ze względu na fakt, że Stany Zjednoczone nie posiadają takiej technologii. Koszt toalety to około 19 milionów dolarów.
      1. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 17:30
        wkręcili niezrozumiały błąd do przetwarzania odpadów stałych o wartości 420 milionów, ale to nie działa ... a wszystko to zostało dziwnie wbite w śrubę.
        Cóż, rozumiesz śmiech
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:28
      w Sojuzie znajduje się zadokowany przedział użytkowy przed pojazdem zjazdowym. jest toaleta.
  13. 0
    25 lipca 2014 13:09
    Mówię o Unii bez żadnego ISS, kiedy leciało dwóch astronautów, tylko na nim 18 dni, 44 lata temu i maksimum, które tam było, te same paczki i pojemniki
    1. -2
      25 lipca 2014 13:19
      ... wtedy w skrajnych przypadkach można odwiedzić łazienkę w statku kosmicznym Sojuz ...
      tych. był tam początkowo, nawet gdy nie było ISS.

      Kolejna ciekawa kwestia: wszyscy widzieli nagranie astronauty tańczącego wokół księżyca w „lunarnym buggy”. Pytanie: gdzie znajdował się ten buggy na lądowniku?
      Jeśli na zewnątrz, to gdzie dokładnie? Nie ma ani jednego zdjęcia buggy przyczepionego do lądownika.
      Jeśli w środku, to jak został wyciągnięty, skoro astronauta z trudem przeczołgał się przez właz?
      Nawet jeśli był mocno zdemontowany, jak i kiedy (jak długo) został złożony na Księżycu i dlaczego nie ma zdjęcia tego fascynującego procesu?
      1. +1
        25 lipca 2014 14:23
        Cytat z e_krendel
        wtedy w skrajnych przypadkach można odwiedzić łazienkę w statku kosmicznym Sojuz ...
        tych. był tam początkowo, nawet gdy nie było ISS

        Wtedy stacja MIR jeszcze nie latała. Radzę zajrzeć do Internetu, o pierwszych sowieckich stacjach. Mylisz Salut z Unią, z pierwszymi stacjami.
      2. -1
        25 lipca 2014 14:57
        Poznaj materiał! Zobacz schematy, fotografie, rysunki. Chociaż tak! Zostały sfałszowane przez złych Amerykanów ...
        http://mcszulu21-f.ndc.nasa.gov/lunar/images/7020219.jpg
        Przykładowo
      3. 0
        26 lipca 2014 08:02
        Cytat z e_krendel
        Kolejna ciekawa kwestia: wszyscy widzieli nagranie astronauty tańczącego wokół księżyca w „lunarnym buggy”. Pytanie: gdzie znajdował się ten buggy na lądowniku?

        A także 8 ton paliwa i dużo więcej badziewia. To jak kakly w Toko Ukraine śpiewać mantry, bo logika jest kompletnie odrzucona
      4. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 17:36
        na Wikipedii wystarczy wpisać Kosmiczna toaleta - jest o tym, jak Sowieci uratowali amerykańskich astronautów przed pieluchami i torbami (nie lpiton) - to wszystko.
        pierwszy amerykański astronauta nawet ich nie miał, ten bohater musiał sikać do buta.
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 17:34
      Unia ma przed sobą coś kulistego. w odkurzaczu. to jest toaleta… kiedy jeden astronauta przez pomyłkę zastrzelił go na tydzień przed zejściem z orbity, załoga, nieprzyzwyczajona do robienia kupy jak Amerykanie w workach, musiała wylądować na Ziemi przed planowanym terminem. ten astronauta jest jedynym, który „zachorował” i nie otrzymał gwiazdy bohatera w ZSRR. do żłobienia tyran
      Twoje zdrowie!
  14. 0
    25 lipca 2014 13:26
    I jeszcze jedno: spójrz na uśmiechniętych astronautów rozdających wywiady zaraz po wylądowaniu. Jak dumnie chodzą itp. (po 8 dniach pobytu w kosmosie i właśnie przeniesionym lądowaniu z ogromnymi przeciążeniami) podczas hamowania z 2 prędkości kosmicznej.
    I spójrz, jak dzisiaj (lub kiedykolwiek) nasi (a nie nasi) kosmonauci są wyciągani z pojazdu opadającego z orbity bliskiej Ziemi (z pierwszej prędkości kosmicznej). Nie mogą się nawet ruszać, nie mówiąc już o chodzeniu! Nadchodzą dni!
    1. +1
      25 lipca 2014 13:49
      najpierw przez trzy dni byli w stanie zerowej grawitacji, potem przez jakiś czas na Księżycu w warunkach zmniejszonej grawitacji, potem znowu trzy dni temu, dla wyszkolonej osoby to nie tyle, ale o tych, którzy lecą na ISS, więc tam przez półtora miesiąca, mimo na fizycznym i innym jeszcze innym efekcie
  15. 0
    25 lipca 2014 13:29
    Cytat z e_krendel
    Jeśli na zewnątrz, to gdzie dokładnie? Ani jednego zdjęcia buggy przyczepionego do lądownika

    http://www.zr.ru/images/news/341753-hronika_pervyj_avtomobil_na_lune/341753-2-7-
    14
  16. 0
    25 lipca 2014 13:39
    Cytat z e_krendel
    Jak dumnie chodzą itp.

    Z dumą idą dopiero po dwutygodniowej kwarantannie, wcześniej nigdzie ich nie wpuszczam, żeby nie przynosić czegoś z księżyca
    1. +1
      25 lipca 2014 14:46
      Cytat: LM66
      Z dumą idą dopiero po dwutygodniowej kwarantannie, wcześniej nigdzie ich nie wpuszczam, żeby nie przynosić czegoś z księżyca

      To tylko echa przedwczorajszego artykułu o amerykańskich bazach. Wtedy jeszcze nie wiedzieli, czy na Księżycu istnieje życie, więc byli poddani kwarantannie.
  17. +2
    25 lipca 2014 13:44
    Całkowicie zgadzam się z e_krendel, wszystkie fakty naprawdę krzyczą, że Amerykanie nie byli na Księżycu.Gdzie są filmy? - wymazane, skradzione, nie pamiętam gdzie. Zachwycać się? Złudzenia pięcioletniego dziecka. Gdzie jest gleba, aż 300 kilogramów? - Zachowane dla potomności! Nie masz prawa do nauki, zakaz (jakby potomkowie nigdzie nie polecieli) Bzdury? Zachwycać się! Dlaczego ziemia, którą podarowałeś na początku rzekomych wypraw na Księżyc, okazała się albo zwykłym kamykiem, albo zamarzniętymi ekskrementami?) - Odpowiedz 0, wzruszają ramionami z uśmiechem. Dlaczego Twoje zdjęcia okazują się całkowicie niespójne podczas sprawdzania? - tak, nakręciliśmy coś w studio (już temu nie zaprzeczają) No tak, x z nim, z glebami i zdjęciami, ale jak latali?
    Jak polecieli na Księżyc - nikt nie widział, nikt nikomu nie mówił o trasie lotu i całkowicie utrzymywali w tajemnicy, jak wrócili - też. Na ogół nie jest jasne, jak zbudowano silniki F-1 z takim ciągiem w konstrukcji jednokomorowej i przy użyciu takiej technologii (teraz nie mogą nic takiego powtórzyć i nawet nie próbować, ponieważ techniczne bzdury dotyczące silnika F-1 są oczywiste). Czy są potomkowie tak wspaniałego silnika? Nie, lepiej kupować z Rosji... Rozumiem. Jak wylądowałeś? dlaczego astronauci mówią jedno, a co innego na schematach lądowania, gdzie jest pył, gdzie są wysokie skoki astronautów? Gdzie są PRAWDZIWE dowody, a nie bełkot w stylu „Przysięgam na moją matkę, tam będę” Jak wrócili z drugą kosmiczną prędkością? Skąd taka dokładność lądowania, skąd taka dziwna załoga. A w drobiazgach, ile pytań i kilka dużych aspektów, nie możesz napisać wszystkiego.) Osobiście mój wniosek to kompletna bzdura.Przy okazji przeczytaj, co mówią sami astronauci, którzy rzekomo tam byli. księżyc, będziesz obrażony)
  18. -1
    25 lipca 2014 14:01
    Dlaczego nie ma ani jednego zdjęcia z planszy Apollo oddalającej się Ziemi?
    Nie ma ani jednego zdjęcia astronauty na Księżycu na tle Ziemi!
    12 razy poleciał - i nigdy nie zrobił zdjęcia ???
    Oda do serii kilku zdjęć wystarczyłaby, aby bezwzględnie potwierdzić realność misji.
  19. -2
    25 lipca 2014 14:02
    Cytat: barbiturany
    nikt nie powiedział nikomu trasy lotu i całkowicie trzymał to w tajemnicy

    N.Ya.Kondratiev opisał trasę lotu na Księżyc
    Cytat: barbiturany
    Silniki F-1 są generalnie niejasne, jak to robiły z takim ciągiem w konstrukcji jednokomorowej

    Wernher von Braun pomógł
    Cytat: barbiturany
    Jak wylądowałeś?

    Nie wylądował, ale rozprysnął się
    Cytat: barbiturany
    Jak wrócili z drugą kosmiczną prędkością?

    wróciło, potem hamowanie aerodynamiczne, w ten sposób wróciły pojazdy Zond, z tą samą drugą przestrzenią

    Cytat: barbiturany
    Czy są potomkowie tak wspaniałego silnika? Nie, lepiej kupować z Rosji... Rozumiem

    do wystrzelenia satelity na stację geostacjonarną nie jest potrzebny silnik tlenowo-wodorowy, to jak strzelanie do wróbli z armaty
    muszą rozwijać własne przez 5-6 lat, ale nie przerywają projektów, więc kupują od Rosji póki jest to opłacalne, potem Musk dokończy swojego Falcona i odbierze im te kontrakty na start i będą tańsze, i jeśli tak, to wystrzelenie zagranicznego statku kosmicznego opuści Bajkonur
  20. +2
    25 lipca 2014 14:12
    Cytat z saag
    wrócił, potem hamowanie aerodynamiczne

    hamowanie aerodynamiczne od 2 prędkości przestrzennej z pojedynczym schematem wyzwalania prowadzi do przeciążeń 40G, przy których gwarantowana jest śmierć.
    Nasz, nawet z orbity bliskiej Ziemi (z pierwszej prędkości kosmicznej), schodzi w dół w schemacie z dwoma wyzwalaczami. Dzięki niemu przeciążenie jest znacznie mniejsze, ale obszar lądowania jest bardzo niepewny, z rozpiętością kilku tysięcy km.

    A odważni Amerykanie ZAWSZE chlapali tuż obok jakiegoś lotniskowca.
    1. -1
      25 lipca 2014 14:49
      Cytat z e_krendel
      A dzielni Amerykanie ZAWSZE rozchlapywali się tuż obok jakiegoś lotniskowca

      Gdyby Amerykanie mogli sobie pozwolić na wysłanie 5 lotniskowców wzdłuż trasy lądowania kapsuł. Że zawsze lotniskowce będą w pobliżu w promieniu 100 km. Wyjaśnij więc, w jaki sposób nasza księżycowa gleba została obniżona, bo jeśli według niektórych obliczeń kapsuła z glebą może się wypalić.
      1. +3
        25 lipca 2014 14:59
        Kapsuła z ziemią księżycową jest chroniona, podobnie jak pojazd do zjazdu z ludźmi. ALE. Kapsułę można wylądować dowolnymi przeciążeniami, nic z nią nie zostanie zrobione. Dlatego jest to możliwe bezpośrednio z drugiej przestrzeni i według jednego schematu spustu, z mniej lub bardziej dokładnie znanym obszarem lądowania.
        A ludzi nie da się wylądować według takiego schematu, bo okaże się, że będzie krwawy bałagan.
        Dlatego konieczne jest lądowanie według schematu z dwoma wyzwalaczami, a do tego celność jest obiektywnie bardzo niska, a nie dlatego, że „nie wiedzą jak”. A wtedy nie będzie wystarczającej liczby lotniskowców, bo. może spaść na ląd, do Oceanu Spokojnego i Atlantyku.
        1. 0
          26 lipca 2014 11:18
          Cytat z e_krendel
          Dlatego jest to możliwe bezpośrednio z drugiej przestrzeni i według jednego schematu wyzwalania

          Mogę też narysować trajektorię lotu, w której osłona nie pomoże kapsule, spali się, a wszystko inne wyliczają specjaliści.
    2. 0
      25 lipca 2014 15:43
      najpierw jest nurkowanie w górną warstwę atmosfery, deceleracja do pierwszej atmosfery kosmicznej, potem odbicie w kosmos, potem na kolejnej orbicie znowu nurkowanie i wyhamowanie aż do wejścia w gęste warstwy, potem pilocik, potem spadochron główny system, zejście, strzelanie w osłonę termiczną w pobliżu wody i plusk
  21. +2
    25 lipca 2014 14:19
    Cytat z saag
    do wystrzelenia satelity na stację geostacjonarną nie jest potrzebny silnik tlenowo-wodorowy

    F-1 to po prostu „nafta-tlen”.
    J-2 to „wodór-tlen”.
    F-1 dla historii zginął jednocześnie z zakończeniem programu Apollo.
    J-2 wciąż są modyfikowane, ale z jakiegoś powodu latają na naszych.
  22. +2
    25 lipca 2014 14:27
    Cytat z saag
    N.Ya.Kondratiev opisał trasę lotu na Księżyc


    i kto mu powiedział? nawet jeśli według oficjalnych danych Amerykanie nie poinformowali nikomu o trasie lotu, a my otrzymywali tylko łączność radiową, co samo w sobie absolutnie niczego nie dowodzi. Jak w anegdocie mamy panów, wierzymy, że mam garnitur i zalany)

    Cytat z saag
    Wernher von Braun pomógł

    czy naprawdę uważasz, że von Braun był czymś w rodzaju mesjasza?)) Przeczytaj, jak latał jego fau, ile było katastrof, jaki procent udanych startów (swoją drogą spójrz na program Apollo, aż do momentu, gdy Amerykanie zaczęli odnosić sukcesy dzięki magicznym kijom)
    Dlaczego więc nie pomóc mu polecieć na przykład do Plutona? Jednak z jakiegoś powodu został po prostu zwolniony i rozproszonych pracowników)

    Cytat z saag
    Nie wylądował, ale rozprysnął się

    Cytat z saag
    wróciło, potem hamowanie aerodynamiczne, w ten sposób wróciły pojazdy Zond, z tą samą drugą przestrzenią


    wracają na Ziemię, więc wylądowali, ale istota sprawy się od tego nie zmienia, więc nikt jeszcze nie rozumie, jak bez doświadczenia powrotu z drugą kosmiczną prędkością Amerykanie sprowadzili swoją kapsułę opadającą na odległość kilku kilometrów z lotniskowca) Zainteresuj się, przeczytaj, czy to proste zadanie iz jaką dokładnością. A jedno to automat, a drugie to astronauci, widzicie, Amerykanie w ogóle nie doceniali życia ludzi.


    Cytat z saag
    do wystrzelenia satelity na stację geostacjonarną nie jest potrzebny silnik tlenowo-wodorowy, to jak strzelanie do wróbli z armaty
    muszą rozwijać własne przez 5-6 lat, ale nie przerywają projektów, więc kupują od Rosji póki jest to opłacalne, potem Musk dokończy swojego Falcona i odbierze im te kontrakty na start i będą tańsze, i jeśli tak, to wystrzelenie zagranicznego statku kosmicznego opuści Bajkonur


    znowu jest to niezwykle podobne do prostej wymówki, pod koniec lat 60. mieć taki silnik i jeszcze nie przechodzić „5-6 lat”, potem za kolejne dziesięć lat ktoś coś tam „dokończy” - i czy to dowód jakiegoś lotu tam? )
    1. -1
      25 lipca 2014 15:51
      Cytat: barbiturany
      i kto mu powiedział? nawet jeśli według oficjalnych danych Amerykanie nikomu nie poinformowali o trasie lotu, a my otrzymywali tylko komunikaty radiowe

      w fizyce jest taki dział zwany mechaniką niebieską
      Cytat: barbiturany
      czy naprawdę myślisz, że von Braun był jakimś mesjaszem?

      Był osobą pełną pasji i talentu, w połączeniu z amerykańskimi finansami potrafił się w pełni zrealizować

      Cytat: barbiturany
      jak bez doświadczenia powrotu z drugą kosmiczną prędkością Amerykanie sprowadzili swoją kapsułę do lądowania na odległość kilku kilometrów od lotniskowca

      fizyka i matematyka
      Cytat: barbiturany
      znowu bardzo jak prosta wymówka

      Możesz dowolnie interpretować, tylko Amerykanie mają taki trend - przyciągać osoby prywatne do projektów kosmicznych, w szczególności do usług startowych
      1. -1
        26 lipca 2014 12:56
        Cytat z saag
        w fizyce jest taki dział zwany mechaniką niebieską


        ta sekcja mówi, jak można polecieć na Księżyc) opowiada, jak w zasadzie lecieć na Plutona, czy ludzie latali na Plutona?)

        Cytat z saag
        Był osobą pełną pasji i talentu, w połączeniu z amerykańskimi finansami potrafił się w pełni zrealizować


        dlatego został zwolniony), a pieniądze nie rozwiązują wszystkiego, a entuzjastyczni i utalentowani ludzie też bardzo często się mylą. Z pola „uwierz w siebie, a wszystko się ułoży”) Czy to dowód?)

        Cytat z saag
        fizyka i matematyka

        Ty sam nie jesteś zabawny ze swoich wypowiedzi?)) Dlaczego wciąż siedzimy na Ziemi, dawno temu opanowalibyśmy inne konstelacje, tylko fizykę i matematykę) Tylko pech, radzieccy naukowcy nie byli przynajmniej gorsi ani w fizyce, ani w matematyce , a nawet teraz naukowcy z innych krajów, ale jak wrócą na Ziemię z drugiego kosmosu do ludzi, każdy się czegoś boi, nie mówiąc już o dokładności pluskania amerów)
  23. +2
    25 lipca 2014 14:33
    Cytat z nayhas
    To „kapitalistyczne” automatyczne stacje międzyplanetarne (AMS) badające przestrzeń kosmiczną,


    To cała bezwładność „rodzimego” ...
  24. -1
    25 lipca 2014 14:47
    A także nasza (w wyniku specjalnej operacji) złapana w Zatoce Biskajskiej kapsuła zstępująca kolejnego Apolla, „powrócona z Księżyca”, która okazała się układem ogólnym (essno pusty). Został następnie przekazany Amerykanom. Potem „jakże się odcięli”! Program księżycowy został natychmiast zakończony.
  25. -2
    25 lipca 2014 15:01
    Cytat z e_krendel
    A także nasza (w wyniku specjalnej operacji) złapana w Zatoce Biskajskiej kapsuła zstępująca kolejnego Apolla, „powrócona z Księżyca”, która okazała się układem ogólnym (essno pusty). Został następnie przekazany Amerykanom. Potem „jakże się odcięli”! Program księżycowy został natychmiast zakończony.

    Gdzie to przeczytałeś?

    LRO sfilmowało wszystkie lądowiska.
    Spójrz na zdjęcie.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/LRO
    Mimo że! To też jest fałszywe!
    Z.Y. Czy nosisz kapelusz z folii aluminiowej? (to takie tajne)
    1. +1
      25 lipca 2014 15:14
      Myślisz, że te zdjęcia coś dowodzą?
      Z orbity Ziemi (ponad 100 km) robią takie zdjęcia, że ​​na zegarku można odróżnić godzinę.
      I tutaj, z niższego, bez ingerencji atmosferycznej, można było odróżnić kształt bieżnika księżycowego buggy i zmierzyć długość kroku astronauty!
      Nie, zamiast tego, niektóre zabłocone ujęcia, w których obraz półtora piksela jest wyświetlany jako taki, jaki chcesz.

      I w tajemnicy: nie noszę foliowego kapelusza, ale też nie wierzę w bajki.

      Nawiasem mówiąc, na ostatnim zdjęciu ABSOLUTNIE NIC nie widać w cieniu! I słusznie, ponieważ nie ma atmosfery, a światło nie rozprasza i nie podkreśla cieni.
      Ale na wszystkich zdjęciach „lądowania na księżycu” w cieniu światło jest pięknie ustawione! Możesz rozróżnić najmniejsze odcienie i przejścia jasności. Już samo to dowodzi, że „zdjęcia księżycowe” nie zostały zrobione na Księżycu.
      1. -3
        25 lipca 2014 15:19
        No to sam poszukaj tutaj wyższej rozdzielczości, jestem za leniwy:
        http://target.lroc.asu.edu/q3/

        http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
        1. Kasandra
          +1
          26 lipca 2014 17:42
          A co z kapeluszami? zdejmij swoje, inaczej przeszkadza Ci to w myśleniu, ale nie widzę Cię tyran
          Księżyc jest pełen różnego rodzaju śmieci spośród robotów, a tak przy okazji, też może tam być
  26. -1
    25 lipca 2014 15:01
    Nawiasem mówiąc, przynajmniej nasze żółwie zostały wysłane na Księżyc, aby sprawdzić, czy żywi stamtąd wrócą, czy nie.
    A Amerykanie od razu ludzie, natychmiast na księżyc, i od razu 3. A nawet przegapił etap załogowego lotu orbitalnego!
    1. 0
      25 lipca 2014 15:14
      Czy słyszałeś o Apollo 8? Lot orbitalny wokół Księżyca!
      A około dziewiątego, ale około dziesiątego?
      Czy słyszałeś o Strażniku i Geodecie?
      Ogólnie jest to trzeci amerykański program załogowy. (rtęć, bliźnięta)

      Poznaj materiał! Uczyć!
    2. 0
      25 lipca 2014 15:15
      Cytat z e_krendel
      nawet pominął etap załogowego lotu orbitalnego

      Wyruszyli nawet w kosmos, jeśli się nie mylę, 5 miesięcy po naszym.
      1. -2
        25 lipca 2014 15:21
        Nie mogli polecieć w kosmos, bo głupio nie mieli do tego PRZEJŚCIA. Po prostu nie został jeszcze opracowany.
        A tak zwany lot załogowy był „skokiem suborbitalnym”, znacznie mniejszym niż 1 orbita.
        1. +2
          25 lipca 2014 15:23
          H było, konieczne było rozhermetyzowanie. A potem napompuj. Tlen był
          O skokach:
          Precel, jesteś trollem? A może po prostu się wygłupiasz?
        2. +2
          25 lipca 2014 15:28
          Tak, bez zamka z wężem doprowadzającym tlen wyszli. Jeśli nasz użył zamka, to Amerykanie po prostu rozszczelnili statek. Pracowali jako nadrabiający zaległości i wyprzedzali na końcu.
          1. Kasandra
            0
            26 lipca 2014 17:46
            niczego nie wyprzedzili, tylko Kreml i Biały Dom rzucali palcami, czyje to będzie show. po czym Amerykanie porzucili Gemini i zaczęli powoli zajmować się Apollem, a ZSRR strzelił na Księżycu. Ponadto przeniósł wiele technologii do USA, a mianowicie
            RP-1
            system miękkiego lądowania dla Surveyor (na Apollo, później ubezpieczała)
            system podtrzymywania życia dla Apollo,
            i wiele więcej.
      2. +1
        25 lipca 2014 15:22
        Tak, i ćwiczyli spotkania i dokowanie, tylko dla przyszłych Apollosów. W sumie jest 12 premier.
        Towarzyszu Krendel, po prostu nie zawracałem sobie głowy, prawdopodobnie)))
        1. 0
          25 lipca 2014 20:41
          Nie, jakie są minusy? Podczas programu Gemini ukończono 12 lotów, 10 z nich obsadzonych załogą. Gemini 6 to pierwsze spotkanie dwóch pojazdów, Gemini 8 to pierwsze dokowanie, nawiasem mówiąc, dowódca Neil Armstrong. Oto zdjęcia (pierwszego szóstego, drugiego ósmego i Ageny):
          [/ środek]
        2. Kasandra
          +1
          26 lipca 2014 17:49
          towarzyszu, to, z czym ćwiczyli dokowanie, to dopalacz na księżyc,
          najpierw chcieli tam polecieć na Gemini. na którym zginęłoby 99 funtów ...
          zostaw testowy charakter programu gemini dla idiotów, bo wtedy okazuje się, że doświadczają jednego grzechotnika i lecą do drugiego. to to samo, co testowanie Boeingów, a potem latanie airbusami.
          prawie nie było żelaza po tym, jak Gemini w Apollo wzięło udział
  27. 0
    25 lipca 2014 15:24
    Cytat z Pazifisty87
    Poznaj materiał! Uczyć!

    A Gagarin nie latał, bo wylądował na spadochronie, a wszyscy wiemy, że w kosmosie nie ma powietrza i spadochron by się tam nie otworzył puść oczko Pazifist87 nie trać czasu, nie poziom, aby omówić coś z tą postacią
    1. Kasandra
      +1
      26 lipca 2014 17:50
      Nie myślisz, że jesteś mądrzejszy...
  28. +1
    25 lipca 2014 15:40
    Oczywiście, po co się męczyć? Pokazali film, wszyscy wierzyli, po co o czymś myśleć i analizować?
    Przez długi czas nic nie działało, wypadek po wypadku na starcie lub starcie. Potem wyrzucili głównego naukowca rakietowego, a wraz z nim 800 specjalistów. I wszystko od razu poszło jak w zegarku, aż 12 razy z rzędu. Wymyślili do tego mnóstwo wszystkiego, co przydatne i interesujące, odlecieli i zapomnieli o wszystkim następnego dnia i nigdy nie wykorzystali tego do innych celów. Wszystkie rysunki zostały utracone, ziemia (300 kg) została skradziona, zapomniano o technologiach.

    I oczywiście wszystko jest płynne.
    1. Kasandra
      +1
      26 lipca 2014 17:52
      wszystko to jest nonsensem… ZSRR mógł tam trafić w 1964 roku, po prostu „oddali” księżyc Amerykanom… a także pomogli im z technologiami do tego.
      mniej więcej to samo, co w przypadku przeniesienia Jaka-141 na F35, ale wciąż „nie tak bardzo”.
  29. -2
    25 lipca 2014 15:48
    Jeszcze raz: http://ru.wikipedia.org/wiki/LRO

    Bardzo wysoka rozdzielczość ostatniej klatki LRO_Tycho_Central_Peak

    I porównaj ze wszystkimi słynnymi zdjęciami „chodzenia po księżycu”.

    Jeśli masz choć trochę mózgu, znajdziesz kilka różnic. A jeśli ten mózg zostanie choć trochę wykorzystany, można określić, które zdjęcie jest prawdziwe, a które nie.
    1. Komentarz został usunięty.
  30. 0
    25 lipca 2014 15:50
    Cytat z e_krendel
    Wymyślili do tego wiele przydatnych i interesujących rzeczy, odlecieli i zapomnieli o wszystkim następnego dnia i nigdy nie wykorzystali tego do innych celów

    Obiekt, który teraz stukasz palcami (komputer osobisty) został specjalnie stworzony i użyty po raz pierwszy podczas tych lotów
    1. 0
      25 lipca 2014 16:01
      IBM B2 jak?
    2. Kasandra
      +1
      26 lipca 2014 17:56
      temat, na który puka, został wymyślony w połowie w Anglii i Niemczech, a wykonany na Tajwanie, a bez technologii otrzymanych z ZSRR Amerykanie nie wystrzeliliby nawet człowieka na orbitę przez kolejne 10 lat, jak Francja czy Wielka Brytania jeszcze nie uruchomione.
      i Chiny również go otrzymały i uruchomiły.
      1. -1
        26 lipca 2014 19:16
        Cholera, jasne jest, że technologia pływała tam iz powrotem. Za to CIA i KGB. I generalnie nie twierdzę, że nasza technologia tamtych czasów była doskonalsza, w tym informatyka. Nasze AMS są tego potwierdzeniem.
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 20:39
          żaden KGB z CIA w historii z przeniesieniem Jak-41 na F-35 jakoś zauważono ...
          także wtedy.
          zbędne potwierdzenie - fakt, że mózgi przepływają tam, gdzie jest ich więcej, tam, gdzie jest ich mniej, a nawet jeśli to nie pomaga, to po prostu „zaangażowane są zasoby administracyjne”.
          automatyczny system dokowania orbitalnego stosowany na Salutach i ISS jest znacznie prostszy niż automatyczny system miękkiego lądowania przeniesiony z ZSRR do USA dla Surveyor w latach 1960. XX wieku, ale sami Amerykanie nie mogli go rozwinąć przez te wszystkie dekady i kupili go od Federacja Rosyjska zaledwie kilka lat temu.
  31. ivmes
    +1
    25 lipca 2014 16:02
    Bardzo fajny romantyczny artykuł w duchu Age of Discovery - odnawia marzenia o kosmosie i daje pozytywny impuls, dziękuję.
  32. +1
    25 lipca 2014 16:04
    Mówiąc o komputerach...
    Istnieje badanie, które pokazuje, że komputer, który sterował lądownikiem (a jego specyfikacje są opublikowane i dostępne), nawet teoretycznie, mógł nie tylko sterować lądowaniem, ale nawet po prostu obliczyć telemetrię lądownika.

    Istnieje studium, w którym konstrukcja i działanie silników F-1 i J-2 są analizowane w najdrobniejszych szczegółach i udowadnia się niemożność wytworzenia deklarowanego ciągu, co zresztą potwierdzają wyniki testów tych silników.

    Istnieje badanie, jaką dawkę promieniowania otrzymałaby załoga pokonując pasy radiacyjne Ziemi oraz podczas lotu w przestrzeni międzyplanetarnej (w oparciu o współczesną wiedzę). Jest bliska śmierci. Ale astronauci nie wiedzieli o tym (ponieważ informacji o tym było wtedy bardzo mało) i dlatego otrzymali bardzo małą dawkę.

    Obliczenia balistyki dla trajektorii lądowania też nic nie znaczą, ponieważ astronauci nie wiedzieli nic o przeciążeniach podczas hamowania z 2 stacji kosmicznej, więc nie ucierpieli. A gdyby wiedzieli, to zostałby z nich tylko cholerny bałagan (przy 40G).

    I wiele innych drobiazgów...

    Chociaż oczywiście dużo łatwiej i przyjemniej jest o niczym nie myśleć.
  33. +1
    25 lipca 2014 16:11
    Precel, zanim cokolwiek odrzucisz, musisz dokładnie poznać temat.
    Wszystko, co gdzieś widziałeś i słyszałeś, będziesz mógł sam bardziej krytycznie przeanalizować, jeśli nawet pofasz się, aby dowiedzieć się o programie Apollo (być dla ciebie szokiem, gdybyś się dowiedział o Sojuz-Apollo śmiech ), a konkretnie o technologii, o astronautach, o fizyce lotów na Księżyc iz powrotem. A potem ogólnie o amerykańskim programie kosmicznym, a nawet wtedy także o naszym i ogólnie o załogowej astronautyce.
    Do tego czasu nie wstydź się.)
  34. 0
    25 lipca 2014 16:33
    e_krendel nic im nie wytłumaczą, nie wyjaśnią w żaden sposób mnóstwa faktów, jeśli sama NASA nie jest w stanie ich wyjaśnić, mówisz im o obrazach jednopikselowych, a oni są jak NASA - szukaj sam . Albo podaj numer obrazka, a ponieważ na pewno nie znasz numeru, „wzruszamy rękoma”. Najprostsze wyjaśnienie podają takie osobowości jak Pazifist87 i inni tacy jak on, w tym z NASA, byliśmy tam, ucz się materiału, ale jeśli jest dużo dzikich niespójności, to z tobą, ale u nas wszystko jest w porządku, naucz się materiał). Mają jeden argument, to, o czym mówisz, nie może być, ponieważ nigdy nie może być!)
    A tak przy okazji, dla LM66, czego dowodzi lot Gagarina w kosmos? Jeśli odejdziemy od jakichkolwiek innych kontrowersji, to głównym dowodem są loty innych kosmonautów i astronautów i teikunautów oraz innych ludzi z różnych krajów. Możemy założyć z niemal absolutną pewnością, że ludzie latają w kosmos, więc dlaczego Gagarin nie miałby być pierwszy?
    A jak się mają sprawy z amerykańskim programem księżycowym i amerykańską sondą kosmiczną Saturn 5, wiesz? więc przeczytaj to i bądź zdumiony.
    Choć nie ma co przekonywać, wszystko jest publikowane od dawna, padały pytania, a odpowiedzi na nie od dawna i nie przez nas. Przy okazji, przeczytaj, co paplają astronauci, gdy są pytani pod hipnozą o lot na Księżyc) Tak, a kiedy nie są pod hipnozą, pytają towarzyszy z własnej kohorty)
    Więc nie zawracaj sobie głowy e_krendel, kłamstwo zostanie ujawnione, gdy np. Chińczycy naprawdę pojadą na Księżyc, z wyrzeczeniami i trudnościami, naprawdę pokażą co i jak i uśmiechając się zapytają Amerykanów JESZCZE jeszcze, tylko z prawdziwymi danymi w ich rękach na ICH lot, a potem duży rzach jest zapewniony) No lan, przestań bazgrać, czas iść na piwo po ciężkim tygodniu pracy.
    1. Kasandra
      +1
      26 lipca 2014 17:59
      no cóż, zawołają psa, wszystko się ułoży...
  35. +1
    25 lipca 2014 16:37
    O Sojuz-Apollo wiedzą, nie martw się.

    Ale ogólnie ten, kto deklaruje ten fakt, musi udowodnić fakt istnienia czegoś.
    Tych. NASA musi udowodnić, że ktoś gdzieś poleciał, wylądował tam i odleciał żywy i bez szwanku, przywiózł to i owo, po drodze i na miejscu zrobił „selfie” na tle lokalnych krajobrazów.

    Nie ma więc ani jednego wiarygodnego, niepodważalnego faktu potwierdzającego lądowanie na Księżycu.
    O foto "spacerach" nie wspominam. Drogi Pazifist87 sam podał powyższy link. Porównanie jednoznacznie dowodzi „nieksiężycowości” szeroko rozpowszechnionych zdjęć. Ale dla wszystkich 12 „lotów” nie zostało zrobione ani jedno zdjęcie, które naprawdę jednoznacznie potwierdzałoby fakt lotu, chociaż nie stanowiło to absolutnie żadnego problemu.

    O „księżycowych kamieniach” podarowanych nikomu nie trzeba mówić, wszystkie zostały następnie „skradzione” i „zgubione” w bajeczny sposób i nie ma co prezentować. W rzeczywistości te nieszczęsne 100 gramów przywiezionych przez sowieckie stacje księżycowe sprzedaje się za duże pieniądze na czarnym rynku.

    Gdyby te 300 kg „amerykańskiej ziemi księżycowej” zostało skradzione, to 100 gramów sowieckiego pyłu księżycowego nikogo by nie interesowało, a ceny natychmiast spadłyby setki razy.
    1. +1
      26 lipca 2014 01:49
      Cytat z e_krendel
      ceny natychmiast spadłyby setki razy

      Sto razy by nie padło. W czasach sowieckich pisali, że koszt ziemi księżycowej jest równy kosztowi diamentów język
      1. Kasandra
        +1
        26 lipca 2014 18:01
        Hel-3? tyran patrz x / f „Żelazne niebo” śmiech
  36. +1
    25 lipca 2014 16:45
    barbituran napoje Na księżyc!
  37. Sąsiad na dole
    +1
    25 lipca 2014 17:50
    Tak, przestrzeń to przyszłość. Autor trafnie zauważył słowa jakiejś połowy ludzkości: „Po co lecieć w kosmos? Czy na ziemi jest mało problemów? Itd.” Aby zagospodarować przestrzeń, trzeba działać razem, a nie siedzieć w obozach i patrzeć na siebie.
  38. 0
    25 lipca 2014 17:55
    Cytat: Sąsiad na dole
    Tak, przestrzeń to przyszłość.

    Tak, przyszłość! Ale dla prawdziwych osiągnięć, a nie dla hollywoodzkich rekwizytów.
    Ale teraz nie rozpoznają ich, dopóki nie zostaną zanurzone w „dżemie” z nosami.
  39. +1
    25 lipca 2014 20:27
    Cóż, nie chciałem zmieniać niczyjej opinii i nie jestem specjalnie zainteresowany. Miłośnicy spisku, dlaczego nie zainteresować się programem Apollo, a nie głośnymi rewelacjami?
    Apollosem zainteresowałem się osobiście od dzieciństwa, prawdopodobnie z filmu „Apollo 13”. Dużo czytałem, przy okazji widziałem o skradzionych rysunkach, gdzieś nawet znalazłem fragmenty rysunków roboczych modułu dowodzenia. Każdy ma swoje zdanie.
    Ale dla mnie osobiście ówcześni astronauci są bohaterami. Tak jak astronauci.
    Dla mnie era „Apollo” – era niesamowitych przygód na granicy ludzkich możliwości. Zarówno możliwości intelektualne tysięcy inżynierów i naukowców, jak i fizyczne i umysłowe pilotów. Epoki, w której każdy lot był ryzykownym sprawdzianem i wyzwaniem. Epoki, w której wszystko spoczywało na ludziach, nieskończenie odważnych, prawdziwych mężczyznach.

    Ale ograniczenia polityków, podsycane ignorancją mas, niemal położyły kres wszystkim osiągnięciom bohaterskich pionierów.
    1. +2
      26 lipca 2014 01:36
      Od dzieciństwa interesuję się również kosmonautyką. Przed wydarzeniem na Ukrainie ciekawiej było czytać dyskusję, ale teraz jest gorzej. Wygląda na kogoś w temacie, tylko raz. Są więc tacy, którzy wierzą w głośną ekspozycję. Ostatnio na stronie pojawiło się wiele osób.
    2. -1
      26 lipca 2014 10:45
      Tak, pionierzy byli bohaterami. Teraz wszystko jest prawie normalne.

      A rama nie jest zła, ale to tylko dowodzi, że Księżyc i Ziemia zostały usunięte z orbity Księżyca. Każda automatyczna stacja może to zrobić.
    3. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 18:03
      „Koziorożec-1” to też nic…
  40. +1
    26 lipca 2014 11:26
    Nie chcę ci niczego udowadniać. Twoje prawo do wierzenia lub niewierzenia w cokolwiek chcesz.
    Dla zainteresowanych napisałem mały artykuł z przeglądem programów Ranger i Surveyor, potem planuję o pierwszym etapie od Apollo do Apollo-8)
    1. Kasandra
      +1
      26 lipca 2014 18:07
      zapomnij o tym, nie wstydź się... czy też jest tam napisane, że Surveyor przekazał do Ameryki radziecki system miękkiego lądowania (bzh-heh) w ramach wymiany naukowo-technicznej (podobnie jak Jak-141 dla F35)
      lepiej napisz o Advanced Gemini, a wszystko się ułoży.
      porównaj te pepelaty z Apollo i oblicz, ile zrzucono z Unii do Stanów, aby Ameryka w końcu popłynęła na Księżyc…
      1. 0
        26 lipca 2014 19:05
        Heee, cóż, korzenie są zupełnie inne dla księżycowych Bliźniąt i dla Apollos, pamiętaj, który dział był zaangażowany w Gemini, a który Apollos)
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 20:29
          jaki dział? oba programy prowadzone przez NASA
  41. +1
    26 lipca 2014 13:06
    Cóż, tym razem, co się dzieje? To były Bliźnięta… czy też je przesłuchujesz? O Merkurym (2 z 6 lotów to naprawdę suborbitalne), myślę, że nie da się tu jąkać? Historia alternatywna na zawsze!!! śmiech
    1. -1
      26 lipca 2014 14:41
      Mówisz tu do siebie? Kto tu mówił o bliźniętach lub rtęci?) Chodziło o rzekomy lot na Księżyc. Po co komuś coś przypisywać, a potem to odrzucać? Jaka jest historia alternatywna? Pierwszymi, którzy zwątpili w rzekomy lot na Księżyc, byli tylko Amerykanie, pracownicy NASA, pierwsze książki o ogromnej liczbie niespójności, braku bezpośrednich dowodów itp. wyszedł tylko na zachód. A może należy to traktować jako absolutne, jeśli Amerykanie coś zgłosili? Ale nadal nie ma bezpośrednich dowodów, szczególnie interesujące są fakty dotyczące amerykańskiej „księżycowej” gleby itp.) Zgubiliśmy lub skasowaliśmy filmy, gleba nie jest znana gdzie, ta, która została podarowana komuś, jest wręcz podróbką (prawdopodobnie słyszane skandale).
      Nie sądzicie, że gdyby Rosja czy Chiny dawały takie wyjaśnienia, na poziomie 5-letniego dziecka (jakoś wszystko stracone, nic się nie zachowało, technologie przepadły i jak i dlaczego nikomu nie wyjaśnimy, kropka ), od dawna byłoby wiadomo, że nikt nigdzie nie latał, ale to USA !! Główny kraj na ziemi, tak długo, jak się trzymasz)
      1. 0
        26 lipca 2014 15:13
        Jest trochę wyżej) Ktoś, Krendel o nich nie wiedział))
        Zróbmy to, przedstawmy punkt po punkcie wszystkie argumenty przeciwko rzeczywistości lotu.
        I odpowiem wszystkim. Tylko przemyślanie i w jednym poście. Bez „nie mieli śluzy, nie mogli wyjść w kosmos”.
        Czy to nadchodzi?
    2. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 18:07
      Gemini jest rodowitym niemiecko-amerykańskim. a Apollo jest w połowie Chelomeevsky
      1. 0
        26 lipca 2014 19:00
        asekurować jak to? Stary Werner nie akceptuje takich stwierdzeń))))))
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 20:24
          więc tu. kiedy rakiety Royal były na nafcie, te Wernera nadal wykonywały suborbitalne skoki na alkoholu, a jeszcze przed Chelomeevem były…
  42. 0
    26 lipca 2014 13:09
    Heh, ale podoba mi się odpowiedź Baza Aldrina śmiech :
    1. 0
      26 lipca 2014 14:50
      Cóż, to są emocje starca, wydaje się, że coś dręczy staruszka, był zmęczony milczeniem i zdenerwował się, ale to mi się bardziej podoba, skopiuję tekst poniżej:

      Następna osoba, która postawiła stopę na Księżycu w lipcu 1969 roku, Edwin Aldrin, w swojej autobiograficznej książce Return to Earth, przytacza jeden bardzo ciekawy incydent, który przydarzył mu się na początku lat siedemdziesiątych. Aldrin występował w Kiwanis Club w Palmdale w Kalifornii. Podczas przemówienia zadano mu proste pytanie: „Jakie to uczucie, którego doświadczyłeś na Księżycu?”

      Fala paniki ogarnęła Aldrina. A im bardziej starał się przypomnieć sobie swoje uczucia, tym bardziej stawała się jego panika. W rezultacie został zmuszony do przerwania występu i opuszczenia klubu w towarzystwie żony Joan. A kiedy Aldrin opuścił klub na ulicy, zachorował fizycznie.

      Podobny incydent przydarzył się astronaucie, w 1999 roku, podczas wywiadu z publikacją internetową Salon.com, zapytano go, jakie są jego uczucia z pobytu na Księżycu, jak to było. Aldrin szczerze wpadł w furię: „Na miłość boską, nie wiem! Po prostu nie wiem! To pytanie zastanawiało mnie, odkąd opuściłem Księżyc!”


      Widzisz, jak biedny człowiek cierpi, ciężko pracowali nad jego pamięcią, jest na to wiele innych DOWODÓW !! To DOWÓD astronautów! I żadnych odpowiedzi na poważne artykuły naukowe (książki) naukowców i żadnych wspomnień, tylko masa dzikich niekonsekwencji i wzruszenie ramionami, nikomu nic nie wyjaśnimy, byliśmy tam, uwierz mi, przysięgam na amerykańską matkę !!! )
      1. 0
        26 lipca 2014 15:17
        Zróbmy to, przedstawmy punkt po punkcie wszystkie argumenty przeciwko rzeczywistości lotu.
        I odpowiem wszystkim. Tylko przemyślanie i w jednym poście. Bez „nie mieli śluzy, nie mogli wyjść w kosmos”.
        Czy to nadchodzi?
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 18:14
          tylko nie kpij z człowieka, myśli krytycznie. sam ... ty - nie

          Najbardziej niewygodnym momentem są pasy Van-Allen, ale przy kasie powiem Ci, że prawie wszyscy lunatycy są jakoś dziwnie chorzy lub już umarli…
      2. Komentarz został usunięty.
      3. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 18:10
        był tam po prostu zły ... to wielkie poruszenie. Pamiętał
      4. Kasandra
        0
        26 lipca 2014 19:00
        nie, po prostu uderzył chama… to lepsze niż strzela amerykańskie „Ministerstwo Prawdy”, albo koło pęka na zakręcie.
  43. +1
    26 lipca 2014 16:21
    Tak, widzisz o co chodzi, jest dużo punktów i były one analizowane przez wiele osób, a tu będę muzdykatem) pół wieczoru, szukaj, zadawaj pytania, siedź przed komputerem całą sobotę wieczór i wszystko do zadawania pytań (przepraszam) nie wiadomo komu). Dlatego skłaniam się ku przekonaniu, że odpowiedzi, które udzielisz, zostały już udzielone i nikogo nie usatysfakcjonowały.
    Mogę szczerze powiedzieć jedno, interesowałem się tym problemem od bardzo dawna i dużo czytałem. Jeśli nadal możesz spierać się o kwestie techniczne (nie o wszystkie, ale o niektóre, jakby tak nie było), to nie ma sensu spierać się o wiele rzeczy, ponieważ jest to niepodważalne.
    Na przykład, dlaczego Cernon okłamał Leonowa, że ​​zostawił literę C na kamieniu księżycowym, który został uchwycony na zdjęciu podobno na Księżycu? W końcu nawet NASA zaprzeczyła i powiedziała, że ​​to mottem. Albo dlaczego gleba księżycowa została sfałszowana, ponieważ wiele niezależnych laboratoriów twierdziło, że amerykańska gleba księżycowa nie odpowiada prawdziwej, w wielu parametrach fizycznych, które można zmierzyć z Ziemi, a nasza wniosła trochę. Po co dawać Królewskiemu Domowi Holandii kawałek ekskrementu, nazywając go ziemią księżycową? Dlaczego amerykański astronauta to zrobił? Po co zachowywać i prawnie zakazywać badania aż 300 !!!!! kg rzekomo sprowadzonej ziemi księżycowej? Po co mówić, że wszystkie zapisy zostały przez pomyłkę skasowane !!!(w końcu nagrano na nich największe osiągnięcie ludzkości), potem powiedzieć, że po prostu je zgubili, a potem znaleźli kopie w Australii !!(jak tam, ja nie pamiętam)
    Tak, wciąż jest wiele wszystkiego, co po prostu nie składa się na sensowny obraz bardziej niż absolutnie.Uwierz mi, mogę tu bazgrać przez długi czas, zaczynając od szczerze fałszywych zdjęć, kończąc na mnóstwie błędów technicznych i nieporozumienia. PO PROSTU NIE MOŻESZ TEGO WYJAŚNIĆ, PONIEWAŻ TEGO NIE WIESZ I OFICJALNIE NIE UDZIELIŚMY NA TEGO ODPOWIEDZI! Oznacza to, że jeśli coś powiesz, będzie to z obszaru „tak sądzę”)

    Nie wiem o ile jeszcze przeczytam ten temat, ale na dziś chciałbym powiedzieć słowami Armstronga, kiedy starzec zaczął się wygadywać, bo są bardzo udręczeni rolą, jaką im kazano pełnić , w tym pod hipnozą. (Nawiasem mówiąc, nie mówi zbyt wiele interesujących)
    Armstrong w Białym Domu w 25. rocznicę rzekomego lotu: „Wilbur Wright zauważył kiedyś, że jedynym ptakiem, który potrafi mówić, jest PAPUGA!! i NIE LATA BARDZO DOBRZE!!, więc powiem krótko…”. .
    I zakończył tak: „Dzisiaj mamy grupę uczniów, jednych z najlepszych w Ameryce. Powiemy Ci: „Zakończyliśmy dopiero początek, zostawiliśmy Ci wiele NIEDOKONANYCH!!. Są świetne NIEODKRYTE pomysły. Przełomy dostępne dla tych, którzy potrafią odkleić JEDNĄ Z WARSTW PRZYKRYWAJĄCYCH PRAWDĘ!!!”

    Dlaczego Armstrong pamiętał papugę, która słynie nie z mówienia, ale z niekończącego się powtarzania cudzych słów i niemożności latania? Dokładnie tak mówi wielu badaczy i naukowców, ludzie są prawdopodobnie mądrzejsi ode mnie, a nawet, może (przepraszam)), ty: „Astronauci nigdzie nie polecieli, ale powtórzyli podany im tekst”.
  44. 0
    26 lipca 2014 17:11
    Hmm.
    A jeśli w istocie program Apollo. Nie o rozmowie, ale o technologii i możliwości lotu tą technologią na Księżyc iz powrotem? Nie jestem psychologiem, jestem inżynierem)

    Pytam ponownie dokładnie o punkty. Na rakiecie, na silnikach, na systemach statku, na skafandrach kosmicznych. Dynamiką - trajektoriami, przeciążeniami. Według parametrów biologicznych - przez promieniowanie, przez atmosferę tlenową. Za pomocą systemów komunikacji, zdjęć i obrazów wideo. Według warunków lotu i eskorty, według radaru, łączności, zarządzania lotem. Według potencjału technologicznego, materiałów, stopów, możliwości technologicznych. W końcu chodzi o aspekty fizyczne, takie jak albedo powierzchni, efekty grawitacyjne, nieważkość?

    Na te tematy z przyjemnością omówię i ewentualnie odrzucę niektóre z twoich argumentów. Dla zainteresowania moglibyśmy zebrać fakty. Jestem kawalerem, w weekendy jem piwo i ogólnie mam wolne puść oczko
    Więc jeśli nie jesteś zbyt leniwy, zróbmy „fałszywe” zdjęcia, a potem techniczne błędy)
  45. +1
    26 lipca 2014 18:32
    Tak naprawdę nie mówię o zdjęciach, po prostu idą w parze z dziedziny „i to też jest fałszywe”) Cóż mogę powiedzieć o zdjęciach, nawet jeśli nasi kosmonauci, publiczni obrońcy amerykańskiego programu księżycowego, dla na przykład Grechko, wprost mówią, że Amerykanie "co kręcili tam w studiu, ale to nie umniejsza faktu... "itd., a on już dość rozmawiał z Amerykanami.

    Zacznijmy od rakiety (choć oczywiście najlepiej prowadzić spory na specjalnych stronach poświęconych oszustwom księżycowym, a jest ich wiele, z formułami i odprawami od kandydatów nauki i wyżej. Będę obficie kopiować-wklejać z tych właśnie stron, bo ja sam w głowie oczywiście nie przechowuję tylu liczb i faktów.)

    Ostatni test rakiety Saturn 5 odbył się 4 kwietnia 1968 roku pod nazwą Apollo 6.

    „Dosłownie od pierwszych sekund lotu Apollo 6 bombardował stanowisko dowodzenia alarmami o wszelkiego rodzaju awariach. Z pięciu silników pierwszego stopnia pracowały tylko trzy, silnik trzeciego stopnia w ogóle się nie włączył, a potem „nagle się rozpadł”. Oba główne zadania testowe nie zostały ukończone: rakieta działała słabo… „Program księżycowy kraju napotkał nową trudność” – skomentował Washington Post.
    „Szczerze mówiąc, nie wiemy, o co chodzi” – Arthur Rudolph, dyrektor programu Saturn-5, podniósł ręce.

    Zaledwie 8 miesięcy po nieudanym teście bezzałogowym i bez marnowania czasu na nowe testy w locie, Saturn V wystartował bezpośrednio na Księżyc. Niósł statek z załogą (Apollo 5)

    Można tu jeszcze dużo napisać, opowiedzieć, jak testowano nasze statki, zanim wsadzili do nich ludzi, opowiedzieć, jak Amerykanie testowali swoje, zanim wsadzili na nie człowieka. Na przykład:

    W kosmonautyce radzieckiej obowiązywała zasada: przed lotem załogowym muszą nastąpić dwa w pełni udane starty automatycznego odpowiednika statku. I ta zasada została nie tylko spełniona, ale i przepełniona. Tak więc statek „Wostok”, zanim wszedł na niego Jurij Gagarin, przeszedł pięć testów w kosmosie z manekinami i zwierzętami w pełnym cyklu, w tym z powrotem na Ziemię. W ramach przygotowań do załogowego lotu wokół Księżyca ZSRR planował najpierw wysłać dziesięć automatycznych księżycowych statków kosmicznych.
    Tak, a NASA w realizacji poprzednich lotów załogowych zachowywała się dość ostrożnie. Tak więc, przed wysłaniem pierwszego astronauty w kosmos, Amerykanie ukończyli 3 loty statku kosmicznego Mercury z małpami na pokładzie. I to pomimo tego, że Amerykanie spieszyli się, by dogonić Rosjan, którzy do tego czasu zakończyli już lot Gagarina. Dlatego zaskoczenie zewnętrznych specjalistów było ogromne, gdy dowiedzieli się o decyzji NASA o rozpoczęciu lotów załogowych na nowo testowanej rakiecie, która zakończyła się niepowodzeniem. 4 kwietnia rakieta „nie przeszła” testów, a 23 kwietnia po 19 dniach „przydzielona” jest do lotu z ludźmi.

    Mądrzy ludzie mówili wówczas, że to „najczystsza przygoda” wysłać ludzi gdzieś na takiej rakiecie.
    Pytanie do Ciebie na temat rakiety jako inżyniera (jestem też inżynierem z wykształcenia), czy NAPRAWDĘ WIERZYSZ, że LUDZIE wpadli w TAKĄ rakietę i gdzieś tam polecieli? Niech będzie nawet Apollo 7 podobno coś tam wymyślić, przed lotem Apollo 8 to mała pociecha. Szczerze, czy mi wierzysz?
    1. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 18:57
      z Księżyca sygnały mogłyby być po prostu wysyłane przez repeater, ale tak przy okazji…
      chodziło o Saturna, a nie o Apollosa
  46. 0
    26 lipca 2014 18:44
    1. Grechko nie wstydzi się: „Wiemy na pewno, że Amerykanie byli na Księżycu. Kiedy otrzymaliśmy sygnały z Księżyca, otrzymaliśmy je z Księżyca, a nie z Hollywood”.
    2. Podaj link, którego nie znaleziono. Rozkład lotów Saturn dla wszystkich modeli: http://astronaut.ru/register/testflights-apollo.htm?reload_coolmenus
    więcej o Apollo 6.
    Oto z NASA http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/apollo6/index.html
    lub tu:
    http://apollofacts.wikidot.com/facts:apollo-6
    o licznych niepowodzeniach - kluski. Misja zakończyła się sukcesem, odchylenie 90 km od planowanego lądowania.
    Zapomniałem o Apollo 7) Orbital z załogą.
    3. Doświadczyli też Amerykanie, na powyższym wykresie zobaczycie bezzałogowych Apollosów)
    4. Tak, to była czysta przygoda. 13. potwierdzenie tego. Cóż, setki mniejszych incydentów, więc astronauci Apollo są śmiałkami i ryzykownymi facetami)

    Nadal proszę, chociaż jest to bardzo bezpodstawne i nie wykazują znajomości faktów)
    I moja rada dla ciebie, czerpać wiedzę nie ze źródeł „Spisku księżycowego”, ale ze źródeł bezpośrednio związanych z programem, po pierwsze, fakty są często błędnie przedstawiane lub dostosowywane, aby pasowały do ​​​​teorii z milczeniem o faktach, które są sprzeczne to.

    PS Leonow o tym samym:
    „Mieliśmy jednostkę wojskową 32103 na Komsomolskim Prospekcie, która zapewniała nadawanie kosmiczne, ponieważ w Korolowie nie było wtedy MCK. Widzieliśmy, w przeciwieństwie do wszystkich innych ludzi w ZSRR, lądowanie Armstronga i Aldrina na Księżycu, transmitowane przez USA na cały świat. Amerykanie ustawili antenę telewizyjną na powierzchni Księżyca i wszystko, co tam robili, było transmitowane przez kamerę telewizyjną na Ziemię, zrobiono też kilka powtórek tych transmisji telewizyjnych. Kiedy Armstrong wyszedł na powierzchnię Księżyca i wszyscy w USA klaskali, my w ZSRR, sowieccy kosmonauci, również trzymaliśmy kciuki na szczęście i szczerze życzyliśmy chłopakom powodzenia.
    1. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 18:56
      z Księżyca można by je wysłać po prostu repeaterem, ale tak przy okazji...
      chodziło o Saturna, a nie o Apollosa
      1. -1
        26 lipca 2014 19:08
        Mógł.
        A może nadajnik, który tam został zatrzaśnięty.
        Może Święty Mikołaj.
        Z jeleniem.
        1. Kasandra
          0
          26 lipca 2014 20:19
          repeater nie potrzebuje jelenia i Mikołaja.
  47. +1
    26 lipca 2014 19:19
    1. Nie zawstydziłem Grechko, ale zacytowałem jego oświadczenie, jeśli obejrzysz jego wywiad, zobaczysz wszystko, podobnie jak bajki Leonowa, które NASA obaliło, znane fakty, możesz po prostu wpisać w Google.
    2. Współczesne materiały prezentowane są znacznie bardziej powściągliwie niż w tamtych latach, kiedy nikt nie wiedział, co i jak będzie, wierzę, że notatki i publikacje współczesnych, którzy opisują lot Apollo 6 jako kompletną porażkę. czytasz NASA - główny ZAINTERESOWANY! twarz, ale nawet one mają:

    • Podczas pracy pierwszego etapu - oscylacje i ostre skoki odczytów;

    • Po 2 minutach w całej konstrukcji pojawiły się drgania przekraczające dopuszczalne limity;

    • Dwa z pięciu silników zostały wyłączone podczas pracy drugiego stopnia. Pozostałe silniki nie były zsynchronizowane i wyłączały się w różnym czasie;

    *Podczas pracy trzeciego etapu silnik pracował o 29 s dłużej niż to konieczne, w wyniku czego zamiast niezbędnej kołowej utworzyła się ostro eliptyczna orbita;

    • Ponowne załączenie silnika w celu przejścia na początkową część trajektorii lotu na Księżyc nie powiodło się;

    • Prędkość wejścia statku kosmicznego w atmosferę nie odpowiadała tej, która ma miejsce, gdy statek kosmiczny wraca z okolic Księżyca, a miejsce lądowania było oddalone o 90 km od planowanego.

    • Wniosek: „Apollo 6 został zatem oficjalnie osądzony, a nie sukces”.

    Co więcej, jest to bardzo sprawnie złożone, złożone po długim czasie, na oficjalnej stronie internetowej! który ma tam coś przekonywać.

    3. Co przeżyli Amerykanie i jak można to nosić przez długi czas, jest oficjalny test końcowy, przed lądowaniem osoby, jak to się skończyło, powiedziałem powyżej. Jeśli polegasz na OFICJALNEJ stronie NASA, to o czym możesz w ogóle mówić?)) Wszystko jest w porządku, piękna markiza, są oczywiście drobne awarie, ale bohatersko je pokonaliśmy i podbiliśmy przestrzeń skokami) )

    4. Trzeba też pić piwo, jak czytałam o śmiałkach))

    Nie wiem, co jest bezpodstawne i gdzie przeinaczyłem fakty, ale wiem jedno: jeśli ktoś jest o coś podejrzany, to nie ma sensu pytać go, czy jest winny, odpowiedź będzie taka sama – no cóż , jak mogłeś pomyśleć !! NIE!!
    Dlatego jeśli są wątpliwości co do prawdziwości NASA, ZDECYDOWANIE NIE warto czytać OFICJALNE strony NASA)) Nie rozumiesz tego?

    Cóż, co do Leonowa, naprawdę mnie rozśmieszyłeś)) chłopaki oglądali obraz telewizyjny, który Amerykanie transmitowali na cały świat i nie pokazywali go tylko ZSRR, Kuba i Korea Północna, a TO, twoim zdaniem, dowodzi coś?)))) Ile dni ciągniesz piwo? Nie mogę Cię dogonić, poprosiłem żonę o zgodę tylko na 3 butelki Abakanu)
  48. Metalowy Bro
    +1
    26 lipca 2014 19:24
    Precle, czy naprawdę myślicie, że w przypadku kłamstwa ZSRR nie rozgłosiłby tego na cały świat? A może po prostu nie byli w stanie śledzić lotu?)
    1. 0
      26 lipca 2014 19:27
      Tak, pisałem o tym od samego początku, mówią, że śledzą ... Ale ...
    2. 0
      26 lipca 2014 19:53
      Cytat z MetalBro
      Precle, czy naprawdę myślicie, że w przypadku kłamstwa ZSRR nie rozgłosiłby tego na cały świat? A może po prostu nie byli w stanie śledzić lotu?)


      I czytasz, co i jak zacząć na stronach, przeniknął, pomyślał, czytaj więcej)
      A lotu nie da się śledzić, jeśli nie ma danych o orbicie i trasie lotu, a Amerykanie ich nie dali. ,
    3. Kasandra
      0
      26 lipca 2014 20:21
      Po co? ZSRR też miał coś do ukrycia.
  49. +1
    26 lipca 2014 19:26
    Ok, porozmawiali, wszyscy zostają z własnymi, pewnie sam wypiję piwo))
    Możesz jeszcze trochę, ale jeszcze nie jest wieczór)))
    Smaczne piwo, barbituran)
    1. +1
      26 lipca 2014 19:39
      Dziękuję, poszedłem na piwo, zimno, teraz będę miał smak))
      Smaczne piwo i ty pacyfista)
  50. 0
    30 lipca 2014 01:35
    Cytat z nayhas
    to „kapitalistyczne” teleskopy orbitalne, które zaglądają w głąb wszechświata… ZSRR ma AMS serii Luna, Venus i Vega,

    cóż, piszesz bzdury, a raczej niedopowiedzenie, nie spieram się - większa liczba teleskopów kosmicznych jest kapitalistyczna (chociaż Rosja uczestniczy w niektórych z nich w taki czy inny sposób), ale mamy swój własny „atron radiowy”, ale były i są po prostu „Astron” , a teraz Millimetron, Spektr-UF i Spektr RG są przygotowywane do uruchomienia, ..... ale to nie jest najważniejsze, ale Salut?, Mir i Mir2 - i podstawa ISS to Mir-2 – to wszystko NASZE, nasze technologie, ale ich „laboratorium nieba”… nawet nie „sięgnęło” do Salut… ale badanie kosmosu… no tak, NASA - gdzie większość mózgów nie pochodzi z Ameryki - ale z całego świata
    1. Kasandra
      0
      30 lipca 2014 10:09
      nie NASA, ale ESA (Cassini-Huygens)
      po rozpadzie ZSRR NASA nie miała żadnych poważnych misji, a zdjęć przelotów podróżników, w porównaniu z badaniami, które robi Cassini, nie można porównać.
    2. Kasandra
      0
      30 lipca 2014 10:23
      te mózgi dopiero niedawno pomyślały o uwzględnieniu ich koloru podczas wyszukiwania planet w strefie nadającej się do zamieszkania napoje
  51. Don Barbosa
    0
    30 lipca 2014 23:11
    Kiedy zdobędziemy się na odwagę i powiemy, że Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu? Teraz spuszczają nas z B777, wtedy spuszczali nas z Księżyca. Ich dowody na pobyt na Księżycu są jeszcze zabawniejsze niż argumenty Psakiego. Zarówno fizycy, jak i autorzy tekstów udowodnili już, że amerykański lot na Księżyc to bzdura i tylko Rosjanie fanatycznie wierzą, że tak się stało. Nic nie będę udowadniać, ale powiem. Jeśli choć raz miałeś szczęście i przypadkowo przeżyłeś. Czy po tym będziesz kusił los jeszcze dziesięć razy? A co by było, gdyby wszystkie testy były w filmach? Musimy zapłacić za dekoracje. Można wysłać kilkanaście wypraw na Księżyc, a potem z chciwości nakręcić w tych sceneriach film o Marsie.
    1. Kasandra
      0
      1 sierpnia 2014 14:21
      To nie fakt, że nie byli na Księżycu. Technicznie jest to możliwe, a chodzi o to, że ZSRR miał okazję być na Księżycu znacznie wcześniej niż oni.
      Początkowo chcieli tam polecieć na Gemini, ale NIEoczekiwanie okazało się, że ma on kiepskie warunki zamieszkania (zapomnieli o toalecie, ale Sojuz ją ma). Również radziecki moduł księżycowy został zapieczętowany, ale amerykański w ramach programu Advanced Gemini (patrz wiki) - nie, nie został zapieczętowany, dlatego podczas lądowania na Księżycu i startu z niego astronauci mieli zbyt długo spacer kosmiczny w skafandrach kosmicznych. Zatem całkowite prawdopodobieństwo powodzenia misji wynosiło tylko 20%.
      Agena, z którą Gemini zacumował na niskiej orbicie okołoziemskiej, była właśnie rakietą wspomagającą Księżyc.
      Biorąc to pod uwagę, a także fakt, że po Sputniku i Gagarii wynik wyniósłby 3:0 na korzyść ZSRR, Amerykanin i kremlowski khutzdog zebrali się i zdecydowali, że tym razem nadejdzie kolej Kennedy'ego, by kopnąć go w but na stole. W przeciwnym razie Amerykanie będą całkowicie zdenerwowani i nie będą się nawet przejmować baseballem. Albo zostaną komunistami. Grozi to zakończeniem rywalizacji między obydwoma systemami.
      Po czym program Geminim został stopniowo wycofany i zaczęto rozwijać Apollo. Każda misja Apollo (gdzie te niedociągnięcia zostały wyeliminowane przy pomocy ZSRR) miała jedynie 90% szans na sukces. Zakończyli ten program przed terminem właśnie dlatego, że zbliżali się do „progu wyzwalającego” niepowodzenie. W 13. Apollo szliśmy wzdłuż krawędzi.
      To, czy tam polecieli, czy nie, nie ma znaczenia. Bo od lata 1962 roku nie było z nimi konkurencji. Wręcz przeciwnie, otrzymali niezliczone technologie na potrzeby swojego nowego programu księżycowego. O tym, że Księżyc będzie ich, zadecydowano w Moskwie i Waszyngtonie na około tydzień przed 12 września 1962 r., kiedy pan Kennedy publicznie wygłosił przemówienie na jakimś uniwersytecie.

      Wszystkie pogłoski, że Apollo to kompletna podróbka, rozsiewają sami Amerykanie, by później, gdy okaże się, że tak nie jest, wszystkich zirytowali.
      Chociaż naprawdę mogli sfilmować wszystko w pawilonach i wysłać tam zdalnie sterowaną misję z transmisją głosów astronautów za pomocą przekaźników z Ziemi na Księżyc i stamtąd z powrotem. Można to wyjaśnić jedynie poprzez dokładne zbadanie ich miejsc lądowania pod kątem śladów astronautów i rzeczy pozostawionych tam z dala od modułów lądujących.

      Co ciekawe, po programie Apollo silnik F1 nie był nigdzie i ani razu używany. Jest nierzetelny. dlatego kupują rosyjskie RD-180. Co więcej, ten RD-180 to połowa silnika radzieckiej rakiety księżycowej RD-171.

      W przypadku Boeinga teraz zawodzą, bo wszystko już dawno zostało wyjaśnione.