Automatyzacja dowodzenia i kierowania we współczesnej armii

1
Automatyzacja dowodzenia i kierowania we współczesnej armiiGłównym kryterium decydującym o produktywności stosowania zautomatyzowanego systemu sterowania dla jednostek wojskowych typu i rangi wojskowej drabiny hierarchicznej było i pozostaje skrócenie pewnego cyklu kierowania walką.

W mediach wojskowych, prawie wojskowych i pozamilitarnych dużo mówiono o wynikach ćwiczeń wojskowych w listopadzie 2010 roku w Alabino. Ale dość trudno jest zrozumieć samą istotę procesów kontroli walki polegających na śledzeniu „kolorowego obrazu” startu Eleron-3 RPV, interakcji i pracy oficerów na laptopach na ekranie telewizora lub czytaniu ogólnego rozumowania generałowie o pilnej potrzebie automatyzacji.

Korespondenci zapraszani są z reguły na szczególnie widowiskowe – finałową część ćwiczeń wojskowych, tzw. „dynamikę”. Jednocześnie lwią część czasu szkolenia niezmiennie stanowi proces przygotowania do nadchodzącej bitwy. Ale nie ma tu nic specjalnego do kręcenia.

Ta część nauczania wygląda dość zwyczajnie, delikatnie mówiąc – ponuro. Ani brzęczących gąsienic czołgi, na tym etapie nie zobaczysz helikopterów ryczących w powietrzu ani strzelających z armat. Ale jednocześnie to właśnie w trakcie przygotowań do nadchodzącej bitwy napięcie każdego ogniwa w kadrze zarządzającej zbliża się do najwyższego punktu - z reguły bitwa toczy się najpierw w umysłach planujących ją szefów .

Dla żołnierza szczyt obciążenia przypada na moment ataku. Dla szefa - w momencie podjęcia decyzji. W trakcie dobrze zaplanowanej, dobrze wykalkulowanej i wszechstronnie zabezpieczonej bitwy szef jest spokojny i skupiony. Swoim podwładnym wydaje wcześniej ustalone rozkazy, daje im przepisane i zrozumiałe sygnały, a tylko sporadycznie wprowadza drobne poprawki do swojego planu.

W każdej armii tak zwanego podziału na jedną trzecią panuje niepisana zasada. W trakcie przygotowywania bitwy dowódca jednostki głównej rozdziela w ten sposób cały czas przeznaczony na przygotowanie do bitwy: pozostawia sobie jedną trzecią czasu - na podjęcie strategicznej decyzji i przemyślenie wszystkich niuansów i kwestie związane z organizacją nadchodzącej bitwy; daje dwie trzecie swoim podwładnym - aby podjęli ważne decyzje i faktycznie przygotowali wojska do nadchodzącej bitwy. Po wygranej bitwie dowódca otrzymuje kolejną misję bojową. I znowu dzieli dostępny termin w stosunku 1:2. Takie cykle nazywane są cyklami kontroli walki.

Należy wziąć pod uwagę, że terminy przekazania misji bojowych bezpośrednio podwładnym są wliczane do ogólnego czasu na podjęcie decyzji przez dowódcę. Jest to z reguły do ​​8% czasu przeznaczonego na organizację bitwy na całym szczeblu dowodzenia i kontroli. Zwykły myśliwiec w tej „drabinie” systemu ma dwie i pół godziny na przygotowanie się do bitwy. Oczywiście właśnie w celu wydłużenia czasu potrzebnego na przygotowanie się do bitwy o niższe ogniwo hierarchii wojskowej zapewnia się automatyzację.

W toku bitwy, gdy żołnierz ma jasno określone zadanie, a dowódca tylko sporadycznie je wyjaśnia, procesy kontrolne przypominają krótkie, powtarzalne cykle podejmowania decyzji, sprowadzania ich do podwładnych i realizacji w postaci działań wojennych. Jednocześnie udział „organizacyjny” takiego cyklu staje się już relatywnie mniejszy, biorąc pod uwagę, że takie decyzje mają, jak zwykle, charakter „prywatny” w granicach wcześniej podjętej „wielkiej decyzji”.

Ponadto, przygotowania utylitarne do realizacji tych „mikrozadań” zwykle nie są realizowane – wszystko, co trzeba było przygotować, było już gotowe przed rozpoczęciem bitwy.

W konsekwencji proporcja czasu przeznaczanego na powierzenie zadania podwładnym w „małych” cyklach kierowania walką może sięgać 50% lub więcej.

Prasa wielokrotnie powtarzała, że ​​użycie ESU TK zapewnia skrócenie cyklu sterowania bojowego o 2-2,5 razy w porównaniu z „metodą ręczną”.

Tylko pytanie, jaki cykl? Duży (biorąc pod uwagę wybrany okres przygotowań do bitwy)? Lub małe (podczas bitwy)? I po co?

Każdy ACCS składa się z czterech najważniejszych i powiązanych ze sobą elementów:

1) sprzęt (systemy);

2) narzędzia programistyczne (systemy kompleksów i platform programowych);

3) środki (kompleksy) komunikacji;

4) przeszkolony, przeszkolony personel.

Zacznijmy od czynnika ludzkiego. Od oficerów. Ci, którzy zostali przeszkoleni do pracy z kompleksem pod okiem ekspertów z koncernu Sozvezdie na wcześniej przygotowanych i odpowiednio wyposażonych do tego zajęciach oraz na specjalnym sprzęcie od czasu istnienia piątej brygady.

Sprzęt komputerowy. Podstawą kompleksu był pierwotnie komputer osobisty „Baget” w całości produkcji krajowej (w tym chipy). Niewiele się pojawiło. W rezultacie wspaniałe plany stworzenia kompleksu opartego na bazie elementów krajowych zostały zastąpione użyciem komputerów ES1866 wyprodukowanych w Rosji, ale przy użyciu importowanych mikroukładów. Nawiasem mówiąc, doskonałe komputery, co zostało udowodnione podczas ćwiczeń.

System komunikacji. W wyniku zastosowania cyfrowych środków komunikacji klasy Aqueduct pasma VHF, możliwe jest przesyłanie niektórych danych w formacie cyfrowym w określonym zakresie z prędkością 1,2-1,6 kbit na sekundę. Nawiasem mówiąc, takie szybkości przesyłania danych uważane są za przełom. Biorąc pod uwagę, że eksploatowane radiostacje analogowe w ogóle nie miały możliwości przesyłania informacji cyfrowych. Ale główną „cechą” zastosowanego systemu komunikacji jest wykorzystanie mikrofalowych stacji radiowych (SHF). Tutaj mają przepustowość - ogromną! To prawda, w bardzo ograniczonym zakresie. W zasięgu wzroku.

W rezultacie pojawiają się zachęcające doniesienia o skróceniu cyklu kompleksu kontroli bojowej o dwa lub więcej razy. Wychodzi tak i to jest prawdziwe, ale tylko w małych cyklach.

A co z dużymi? Oprogramowanie użyte w trakcie przygotowań do bitwy było w stanie „zapewnić” przekroczenie standardowego okresu ustalonego na wyświetlanie decyzji dowódcy brygady na mapie około dwa i pół razy.

I to na każdym poziomie zarządzania. I bynajmniej nie z winy nieodpowiedzialnych operatorów wojskowych. W efekcie programiści koncernu wykorzystali ideologię i tezy, które są nie do przyjęcia przy wdrażaniu oprogramowania przygotowanego do rozwiązywania misji bojowych. A przede wszystkim – jest to wyświetlanie, przechowywanie i przesyłanie danych atmosfery graficznej, jako szczególnie trudnej i odpowiedzialnej.

Ideologia i tezy tworzenia oprogramowania systemowego, które zostały pierwotnie sformułowane na etapie ogłaszania zadań do jego rozwoju i projektowania, przeszkadzają w realizacji wszystkich dopuszczalnych możliwości, które można i należy w nim zaimplementować, z uwzględnieniem warunków technicznych. potencjał używanego sprzętu, właściwości i kwalifikacje specjalistów koncernu.

Intensywnie posuwając się w złym kierunku, początkowo wyznaczonym, eksperci Constellation wjechali do tunelu, z którego jest tylko jedno możliwe wyjście - powrót do początków. A teraz błędów popełnionych nawet na początkowym etapie planu nie da się zrekompensować nawet interwencją ogromnej liczby najbardziej zaradnych „rekwizytów”, „łat” i „kul”!

Przypomnienie sobie „Konstelacji” jest nie tylko całkiem realistyczne, ale także niezwykle potrzebne. Ale do tego przynajmniej potrzebujesz:

- zmienić obecnie stosowany w kompleksie algorytm wymiany informacji do rangi zaangażowanej w system nowoczesnego sprzętu importowanego;

- naprawdę zintegrować podsystemy;

- zmienić zasadę wyświetlania i przekazywania informacji w grafice, rezygnując z programu topograficznego GIS „Integracja”, wykorzystywanego w systemie jako narzędzie do kształtowania horyzontu. Musisz użyć "Integracji" tylko do wizualizacji podstawy topograficznej;

- przeprowadzenie ostatecznego dokowania Sozvezdie-M z ACCS rangi operacyjno-taktycznej Akatsiya-M.
1 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    27 listopada 2012 14:02
    Rozumiem, że ten Asu w zasadzie niewiele w tej chwili jest w stanie.