Kim są ci urzędnicy?
W historii po raz pierwszy pojawił się sekretarz prasowy Białego Domu, Josh Earnest, który stwierdził, że „malezyjski lot MH17 został zestrzelony przez pocisk wystrzelony z ziemi z terytorium kontrolowanego przez separatystów”. I to wszystko. Rzecznik prasowy nie zadał sobie trudu dostarczenia dowodów.
Ponadto tezę, że pocisk został wystrzelony z terytorium kontrolowanego przez milicję, powtórzył doradca prezydenta Obamy, Ben Rhodes. Poszedł nieco dalej, wskazując, że duży przepływ broni, w tym systemów obrony powietrznej, płynie z Rosji do rebeliantów. I ten przepływ nie ustał aż do teraz. Rzekomo uzyskał te informacje od oficerów amerykańskiego wywiadu.
Zapytany przez korespondenta, w jakim stopniu Władimir Putin był zaangażowany w tragedię z Boeingiem, padła bardzo wymijająca odpowiedź: po pierwsze, mówią, trzeba dowiedzieć się, czy Rosjanie byli na miejscu startu i jaka jest rola Rosji w szkoleniu milicji.
Jest mało prawdopodobne, aby wywiady te można było uznać za godne uwagi, a tym bardziej budować na nich jakiekolwiek oskarżenia.
Muszę powiedzieć, że sami oficerowie wywiadu na specjalnej odprawie byli znacznie ostrożniejsi w swoich ocenach, ponieważ nie mogli przedstawić żadnych dowodów na udział Moskwy w katastrofie liniowca.
To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbwierzą, że to milicja DNR zestrzeliła statek cywilny. Myśliwce mogły pomylić Boeinga z wrogim samolotem wojskowym i przez pomyłkę zestrzelić.
Wysocy rangą funkcjonariusze amerykańskiego wywiadu na ogół nie ukrywali, że swoje wnioski wyciągnęli na podstawie informacji rozpowszechnianych w sieciach społecznościowych. Są to m.in. zamieszczone w internecie zdjęcia satelitarne, na których rzekomo widać transport systemów Buk, a także ukraińskie fałszerstwo nagrania dźwiękowego, na którym niezidentyfikowane osoby (według SBU - milicja) twierdzą, że zestrzeliły liniowiec pasażerski. Nikt nie znalazł bardziej przekonujących dowodów winy milicji.
Tymczasem nie wszyscy podzielają oficjalną opinię Waszyngtonu. Ekspert ds. Stosunków międzynarodowych i dziennikarz śledczy Adrian Salbuchi zauważa, że kraje Ameryki Łacińskiej kwestionują bezpodstawne oskarżenia wobec Rosji.
„To dość typowe dla zachodnich mediów. Jeśli coś jest sprzeczne z interesami USA, Wielkiej Brytanii lub UE, nie mówią „USA rozważają” lub „USA żądają”, mówią „wymagania społeczności międzynarodowej””
mówi ekspert.„Oznacza to, że Waszyngton uważa, że ma prawo przemawiać w imieniu całej społeczności międzynarodowej! Ale nie ma takiego prawa. Stany Zjednoczone z pewnością nie mogą mówić w imieniu Argentyny, Brazylii, Meksyku ani żadnego innego kraju. Prowadzą więc po prostu wojnę psychologiczną, przekonując ludzi, że wyrażają opinię zdecydowanej większości mieszkańców Ziemi.
podkreśla Salbuchi.„W rzeczywistości tak nie jest. Oni po prostu powtarzają punkt widzenia, który leży w interesie Stanów Zjednoczonych, Londynu czy jakiegokolwiek innego kraju NATO.
podsumowuje ekspert.